發(fā)布時(shí)間：2024-04-18 09:59:04
序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的民事糾紛解決的主要途徑樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)途徑個(gè)人環(huán)境權(quán)利
一、環(huán)境侵權(quán)的民事救濟(jì)困難重重
公民的環(huán)境權(quán)利受到侵害，應(yīng)該怎樣維護(hù)自己的合法權(quán)益呢?新房家裝，入住后家人身體不適，甚至影響到孕婦和胎兒的健康，是采用訴訟程序還是非訴方式解決問題?小區(qū)旁的高速公路整日整夜的噪聲侵害了居民權(quán)益，是采取行政處理程序還是提起民事訴訟?各有什么優(yōu)缺點(diǎn)?公民個(gè)人在環(huán)境侵權(quán)糾紛的合理及時(shí)解路上困難重重公民的維權(quán)之路應(yīng)作何準(zhǔn)備?有些什么救濟(jì)途徑可供選擇?首先，我們來探討環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)困難重重的原因。環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的困難來自于環(huán)境損害的特點(diǎn)，環(huán)境侵權(quán)與一般民事侵權(quán)有著其著的特殊性，環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的最終解決還足有賴于對(duì)環(huán)境侵權(quán)的特殊性的認(rèn)識(shí)。
(一)環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)及環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的難點(diǎn)
環(huán)境侵權(quán)存在著以下幾個(gè)顯著的特點(diǎn)：JJu害行為的間接性：損害具有潛伏性；JJu害行為的高度科技性及構(gòu)成的復(fù)雜性；環(huán)境損害的跨地域性：損害源頭、結(jié)果具有多元性：環(huán)境污染所造成的損害，往往同時(shí)傷害一人或數(shù)人的生命、身體、健康、財(cái)產(chǎn)及各種生活上的利益，因此經(jīng)常是某一原因?qū)е露鄠€(gè)結(jié)果后，多個(gè)結(jié)果又變成新的原因，從而引發(fā)新的結(jié)果。
由于環(huán)境侵權(quán)的上述特點(diǎn)，導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)維權(quán)在實(shí)踐上存在下列困難：其一，由于加害行為是間接、長(zhǎng)時(shí)間作用造成的，可能會(huì)導(dǎo)致無法確定該環(huán)境損害的污染者：其二，由于污染往往牽涉到高科技，在其舉證不力時(shí)，被害人將無法求償；其三，由于污染會(huì)造成損害程度的深刻性與范圍的廣闊性，造成損害數(shù)額難以汁并等問題。既使能確定該損害的范圍與數(shù)額，也可能因賠償責(zé)任過于龐大而導(dǎo)致加害人無法負(fù)擔(dān)全部賠償。
(二)環(huán)境損害救濟(jì)的基本思路
在環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)途徑的選擇方面，針對(duì)環(huán)境救濟(jì)的困難和個(gè)案的特殊性，筆者認(rèn)為，公民應(yīng)合理分析，理智決策，或是地巧妙運(yùn)用環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的行政處理程序，如行政調(diào)解，通過調(diào)解活動(dòng)的進(jìn)行，來解決環(huán)境侵權(quán)損害賠償糾紛；或是通過環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的非訴程序，如當(dāng)事人協(xié)商解決；或是在人民法院的主持下通過訴訟程序確定當(dāng)事人之間的環(huán)境污染賠償責(zé)任，處理賠償金額等活動(dòng)以及由這些活動(dòng)所產(chǎn)生的訴訟法律關(guān)系。下文將分別敘述。
二、環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)途徑
根據(jù)我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)民事糾紛解決有兩種訴訟程序，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求由環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門處理的行政處理和由當(dāng)事人直接向人民法院，人民法院審理的民事訴訟程序。后者還是環(huán)境污染民事糾紛最終的解決程序。在實(shí)踐中，除以上兩種程序外，環(huán)境侵權(quán)民事糾紛還存在第三種程序，即環(huán)境侵權(quán)民事糾紛非訴程序。環(huán)境侵權(quán)的當(dāng)事人應(yīng)先了解環(huán)境侵權(quán)民事糾紛解決的這三種程序，選擇適用行政處理程序，或者選擇適用通過民事訴訟程序維護(hù)了自身的合法權(quán)益，或者民事糾紛非訴程序的具體方式，解決環(huán)境侵權(quán)糾紛。
(一)環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的行政處理程序
環(huán)境污染民事糾紛的行政處理程序是指環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)環(huán)境污染危害造成損害所引起的賠償責(zé)任和賠償金額糾紛進(jìn)行處理的步驟的總稱。環(huán)境行政調(diào)解就是環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的行政處理程序中優(yōu)先采用的處理方式。環(huán)境行政調(diào)解是指國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)針對(duì)某一環(huán)境侵權(quán)民事糾紛，應(yīng)一方或雙方當(dāng)事人的請(qǐng)求，作為調(diào)解主持人，依據(jù)環(huán)境侵權(quán)糾紛發(fā)生的客觀事實(shí)和有關(guān)法律的規(guī)定，分清責(zé)任和平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，促使雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
公民適用環(huán)境行政調(diào)解解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，其優(yōu)點(diǎn)在于其調(diào)解程序簡(jiǎn)便，充分尊重了雙方當(dāng)事人的總愿，往往有利于糾紛的徹底解決。在我國(guó)，發(fā)生的各種環(huán)境侵權(quán)糾紛中，絕大多數(shù)是在環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)的調(diào)解處理下，促使環(huán)境侵權(quán)糾紛得以平息并順利解決的。行政調(diào)解手段，業(yè)已成為目前我國(guó)環(huán)境行政機(jī)關(guān)解決環(huán)境侵權(quán)糾紛最普遍和最有效的方式和途徑。
(二)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟程序
當(dāng)事人之間因環(huán)境侵權(quán)發(fā)生民事糾紛，除了可通過協(xié)商、調(diào)解、仲裁等方式解決外，還可以向法院提起民事訴訟。法院受理案件后，通過法庭審理，根據(jù)查明和認(rèn)定的事實(shí)，正確適用有關(guān)法律，并以國(guó)家審判機(jī)關(guān)的名義，確定當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)的民事法律責(zé)任，對(duì)整個(gè)訴訟案件作出法律上權(quán)威的判決或裁定。
通過訴訟程序來解決環(huán)境侵權(quán)糾紛并不是本文推薦的主要救濟(jì)途徑，環(huán)境侵權(quán)案件的訴訟，往往歷時(shí)數(shù)年，且舉證的科學(xué)性很強(qiáng)，對(duì)受害人的民事救濟(jì)極為不利，由于環(huán)境污染的特殊性，如在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，由于環(huán)境法在實(shí)體法上存在著許多不同于傳統(tǒng)民法的特殊法律規(guī)范，這就要求有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的民事訴訟也必須要有相應(yīng)的、不同于普通訴訟法的程序法規(guī)范來難以保障。否則，實(shí)體法對(duì)受害人及其環(huán)境權(quán)益所提供的保護(hù)就難以實(shí)現(xiàn)。
(三)環(huán)境侵權(quán)民事糾紛非訴程序
環(huán)境侵權(quán)民事糾紛非訴程序有很多，也是本文向環(huán)境維權(quán)公民大力推薦的環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)途徑。這些非訴程序中有的是在環(huán)境侵權(quán)正在發(fā)生時(shí)的及時(shí)性救濟(jì)，有的是在正式維權(quán)之前的自助救濟(jì)，有的是在和侵害人的溝通協(xié)調(diào)中解決糾紛，有的是當(dāng)事人雙方將民事糾紛提交有關(guān)的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決的一種解決民事紛爭(zhēng)的方式。從性質(zhì)上來講，有的是公力救濟(jì)，有的是私立救濟(jì)。在此為維權(quán)公民個(gè)人介紹受害人正當(dāng)防衛(wèi)，受害人緊急避險(xiǎn)，公民自助行為，環(huán)境侵權(quán)雙方當(dāng)事人協(xié)商，環(huán)境侵權(quán)仲裁這五種方式。通過探討這幾種救濟(jì)方式的優(yōu)勢(shì)與缺點(diǎn)，讓公民對(duì)各式各樣和糾紛解決途徑作一個(gè)通常的了解，以便公民在維權(quán)過程中根據(jù)個(gè)案的實(shí)際情況分別采納或配套適用。
1．受害人正當(dāng)防衛(wèi)
任何一項(xiàng)權(quán)利的設(shè)置，如果沒有救濟(jì)作為保障，則該權(quán)利就沒有存在的價(jià)值。環(huán)境權(quán)亦是如此。正當(dāng)防衛(wèi)是指為避免本人或他人的合法權(quán)益受到不法侵害，而針對(duì)侵害行為所進(jìn)行的一種防衛(wèi)措施。正當(dāng)防衛(wèi)是公民負(fù)有的制止不法侵害的一種義務(wù)，也是公民享有的從公民的民事權(quán)利中派生出來的一種權(quán)利。本人或他人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)是原權(quán)，當(dāng)這些權(quán)利受到侵犯時(shí)，就產(chǎn)生了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。從這個(gè)意義上說，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是一種救濟(jì)權(quán)。從性質(zhì)上看，作為私力救濟(jì)方式的一種，正當(dāng)防衛(wèi)在環(huán)境法上的確認(rèn)是理所當(dāng)然的。確立和適用正當(dāng)‘防衛(wèi)以解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，其優(yōu)點(diǎn)在實(shí)踐中體現(xiàn)為可以避免那些由于環(huán)境污染糾紛長(zhǎng)期得不到解決，公民在忍無可忍的情況下所采取的過激行為。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)是有限度的，超過這個(gè)限度，則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
2．受害人緊急避險(xiǎn)
受害人緊急避險(xiǎn)是指為了使公共利益、本人或他人的合法權(quán)益免受現(xiàn)實(shí)的和緊急的損害危險(xiǎn)，不得己而采取的致第三人損害的一種避險(xiǎn)行為。我國(guó)有關(guān)環(huán)境方面的法律沒有明確規(guī)定緊急避險(xiǎn)。但是，環(huán)境法律有規(guī)定，在環(huán)境受到嚴(yán)重污染，威脅居民生命財(cái)產(chǎn)安全時(shí)，由人民政府采取有效措施，解除或減輕危害。這里所講的“于昔施”中，應(yīng)該理解為包括緊急避險(xiǎn)在內(nèi)。從其性質(zhì)上來說，緊急避險(xiǎn)作為公民在特定情況下私力救濟(jì)的一種方式，是公民在特定情況下和特定范圍內(nèi)保障個(gè)人權(quán)利所必需的。適用緊急避險(xiǎn)其優(yōu)點(diǎn)在于，如果嚴(yán)格按照緊急避險(xiǎn)的條件，對(duì)其加以合理恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)用，對(duì)于應(yīng)付各種急性的環(huán)境侵權(quán)行為，及時(shí)、有效的保護(hù)公民的環(huán)境權(quán)益是非常重要的一種方式。
3．公民自助行為
自助行為是權(quán)利人在一定情況下出于自助或維護(hù)自身合法權(quán)益的目的，對(duì)侵權(quán)人采取強(qiáng)制措施。但在大多數(shù)國(guó)家，都存在自助行為的規(guī)定，且其定性為合法的當(dāng)然，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域?qū)τ诃h(huán)境權(quán)利的保護(hù)，同樣應(yīng)該這樣。公民在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域適用自助行為時(shí)，必須符合一定條件，應(yīng)特別引起公民個(gè)人的注意：首先，要注意的是自助行為須由權(quán)利人為保護(hù)和行使其合法的環(huán)境權(quán)利而實(shí)施，并且須是在合法的環(huán)境權(quán)利受到侵害或妨礙的情況下實(shí)施：其次，自助行為是在情事急迫而又不能及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以救助的情況下的實(shí)施，且若當(dāng)時(shí)不實(shí)施，則環(huán)境權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求即無法實(shí)現(xiàn)或很難實(shí)現(xiàn)；最后，事后須及時(shí)提請(qǐng)有關(guān)當(dāng)局處理，如其行為不被有關(guān)當(dāng)局事后認(rèn)可，則須立即停止侵害并對(duì)受害人負(fù)損害賠償責(zé)任。
4．環(huán)境侵權(quán)當(dāng)事人雙方協(xié)商
環(huán)境侵權(quán)的雙方當(dāng)事協(xié)商，是指雙方本著平等、友善的態(tài)度和實(shí)事求是的精神，就有關(guān)糾紛的解決自行達(dá)成一致意見，并自覺履行各自約定的義務(wù)。其最大特點(diǎn)是雙方當(dāng)事人之間自行達(dá)成共識(shí)，無須第三人從中調(diào)停、仲裁或裁判。適用雙方當(dāng)事人通過協(xié)商解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，一股是在環(huán)境侵權(quán)損害事實(shí)清楚，加害方承擔(dān)責(zé)任主動(dòng)、誠(chéng)懇，受害方的要求也比較實(shí)事求是和合理的情況下。雙方當(dāng)事人通過自行協(xié)商解決環(huán)境侵權(quán)糾紛案件，必須遵守法律的規(guī)定，不得違公共利益和善良風(fēng)俗。
由于協(xié)商達(dá)成的共識(shí)，主要靠雙方當(dāng)事人自覺履行各自應(yīng)盡的義務(wù)，無外在強(qiáng)制性，因而其缺點(diǎn)就在于由于協(xié)商達(dá)成的協(xié)議沒有強(qiáng)制性，其往往具有不確定性。但其優(yōu)點(diǎn)也正是源于協(xié)商是出于雙方當(dāng)事人之問解決爭(zhēng)端的誠(chéng)意，雙方在自愿、平等、友善的基礎(chǔ)上弄清事實(shí)，分清責(zé)任，達(dá)成協(xié)議，作出雙方滿意的處理，既能有效解決問題，又不傷害雙方的感情，既發(fā)展經(jīng)濟(jì)，又保護(hù)好公民環(huán)境權(quán)利的目的。
5．環(huán)境侵權(quán)仲裁
一、調(diào)解的正當(dāng)性基礎(chǔ)與調(diào)解自愿性的保障
訴訟并非解決民事糾紛的唯一甚至不是主要途徑，由第三人主持解決民事糾紛的途徑主要有人民調(diào)解委員會(huì)或由仲裁機(jī)構(gòu)，甚至行政機(jī)關(guān)對(duì)某些民事糾紛在自愿基礎(chǔ)上也可進(jìn)行無強(qiáng)制拘束力的調(diào)解。在這些糾紛解決機(jī)制中，調(diào)解都是以自愿、處分權(quán)、當(dāng)事人合意為正當(dāng)性基礎(chǔ)，但由于不同糾紛解決機(jī)制所依賴的權(quán)威資源不同，因而調(diào)解運(yùn)作的過程和結(jié)果以及調(diào)解在實(shí)現(xiàn)特定糾紛解決機(jī)制的預(yù)定功能方面的價(jià)值也各不相同。比如人民調(diào)解從機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、調(diào)解權(quán)的產(chǎn)生、以及事后救濟(jì)等多方面均絕對(duì)保障了調(diào)解的自愿性；仲裁的管轄權(quán)和仲裁庭的裁判權(quán)也依賴于當(dāng)事人合意，但由于根據(jù)當(dāng)事人雙方的合意取得仲裁管轄權(quán)具有強(qiáng)制性和排他性，且仲裁裁決一旦合法作出即具有強(qiáng)制執(zhí)行力，仲裁比人民調(diào)解對(duì)當(dāng)事人自愿的寬容度要小，發(fā)生強(qiáng)制調(diào)解的可能性相應(yīng)增加，因此法律規(guī)定的對(duì)仲裁錯(cuò)誤的司法救濟(jì)側(cè)重于審查仲裁管轄權(quán)和仲裁庭組成上的自愿性；訴訟調(diào)解卻是依據(jù)司法權(quán)而進(jìn)行的，它與審判管轄權(quán)一樣基于法律授權(quán)而產(chǎn)生，其訴訟結(jié)果的正當(dāng)性源于合法性而非自愿性。當(dāng)事人一旦選擇訴訟，則從根本上屈從于司法權(quán)的強(qiáng)制性，無論是管轄權(quán)或法庭的組成，特別是調(diào)解書與判決書具有同等效力，留給當(dāng)事人雙方自行決定（合意）的空間已受到訴訟程序本身的性質(zhì)和功能的嚴(yán)重限制，當(dāng)事人基于審判權(quán)的威懾（或脅迫）違背真實(shí)意志接受調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)相應(yīng)增大。因而，國(guó)外緩解這一沖突的較好方式是以法院“合意判決”的形式承認(rèn)當(dāng)事人在訴訟中完全基于自愿達(dá)成的自行和解，取代由法院主持的調(diào)解；或者實(shí)行審前調(diào)解與審判分離。
二、調(diào)解與審判的功能及其價(jià)值取向
調(diào)解與審判作為并行的民事糾紛解決機(jī)制，其核心功能都是解決民事糾紛，但審判在解決糾紛的同時(shí)還具有形成規(guī)則的功能。在解決糾紛這一功能上比較，由于調(diào)解是以消除雙方當(dāng)事人之間的對(duì)立和對(duì)抗為目的和方式的，因而在治療或補(bǔ)救被糾紛所破壞的社會(huì)關(guān)系方面，具有以當(dāng)事人對(duì)抗為基本結(jié)構(gòu)的非黑即白的決斷性裁判所不可比擬的優(yōu)勢(shì)。在那些當(dāng)事人不愿意公開的家事案件中，調(diào)解的保密性避免了“家丑外揚(yáng)”可能帶來的當(dāng)事人的窘境、傷害和進(jìn)一步?jīng)_突。從成本收益來看，由于調(diào)解可以超越經(jīng)過剪切才能納入法律框架的個(gè)案事實(shí)本身，可以在個(gè)案之外尋找雙方?jīng)_突的根源，因而往往調(diào)解成功能夠徹底解決當(dāng)事人之間的糾紛；但審判卻只能根據(jù)可以納入法律要件的事實(shí)對(duì)當(dāng)事人提出的符合法律要求的具體訴訟請(qǐng)求進(jìn)行裁判，因此對(duì)于長(zhǎng)期相處的千頭萬緒的涉案雙方當(dāng)事人而言，審判對(duì)于糾紛的解決可能是十分有限的、不全面和不徹底的。同時(shí)調(diào)解由于不能上訴、極少再審、少有強(qiáng)制執(zhí)行，因而可能成為成本較低的糾紛解決方式。然而，調(diào)解在西方國(guó)家被稱為“在法律陰影下的談判”，意即審判在解決個(gè)案糾紛的過程中形成具有確定性、統(tǒng)一性和普適性規(guī)則，為解決其他同類糾紛（包括為那些未進(jìn)入訴訟的案件）的解決提供根據(jù)或參照，這項(xiàng)功能使得審判具有一種調(diào)解所無法比擬的價(jià)值，使審判的收益超越了解決個(gè)案糾紛的價(jià)值，而在解決整個(gè)社會(huì)糾紛方面的收益具有“批量生產(chǎn)”的效應(yīng)，特別是我國(guó)正處于快轉(zhuǎn)型時(shí)期，立法滯后于社會(huì)糾紛的情況無法避免，因此對(duì)于一些新型民事糾紛更應(yīng)當(dāng)通過獨(dú)立裁判，在解決糾紛過程中形成規(guī)則，以避免或減少糾紛發(fā)生或?yàn)橥惣m紛的解決提供依據(jù)或參考。我們?cè)谟懻撜{(diào)解在訴訟中的角色時(shí)，始終不能忘記民事審判制度在解決個(gè)案糾紛的同時(shí)，通過形成規(guī)則之治（即法治）、在公平有序的基礎(chǔ)上減少和解決整個(gè)社會(huì)的糾紛方面的特別使命。
雖然經(jīng)濟(jì)法糾紛與民事糾紛、行政糾紛和刑事案件之間存在交叉之處，但是經(jīng)濟(jì)法糾紛是發(fā)生在國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)過程中，是經(jīng)濟(jì)法中經(jīng)濟(jì)權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議。經(jīng)濟(jì)法糾紛由于不是在商品交換或者民事活動(dòng)中發(fā)生的糾紛，經(jīng)濟(jì)法糾紛雙方當(dāng)事人由于經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)地位的不對(duì)等，因此它與民事糾紛不同;也不是在一般國(guó)家行政管理活動(dòng)中發(fā)生的糾紛，也不屬于行政糾紛;另外，經(jīng)濟(jì)法糾紛如果尚未構(gòu)成刑事犯罪的，也不以刑事案件來解決糾紛。在經(jīng)濟(jì)法糾紛中，多數(shù)情況下至少有一方當(dāng)事人是行使行政權(quán)力的國(guó)家行政機(jī)關(guān)，即國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的主體，但也有糾紛的雙方均為社會(huì)組織或個(gè)人的。經(jīng)濟(jì)法糾紛按照法律主體分類可以分為:國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體之間的糾紛，比如上下級(jí)國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)行政機(jī)關(guān)之間的糾紛和平級(jí)國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)行政機(jī)關(guān)之間的糾紛;行使國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體與被調(diào)節(jié)主體之間的糾紛;國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體進(jìn)入經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)參與投資經(jīng)營(yíng)時(shí)與經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中其他的經(jīng)濟(jì)主體之間發(fā)生的糾紛;國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)行政機(jī)關(guān)與第三方受國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)行為影響的主體之間的糾紛;被調(diào)節(jié)主體之間以及被調(diào)節(jié)主體與受影響的第三方的主體之間的糾紛;國(guó)家或團(tuán)體公共利益代表人與損害公共利益者之間的糾紛。此外，經(jīng)濟(jì)法糾紛還可以根據(jù)糾紛發(fā)生的領(lǐng)域、行業(yè)、有無涉外因素、可訴性等多種劃分方式進(jìn)行劃分。
二、經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決的必要性
國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)過程中，國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體運(yùn)用國(guó)家賦予的權(quán)力對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行再配置或者再分配的活動(dòng)中，而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)義務(wù)之爭(zhēng)，都是經(jīng)濟(jì)法糾紛。由于資源的稀缺性、有限性，國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體無論如何社會(huì)資源和社會(huì)財(cái)富，都將打破配置或分配既有的平衡，在使部分人得益的同時(shí)，也損害了另一部分人的利益，利益受損的一方為了能夠最大限度規(guī)避損失，這就導(dǎo)致了利益主體之間的利益之爭(zhēng);另外，國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體在調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，一旦濫用經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)，將導(dǎo)致國(guó)家利益、公共利益受到損害，就將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法糾紛的出現(xiàn);不同的經(jīng)濟(jì)法主體之間的利益沖突也會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法糾紛的出現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法糾紛一旦出現(xiàn)，如果沒有得到有效解決，將直接影響經(jīng)濟(jì)法的遵守和實(shí)施，無法營(yíng)造平衡和諧的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，無法合理分配資源，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。解決糾紛的途徑和方法一般有四種:協(xié)商、仲裁、行政和司法，司法解決被認(rèn)為是最后的也是最有效的解決糾紛的途徑，經(jīng)濟(jì)法糾紛也有解決的方式。但是，涉及國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體的經(jīng)濟(jì)法糾紛，比如國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體之間和國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體與被調(diào)節(jié)主體之間的經(jīng)濟(jì)法糾紛，由于仲裁機(jī)構(gòu)為社會(huì)組織，不能對(duì)國(guó)家行政機(jī)關(guān)行使仲裁權(quán)，所以不能用仲裁的方式進(jìn)行解決此類糾紛。此外，如果不涉及國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體的經(jīng)濟(jì)法糾紛當(dāng)事人對(duì)仲裁結(jié)果不服時(shí)，就必須提交法院進(jìn)行解決。理論上來說經(jīng)濟(jì)法具有可訴性，也就是說經(jīng)濟(jì)法糾紛可以通過司法途徑來解決，即經(jīng)濟(jì)法糾紛，可以訴求法院尋求解決。經(jīng)濟(jì)法糾紛不同于民事糾紛、行政糾紛和刑事案件，這些糾紛的司法解決機(jī)制不適用于經(jīng)濟(jì)法糾紛，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法糾紛大都采用行政解決作為最終的解決途徑，沒有訴求至法院。通過司法解決機(jī)制途徑來解決經(jīng)濟(jì)法糾紛，才能使得經(jīng)濟(jì)法糾紛得到有效解決;通過司法解決糾紛，才可以有效地監(jiān)督和制約國(guó)家行政機(jī)關(guān)權(quán)力的行使，也就是制約國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)，從而避免了經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)力的亂用，防止了腐敗的滋生。
三、經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決機(jī)制
經(jīng)濟(jì)法對(duì)具有社會(huì)公共性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系有干預(yù)、管理和調(diào)控的作用，也就是說經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的對(duì)象，主要包括國(guó)家規(guī)范經(jīng)濟(jì)組織過程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、國(guó)家規(guī)范經(jīng)濟(jì)秩序中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、國(guó)家在宏觀微觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系等。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的廣泛性決定了經(jīng)濟(jì)法糾紛的多樣性，刑事訴訟可以解決經(jīng)濟(jì)法糾紛中涉及刑事犯罪的經(jīng)濟(jì)法糾紛，行政訴訟可以解決行使經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的國(guó)家行政機(jī)關(guān)與被調(diào)節(jié)主體之間的經(jīng)濟(jì)法糾紛，可以運(yùn)用民事糾紛來解決那些不涉及國(guó)家行政機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)法糾紛主體之間的經(jīng)濟(jì)法糾紛。但是，現(xiàn)有的民事、行政、刑事訴訟三大途徑都不能有效解決經(jīng)濟(jì)法糾紛，尋求新的經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決機(jī)制，即中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決機(jī)制，成為當(dāng)務(wù)之急。建立中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決機(jī)制，必須立足于中國(guó)特色的政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化，中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決機(jī)制需要在檢控機(jī)關(guān)、受理機(jī)關(guān)、以及訴訟程序等方面做出特別的規(guī)定，可以創(chuàng)設(shè)中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決機(jī)制，來尋求能夠有效解決經(jīng)濟(jì)法糾紛的有效途徑。(一)民事訴訟解決經(jīng)濟(jì)法糾紛民事訴訟制度是涉及平等主體之間利益的糾紛，經(jīng)濟(jì)法糾紛當(dāng)發(fā)生在平等的主體之間時(shí)，可以通過民事司法解決，包括普通民事司法訴訟制度和特別民事訴訟制度。但是，經(jīng)濟(jì)法糾紛的主體之間往往地位、能力是不平等的，這就需要對(duì)現(xiàn)有的普通民事司法解決制度進(jìn)行機(jī)制改革，可以采用舉證責(zé)任倒置的措施，或者對(duì)當(dāng)事人中處于弱勢(shì)地位的一方提供法律援助、以及簡(jiǎn)化訴訟程序等措施，糾正當(dāng)事人雙方地位不平等的現(xiàn)狀;還可以通過降低訴訟成本、推行集團(tuán)訴訟制度、建立小額訴訟制度、實(shí)行電子送達(dá)、改進(jìn)公示制度等措施，糾正司法解決的公正度和效率;加大訴訟程序的公正性，保障司法公正開展。解決經(jīng)濟(jì)法糾紛的特別民事訴訟制度包括公益民事訴訟制度，還包括團(tuán)體民事訴訟制度、公益民事訴訟制度等。(二)行政訴訟解決經(jīng)濟(jì)法糾紛行政訴訟是涉及國(guó)家行政機(jī)關(guān)或者法律法規(guī)授權(quán)行使行政權(quán)利的組織或者個(gè)人，針對(duì)的往往是具體的行政行為，包括普通行政訴訟制度和特別行政訴訟制度。國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的是由國(guó)家或者法律法規(guī)授權(quán)的行政機(jī)關(guān)來行使的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)，國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體之間、被調(diào)節(jié)主體與國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體之間、受影響的第三方與國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體之間的涉及國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體的經(jīng)濟(jì)法糾紛都可以通過行政訴訟來解決。普通行政訴訟制度擴(kuò)大了案件受理的范圍，建立了集團(tuán)行政訴訟制度，在行政訴訟的種類、證據(jù)收集與舉證責(zé)任、撤訴與調(diào)節(jié)等方面做了修正，來適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決的需要。特別行政訴訟制度包括公益行政訴訟制度、行政執(zhí)法訴訟制度和機(jī)關(guān)訴訟制度。
四、結(jié)語
決機(jī)制— —adr( temat．ve dispute resolution)逐漸成為許多國(guó)家和地區(qū)解決民事糾紛的一大趨勢(shì)。我國(guó)現(xiàn)
行醫(yī)療糾紛解決機(jī)制仍存在著一些問題，有待于進(jìn)一步的改革與完善。根據(jù)我國(guó)所面臨的實(shí)際情況，將sdr
引入醫(yī)療糾紛領(lǐng)域是一條快速、有效地解決醫(yī)療糾紛的途徑。醫(yī)療糾紛的代替性解決機(jī)制主要包括仲裁、調(diào)
解以及和解。這三種糾紛解決方式各具特點(diǎn)，適用于不同情況下醫(yī)療糾紛的解決。
【關(guān)鍵詞】醫(yī)療糾紛，代替性糾紛解決機(jī)制，仲裁，調(diào)解，和解
【中圖分類號(hào)】r05；i9915．14
【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】a
【文章編號(hào)】1007—9297(20__)01—0021—03
on the system of alternative resolution in medical dispute．zhang hai—bin．law school ofxiamen university，
fujlan xiamen 361005
【abstract】 adr(alternative dispute resolution)has been b~bme the tendency to resolve civil dispute in
many countries for its convenience，economy，quickness，high specialization and strict confidentiality etc．in our cur—
rent，there are still some problems about medical dispute resolvent system ，which needs to he reformed an d perfected
further．a(chǎn)ccording to the current situation，we should realize that it is a good way by using sdr in medical dispute
resolvent．the system of adr in medical dispute includes mainly arbitration，med iation an d negotiation．a(chǎn)ll the
three kinds afe suitable to the resolution of different medical disputes for their characteristics．
【key words】medical dispute，adr(alternative dispute resolution，arbitration，mediation，negotiation
一
、引言 (一)adr的概念
近年來，由于公民權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)等原因，醫(yī)療糾紛呈 代替性糾紛解決方式為英文alternativedisputeresolu一
逐年上升的趨勢(shì)。如何快速、公正、低成本地解決醫(yī)療糾tion 的意譯。adr概念源于美國(guó)，原來是本世紀(jì)逐步發(fā)展
紛，建立和維持良好的醫(yī)患關(guān)系，不僅是醫(yī)方和患方的共同 起來的各種訴訟外糾紛解決方式的總稱，現(xiàn)在已引申為對(duì)
愿望，也是學(xué)者們研究的重要課題。 世界各國(guó)普遍存在著的、民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛
長(zhǎng)期以來，訴訟一直是醫(yī)療糾紛最為重要的解決方式。 解決方式或機(jī)制的總稱。ll j上世紀(jì)60年代以來，adr開始
嚴(yán)格的程序制度、法官權(quán)威的裁判以及國(guó)家強(qiáng)制力的保證在美國(guó)等西方國(guó)家廣泛流行。發(fā)展到今天，adr已成為主
實(shí)施等因素使得訴訟在醫(yī)療糾紛的解決中始終占據(jù)著核心 要包括和解(協(xié)商)、調(diào)解和仲裁等在內(nèi)的糾紛解決方法體
的地位。然而，訴訟在醫(yī)療糾紛解決過程中所暴露出來的 系。構(gòu)建訴訟之外的代替性糾紛解決機(jī)制已經(jīng)成為許多國(guó)
不足也是顯而易見的：訴訟中角色不同所引發(fā)的激烈對(duì)抗 家民事司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。
容易引起雙方互不信任，醫(yī)患關(guān)系遭受嚴(yán)重破壞；訴訟費(fèi)用 adr的蓬勃發(fā)展，原因是多方面的，既有為了緩和法
的高昂使得醫(yī)療糾紛的解決結(jié)果對(duì)當(dāng)事人而言往往得不償 院的壓力，從量上分流糾紛解決渠道的需要，也有來自于人
失；醫(yī)療糾紛的專業(yè)性和多發(fā)性的特點(diǎn)決定了法院難以及 們對(duì)訴訟在解決糾紛中所暴露出來的缺點(diǎn)和[！]弊端的失望；
時(shí)妥善地解決這類糾紛，由此不可避免地造成了訴訟的拖 既有追求低成本、高效率的動(dòng)機(jī)，也有緣于追求和諧的社會(huì)
延；等等。上世紀(jì)60年代以來，代替性糾紛解決方式( 一 秩序和社會(huì)關(guān)系的文化意識(shí)。l2 j無論基于何種原因和動(dòng)機(jī)，
ternative dispute resolution，adr)因其在糾紛解決方面表現(xiàn) 當(dāng)代世界的一個(gè)共同趨勢(shì)就是對(duì)adr的認(rèn)同：每種民事糾
出來的特殊價(jià)值與優(yōu)點(diǎn)而逐步受到人們的重視和青睞，成 紛解決方式都各具特點(diǎn)與價(jià)值，都可適用于解決不同特點(diǎn)
為許多國(guó)家和地區(qū)解決民事糾紛的一大趨勢(shì)。從我國(guó)所面 的民事糾紛。adr的勃興導(dǎo)致了相關(guān)民事糾紛領(lǐng)域糾紛
臨的實(shí)際情況看，將adr引入醫(yī)療糾紛領(lǐng)域不失為一條快解決機(jī)制的變革，這其中也包括了醫(yī)療糾紛領(lǐng)域。
速、有效地解決醫(yī)療糾紛的途徑。 (~)adr的優(yōu)點(diǎn)
二、adr在醫(yī)療糾紛處理過程中的運(yùn)用 adr在民事糾紛的解決中發(fā)揮了重要的作用，其優(yōu)點(diǎn)
+ 廈門大學(xué)法學(xué)院訴訟法專業(yè)20__級(jí)碩士研究生
· 22 ·
可以具體概括為：(1)能充分發(fā)揮作為中立調(diào)解人的專家在
糾紛解決中的有效作用；(2)以 妥協(xié)、而不是對(duì)抗的方式解
決糾紛，有利于維護(hù)需要長(zhǎng)久維系的合作關(guān)系、人際關(guān)系乃
至維護(hù)共同體的凝聚力和社會(huì)的穩(wěn)定；(3)使當(dāng)事人有更多
的機(jī)會(huì)和可能參與糾紛的解決；(4)有利于保守個(gè)人隱私和
商業(yè)秘密；(5)當(dāng)處理新的技術(shù)和社會(huì)問題時(shí)，在法律規(guī)范
相對(duì)滯后的情況下，能夠提供一種適應(yīng)社會(huì)和技術(shù)的發(fā)展
變化的靈活的糾紛解決程序；(6)允許當(dāng)事人根據(jù)自主和自
律原則選擇適用的規(guī)范解決糾紛，如地方慣例、行業(yè)習(xí)慣和
標(biāo)準(zhǔn)等；(7)經(jīng)當(dāng)事人理性的協(xié)商和妥協(xié)，可能得到雙贏
(win—win)的結(jié)果。_3j醫(yī)療糾紛為典型的民事糾紛，在醫(yī)療
糾紛激增的今天，充分利用adr在糾紛解決中的優(yōu)點(diǎn)，發(fā)
展醫(yī)療糾紛的代替性糾紛解決方式無疑是有效、便捷地解
決醫(yī)療糾紛的好方法。
(三)我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療糾紛處理機(jī)制存在的問題
從目前情況看，我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療糾紛處理機(jī)制主要存在
有以下兩方面的問題：首先，在醫(yī)療糾紛解決方式的選擇
上，當(dāng)事人(特別是患者一方)對(duì)訴訟過分倚重，甚至認(rèn)為其
是惟一的途徑。在現(xiàn)行醫(yī)療糾紛處理機(jī)制中，訴訟無疑占
據(jù)著核心地位，這也是由訴訟自身的特點(diǎn)及其所承擔(dān)的社
會(huì)功能所決定的。然而，由于醫(yī)療領(lǐng)域?qū)I(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn)，法
院對(duì)案件(特別是醫(yī)療事故案件)的審理很大程度需要依賴
于醫(yī)療事故的鑒定，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論幾乎成為法院認(rèn)定
事實(shí)和責(zé)任的惟一依據(jù)，這不能不說是一種“外行的悲哀”。
不僅如此，專業(yè)性過強(qiáng)也使得案件的審理往往耗時(shí)耗財(cái)，造
成訴訟在處理醫(yī)療糾紛上效率低下。在訴訟固有的弊端及
其難以克服的壓力被廣泛認(rèn)識(shí)的今天，是否仍然堅(jiān)持全部
或者主要通過訴訟來解決醫(yī)療糾紛是存在疑問的。
其次，醫(yī)療糾紛解決方式的種類較少，難以適應(yīng)糾紛當(dāng)
事人多元化的需求。一般而言，民事糾紛能否得到有效、合
理地解決，往往取決于采用的糾紛解決方式是否與民事糾
紛自身的特點(diǎn)相適應(yīng)。不同情況、不同特點(diǎn)的醫(yī)療糾紛要
求通過不同的醫(yī)療糾紛解決方式來解決，醫(yī)療糾紛的解決
方式不應(yīng)是單一的，而應(yīng)是多元化的，以適應(yīng)糾紛當(dāng)事人不
同的需求。目前，我國(guó)醫(yī)療糾紛的解決方式較少，大部分的
醫(yī)療糾紛仍然通過訴訟解決。20__年9月1日起施行的
《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)也僅規(guī)定了當(dāng)事人
之間的自行協(xié)商以及衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)對(duì)醫(yī)療糾紛的調(diào)解這兩
種方式。許多在其他國(guó)家和地區(qū)已廣泛運(yùn)用并發(fā)揮較好效
果的adr方式，如醫(yī)療糾紛的仲裁以及民間組織對(duì)醫(yī)療糾
紛的調(diào)解等，在我國(guó)尚屬空白。
針對(duì)目前我國(guó)醫(yī)療糾紛處理機(jī)制存在的問題，筆者認(rèn)
為，一方面應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，在維護(hù)訴訟作為解決醫(yī)療糾紛終極
方式的前提下，大力提倡醫(yī)療糾紛的訴訟外解決；另一方
面，應(yīng)該借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的有益經(jīng)驗(yàn)，將adr引入醫(yī)
療糾紛領(lǐng)域，構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的醫(yī)療糾紛代替性解決機(jī)
法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第10卷(第1期)
制。
三、我國(guó)醫(yī)療糾紛adr的構(gòu)建
近年來，許多國(guó)家和地區(qū)在反思傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決機(jī)
制的基礎(chǔ)上，都將發(fā)展醫(yī)療糾紛adr作為改革的一個(gè)重要
方向，并取得了較好的效果。在我國(guó)，訴訟在解決醫(yī)療糾紛
方面同樣不盡如人意。借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，發(fā)展
醫(yī)療糾紛adr將是完善醫(yī)療糾紛處理機(jī)制的有效途徑。
筆者認(rèn)為，構(gòu)建我國(guó)醫(yī)療糾紛adr可通過以下途徑：
(一)設(shè)立醫(yī)療糾紛仲裁制度
所謂仲裁，是指根據(jù)法律的規(guī)定或者當(dāng)事人之間的協(xié)
議，由一定的機(jī)構(gòu)以第三方的身份，對(duì)雙方發(fā)生的爭(zhēng)議，在
事實(shí)上做出判斷，在權(quán)利義務(wù)上做出裁決的一種方式。仲
裁的優(yōu)勢(shì)來自于其程序的簡(jiǎn)易與靈活性，在處理糾紛的時(shí)
候，仲裁員并非只是僵化地適用法律，而是在公平原則的基
礎(chǔ)上對(duì)案件進(jìn)行整體、綜合的考慮，并做出合理的裁決。同
時(shí)，醫(yī)療專家也可作為仲裁員參與糾紛處理，豐富的專業(yè)知
識(shí)將使其較法官在糾紛解決方面更具效率。l4j這些都體現(xiàn)
了仲裁在醫(yī)療糾紛處理中所具有的特殊價(jià)值。
在具體的制度設(shè)計(jì)上，醫(yī)療糾紛仲裁有以下兩種模式
可供選擇：
(1)建立類似于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的強(qiáng)制性醫(yī)療糾紛
仲裁制度。① 具體而言，就是以法律明確規(guī)定的形式成立
醫(yī)療糾紛仲裁委員會(huì)作為第三方，由其遵循法律規(guī)定的原
則和程序，對(duì)醫(yī)患雙方發(fā)生的醫(yī)療糾紛進(jìn)行裁決的一項(xiàng)糾
紛解決制度。醫(yī)療糾紛仲裁委員會(huì)可由衛(wèi)生行政部門、民
政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)等部門和團(tuán)體代表組成，是
獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的民間機(jī)構(gòu)。醫(yī)療糾紛仲裁為訴訟前的必
經(jīng)程序，醫(yī)療糾紛未經(jīng)仲裁而直接向人民法院的，人民
法院將不予受理。醫(yī)療糾紛仲裁程序經(jīng)由任何一方當(dāng)事人
向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)即可啟動(dòng)，無須當(dāng)事人之間的
合意。仲裁委員會(huì)收到當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)后，對(duì)符合要求
的案件，即成立醫(yī)療糾紛仲裁庭進(jìn)行審理。仲裁庭對(duì)醫(yī)療
糾紛應(yīng)先行調(diào)解，調(diào)解不成再做出裁決。調(diào)解達(dá)成或裁決
做出后，仲裁庭的調(diào)解和裁決均不具有終局的效力，當(dāng)事人
不服的，可在規(guī)定的期限內(nèi)向人民法院提訟。如果當(dāng)
事人未在規(guī)定的期限內(nèi)向人民法院，仲裁庭所做出的
裁決就具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，當(dāng)事人可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制
執(zhí)行。
(2)將醫(yī)療糾紛納入現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)仲裁法》(以
下簡(jiǎn)稱為《仲裁法》)的調(diào)整范圍，利用現(xiàn)有的仲裁機(jī)構(gòu)解決
醫(yī)療糾紛。此種模式強(qiáng)調(diào)仲裁的契約性與司法性：醫(yī)療糾
紛的仲裁應(yīng)基于雙方當(dāng)事人的合意，任何一方都不能單獨(dú)
啟動(dòng)仲裁程序；仲裁實(shí)行一裁終局制度，仲裁庭的裁決具有
強(qiáng)制執(zhí)行的效力，當(dāng)事人可以直接申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，
除非具備法律規(guī)定的事由，人民法院不得拒絕執(zhí)行。該種
模式的醫(yī)療糾紛仲裁可直接利用現(xiàn)行的仲裁體制， 無須再
① 需要指出的是，由于仲裁提起的非合意性以及裁決的非終局性，我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度并不屬于嚴(yán)格意義上的仲裁制度，而是具有
半官方性質(zhì)的特殊執(zhí)法性制度。出于符合民眾習(xí)慣理解的考慮，筆者在這里仍將強(qiáng)制性的醫(yī)療糾紛仲裁作為仲裁的一種模式加以論
述。
法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第1o卷(第1期)
設(shè)專門的機(jī)構(gòu)處理醫(yī)療糾紛的仲裁。有的學(xué)者以醫(yī)療糾紛
具有特殊性為由，主張通過另行設(shè)立的專門性仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)
醫(yī)療糾紛進(jìn)行仲裁。筆者認(rèn)為，這樣的觀點(diǎn)并不可取。事
實(shí)上，醫(yī)療糾紛的特殊性并不在于法律的適用上，而是在于
醫(yī)療行為上。而由專業(yè)的鑒定組織對(duì)醫(yī)療行為及其產(chǎn)生的
后果、因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定就可較有效地解決這一難題。因
此，實(shí)踐中，只要吸收部分醫(yī)學(xué)專家、法醫(yī)專家為仲裁員，現(xiàn)
行仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置就能滿足裁決醫(yī)療糾紛的需要。此外，
由于現(xiàn)行《仲裁法》主要是為裁決經(jīng)濟(jì)糾紛而制定，實(shí)踐中，
鮮有醫(yī)療糾紛仲裁的例子，因此可考慮修訂《仲裁法》，擴(kuò)大
仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍，明確將醫(yī)療糾紛納入仲裁范圍。
以上兩種仲裁模式各有特色，孰優(yōu)孰劣，實(shí)難比較。究
竟哪一種仲裁更適合我國(guó)的實(shí)際，還需要對(duì)醫(yī)療糾紛的發(fā)
生、處理做大量實(shí)證調(diào)研和統(tǒng)計(jì)，而決不能僅從單一的理論
或良好的意愿出發(fā)。目前，世界各國(guó)的醫(yī)療糾紛仲裁大都
仍處在嘗試和積累經(jīng)驗(yàn)階段，這些各具特點(diǎn)的仲裁無疑都
是在本國(guó)或地區(qū)的實(shí)際需要和條件下建立的。我國(guó)未來醫(yī)
療仲裁的構(gòu)建也應(yīng)從本國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)。
(二)發(fā)展多元化的醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)制
調(diào)解，就是調(diào)停解決，是指在第三者的主持勸說下，糾
紛雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商，排除爭(zhēng)端，達(dá)成和解，改善關(guān)系的
一種方法和活動(dòng)。調(diào)解依主持者的性質(zhì)可以分為：行政機(jī)
關(guān)的調(diào)解、民間(組織)調(diào)解、法院附設(shè)的訴訟前調(diào)解等等。
我國(guó)醫(yī)療糾紛調(diào)解的種類較少，目前僅有衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)根
據(jù)《條例》第5章的規(guī)定對(duì)醫(yī)療事故損害賠償所進(jìn)行的調(diào)
解。但是，《條例》對(duì)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)調(diào)解的組成方式、人員結(jié)
構(gòu)、程序等并未作具體規(guī)定，有待于今后通過細(xì)則加以具體
化。在以往的實(shí)踐中，根據(jù)原《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，
衛(wèi)生行政部門作為行政機(jī)關(guān)以及行業(yè)主管機(jī)關(guān)，也具有對(duì)
l醫(yī)療糾紛進(jìn)行調(diào)解的職能，并發(fā)揮了重要的作用。但是，在
現(xiàn)行醫(yī)療體制下，由于涉及行業(yè)利益以及部門保護(hù)，行政機(jī)
關(guān)在醫(yī)療糾紛的調(diào)解中能否一貫保持中立性不由令人信心
不足?！稐l例》生效后，衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)可以考慮設(shè)立獨(dú)立的
調(diào)解機(jī)構(gòu)或程序，乃至吸收醫(yī)患雙方的代表參加醫(yī)療糾紛
的調(diào)解。同時(shí)，也可以借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的有益經(jīng)驗(yàn)，在
負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的醫(yī)學(xué)會(huì)下設(shè)立調(diào)解機(jī)構(gòu)，利用其
熟悉專業(yè)以及相對(duì)中立的特點(diǎn)，中立地、公正地調(diào)解醫(yī)療糾
紛。此外，還應(yīng)鼓勵(lì)人民調(diào)解委員會(huì)以及律師事務(wù)所對(duì)醫(yī)
療糾紛進(jìn)行調(diào)解，增加醫(yī)療糾紛民間組織調(diào)解的渠道。
通過調(diào)解解決醫(yī)療糾紛應(yīng)注意與其他糾紛解決方式的
銜接。調(diào)解的本質(zhì)屬性為契約性，即便是強(qiáng)制調(diào)解，調(diào)解協(xié)
議的達(dá)成仍取決于當(dāng)事人之間的合意。調(diào)解的契約性在一
定程度上決定了調(diào)解效力較弱的弊端。調(diào)解協(xié)議能否得到
履行是處理醫(yī)療糾紛的關(guān)鍵，如果當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議，
則醫(yī)療糾紛仍然沒有得到解決。鑒于此，如果醫(yī)療糾紛當(dāng)
事人選擇通過調(diào)解解決醫(yī)療糾紛，則應(yīng)保留其對(duì)訴訟或仲
裁的二次選擇權(quán)，以便進(jìn)一步獲得具有強(qiáng)制執(zhí)行力的糾紛
解決方案。同時(shí)，醫(yī)療糾紛的當(dāng)事人也會(huì)基于認(rèn)識(shí)到最終
可適用其他糾紛解決方式的安全感，傾向于首先選擇通過
調(diào)解解決醫(yī)療糾紛。
· 23 ·
(三)鼓勵(lì)醫(yī)療糾紛的和解(協(xié)商)
和解又可稱為談判或協(xié)商，是指在沒有第三方主持的
情況下，糾紛當(dāng)事人就爭(zhēng)執(zhí)的問題進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議的
糾紛解決方式。和解是歷史最為悠久的糾紛解決方式。和
解的本質(zhì)，是使對(duì)抗不僅在形式上、行為上得到消除，而且
在心理上、情感上得到消除。正因?yàn)槿绱?，和解協(xié)議往往比
通過其他方式達(dá)成的協(xié)議更具有持久性，更容易得到當(dāng)事
人的自愿履行?！?j同訴訟、仲裁及調(diào)解相比，和解最大的特
點(diǎn)在于糾紛解決過程無須借助于第三方并且具有最高的自
治性。形式和程序上的隨意性使得和解具有極大的靈活
性，因此，和解往往可以和其他糾紛解決方式同時(shí)使用，并
在其中發(fā)揮重要作用。通過當(dāng)事人之間的和解來解決醫(yī)療
糾紛無疑是一條便捷、經(jīng)濟(jì)的途徑，應(yīng)大力鼓勵(lì)和提倡。
《條例》第46條、第47條也對(duì)醫(yī)療糾紛的和解做出了規(guī)定：
當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任發(fā)生爭(zhēng)議的，可以協(xié)
商解決；雙方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成一致意見的，應(yīng)當(dāng)制作協(xié)議
書；協(xié)議書應(yīng)當(dāng)載明雙方當(dāng)事人的基本情況和醫(yī)療事故的
原因、雙方當(dāng)事人共同認(rèn)定的醫(yī)療事故等級(jí)以及協(xié)商確定
的賠償數(shù)額等，并由雙方當(dāng)事人在協(xié)議書上簽名。
由于和解無需、甚至也無法嚴(yán)格堅(jiān)持法律規(guī)則，并且和
解往往把糾紛主體的意志置于判斷糾紛主體行為合法性以
及處置糾紛權(quán)益關(guān)系的法律規(guī)則之上，因此，盡管和解可以
靈活地消除糾紛，但也常常排斥了本應(yīng)介入的公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)
相關(guān)責(zé)任人責(zé)任的追究。顯然，這是有違法治精神的。這
一問題在醫(yī)療事故和解中表現(xiàn)得尤為明顯。由于醫(yī)療事故
往往存在著民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的競(jìng)合，在這種
情況下，當(dāng)事人之間的和解(私了)就有可能排斥了衛(wèi)生行
政部門和檢察機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)主體的責(zé)任追究，從而使責(zé)任人
逃避法律制裁。因此，應(yīng)該為可以通過和解解決的醫(yī)療糾
紛劃定恰當(dāng)?shù)姆秶?guī)定屬于行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)職權(quán)范
圍內(nèi)的事項(xiàng)不適用和解，從而減少和解可能帶來的消極影
響。
還應(yīng)注意，由于和解所達(dá)成的協(xié)議本質(zhì)上屬于契約，效
力較弱，因此，在通過和解解決醫(yī)療糾紛的時(shí)候，一方面應(yīng)
鼓勵(lì)醫(yī)療糾紛當(dāng)事人采用要式的和解協(xié)議，并通過公證或
擔(dān)保等形式，以加強(qiáng)和解協(xié)議的法律效力。另一方面還應(yīng)
協(xié)調(diào)好和解與其他醫(yī)療糾紛解決方式之間的銜接，一旦和
解破裂，可以及時(shí)通過其他糾紛解決方式解決醫(yī)療糾紛，如
此才能更好地發(fā)揮和解在醫(yī)療糾紛處理過程中的作用。
參考文獻(xiàn)
[1]范愉．非訴訟糾紛解決機(jī)制研究．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，
20__．10
[2]范愉．a(chǎn)dr原理與實(shí)務(wù)．廈門：廈門大學(xué)出版社，20__．564
[3]范愉．非訴訟程序(adr)教程．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，
20__．48
[4]david t．caldon．medical malpractice disputes in the age of man—
aged care．http：／／med iate．eom／a rtieales／ealdon．cfm
[5]john j．fraser．technical report：alternative dispute resolution
20__年以來，__法院認(rèn)真研究__縣社會(huì)矛盾糾紛顯現(xiàn)出的特點(diǎn)，本著服務(wù)于民、服務(wù)于穩(wěn)定的思路，經(jīng)過深入調(diào)研，打破觀念上的禁錮，從工作實(shí)踐出發(fā)，不斷豐富大調(diào)解機(jī)制建設(shè)的內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)了訴訟調(diào)解和人民調(diào)解兩種糾紛解決機(jī)制的互補(bǔ)和協(xié)調(diào)發(fā)展，與縣司法局就委托調(diào)解工作達(dá)成了共識(shí)，率先在全區(qū)大膽嘗試開展委托調(diào)解工作，取得初步成效。
一、委托調(diào)解提出的理念動(dòng)因
委托調(diào)解是法院借助社會(huì)力量調(diào)處民事糾紛的新舉措，是努力構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的有益嘗試，是不斷消除不和諧因素、增加和諧因素的有力武器，符合中國(guó)傳統(tǒng)文化中“和為貴”的思想，在當(dāng)事人雙方即將或者已經(jīng)對(duì)簿公堂的情況下，創(chuàng)造性地通過人民調(diào)解和風(fēng)細(xì)雨的工作化解糾紛。
以促進(jìn)和諧為動(dòng)因。近年來，隨著改革開放力度的不斷加大和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展步伐的進(jìn)一步加快，舊有矛盾不斷積累、新生矛盾不斷出現(xiàn)、各種利益訴求層出不窮，并以案件的方式進(jìn)入法院,法院?jiǎn)我换脑V訟手段已不能滿足解決糾紛的需要，如何依托社會(huì)資源，充分運(yùn)用調(diào)解手段妥善處理發(fā)展中的社會(huì)矛盾，建立一個(gè)行之有效的矛盾解決機(jī)制成為當(dāng)今建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的關(guān)鍵。建立和完善多元化糾紛解決機(jī)制，是構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求。
以緩解訴訟壓力為動(dòng)因。近年來，__縣法院的收案數(shù)平均每年以兩位數(shù)的速度增長(zhǎng)，1998年__法院受理各類案件1987件, 20__年1至10月受理各類案件3976件，較20__年同期上升29.4%，是10年前的2倍,而全院的在編人數(shù)卻比10年前少2人。20__年至20__年，__法院法官每年人均結(jié)案都在100件以上。審判力量嚴(yán)重不足，案多人少的矛盾十分突出，法官長(zhǎng)期處于超負(fù)荷工作狀態(tài)，如何緩解案多人少帶來的訴訟壓力，已成為__法院改革的重要課題。
以創(chuàng)新調(diào)解理念為動(dòng)因。大量案件涌入法院，說明法律手段愈來愈成為調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的主要手段，訴訟愈來愈成為化解社會(huì)矛盾糾紛的主要途徑，但這些手段和途徑所對(duì)應(yīng)的司法資源卻是有限的，不可能包攬解決所有的矛盾糾紛。如何平抑社會(huì)矛盾、調(diào)節(jié)利益關(guān)系、維護(hù)和諧穩(wěn)定，就必須按照科學(xué)發(fā)展觀的要求，發(fā)揮人民調(diào)解植根基層、熟悉情況的優(yōu)勢(shì)，創(chuàng)造性地實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解與訴訟調(diào)解的有效銜接和良性互動(dòng)，使人民調(diào)解工作不斷得到完善和發(fā)展，更好地發(fā)揮其職能作用。
二、委托調(diào)解的基本模式、框架
以和諧穩(wěn)定為目標(biāo)，以大調(diào)解網(wǎng)絡(luò)為載體，以良性互動(dòng)為保障，構(gòu)建全方位的訴訟調(diào)解與人民調(diào)解聯(lián)動(dòng)機(jī)制，初步形成了5個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、1個(gè)街道、6個(gè)社區(qū)、12個(gè)清真寺調(diào)委會(huì)參與的覆蓋全縣的縣鄉(xiāng)村三級(jí)民事糾紛調(diào)解網(wǎng)絡(luò)。
形成委托調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)。__縣有人民調(diào)解委員會(huì)119個(gè)，其中鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)調(diào)委會(huì)5個(gè)，南梁臺(tái)子人民調(diào)解委員會(huì)1個(gè)，村級(jí)調(diào)委會(huì)61個(gè)，社區(qū)調(diào)委會(huì)6個(gè)，企業(yè)調(diào)委會(huì)34個(gè)，清真寺調(diào)委會(huì)12個(gè)。這些調(diào)委會(huì)均隸屬于__縣司法局，20__年3月，__縣法院與__縣司法局出臺(tái)了《關(guān)于委托人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解涉訴民事糾紛的實(shí)施意見》，確定了委托調(diào)解的范圍、程序，以民一庭和基層法庭為基干向三級(jí)人民調(diào)解組織委托調(diào)解案件，在5個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立了委托調(diào)解示范點(diǎn)，聘請(qǐng)10名人民陪審員、120名鄉(xiāng)村干部、15名宗教人士作為特邀調(diào)解員，通過訴前訴中委托的方法初步形成了以法院各庭為基礎(chǔ)，人民調(diào)解組織為骨干覆蓋縣、鄉(xiāng)、村三級(jí)的委托調(diào)解網(wǎng)絡(luò)。20__年8月份，在學(xué)習(xí)上海松江區(qū)法院經(jīng)驗(yàn)后，對(duì)委托調(diào)解又進(jìn)行了完善，在__法院設(shè)立“人民調(diào)解駐法院”和專職人民調(diào)解員，對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的效力、收費(fèi)渠道、標(biāo)準(zhǔn)等又做了進(jìn)一步的明確。
拓展委托調(diào)解工作范圍。按照實(shí)施意見確定的委托調(diào)解范圍，在糾紛的主體上，__法院不僅將公民與公民之間傳統(tǒng)的民事糾紛對(duì)外委托，還將公民與法人及其他組織之間的糾紛對(duì)外委托，在糾紛類型上，不僅將婚姻、家庭、相鄰、債務(wù)等多發(fā)、常見的民事糾紛對(duì)外委托，還嘗試將一般侵權(quán)和輕微刑事傷害等案件對(duì)外委托。
建立信息資源共享平臺(tái)。在人民調(diào)解組織建立信息點(diǎn)，人民調(diào)解員兼任信息員，在群眾和法院之間架起信息溝通的橋梁，基層法庭定期召開人民調(diào)解工作例會(huì)，參加鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織的綜治工作會(huì)議，利用這樣一些平臺(tái)，人民調(diào)解員和綜治成員單位通報(bào)近期轄區(qū)內(nèi)各類矛盾糾紛信息和綜治工作，基層法庭向他們反饋案件的受理及審理情況，使他們隨時(shí)掌握這方面的動(dòng)態(tài)，實(shí)現(xiàn)信息傳遞互聯(lián)互通，對(duì)個(gè)別影響較大、積怨又深的矛盾，有針對(duì)性地制定工作方法及調(diào)解方案，邀請(qǐng)相關(guān)部門、宗教人士或當(dāng)?shù)赜型娜耸繀⒓诱{(diào)解，把矛盾糾紛化解在基層、化解在初始，始終掌握解決矛盾糾紛的主動(dòng)權(quán)。
促使各方優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。針對(duì)調(diào)解人員文化程度不高、法律知識(shí)不足、調(diào)解手段單一的問題，__法院采取缺什么補(bǔ)什么的辦法，由法官采取靈活多樣的方式進(jìn)行引導(dǎo)，如為其配備法庭專用工具書、講解實(shí)體法和程序法、講解針對(duì)不同案件及當(dāng)事人應(yīng)適用的不同調(diào)解方法，講解制作調(diào)解協(xié)議書應(yīng)注意的事項(xiàng)以及集中旁聽案件審理等，提高人民調(diào)解員的榮譽(yù)感和素質(zhì)能力。人民調(diào)解員熟悉鄉(xiāng)俗民情、貼近百姓、容易溝通、善做工作等特點(diǎn)，也不斷影響著法官，潛移默化地成為法官增強(qiáng)親民為民意識(shí)的不竭雨露。
創(chuàng)新委托調(diào)解工作機(jī)制。
一是在法院設(shè)立“司法局駐法院調(diào)解室”。法院為專職人民調(diào)解員提供辦公場(chǎng)所、辦公設(shè)施等，配備書記員一名。辦理立案庭委托調(diào)解的案件，由法院對(duì)駐法院調(diào)解室的工作進(jìn)行指導(dǎo)，定期向司法局反饋專職調(diào)解員的工作情況。
二是對(duì)委托調(diào)解“以案定補(bǔ)”。對(duì)于人民調(diào)解組織調(diào)解和好的案件和即時(shí)清結(jié)的案件，法院按照一定的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放辦案包干差旅費(fèi)，同時(shí)要求其不得再向雙方當(dāng)事人收費(fèi)，為委托調(diào)解工作提供有效的經(jīng)費(fèi)保障，激發(fā)了人民調(diào)解員工作積極性。
三是依法確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議書的效力。對(duì)經(jīng)人民調(diào)解組織或調(diào)解調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，調(diào)解委員會(huì)將調(diào)解結(jié)案
報(bào)告和調(diào)解協(xié)議書報(bào)送法院備案，一方要求法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的，法院經(jīng)審查可以調(diào)解書的形式予以確認(rèn)。
規(guī)范委托調(diào)解流程。一是當(dāng)事人來法院的，對(duì)符合委托調(diào)解的案件，立案前法官引導(dǎo)當(dāng)事人選擇人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行訴前調(diào)解，征得當(dāng)事人同意后，暫緩立案15天，先由人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解。二是對(duì)已立案但符合委托調(diào)解條件的民事案件，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意后可委托人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，15天內(nèi)調(diào)解成功的，當(dāng)事人可以選擇確認(rèn)效力或撤訴；調(diào)解不成的，及時(shí)回轉(zhuǎn)案件材料，由法官依法審判。三是法院審判庭、執(zhí)行庭在訴訟調(diào)解案件和執(zhí)行和解中，可邀請(qǐng)?zhí)匮{(diào)解員、人民陪審員參與協(xié)助。
三、委托調(diào)解取得的效果
委托調(diào)解工作的開展，實(shí)現(xiàn)了整合資源，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，促進(jìn)了社會(huì)的和諧發(fā)展，為群眾提供了更為方便快捷經(jīng)濟(jì)的解決途徑，實(shí)現(xiàn)了三贏，即：緩解了法院案多人少的矛盾、提升了人民調(diào)解的影響力、實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人解決小額債務(wù)、簡(jiǎn)單民事糾紛的零成本。
推動(dòng)了多元化糾紛解決機(jī)制的進(jìn)程。__法院的委托調(diào)解，是多元化糾紛解決機(jī)制的一項(xiàng)有益嘗試，通過對(duì)委托調(diào)解的廣泛實(shí)踐，轄區(qū)內(nèi)的人民調(diào)解組織、司法所、宗教人士等各種社會(huì)資源得到了有效的整合，形成規(guī)模優(yōu)勢(shì)，共同服務(wù)于糾紛的處理和矛盾的化解，推動(dòng)了多元化解決矛盾糾紛的進(jìn)程。20__年3月至20__年10月，共委托調(diào)解案件313件，占全院民事案件的8%。調(diào)解成功251件，成功率達(dá)79.8%。其中，駐法院調(diào)解室工作以來短短兩個(gè)月的時(shí)間，即調(diào)解成功38件，成功率達(dá)74.5%。
促進(jìn)了整體司法效益的提升。通過訴前源頭預(yù)防、中間環(huán)節(jié)疏導(dǎo)，過濾掉大量的矛盾糾紛，使審判力量得到了有效的整合，節(jié)約了有限的審判資源，降低了訴訟成本，減輕了法官的辦案壓力，有限的司法資源發(fā)揮出了最大的功效，法官可以集中精力辦理大、要案和疑難案件，提升質(zhì)量和效率。20__年1至10月，__法院審判案件結(jié)案率達(dá)到80.5%，同比上升3.1個(gè)百分點(diǎn)，執(zhí)行案件結(jié)案率為66.3％，同比持平，服判息訴率為93.65%，調(diào)解率為73.1%，同比分別上升了3.5個(gè)百分點(diǎn)和4.2個(gè)百分點(diǎn)，上訴率為6.35%，發(fā)回、改判率為12.87％，同比分別下降了1.8個(gè)百分點(diǎn)和2.1個(gè)百分點(diǎn)，案件較去年少6件。
提高了人民調(diào)解的影響力。長(zhǎng)期以來，人民調(diào)解委員會(huì)主要依托村委會(huì)、居委會(huì)等基層群眾性自治組織，人民調(diào)解員則多是由村委會(huì)、居委會(huì)的主任、委員兼任，雖然在當(dāng)?shù)赜幸欢ㄍ牛吘刮幕潭炔桓?，特別是法律知識(shí)欠缺，調(diào)解的糾紛大多僅限于鄰里吵架之類的瑣事。同時(shí)，由于人民調(diào)解協(xié)議缺乏法律強(qiáng)制力，許多糾紛調(diào)解后卻因當(dāng)事人反悔而宣告無效，加之經(jīng)費(fèi)難以保障、調(diào)解人員積極性不高等種種因素，使人民調(diào)解的影響力越來越低，人民調(diào)解制度沒有發(fā)揮出應(yīng)有的作用，群眾發(fā)生糾紛到法院打官司成為首選，人民法院從最后一道防線成了前沿陣地，而人民調(diào)解正逐漸失去優(yōu)勢(shì)，被人淡忘。委托調(diào)解實(shí)踐證明，只要向當(dāng)事人講明人民調(diào)解的便捷和優(yōu)勢(shì)，講明接受委托調(diào)解的益處，80%以上的當(dāng)事人都愿意接受這種方式，人民調(diào)解組織通
過辦理大量的委托案件，影響力就能不斷擴(kuò)大和加深。
減少了當(dāng)事人解決糾紛的成本。首先，以委托調(diào)解的方式，可以有效突破訴訟程序的一些“”，省去了某些案件中的鑒定、評(píng)估等環(huán)節(jié)，又為當(dāng)事人提供了相對(duì)“合情合理”的解決辦法，節(jié)省了當(dāng)事人訴訟中鑒定、評(píng)估等費(fèi)用。其次，法院立案前委托調(diào)解不收取任何費(fèi)用，即使當(dāng)事人申請(qǐng)確認(rèn)協(xié)議書法律效力，受理費(fèi)在200元以內(nèi)的仍實(shí)行免交，實(shí)現(xiàn)了小額債務(wù)、簡(jiǎn)單民事糾紛的零成本。第三，即使受理費(fèi)在200元以上，以調(diào)解方式解決糾紛的，法院也會(huì)按規(guī)定減半收取。初步測(cè)算，__縣法院委托調(diào)解成功251件案件就為當(dāng)事人節(jié)省了律師費(fèi)、誤工費(fèi)、車費(fèi)等訴訟開支34萬余元，有143件案件實(shí)現(xiàn)了零收費(fèi)，68件案件減半收費(fèi)，共計(jì)免收訴訟費(fèi)24500元，少收訴訟費(fèi)44100元。
四、目前存在的問題
以委托調(diào)解為主的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，是一項(xiàng)需要長(zhǎng)期努力、多方協(xié)作、創(chuàng)新完善的社會(huì)系統(tǒng)工程。目前__法院在完善委托調(diào)解工作方面，還不同程度地受到主觀條件和外部環(huán)境的制約，不可避免的也出現(xiàn)了一些問題，主要表現(xiàn)在：
一是委托調(diào)解工作開展不平衡。個(gè)別庭室擔(dān)心把容易調(diào)解的案件都委托出去會(huì)影響本庭調(diào)撤指標(biāo)的完成，剩余下來的案件都是關(guān)系復(fù)雜、對(duì)抗激烈的案件，會(huì)影響辦案效率，沒有輕裝上陣、辦大案、疑難案件的勇氣和心理準(zhǔn)備。因此，有些庭室開展的較好，個(gè)別庭室開展的不盡如人意。
二是人民調(diào)解隊(duì)伍整體不穩(wěn)定，人民調(diào)解員業(yè)務(wù)素質(zhì)不高。人民調(diào)解員多數(shù)都由村兩委成員擔(dān)任，每一次的村級(jí)換屆選舉都會(huì)引起村級(jí)調(diào)解隊(duì)伍較大的變動(dòng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，變換率約在60%左右，一些調(diào)解骨干因此而離開人民調(diào)解隊(duì)伍。新增補(bǔ)人員的法律、政策和文化水平也參差不齊，依法調(diào)解、規(guī)范運(yùn)作的整體水平不高。
三是當(dāng)事人對(duì)委托調(diào)解后人民調(diào)解委員會(huì)出具的調(diào)解協(xié)議的效力認(rèn)識(shí)不足，擔(dān)心一方反悔后調(diào)委會(huì)的調(diào)解協(xié)議無法履行，仍偏向于用訴訟手段處理糾紛。
四是人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解人員工作時(shí)間不能保證，人民調(diào)解員主要由村級(jí)人民調(diào)解員組成，大多身兼數(shù)職，經(jīng)常忙于村社事務(wù)，不能充分保證開展委托調(diào)解工作的時(shí)間。
五是尚未嘗試設(shè)立調(diào)解員名冊(cè)，由當(dāng)事人自主選擇調(diào)解員，擴(kuò)大當(dāng)事人在調(diào)解中的自主選擇權(quán)，增強(qiáng)當(dāng)事人在調(diào)解中的主體地位，從而使當(dāng)事人更愿意選擇以委托調(diào)解的方式來解決糾紛。
五、今后委托調(diào)解工作的思路
今后__縣法院要加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，積極發(fā)揮委托調(diào)解的化解矛盾糾紛，預(yù)防矛盾糾紛和法制宣傳教育三大功能，加大對(duì)委托調(diào)解工作的投入，切實(shí)提高委托調(diào)解工作的物質(zhì)保障能力。
要建章立制，進(jìn)一步加強(qiáng)委托調(diào)解工作的制度化、規(guī)范化建設(shè)，不斷調(diào)整和完善已有模式及舉措。在此基礎(chǔ)上，將委托調(diào)解工作納入全院重點(diǎn)工作任務(wù)，并將其確定為年終目標(biāo)考核的內(nèi)容。量化考核，指標(biāo)約束，獎(jiǎng)懲激發(fā)，切實(shí)強(qiáng)化干警的政治意識(shí)、大局意識(shí)以及多元化解決糾紛的意識(shí)。
要加強(qiáng)指導(dǎo)，促進(jìn)委托調(diào)解和訴訟調(diào)解的有效銜接和良性互動(dòng)。對(duì)調(diào)解員高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求，采取集中培訓(xùn)、以會(huì)代
訓(xùn)、審理旁聽、專題講座、案卷評(píng)析、經(jīng)驗(yàn)交流等多種形式，分層次對(duì)調(diào)解員進(jìn)行法律法規(guī)和人民調(diào)解工作實(shí)務(wù)培訓(xùn)。以爭(zhēng)當(dāng)“十佳人民調(diào)解員”活動(dòng)為載體，積極鼓勵(lì)人民調(diào)解員立足本職、爭(zhēng)創(chuàng)一流，激發(fā)調(diào)解員的自豪感、責(zé)任感，不提升人民調(diào)解員自身的形象和人民調(diào)解工作的整體形象。
要強(qiáng)化宣傳，倡導(dǎo)多渠道解決糾紛。通過在電視臺(tái)等媒體上開辟專欄、專題報(bào)道、發(fā)放宣傳冊(cè)等形式加大宣傳力度，在各鄉(xiāng)、鎮(zhèn)（街）、村公告人民調(diào)解員的名單，將人民調(diào)解的工作范圍等公開，向社會(huì)進(jìn)一步宣傳人民調(diào)解工作，擴(kuò)大人民調(diào)解的公眾知曉度，引導(dǎo)廣大群眾選擇最便捷的方式解決糾紛，接受委托調(diào)解，營(yíng)造委托調(diào)解的良好社會(huì)氛圍，提升人民調(diào)解的社會(huì)公信力。
關(guān)鍵詞：域名；爭(zhēng)端處理；方式；評(píng)析
中圖分類號(hào)：D912
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
文章編號(hào)：1006-1894(2006)04-0043-05
互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，給國(guó)人帶來了全新的信息工具概念。而隨之而來的域名糾紛日趨增多，讓法律界人士和網(wǎng)絡(luò)專家們意識(shí)到，必須整合兩者的力量才能較好地解決這一新類型糾紛。從我國(guó)目前的情況看，除中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心（以下簡(jiǎn)稱：CNNIC）的域名爭(zhēng)議解決機(jī)制以外，訴訟解決的方式也逐漸占據(jù)一定地位。此外，傳統(tǒng)的調(diào)解和仲裁，亦應(yīng)當(dāng)能夠有所作為。然而，由于域名糾紛專業(yè)性較強(qiáng)，現(xiàn)有的爭(zhēng)端解決方式又各有側(cè)重，不完全涵蓋所有的糾紛類型。加上不少人將CNNIC指定的仲裁機(jī)構(gòu)處理域名糾紛與仲裁方式混為一談。為此，對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的域名爭(zhēng)端解決方式作一梳理評(píng)價(jià)，很有必要。
一、域名爭(zhēng)議的行政解決方式及評(píng)析
目前，我國(guó)域名注冊(cè)主管機(jī)關(guān)是北京市工商行政管理局，它是國(guó)家工商行政管理局授權(quán)對(duì)全國(guó)注冊(cè)網(wǎng)站名稱進(jìn)行統(tǒng)一注冊(cè)試點(diǎn)的主管機(jī)關(guān)，對(duì)網(wǎng)站名稱實(shí)施注冊(cè)登記管理，對(duì)符合注冊(cè)條件的，頒發(fā)《網(wǎng)站名稱注冊(cè)證書》和《經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站備案登記證書》。任何單位或個(gè)人有權(quán)對(duì)網(wǎng)站注冊(cè)申請(qǐng)?zhí)岢鰰娈愖h，由注冊(cè)主管機(jī)關(guān)組織網(wǎng)站名稱評(píng)審委員會(huì)負(fù)責(zé)處理注冊(cè)網(wǎng)站名稱及其有關(guān)糾紛等事宜。以工商行政管理局為主導(dǎo)的爭(zhēng)議解決方式，有其特殊性。第一，處理糾紛有限性。在工商局將注冊(cè)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)的網(wǎng)站名稱進(jìn)行初步公告期間，工商局主要對(duì)3類糾紛情形進(jìn)行評(píng)審處理。一類是擬注冊(cè)的網(wǎng)站與他人擁有的企業(yè)、事業(yè)等單位名稱相同的；一類是與他人所擁有的注冊(cè)網(wǎng)站名稱近似并可能造成他人誤認(rèn)的；還有一類是其他原因可能造成他人誤認(rèn)的。第二，處理結(jié)果或者批準(zhǔn)注冊(cè)，或者不予注冊(cè)。第三，糾紛處理的主動(dòng)性。工商行政管理局行政執(zhí)法者的地位，決定了其有職責(zé)主動(dòng)監(jiān)督并撤銷那些已注冊(cè)但惡意搶注他人網(wǎng)站名稱的網(wǎng)站名稱，收回其《網(wǎng)站名稱注冊(cè)證書》。
CNNIC 作為我國(guó)國(guó)家代碼頂級(jí)域名管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)管理和維護(hù)域名中央數(shù)據(jù)庫(kù)，指定注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，向廣大用戶提供域名注冊(cè)和解析服務(wù)，同時(shí)指定民間爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)作為域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，實(shí)施相應(yīng)的域名爭(zhēng)議解決辦法和程序規(guī)則，采取專家組負(fù)責(zé)制的在線爭(zhēng)議解決方式，通過網(wǎng)上投訴、網(wǎng)上答辯、網(wǎng)上裁決的形式，快速高效地解決域名爭(zhēng)議，域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)所作裁決，由它所指定的域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。2000年12月，CNNIC授權(quán)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）域名爭(zhēng)議解決中心，作為其指定的域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，以網(wǎng)上爭(zhēng)議解決的方式，負(fù)責(zé)解決.省略”域名，德國(guó)保時(shí)捷公司提出“porsche.省略、”域名投訴，寶潔、安捷倫、美洲銀行、星巴克、美國(guó)在線、西門子、索尼、歐萊雅、米其林、寶馬等著名跨國(guó)公司的中國(guó)域名爭(zhēng)議投訴案件。應(yīng)該承認(rèn)，這一域名爭(zhēng)議機(jī)制已經(jīng)成為域名爭(zhēng)議解決的主要方式。域名爭(zhēng)議行政解決方式的固有優(yōu)勢(shì)有：
1. 裁決者專業(yè)性強(qiáng)
域名糾紛不僅具有較強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)特征，還涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)、侵權(quán)等專業(yè)法律知識(shí)。爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)實(shí)行專家組負(fù)責(zé)爭(zhēng)議解決的制度。專家組由1名或3名掌握互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)及相關(guān)法律知識(shí)，具備較高職業(yè)道德，能夠獨(dú)立并中立地對(duì)域名爭(zhēng)議作出裁決的專家組成。域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)通過在線方式公布可供投訴人和被投訴人選擇的專家名冊(cè)。截至目前為止，域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的專家組成員為55人，其教育背景和實(shí)踐經(jīng)歷均貫通網(wǎng)絡(luò)科技和法律知識(shí)，有助于處理具有特殊專業(yè)要求的域名糾紛。
2. 裁決快捷高效
域名糾紛具有很強(qiáng)的時(shí)效性，商業(yè)化與信息化的結(jié)合，致使域名糾紛的當(dāng)事人具有要求盡早解決糾紛的訴求。在CNNIC的域名爭(zhēng)議解決辦法程序規(guī)則中，規(guī)定了先進(jìn)的在線投訴與解決管理機(jī)制。有關(guān)案件的投訴、受理、審理和裁決等程序性事項(xiàng)均通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行。鑒于目前電子簽章存在一定的技術(shù)障礙，在CIETAC域名解決機(jī)制程序中，中心秘書處的秘書人員除要求當(dāng)事人提交電子文本外，還要求當(dāng)事人提交相關(guān)文件的書面文本。裁決書也同樣會(huì)將經(jīng)專家簽署的書面文本寄送當(dāng)事人。但是從提交投訴到答辯到專家組作出裁決，有嚴(yán)格的時(shí)間要求。正常情況下，域名爭(zhēng)議解決程序不舉行當(dāng)庭聽證(包括以電話會(huì)議、視頻會(huì)議及網(wǎng)絡(luò)會(huì)議方式進(jìn)行的任何聽證)，以便加快案件的處理。如無特殊情況，專家組應(yīng)于成立后14日內(nèi)就所涉域名爭(zhēng)議作出裁決，并將裁決書提交域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)。這有力地保障了網(wǎng)絡(luò)糾紛的快速解決。
3. 裁決易于執(zhí)行
爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)裁決注銷域名或者裁決將域名轉(zhuǎn)移給投訴人的，自裁決公布之日起滿10日的，域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)予以執(zhí)行。由于CIETAC域名爭(zhēng)議解決中心的建立需要有域名管理機(jī)構(gòu)CNNIC的授權(quán)，因此被授權(quán)的域名爭(zhēng)議解決中心所作出的裁決往往被無條件接納而直接由該管理機(jī)構(gòu)執(zhí)行或者推動(dòng)執(zhí)行。域名注冊(cè)使用過程對(duì)于管理機(jī)構(gòu)的依賴特性，決定了裁決一旦作出，不太可能出現(xiàn)執(zhí)行難的狀況。
盡管CIETAC域名爭(zhēng)議解決中心在處理域名糾紛上具有一定優(yōu)勢(shì)，但是其局限性也十分明顯。
1. 受理的糾紛有限
CIETAC域名爭(zhēng)議解決中心被授權(quán)處理的糾紛是因互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名的注冊(cè)或者使用而引發(fā)的爭(zhēng)議，所涉爭(zhēng)議域名限于由CNNIC負(fù)責(zé)管理的.CN域名和中文域名。其他的域名，如“.ORG”“.NET”引發(fā)的爭(zhēng)議，不受此中心解決。
根據(jù)CNNIC的規(guī)則，當(dāng)某個(gè)三級(jí)域名與在我國(guó)境內(nèi)的注冊(cè)商標(biāo)或者企業(yè)名稱相同，并且注冊(cè)域名不為注冊(cè)商標(biāo)或者企業(yè)名稱持有方擁有時(shí)，注冊(cè)商標(biāo)或者企業(yè)名稱持有方若未提出異議，則域名注冊(cè)人可繼續(xù)使用其域名；若注冊(cè)商標(biāo)或者企業(yè)名稱持有方提出異議，在確認(rèn)其擁有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)或者企業(yè)名稱權(quán)之日起，CNNIC為域名持有方保留30日域名服務(wù)，30日后域名服務(wù)自動(dòng)停止，其間一切法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)糾紛均與CNNIC無關(guān)。
2. 裁定敗訴方責(zé)任方式有限
裁決僅限于域名自身存在狀態(tài)的變化。在認(rèn)定投訴人域名投訴成立的前提下，專家組的裁決僅限于域名自身狀態(tài)的變化，要么裁決將域名轉(zhuǎn)移給投訴人，要么裁決注銷域名；如果專家組認(rèn)定投訴人的投訴不能成立的話，即裁決駁回投訴人的請(qǐng)求。如果投訴人的投訴具有惡意，濫用糾紛解決機(jī)制，屬于反向域名侵奪的情形，專家組應(yīng)在裁決中宣布。專家組的裁決不涉及任何損害賠償，這就可能造成被侵權(quán)人為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)損失彌補(bǔ)，不得不另外尋求其他的解決途徑。
3. 裁決效力并非終局
在投訴人提出投訴之前，爭(zhēng)議解決程序進(jìn)行中，或者專家組作出裁決后，投訴人或者被投訴人均可以就同一爭(zhēng)議向CNNIC所在地的人民法院提訟，或者基于協(xié)議提請(qǐng)中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁?？梢姡谕对V至CNNIC爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)進(jìn)行行政調(diào)處之外，還有訴訟或仲裁方式與之平行展開，兩者并行不悖。此處值得一提的是，一旦啟動(dòng)投訴程序，再要以司法程序抵擋CNNIC授權(quán)進(jìn)行的行政調(diào)處，其管轄法院是固定不可選的，即CNNIC所在地法院。這恰又印證了CNNIC授權(quán)民間機(jī)構(gòu)解決糾紛具有的行政處理性質(zhì)。
由此可見，CNNIC體制下的域名爭(zhēng)議解決方式作出的專家裁決并不是去替代訴訟或仲裁解決方式，也不是去對(duì)域名建立一種高水平保護(hù)機(jī)制，而是對(duì)域名的一種低水平保護(hù)，其目的是要提供一條迅速的、低成本的解決當(dāng)前社會(huì)中大量出現(xiàn)的域名惡意搶注問題。現(xiàn)存的這一體制將很多空間留給了法院和仲裁、調(diào)解方式。
二、司法程序解決及評(píng)析
中國(guó)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案件發(fā)生于1999年4月。涉及網(wǎng)絡(luò)域名爭(zhēng)議的案件，自北京市第一中級(jí)人民法院受理我國(guó)首例域名與商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議案件以來，北京、上海等地法院已受理多起域名糾紛案件。像“tide”(汰漬)、“ikea”(宜家)、“safeguard”(舒膚佳)等域名糾紛案件的判決結(jié)果，引起了國(guó)內(nèi)外的廣泛關(guān)注和討論。目前，我國(guó)法院審理域名糾紛案件主要適用的法律有《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，此外《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理因域名注冊(cè)、使用而引起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的若干指導(dǎo)意見》也具有較強(qiáng)的指導(dǎo)價(jià)值。作為解決域名爭(zhēng)議的主要方式，通過法院的司法程序處理糾紛，具有以下特征：
1. 解決糾紛類別較多
以國(guó)家強(qiáng)制力為保障的司法程序，是民眾保護(hù)自身權(quán)益的有力武器。法院受理的域名糾紛，指所有涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)、使用行為產(chǎn)生的民事糾紛，包括有域名與域名之間、域名與馳名商標(biāo)、普通注冊(cè)商標(biāo)、商號(hào)、知名商品特有名稱、姓名等權(quán)利主體之間的糾紛案件。相比較CNNIC指定CIETAC處理的僅涉“.CN”或者中文域名糾紛，司法解決糾紛的類別更為廣泛，尤其是以國(guó)外域名持有者作為被告的涉外糾紛，只能通過訴訟解決。
2. 審案法院級(jí)別較高
域名糾紛涉及諸多計(jì)算機(jī)專業(yè)知識(shí)，對(duì)于審理法官的計(jì)算機(jī)水平和科技法律知識(shí)提出了新的要求。考慮到我國(guó)中西部地區(qū)計(jì)算機(jī)普及率較低的現(xiàn)狀，目前法律規(guī)定，只有中級(jí)人民法院可以受理關(guān)涉域名糾紛的。就地域管轄而言，仍舊按照民事訴訟法的一般規(guī)定，由被告住所地或者侵權(quán)行為地法院受理域名糾紛。倘若難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地，實(shí)踐上通常將原告聯(lián)機(jī)發(fā)現(xiàn)該域名的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地視為侵權(quán)行為地。
3. 敗訴方責(zé)任方式較多
根據(jù)司法解釋的規(guī)定，人民法院在認(rèn)定被告行為侵權(quán)后，可以作出要求敗訴方停止侵權(quán)、注銷域名、轉(zhuǎn)移域名、賠償損失的判決。具體來講，首先被告停止侵權(quán)，不得使用域名。之后有兩種情形，一種是被告注銷此域名，即必須到域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)辦理域名撤銷登記手續(xù)。被告逾期不履行的，原告可以請(qǐng)求人民法院向域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，予以強(qiáng)制執(zhí)行。另一種是原告請(qǐng)求將被告域名判歸其所有的，人民法院根據(jù)案件的具體情況，可以判令由原告注冊(cè)使用該域名。原告可以持判決書到域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)辦理域名轉(zhuǎn)移的相關(guān)手續(xù)，人民法院可以發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。如果原告證明自己因被告的行為產(chǎn)生了實(shí)際損失，則法院還可以判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。這一點(diǎn)的威懾力強(qiáng)于前述CNNIC的處理方式。
三、域名爭(zhēng)議的仲裁解決方式及評(píng)析
仲裁方式解決民事糾紛，其秘密性、終局性的特征既照顧了當(dāng)前競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下各個(gè)公司要求對(duì)于自身的商業(yè)糾紛處理予以保密的要求，同時(shí)又能擺脫CNNIC處理結(jié)果無條件服從法院判決的陰影。更重要的是，倘若當(dāng)事一方是國(guó)外公司的話，采用仲裁方式的快捷優(yōu)勢(shì)就更能體現(xiàn)出來。因?yàn)樵谖覈?guó)的訴訟程序中，涉外民事糾紛是沒有審限限制的，如果出現(xiàn)不公情形，糾紛進(jìn)入審理階段也可以拖上一兩年，這顯然不是受害公司希望的。為此，CNNIC 的《域名爭(zhēng)議解決辦法》也明確其專家組裁決效力將服從于有效仲裁裁決。
因此，仲裁作為解決糾紛的一種途徑，似乎能夠在網(wǎng)絡(luò)新時(shí)代處理域名新糾紛中發(fā)揮更大作用。然而就目前的糾紛處理看來，仲裁方式解決域名爭(zhēng)端并未如人所愿擔(dān)當(dāng)重任。這不得不牽涉仲裁的最基本的特質(zhì)――意思自治。仲裁必須以當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議為前提，如果沒有當(dāng)事人合意將雙方特定糾紛交付特定機(jī)構(gòu)或者個(gè)人解決，仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)介入當(dāng)事人的糾紛。而事實(shí)上，域名糾紛多為侵權(quán)糾紛，侵權(quán)當(dāng)事雙方事先或事后達(dá)成仲裁協(xié)議的可能極小，以至于仲裁處理方式難以成為解決域名糾紛的主要方式。
四、域名爭(zhēng)議的調(diào)解解決方式及評(píng)析
調(diào)解是我國(guó)古已有之的糾紛處理方法，源于傳統(tǒng)的息訟止訟觀念。如能運(yùn)用得當(dāng)，其友好性、協(xié)商性可以使雙方實(shí)現(xiàn)雙贏，亦不失為商業(yè)社會(huì)的上策。盡管從法律的角度上看，以調(diào)解方式處理的域名糾紛，雙方當(dāng)事人對(duì)調(diào)解人和調(diào)解書只有道義上的尊重和禮貌，并沒有義務(wù)遵守調(diào)解書的內(nèi)容。調(diào)解書沒有法律約束力和強(qiáng)制執(zhí)行力。但是，通過找到恰當(dāng)?shù)恼{(diào)解人，初步達(dá)成調(diào)解意向，將來進(jìn)入有約束力的處理程序中，此書面的調(diào)解意向作為證據(jù)提交，也可以對(duì)最終糾紛的解決起到輔助作用。
五、結(jié) 語
域名存在強(qiáng)烈的資源稀缺性，而由此表現(xiàn)出的惟一性、專有性、識(shí)別性、無形性和全球性使得域名的價(jià)值無法估算，域名爭(zhēng)奪之戰(zhàn)在所難免。為了規(guī)范域名的使用秩序，營(yíng)建良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，應(yīng)當(dāng)提倡多種途徑解決糾紛，各種途徑各有所長(zhǎng)，但司法程序作為最終解決糾紛的一道屏障，在未來的糾紛處理中相信能更多地體現(xiàn)出其權(quán)威性、終局性的優(yōu)越一面。作為深陷糾紛困擾的當(dāng)事人，則要根據(jù)自身的需要，選擇妥善有效的處理方式。
（作者單位：上海對(duì)外貿(mào)易學(xué)院）
參考文獻(xiàn)：
[1]王克楠.中文域名注冊(cè)與糾紛解決機(jī)制中存在的一些問題[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2001,(3).
關(guān)鍵詞：民事訴訟；程序選擇權(quán)；理論基礎(chǔ)；價(jià)值
一、民事程序選擇權(quán)的范圍
1.選擇糾紛解決機(jī)制
各國(guó)普遍設(shè)立了各種類型的糾紛解決機(jī)制來滿足社會(huì)大眾的現(xiàn)實(shí)需求。糾紛發(fā)生后，爭(zhēng)議雙方可以訴諸法院，也可以選擇仲裁機(jī)構(gòu)，還可以選擇調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解，至于選擇何者則取決于爭(zhēng)議者實(shí)際需要以及法律的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)民事程序選擇權(quán)的基本要求，糾紛當(dāng)事人可以比較各自的實(shí)體利益與程序利益之大小輕重，決定選用仲裁程序、非訟化程序或訴訟程序來實(shí)現(xiàn)糾紛的解決。
2.協(xié)議選擇管轄法院
協(xié)議選擇管轄法院屬于比較常見的民事程序選擇權(quán)。在訴訟法理論上，這種管轄又稱為合意管轄。從各國(guó)的規(guī)定看，這類案件主要集中于合同糾紛案件。對(duì)于合意管轄的適用，法國(guó)民事訴訟法規(guī)定只須具備下列要件：（1）當(dāng)事人之間有書面協(xié)議；（2）當(dāng)事人的協(xié)議不得違反公序良俗；（3）原則上，當(dāng)事人合意管轄不能改變級(jí)別管轄和專屬管轄。
3.選擇糾紛解決程序
就糾紛解決程序的選擇權(quán)而言，其中最為常見的是當(dāng)事人合意選擇是否適用簡(jiǎn)易程序。各國(guó)民事訴訟法都普遍有類似的規(guī)定。普通程序是最為慣用的民事審理程序，然而，普通程序因其程序的規(guī)范完整，對(duì)于小額訴訟、簡(jiǎn)單案件仍然顯得有些奢侈。從訴訟經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，簡(jiǎn)易程序是一種節(jié)約成本、快速解決糾紛的訴訟程序。當(dāng)事人基于程序選擇權(quán)，合意選擇簡(jiǎn)易程序?qū)徖韺?shí)現(xiàn)了既可以實(shí)現(xiàn)實(shí)體利益，又可以兼顧程序利益，在二者的平衡點(diǎn)上選擇優(yōu)化的解決方式。
二、程序選擇權(quán)的理論基礎(chǔ)
1.民事程序選擇權(quán)的哲學(xué)之維
在哲學(xué)世界，主體、意志、自由都是哲學(xué)家展開縝密思辨與理論闡釋的重要先決條件。研究法律當(dāng)然也必須從主體、意志與自由等哲學(xué)概念出發(fā)。黑格爾在這方面做出了重大貢獻(xiàn)，他在其《法哲學(xué)原理》中深刻地指出：“法的基地一般來說是精神的東西，它的確定的地位和出發(fā)點(diǎn)是意志。意志是自由的，所以自由就構(gòu)成法的實(shí)體規(guī)定性?！焙诟駹栒軐W(xué)思想的一條主線就是意志自由、主體自由。黑格爾闡發(fā)了一條基本原則，即所謂的“主觀自由的原則”，或者說法的主體性原則。這一原則包含了主體的自我意識(shí)、個(gè)人特殊性、自由、獨(dú)立自主和能動(dòng)性等含義。
2.民事程序選擇權(quán)的法理之基
縱觀當(dāng)今世界各國(guó)憲法，大部分國(guó)家均在憲法中肯定了公民主體地位。公民因此享有了憲法所明文規(guī)定的各項(xiàng)基本權(quán)利，如生存權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、政治權(quán)利等。具體部門法則是通過具體規(guī)定來細(xì)化和落實(shí)憲法的基本精神，保障公民諸項(xiàng)基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。比如民事訴訟法，詳盡規(guī)定了保障訴訟權(quán)利和救濟(jì)的程序、規(guī)則與步驟，既是對(duì)公民基本權(quán)利的細(xì)化，又是對(duì)公民基本權(quán)利的保障。我國(guó)憲法中明確規(guī)定了公民享有的諸項(xiàng)基本權(quán)利，肯定了公民的主體地位，毫無疑問，公民是法的主體。就訴訟權(quán)利而言，公民的法主體性直接表現(xiàn)為“程序主體性原則”。這一原則是立法者從事立法活動(dòng)，法官適用現(xiàn)行法以及程序關(guān)系人（包括訴訟當(dāng)事人）進(jìn)行訴訟行為時(shí)，均須遵循的原則。根據(jù)程序主體性原則，程序當(dāng)事人或利害關(guān)系人以主人公的角色進(jìn)入到訴訟活動(dòng)中，對(duì)程序的啟動(dòng)、行進(jìn)、變更與終結(jié)具有話語權(quán)。在民事訴訟活動(dòng)中，法院與法官必須承認(rèn)當(dāng)事人以及其他利害關(guān)系人的主體地位，保障其訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，不得任意剝奪與阻卻其權(quán)利的行使，更不得將之視為審判的客體，對(duì)其訴訟權(quán)利與利益進(jìn)行任意的處分。“亦即，就關(guān)涉該人利益、地位、責(zé)任或權(quán)利義務(wù)的糾紛解決程序，應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)上保障其有參與該程序以影響裁判形成的程序基本權(quán)；并且，在裁判做出以前，應(yīng)保障該利害關(guān)系人能夠適時(shí)、適式提出資料、陳述意見或者進(jìn)行辯論的機(jī)會(huì)。在未被賦予這種機(jī)會(huì)的情況下所收集的事實(shí)及證據(jù)，均不能成為法院裁判的基礎(chǔ)。”
承認(rèn)當(dāng)事人的程序主體地位，必然要求立法者與執(zhí)法者尊重當(dāng)事人的人格和意志。民事訴訟法中的處分權(quán)原則，是民法上當(dāng)事人意思自治原則在訴訟領(lǐng)域內(nèi)的運(yùn)用，它的理論根據(jù)和價(jià)值前提就是對(duì)當(dāng)事人人格和意志的尊重。從根基上分析，意思自治原則在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)首先體現(xiàn)為處分原則，學(xué)者們普遍認(rèn)為處分原則是由私權(quán)自治原則演變而來的。貫徹處分原則，就是便利和保障當(dāng)事人行使民事處分權(quán)。而意思自治在民事訴訟領(lǐng)域的滲透決定了當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利進(jìn)行處分的自由。賦予當(dāng)事人民事程序選擇權(quán)亦是應(yīng)有之義。因?yàn)?，選擇權(quán)是最原始的意思自治、最基本的處分。便利和保障當(dāng)事人行使民事程序選擇權(quán)就是保護(hù)當(dāng)事人對(duì)民事糾紛的處分權(quán)，就是貫徹處分原則，也就是保護(hù)當(dāng)事人的為憲法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)。因此，作為解決民事糾紛的民事訴訟法應(yīng)充分考慮到當(dāng)事人的意思自治、賦予當(dāng)事人選擇解決糾紛程序的權(quán)利和自由。
三、民事程序選擇權(quán)的價(jià)值
民事程序選擇權(quán)問題日益受到理論與實(shí)務(wù)界的關(guān)注，除了因?yàn)槊袷鲁绦蜻x擇權(quán)能夠切實(shí)反映了當(dāng)事人主體性因素之外，還說明了民事程序選擇權(quán)具有重要的制度價(jià)值。
1.滿足糾紛解決途徑的多元化需求
民事程序選擇理念的意義在于，應(yīng)當(dāng)設(shè)置多元化的糾紛解決機(jī)制，并賦予當(dāng)事人根據(jù)自身需要而在諸種機(jī)制中自主選擇的權(quán)利。同時(shí)，在訴訟程序內(nèi)部也應(yīng)設(shè)置繁簡(jiǎn)有別的程序制度，以供當(dāng)事人自主選擇利用，從而避免程序利用上的“強(qiáng)制消費(fèi)”。司法程序變得愈發(fā)人性化，便于人們接近正義。如設(shè)置解決小額案件的簡(jiǎn)易程序，可以滿足小額、簡(jiǎn)易糾紛當(dāng)事人對(duì)效率的優(yōu)先追求。設(shè)置普通程序可以滿足當(dāng)事人對(duì)慎重裁判和實(shí)體利益的精確追求。設(shè)置非訟程序可以滿足非訟事件的處理需求。賦予當(dāng)事人依據(jù)不同類型紛爭(zhēng)選擇不同程序的權(quán)利，讓當(dāng)事人在發(fā)現(xiàn)真實(shí)與促進(jìn)訴訟之間做出權(quán)衡，可避免當(dāng)事人因追求實(shí)體利益而招致程序上的不利益。畢竟實(shí)體利益與程序利益都是糾紛當(dāng)事人所追求的。實(shí)體利益與程序利益作何種抉擇則應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自行判斷。立法者和司法者只能是提供機(jī)會(huì)，但不可以越俎代庖，代替當(dāng)事人做出強(qiáng)制性選擇。
2.減少磨損，增進(jìn)訴訟效益
除了程序公正和實(shí)體公正價(jià)值，訴訟效益也是近現(xiàn)代司法的基本價(jià)值，越來越受到人們的重視。效益原本是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，上個(gè)世紀(jì)六七十年代進(jìn)入法學(xué)領(lǐng)域，在西方法理學(xué)中得到重要發(fā)展。效益，無論是在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，還是在法學(xué)領(lǐng)域，所反映的都是成本與收益、投入與產(chǎn)出之間的比例關(guān)系。經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，人是其自利的理性最大化者，一種促進(jìn)或助長(zhǎng)自愿性和協(xié)商性的法律制度更容易得到人們的偏愛。法學(xué)家貝卡利亞曾指出訴訟本身應(yīng)該在最可能短的時(shí)間內(nèi)結(jié)束，訴訟越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益。
臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，“訴訟法上，不問民事或刑事，有關(guān)迅速裁判之課題皆不可忽視。”我國(guó)學(xué)者也指出，民事訴訟的效益的實(shí)現(xiàn)是通過尋找最科學(xué)的途徑，以最少的人、財(cái)、物力，在最短的時(shí)間內(nèi)，最大限度地滿足人們對(duì)于公平、正義、自由和秩序的需求。因?yàn)椋瑹o論審判能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價(jià)過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判來實(shí)現(xiàn)正義的愿望。
3.消除不滿，提高判決的公信力
判決書的法律效力與其說來自于國(guó)家權(quán)力并以之為堅(jiān)強(qiáng)后盾，不如說來自于其自身內(nèi)容的令人信服和裁判過程的公正無私。裁判結(jié)果做出之后并不代表糾紛就能真正圓滿解決，問題的癥結(jié)還在于程序。程序公正性的實(shí)質(zhì)是排除恣意因素，保證裁決的客觀正確。在一般情況下，公正的程序比不公正的程序能夠產(chǎn)生更公正的結(jié)果?！痹诩m紛解決過程中，法官對(duì)許多案件往往都會(huì)做出“非黑即白”（allornothing）的判決，換句話說，不管法官怎樣進(jìn)行裁判（即使依據(jù)民法中的公平原則判決雙方當(dāng)事人均承擔(dān)一定的責(zé)任），當(dāng)事人也會(huì)覺得判決決定了糾紛雙方的輸贏。勝者自然得意無話可說，然而，輸了官司的一方當(dāng)事人常常都會(huì)抱怨法院判決不公平，以致產(chǎn)生抵觸、敵對(duì)情緒。
解決這一矛盾的方法之一是讓當(dāng)事人親自參與糾紛解決的過程。比如賦予當(dāng)事人選擇的權(quán)利，一旦當(dāng)事人在合法自愿的基礎(chǔ)上做出了選擇，選定了某些規(guī)則，那么，法官根據(jù)此項(xiàng)規(guī)則得出的處理結(jié)果即便與當(dāng)事人當(dāng)初的期望并不相符，當(dāng)事人自然也心服口服，無話可說。民事程序選擇權(quán)還給當(dāng)事人提供了一個(gè)較好的機(jī)會(huì)，能夠讓他們與法官就程序的運(yùn)用進(jìn)行對(duì)話，充分交流想法與意見。在公正的程序之中，當(dāng)事人的主張或異議都可以得到充分表達(dá)，互相競(jìng)爭(zhēng)的各種層次上的價(jià)值或利益都可以得到綜合考慮和權(quán)衡，其結(jié)果，不滿就被過程吸收了，相比較而言一種最完善的解釋和判斷被最終采納。正是在這個(gè)意義上，程序才成為了吸納不滿，消解矛盾的減壓閥，判決的結(jié)果才能具有信服力，為當(dāng)事人所接納。經(jīng)由民事程序選擇權(quán)，法院的判決獲得了當(dāng)事人的事先認(rèn)可，從而為判決的執(zhí)行掃除了障礙。
參考文獻(xiàn)：
[1]張衛(wèi)平，陳剛.法國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.52.
[2]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].上海：商務(wù)印書館，1982.10.
[3]李步云.法與主體性原則的理論[M].北京：法律出版社，1995.11.
[4]邱聯(lián)恭.程序選擇權(quán)之法理[A].民事訴訟法之研討（四）[C].臺(tái)灣：三民書局，1993.560.
[5]趙鋼，劉學(xué)在.關(guān)于修改《民事訴訟法》的幾個(gè)基本問題[J].法學(xué)評(píng)論，2004，2：51.
[6][意]貝卡亞，黃風(fēng)譯.論犯罪與刑法[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993.56.
一、人民調(diào)解工作相關(guān)基礎(chǔ)知識(shí)
（一）、人民調(diào)解的涵義、歷史和特點(diǎn)
人民調(diào)解屬于民間調(diào)解。它是在依法設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)主持下，在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，以國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章、政策和社會(huì)公德為依據(jù)，對(duì)民間糾紛雙方當(dāng)事人進(jìn)行說服教育，規(guī)勸疏導(dǎo)，促使糾紛各方互諒互讓、平等協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，消除紛爭(zhēng)的一種群眾自治活動(dòng)。
民間調(diào)解在我國(guó)有很長(zhǎng)的歷史淵源和深厚的文化基礎(chǔ)。在中華民族幾千年的歷史長(zhǎng)河中，“調(diào)解”作為糾紛解決的一種方式，一直得到延續(xù)不斷的運(yùn)用和發(fā)展。中華民族所共有的安分守已、謙讓溫順、克已寬容、豁達(dá)大度、誠(chéng)實(shí)友好、追求和諧的心理素質(zhì)促使了我國(guó)調(diào)解制度的長(zhǎng)盛不衰,
人民調(diào)解作為一項(xiàng)具有中國(guó)特色的法律制度，已經(jīng)成為我國(guó)訴訟程序之外化解矛盾、消除紛爭(zhēng)、促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)的重要手段。人民調(diào)解所形成的平等協(xié)商、互諒互讓、不傷感情、成本低、效率高的工作特色，成為提高公民法制觀念和道德水平、推進(jìn)基層民主法制建設(shè)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要途徑。
（二）、人民調(diào)解的作用和原則
人民調(diào)解工作是新時(shí)期解決人民內(nèi)部矛盾的主要方式，是最受群眾歡迎的解決糾紛的方式，是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的“第一道防線”
人民調(diào)解在促進(jìn)社會(huì)矛盾糾紛徹底解決以及和諧社會(huì)建構(gòu)中起著無以替代的基礎(chǔ)作用:一是調(diào)處民間糾紛，最大限度地化解矛盾，保一方穩(wěn)定，促一方發(fā)展；二是預(yù)防糾紛、防止矛盾激化，努力減少民轉(zhuǎn)刑案件的發(fā)生；三是大力開展法制宣傳教育，引導(dǎo)廣大群眾能夠?qū)W法用法、知法守法。
1、人民調(diào)解工作的基本原則
（1）、平等自愿原則
平等自愿原則體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是糾紛的受理必須基于當(dāng)事人自愿，如果當(dāng)事人不愿意接受調(diào)解，或者不愿意接受某個(gè)組織和個(gè)人的調(diào)解，或者有一方當(dāng)事人不愿意接受調(diào)解，均不能強(qiáng)行調(diào)解。二是當(dāng)事人接受調(diào)節(jié)自愿，一方面要求人民調(diào)節(jié)委員會(huì)要對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行耐心細(xì)致的勸解、開導(dǎo)、疏導(dǎo)，不允許采取歧視、強(qiáng)迫、偏袒和壓制的方法，另一方面當(dāng)事人在調(diào)解中可以隨時(shí)拒絕調(diào)解。三是調(diào)解達(dá)成的協(xié)議必須出自當(dāng)事人自愿，人民調(diào)解委員會(huì)不得把調(diào)解意見強(qiáng)加于當(dāng)事人。
（2）、合法合理原則
一是人民調(diào)解組織受理和調(diào)解的矛盾糾紛的范圍要符合法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定。法律、法規(guī)規(guī)定只能由專門機(jī)構(gòu)管轄處理的，或者法律、法規(guī)禁止采用民間調(diào)解方式解決的，如治安案件、刑事犯罪案件、法院審結(jié)的民事案件、人民調(diào)解委員會(huì)不得調(diào)解。二是人民調(diào)解委員會(huì)會(huì)更依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章和政策進(jìn)行調(diào)解，法律、法規(guī)、規(guī)章和政策沒有規(guī)定的，依據(jù)社會(huì)公德進(jìn)行調(diào)解。人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解糾紛要以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，在充分聽取當(dāng)事人陳述，調(diào)查了解，查明矛盾糾紛發(fā)生的事實(shí)后，以法律、法規(guī)、規(guī)章、政策為依據(jù)，分清是非責(zé)任，說服有過錯(cuò)的一方承當(dāng)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，各自承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。 三是達(dá)成調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容要符合法律、法規(guī)、規(guī)章和政策的規(guī)定。任何與現(xiàn)行法律、法規(guī)、規(guī)章和政策相背的調(diào)解協(xié)議都是無效的。
（3）不限制當(dāng)事人訴訟權(quán)利的原則,人民調(diào)解不是訴訟的必經(jīng)程序，不得因未經(jīng)調(diào)解或者調(diào)解不成而阻止當(dāng)事人向人民法院起訴。民間糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人有權(quán)徑行向人民法院提起訴訟，不得因未經(jīng)調(diào)解而限制其訴訟權(quán)利。在調(diào)解民間糾紛過程中，當(dāng)事人可以中斷調(diào)解，向人民法院提起訴訟。經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的糾紛，當(dāng)事人仍然有權(quán)利提起訴訟，請(qǐng)求人民法院對(duì)糾紛及其協(xié)議予以裁判。
2、人民調(diào)解工作的范圍、受理途徑及調(diào)解糾紛期限
民間糾紛，由不得 所在地(所在單位)或者發(fā)生地的人民調(diào)解委員會(huì)受理調(diào)解.調(diào)解工作的范圍主要指發(fā)生在本轄區(qū)的公民與公民之間、公民與法人和其他社會(huì)組織之間涉及民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的各種糾紛。調(diào)委會(huì)不得受理調(diào)解的范圍：法律、法規(guī)規(guī)定只能由專門機(jī)關(guān)管轄處理的
，或者法律、法規(guī)禁止采用民間調(diào)解的。法院、公安機(jī)關(guān)或其他行政機(jī)關(guān)已經(jīng)受理或者解決的。
受理糾紛一般有兩種途徑，一是糾紛當(dāng)事人找到人民調(diào)解委員會(huì)請(qǐng)求調(diào)解糾紛，即當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)調(diào)解。申請(qǐng)調(diào)解時(shí)，當(dāng)事人既可口頭申請(qǐng)，也可書面申請(qǐng)。二是人民調(diào)解員發(fā)現(xiàn)糾紛后，及時(shí)主動(dòng)前去調(diào)解。
人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解糾紛,一般在一個(gè)月內(nèi)調(diào)結(jié).要求及時(shí),迅速地調(diào)解民間糾紛,防止久拖不調(diào)或久調(diào)不決,導(dǎo)致糾紛激化.
3、人民調(diào)解協(xié)議的法律效力
經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)，受法律保護(hù)。當(dāng)一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議時(shí)，另一方當(dāng)事人可以向人民法院起訴請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行調(diào)解協(xié)議。當(dāng)出現(xiàn)法律規(guī)定的特殊事由時(shí)，當(dāng)事人也可以向法院請(qǐng)求變更或撤銷調(diào)解協(xié)議或請(qǐng)求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效。當(dāng)事人一方以原糾紛向人民法院提起訴訟的，另一方當(dāng)事人可以調(diào)解協(xié)議抗辯。
4、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容及要求
5、人民調(diào)解委員會(huì)和人民調(diào)解員
人民調(diào)解委員會(huì)有村民委員會(huì)、居民委員會(huì)設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)， 鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)企業(yè)事業(yè)單位設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)，區(qū)域
性、行業(yè)性、專業(yè)性的人民調(diào)解委員會(huì)幾種形式 。人民調(diào)解委員會(huì)由委員三人以上組成,設(shè)主任一人.人民調(diào)解員應(yīng)為人公正,聯(lián)系群眾,熱心人民調(diào)解工作,具有一定法律,政策水平和文化水平.調(diào)解員任期三年,可通過選舉產(chǎn)生或組織聘任. 人民調(diào)解員與被調(diào)解人員之間是民主平等的關(guān)系。
二、加強(qiáng)人民調(diào)解工作,發(fā)揮人民調(diào)解在“大調(diào)解”工作體系中的基礎(chǔ)作用，努力為平安和諧儀隴建設(shè)保駕護(hù)航。
人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解在制度設(shè)置上是相互聯(lián)系、互為補(bǔ)充、協(xié)調(diào)一致的關(guān)系。人民調(diào)解在大調(diào)解機(jī)制中處于基礎(chǔ)性的作用，是社會(huì)糾紛解決的第一道防線。這是由人民調(diào)解的性質(zhì)、特點(diǎn)以及優(yōu)勢(shì)所決定的，人民調(diào)解直接面對(duì)社會(huì)矛盾糾紛的第一線，處理解決大部分的社會(huì)糾紛，對(duì)糾紛起到過濾作用，從而防止矛盾激化、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，使其他糾紛解決機(jī)制能發(fā)揮最大效能，人民調(diào)解在大調(diào)解中的地位是處在矛盾糾紛的最前線、最接近基層民眾、面對(duì)的糾紛最多、工作量最大的一個(gè)位置。人民調(diào)解一定要充分發(fā)揮職能作用,全力推進(jìn)構(gòu)建大調(diào)解工作體系的建立,促進(jìn)人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解的協(xié)調(diào)發(fā)展。在黨委政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo),指揮和協(xié)調(diào)下,堅(jiān)持矛盾隱患排查制,完善”三三調(diào)解制”運(yùn)用有效機(jī)制和手段化解矛盾調(diào)處糾紛,維護(hù)穩(wěn)定.當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期， 是加強(qiáng)新時(shí)期人民調(diào)解工作融入“大調(diào)解”格局的關(guān)鍵時(shí)期，對(duì)于各級(jí)調(diào)解機(jī)構(gòu)來說，既是機(jī)遇，又是挑戰(zhàn)。努力增強(qiáng)做好人民調(diào)解工作的主動(dòng)性和自覺性，要著重做好以下幾個(gè)方面的工作：
1、進(jìn)一步加強(qiáng)人民調(diào)解組織建設(shè)、制度建設(shè)、規(guī)范化建沒。
加強(qiáng)發(fā)展新型人民調(diào)解組織。要以鎮(zhèn)鄉(xiāng)（街道）調(diào)解組織建設(shè)為骨干，以村（居）調(diào)解組織為基礎(chǔ)，不斷建立和完善企、事業(yè)單位和其他行業(yè)的調(diào)解組織建設(shè)，使調(diào)解工作深入到各行各業(yè)、社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，為應(yīng)調(diào)盡調(diào)奠定組織基礎(chǔ)。 加強(qiáng)制度建設(shè)。加強(qiáng)制度建設(shè)是做好人民調(diào)解工作的根本保證縣調(diào)解協(xié)調(diào)解中心將加大對(duì)各鎮(zhèn)鄉(xiāng)人民調(diào)解組織的指導(dǎo)，幫助其建立和完善以責(zé)任制度為核心的業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)、請(qǐng)示匯報(bào)、共同調(diào)解、重大糾紛討論、矛盾糾紛排查、登記與統(tǒng)計(jì)、檔案管理、總結(jié)評(píng)比等－系列制度，確保人民調(diào)解工作的順利開展。加強(qiáng)規(guī)范化建設(shè)。－是鎮(zhèn)鄉(xiāng)（街道）人民調(diào)解室庭（室）做到“六有” ，有場(chǎng)所、吊牌、印章、調(diào)解文書、臺(tái)賬、制度。二是要規(guī)范調(diào)解程序，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議民事案件的若干現(xiàn)定明確，“人民調(diào)解協(xié)具有民事合同性質(zhì)”，這使人民調(diào)解協(xié)具有了一定的法律效力。因此，要從立案、調(diào)查、調(diào)解、回訪四個(gè)程序統(tǒng)－。
2、努力抓好人民調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)。
優(yōu)化人民調(diào)解員隊(duì)伍結(jié)構(gòu)，采取選舉、聘任等方式，挑選有文化、懂政策、有熱心、年富力強(qiáng)，威信高的人員充實(shí)到調(diào)解組織中來，最大限度地吸收廣大群眾和黨政機(jī)關(guān)以及工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)等群眾團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo)干部參加人民調(diào)解工作。切實(shí)改善人民調(diào)解組織結(jié)構(gòu)，逐步建立起一支政治素質(zhì)強(qiáng)、業(yè)務(wù)能力精、群眾威信高、熱愛調(diào)解工作的人民調(diào)解員隊(duì)伍。積極推廣首席人民調(diào)解員制度、人民調(diào)解員進(jìn)住派出所的作法。
圍繞調(diào)解為民的要求，抓好人民調(diào)解員培訓(xùn)工作，采取以會(huì)代訓(xùn)、案例講解、調(diào)解技巧探討、經(jīng)驗(yàn)交流、現(xiàn)場(chǎng)答疑等多種形式，著力提升調(diào)解人員的政策法律水平和實(shí)際工作能力，實(shí)現(xiàn)依法、公平、公正調(diào)解。
3、建立健全人民調(diào)解工作考核機(jī)制。
把人民調(diào)解
工作納入年度綜治工作管理目標(biāo)，進(jìn)行量化管理，做到年初有計(jì)劃、年中有檢查，年終有考核，提高調(diào)解工作的質(zhì)量。各鎮(zhèn)鄉(xiāng)要將責(zé)任落實(shí)到各村居、各部門，把人民調(diào)解納入社會(huì)治安綜合治理目標(biāo)考核的主要內(nèi)容。
