序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛案件樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。

第1篇

關(guān)鍵詞：企業(yè)經(jīng)濟(jì)法培訓(xùn)

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善以及企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)的日益加劇，法律糾紛案件也隨之增多，企業(yè)權(quán)益保護(hù)變得越來(lái)越重要。企業(yè)權(quán)益的保護(hù)，必然涉及其經(jīng)濟(jì)效益問(wèn)題。針對(duì)這一問(wèn)題，很多企業(yè)都選擇了用經(jīng)濟(jì)法律培訓(xùn)來(lái)增強(qiáng)員工的經(jīng)濟(jì)法律意識(shí)，提高企業(yè)職工尤其是經(jīng)營(yíng)管理人員的經(jīng)濟(jì)法律素質(zhì)，用法律手段保護(hù)自身的合法權(quán)益。企業(yè)法律培訓(xùn)的內(nèi)容主要是經(jīng)濟(jì)法。筆者曾對(duì)管理干部進(jìn)行過(guò)經(jīng)濟(jì)法培訓(xùn)，也做過(guò)青工培訓(xùn)班的法律基礎(chǔ)培訓(xùn)等工作，現(xiàn)根據(jù)自己對(duì)企業(yè)培訓(xùn)的經(jīng)驗(yàn)及相關(guān)理論研究，對(duì)企業(yè)法律培訓(xùn)工作進(jìn)行分析，并提出相關(guān)措施與對(duì)策。

1 企業(yè)經(jīng)濟(jì)法培訓(xùn)概述

企業(yè)經(jīng)濟(jì)法培訓(xùn)是指企業(yè)或針對(duì)企業(yè)開(kāi)展的一種提高人員經(jīng)濟(jì)法素質(zhì)、能力和對(duì)組織的貢獻(xiàn)，而實(shí)施的有計(jì)劃、有系統(tǒng)的一種法律培養(yǎng)和訓(xùn)練活動(dòng)。其目標(biāo)是提高員工的法律知識(shí)和法律素養(yǎng)，使員工在工作時(shí)能夠依法辦事，避免糾紛的出現(xiàn)，以法律途徑來(lái)保護(hù)員工和企業(yè)的權(quán)益。法律培訓(xùn)實(shí)質(zhì)上是一種系統(tǒng)的法律智力投資。企業(yè)通過(guò)投入人力和物力對(duì)員工進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法律的培訓(xùn)，其本質(zhì)是為了提高員工的經(jīng)濟(jì)法律素質(zhì)，促進(jìn)企業(yè)人力資本的升值和公司業(yè)績(jī)的提升，最終獲得投資收益的一種企業(yè)投資行為。

經(jīng)濟(jì)法律培訓(xùn)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展起著重要的作用。一方面有助于企業(yè)管理人員和員工獲取法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)和法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以采取必要措施防范法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。另一方面，管理和法律具有密切的關(guān)系，培訓(xùn)師接觸的是各行各業(yè)的企業(yè)，在培訓(xùn)中可以將其它企業(yè)管理的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和理念進(jìn)行傳授，使企業(yè)能夠了解到更多最新的法律資訊，開(kāi)拓企業(yè)管理的思路，進(jìn)而提升企業(yè)管理的水平。

2 國(guó)內(nèi)企業(yè)經(jīng)濟(jì)法存在的風(fēng)險(xiǎn)研究現(xiàn)狀

多年來(lái)企業(yè)經(jīng)濟(jì)法存在的風(fēng)險(xiǎn)一直是企業(yè)多種經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中最容易被忽視的風(fēng)險(xiǎn)之一，因此也成了企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中最重要的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。其高發(fā)案率，低執(zhí)行率，以及高敗訴率，或者打贏一場(chǎng)即使贏卻拿不到錢(qián)的官司的無(wú)奈與尷尬局面困擾著企業(yè)，因一筆官司或一筆欠款葬送整個(gè)企業(yè)的案例絕非危言聳聽(tīng)。

呂景勝等人就以問(wèn)卷調(diào)查的形式對(duì)國(guó)內(nèi)221家中小企業(yè)進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查，這些企業(yè)中有198家在最近3年內(nèi)發(fā)生過(guò)經(jīng)濟(jì)法律糾紛事件，達(dá)到有效問(wèn)卷的89%。其中又有174家企業(yè)發(fā)生了債務(wù)的拖欠，占整個(gè)問(wèn)卷中的79%。而與此相對(duì)比的得到足額賠償?shù)钠髽I(yè)卻還不足33家，得到一半賠償?shù)钠髽I(yè)也僅有56家。而在我國(guó)將近4000萬(wàn)家企業(yè)中，90%以上的是中小企業(yè)，這些中小企業(yè)相較大型企業(yè)而言，法律風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題更多、更普遍，管理措施更落后，法律風(fēng)險(xiǎn)隱患更大?；诖耍髽I(yè)內(nèi)部開(kāi)展經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)培訓(xùn)已勢(shì)在必行。

3 如何做好企業(yè)經(jīng)濟(jì)法培訓(xùn)

筆者是高職院校教師，同時(shí)也是企業(yè)培訓(xùn)師，曾經(jīng)做過(guò)管理干部培訓(xùn)班經(jīng)濟(jì)法培訓(xùn)，也做過(guò)工培訓(xùn)班的法律基礎(chǔ)培訓(xùn)等，結(jié)合這么多年的工作經(jīng)驗(yàn)，筆者以為要想做好企業(yè)經(jīng)濟(jì)法培訓(xùn)，必須從以下幾個(gè)方面入手：

3.1 企業(yè)經(jīng)濟(jì)法培訓(xùn)的課程目標(biāo)設(shè)定原則

培訓(xùn)課程目標(biāo)是構(gòu)建課程體系的前提和基礎(chǔ)，必須遵循以下原則：①突出培訓(xùn)課程的法律定向，培養(yǎng)企業(yè)員工掌握基本的法律課程內(nèi)容基礎(chǔ)，使學(xué)員最大程度地將理論基礎(chǔ)和實(shí)際崗位工作相結(jié)合。②法律課程培養(yǎng)目標(biāo)與專(zhuān)業(yè)目標(biāo)培養(yǎng)要相互結(jié)合，或者說(shuō)所設(shè)課程的目標(biāo)必須滿(mǎn)足并適應(yīng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)發(fā)展的目標(biāo)。例如，一些國(guó)際商務(wù)型企業(yè)，企業(yè)的員工應(yīng)具備從事國(guó)內(nèi)、國(guó)際、交易等綜合能力素養(yǎng)，在此基礎(chǔ)上，對(duì)此類(lèi)企業(yè)員工經(jīng)濟(jì)法的培訓(xùn)目標(biāo)應(yīng)圍繞“綜合能力”的提升來(lái)進(jìn)行設(shè)置和確定，不然經(jīng)濟(jì)法律課程培訓(xùn)目標(biāo)的確定也就失去了意義和方向。③培訓(xùn)課程還必須結(jié)合培訓(xùn)對(duì)象的接受程度及特點(diǎn)進(jìn)行設(shè)置，做到“因人施教”。④所設(shè)課程的培養(yǎng)目標(biāo)不僅要具備針對(duì)性，而且同時(shí)還必須具有適應(yīng)性，以滿(mǎn)足崗位對(duì)知識(shí)和能力的雙重需要。⑤培訓(xùn)方式必須嚴(yán)謹(jǐn)、優(yōu)化。對(duì)于在崗員工的培訓(xùn)，必須結(jié)合以下特點(diǎn)：其一，作為成年人，有一定的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，他們能進(jìn)行批判性的反思，是自主的學(xué)習(xí)者。因此，對(duì)于中小企業(yè)的經(jīng)濟(jì)法培訓(xùn)，應(yīng)采用個(gè)案、現(xiàn)實(shí)問(wèn)題等進(jìn)行分析和討論的方法來(lái)縮小與先前知識(shí)結(jié)構(gòu)的距離，通過(guò)案例分析等活動(dòng)，來(lái)有效促進(jìn)對(duì)已有實(shí)踐和知識(shí)進(jìn)行反思。其二，經(jīng)濟(jì)法律培訓(xùn)還必須內(nèi)容嚴(yán)謹(jǐn)、語(yǔ)言規(guī)范，邏輯性強(qiáng)，使學(xué)員深刻感受法律的魅力。

3.2 培訓(xùn)實(shí)踐

筆者結(jié)合培訓(xùn)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)出四種基本途徑來(lái)對(duì)企業(yè)的中高層、基層等各層次員工進(jìn)行有效的經(jīng)濟(jì)法律培訓(xùn)。

3.2.1 中高層管理人員的培訓(xùn)

對(duì)于企業(yè)中高層管理人員的培訓(xùn)，內(nèi)容選取特別重要，其重點(diǎn)應(yīng)放在講解公司合同、經(jīng)營(yíng)、國(guó)際金融貿(mào)易、勞動(dòng)法律制度、擔(dān)保法律制度等相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法律與風(fēng)險(xiǎn)防范知識(shí)上，此類(lèi)培訓(xùn)所涉及的人員為公司中高層管理人員，要求培訓(xùn)組織和教師具有較高的經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)水平，能真正做到為中高層管理人員對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)、管理決策，發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃，以及企業(yè)各重大事項(xiàng)進(jìn)行把關(guān)等。例如，講公司法時(shí)結(jié)合“國(guó)美事件”，分析探討控股股東的誠(chéng)信、董事及高層管理人員的誠(chéng)信問(wèn)題，可使公司高管有效地防范“道德風(fēng)險(xiǎn)”。再如，結(jié)合本企業(yè)的實(shí)際案例，一些掌握公司核心秘密的員工集體跳槽，給公司帶來(lái)極大的損失，來(lái)分析企業(yè)怎樣防范泄密風(fēng)險(xiǎn)。

3.2.2 普通崗位員工經(jīng)濟(jì)法律培訓(xùn)

企業(yè)在各項(xiàng)崗位知識(shí)培訓(xùn)過(guò)程中，必須留出時(shí)間讓普通崗位員工進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)學(xué)習(xí)，以提高企業(yè)員工的整體法律意識(shí)。

3.2.3 公司經(jīng)濟(jì)法律風(fēng)險(xiǎn)防范培訓(xùn)

企業(yè)與自然人一樣，同樣需要“日常保健，定期體檢”，在“穩(wěn)健生存和發(fā)展”的意義上，其必要性、重要性與自然人相比有過(guò)之而無(wú)不及。此類(lèi)培訓(xùn)，即“日常保健”，可每年舉行1-2次。它涉及的范圍及內(nèi)容均較廣泛，給經(jīng)營(yíng)管理人員及普通員工以有效的經(jīng)濟(jì)法律培訓(xùn)。

3.2.4 新法的宣傳培訓(xùn)活動(dòng)

一些事關(guān)公司財(cái)產(chǎn)與權(quán)利的新法，必須進(jìn)行宣傳培訓(xùn)，因?yàn)橹R(shí)較為新穎，員工們的學(xué)習(xí)積極性也很高。

除此之外，企業(yè)經(jīng)濟(jì)法因涉及合同擔(dān)保制度、合同證據(jù)問(wèn)題，關(guān)乎到企業(yè)的發(fā)展和生存，因此企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)除了做好基礎(chǔ)的培訓(xùn)外，還必須加強(qiáng)企業(yè)合同的管理，重視合同的審查工作。企業(yè)合同作為關(guān)乎企業(yè)產(chǎn)品營(yíng)銷(xiāo)宣傳、產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)利益的獲得，因此必須加強(qiáng)企業(yè)員工對(duì)合同的訂立到履行這一動(dòng)態(tài)過(guò)程的管理，這一過(guò)程大致分為談判、簽約、擔(dān)保、審批、履行、結(jié)算，而其前提就是具備經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)，隨時(shí)掌握合同的問(wèn)題，并及時(shí)上報(bào)。合同訂立前應(yīng)審查其合法、合理性等情況，以便及早發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，及早解決問(wèn)題，以防出現(xiàn)“秋后算賬”的情況，甚至給企業(yè)帶來(lái)不可估量的損失。

所謂“冰凍三尺，非一日之寒。”企業(yè)及個(gè)人的法律素質(zhì)提高，不是一朝一夕的事情，需要我們長(zhǎng)期持之以恒的進(jìn)行堅(jiān)持，讓企業(yè)每個(gè)人從思想觀念上意識(shí)到，只有確保經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的合法性，才是企業(yè)得以長(zhǎng)久生存的前提基礎(chǔ)。每次培訓(xùn)后，還應(yīng)積極和學(xué)員進(jìn)行溝通，收集他們有效的反饋信息，并統(tǒng)計(jì)這些有效數(shù)據(jù)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，以備提升下次培訓(xùn)效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]項(xiàng)之能，李恒根.企業(yè)合同管理涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題的思考[J].天然氣工業(yè)，2008，28(6)：102-104.

[2]吳洪玉.運(yùn)用法律規(guī)范經(jīng)營(yíng)是減少經(jīng)濟(jì)糾紛之關(guān)鍵[J].河北法學(xué)， 2000(4)：46-47.

[3]劉銀來(lái).SYB創(chuàng)業(yè)培訓(xùn)中法律知識(shí)教學(xué)方法及有效運(yùn)用探究[J].企業(yè)導(dǎo)報(bào)，2011(14)：58-60.

[4]戴孝悌，陳紅英.企業(yè)人力資源管理外包項(xiàng)目案例分析[J].黑龍江對(duì)外經(jīng)貿(mào)，2009(11)：112-115.

[5]呂景勝.我國(guó)中小企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)實(shí)證研究[J].中國(guó)軟科學(xué)， 2007(5)：59.

[6]趙忠江，印明鶴.論企業(yè)社會(huì)責(zé)任整體社會(huì)規(guī)范性本質(zhì)[J].沈陽(yáng)師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，32(3)：68-71.

第2篇

法定代表人：方潤(rùn)安，董事長(zhǎng)。

委托人：王建輝，廣東省汕頭市銀河律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：郭經(jīng)緯（KOK　CHENG　WAI），男，1954年5月1日出生，新加坡籍，高級(jí)工程師，住新加坡大牌79克羅赫斯通道。

被上訴人（原審原告）：梁愛(ài)珍（ELENA　LEONG　OI CHUN），女，1955年5月16目出生，新加坡籍，品質(zhì)協(xié)調(diào)員，住新加坡大牌79克羅赫斯通道。

被上訴人（原審原告）：韓祥豐（HAN　SIANG　FONG），男，1945年3月29日出生，新加坡籍，保險(xiǎn)人，住新加坡大牌329實(shí)龍崗3道門(mén)牌08－364.被上訴人（原審原告）：張思亮（CHONG　SER　LEONG），男，1955年8月24日出生，新加坡籍，工程師，住新加坡大牌132芽籠東1道門(mén)牌02一239.被上訴人（原審原告）：周美姬（CHOW　MAY　KEE），女，1958年12月25日出生，新加坡籍，自雇人員，住新加坡大牌132芽籠東1道門(mén)牌02一239.被上訴人（原審原告）：郭金龍（ANDY　QUEK　KIMLENG），男，1964年3月31日出生，新加坡籍，教師，住新加坡大牌127芽籠東1道門(mén)牌03－99.被上訴人（原審原告）：鄭賽娥（TAY　SAI　NGOH），女，1942年11月18目出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡大牌127芽籠東1道門(mén)牌03－99.被上訴人（原審原告）：蘇秀華（SOH　SIEW　HUA），女，1951年5月8日出生，新加坡籍，圖書(shū)管理員，住新加坡大牌7馬林風(fēng)景路門(mén)牌07－15.被上訴人（原審原告）：蔡清偉（CHUA　CHENG　WEE），男，1948年11月27日出生，新加坡籍，公司經(jīng)理，住新加坡大牌7馬林風(fēng)景路門(mén)牌07－15.被上訴人（原審原告）：蔡秋河（CHUA　CHIEW　HOE），男，1957年6月21日出生，新加坡籍，公司董事長(zhǎng)，住新加坡大牌526后港6道門(mén)牌05－153.被上訴人（原審原告）：李必光（LEE　AH　KONG），男，1919年4月20日出生，新加坡籍，公司董事長(zhǎng)，位新加坡大牌25明地迷亞路門(mén)牌05-555.被上訴人（原審原告）：李俊龍（LEE　CHIN　LEONG），男，1947年7月5日出生，新加坡籍，自雇人員，住新加坡大牌101武吉寶美路門(mén)牌09-02.被上訴人（原審原告）：陳秀妹（TAN　SIEW　MUI），女，1956年4月13日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡大牌101武吉寶美路門(mén)牌09-02.被上訴人（原審原告）：李高強(qiáng)（LEE　KAU　KIANG），男，1959年10月7日出生，新加坡籍，船務(wù)營(yíng)業(yè)經(jīng)理，住新加坡大牌46明地迷亞路門(mén)牌03－66.被上訴人（原審原告）：李高超（LEE　KAU　CHAU），男，1962年12月7日出生，新加坡籍，住新加坡大牌46明地迷亞路門(mén)牌03－66.被上訴人（原審原告）：李松喜（LEE　WENG　CHUA），男，1959年2月17日出生，新加坡籍，點(diǎn)心廠經(jīng)理，住新加坡大牌106阿裕尼灣門(mén)牌07－203.被上訴人（原審原告）：蘇燕君（SOH　YAN　KOON），女，1966年12月19日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡大牌106阿裕尼灣門(mén)牌07－203.被上訴人（原審原告）：李永良（LEE　WENG　LEONG），男，1956年2月9日出生，新加坡籍，股票經(jīng)紀(jì)人，住新加坡大牌252碧山22街門(mén)牌11－416.被上訴人（原審原告）：張開(kāi)春（CHONG　HAI　CHOON），男，1956年5月20日出生，新加坡籍，財(cái)政管理總監(jiān)，住新加坡大牌252碧山22街門(mén)牌11－416.被上訴人（原審原告）：林寶玉（LIM　POH　GEOK），女，1935年3月5日出生，新加坡籍，零售助理，住新加坡大牌166史德林路門(mén)牌02－1233.被上訴人（原審原告）：鄭麗玲（TAY　LAY　LING　SYLVIA），女，1971年6月26日出生，新加坡籍，教師，住新加坡大牌1656史德林路門(mén)牌02－1233.被上訴人（原審原告）：盧耒發(fā)（LOH　LYE　HUAT），男，1961年8月28日出生，新加坡籍，技師，住新加坡大牌960后港9道門(mén)牌09－564.被上訴人（原審原告）：黃玉鶴（NG　GEOK　HO），女，1928年12月29日出生，新加坡籍，退休，住新加坡大牌1謙道門(mén)牌06-08.被上訴人（原審原告）：黃書(shū)村（NG　SOO　CHUAN），男，1930年7月27日出生，新加坡籍，退休，住新加坡121達(dá)曼百馬達(dá)。

被上訴人（原審原告）：王蓮玉（ONG　LIAN　GEOK），女，1956年5月14日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡大牌97凱秀路門(mén)牌06-08.被上訴人（原審原告）：潘合耀（PHUA　HAK　YAU），男，1952年7月29日出生，新加坡籍，技師，住新加坡大牌721勿洛水池路門(mén)牌14－4683.被上訴人（原審原告）：蔡翠娥（CHUA　CHUI　NGOH），女，1952年10月27日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡大牌721勿洛水池路門(mén)牌14－4683.被上訴人（原審原告）：沈妙嫦（SIM　MIAW　CHAN），女，1937年10月26日出生，新加坡籍，教師，住新加坡36尼藍(lán)灣。

被上訴人（原審原告）：林貴庠（LIM　KUI　HSIANG）男，1973年4月30日出生，新加坡籍，網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)制作人，住新加坡36尼藍(lán)灣。

被上訴人（原審原告）：陳維深（TAN　JUI　CHIN），男，1955年7月23日出生，新加坡籍，工程師，住新加坡大牌48A多實(shí)路門(mén)牌13－123.被上訴人（原審原告）：鄭秀蘭（TAY　SIEW　LANG），女，1955年2月20日出生，新加坡籍，助理工程師，住新加坡大牌48A多實(shí)路門(mén)牌13－123.被上訴人（原審原告）：黃良天（WAN　LIANG　TIN），男，1936年11月6日出生，新加坡籍，公務(wù)員，住新加坡27惹蘭因丹。

被上訴人（原審原告）：袁美玉（BIN　MUI　JOKE）女，1940年7月4日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡27惹蘭因丹。

被上訴人（原審原告）：葉建德（YIP　KIAN　TECK），男，1935年7月21目出生，新加坡籍，退休，住新加坡大牌837后港中路門(mén)牌12－525.?被上訴人（原審原告）：王國(guó)祥（ONG　KOK　EONG　HENRY），男，1954年10月6日出生，新加坡籍，高級(jí)技術(shù)主管，住新加坡大牌254武吉巴督東4道門(mén)牌08-364.被上訴人（原審原告）：朱進(jìn)來(lái)（CHOO　CHIN　LYE），男，1944年5月17日出生，新加坡籍，工程師，住新加坡23華瑪通道。

被上訴人（原審原告）：李慶宗（LEE　KENG　CHONG），男，1938年1月26日出生，新加坡籍，退休，住新加坡大牌3立達(dá)道門(mén)牌04－18.被上訴人（原審原告）：林作佳（LIM　CHAK　KIA），男，1949年4月23日出生，新加坡籍，經(jīng)商，住新加坡大牌286武吉巴督東3道門(mén)牌15－415.被上訴人（原審原告）：張惜鳳（TEO　SIOK　HONG），女，1952年7月3日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡大牌286武吉巴督東3道門(mén)牌15－415.被上訴人（原審原告）：林樹(shù)雄（LIM　SEE　YONG），男，1937年1月7日出生，新加坡籍，教師，住新加坡99凱秀路門(mén)牌15-01凱秀嶺。

被上訴人（原審原告）：符玉梅（FOO　JEE　BUEY），女，1935年8月4日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡99凱秀路門(mén)牌15-01凱秀嶺。

被上訴人（原審原告）：吳順吉（GOH　SOON　KIAT），男，1946年8月16日出生，新加坡籍，公司董事長(zhǎng)，住新加坡大牌177大巴窯中路門(mén)牌04－136.被上訴人（原審原告）：顏金豐（GAN　KIM　HONG），男，1954年2月3日出生，馬來(lái)西亞籍，部門(mén)經(jīng)理，住新加坡大牌366武吉巴督31街門(mén)牌04－267.被上訴人（原審原告）：陳亞順（TAN　AH　SOON　PE-TER），男，1955年1月11日出生，新加坡籍，顧問(wèn)，住新加坡83博明通道。

被上訴人（原審原告）：陳萍珠（TAN　PENG　CHOO），女，1950年10月15日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡454實(shí)乞納路門(mén)牌01-03.被上訴人（原審原告）：黃亞安（OOI　AH　AUNRAY－MOND），男，1945年5月28日出生，新加坡籍，經(jīng)理，住新加坡454實(shí)乞納路門(mén)牌01-03.被上訴人（原審原告）：龍昌明（LIANG　CHONG　BENG），男，1926年9月7日出生，新加坡籍，退休，住新加坡大牌18馬林臺(tái)門(mén)牌02－104.被上訴人（原審原告）：陳信?。═IEN　SIM　LENG），男，1956年5月20日出生，新加坡籍，醫(yī)生，住新加坡17－B禾山通道。

被上訴人（原審原告）：曾燕芳（CHAN　EE　WANG YVONNE），女，1958年11月3日出生，新加坡籍，會(huì)計(jì)師，住新加坡17－B禾山通道。

被上訴人（原審原告）：陳利穎（TAN　LAY　ING），女，1949年2月4日出生，新加坡籍，保險(xiǎn)助理經(jīng)理，住新加坡大牌128碧山12街門(mén)牌11-235.被上訴人（原審原告）：陳愛(ài)朱（TIN　AI　CHOO），女，1951年5月13日出生，新加坡籍，電腦部門(mén)經(jīng)理，住新加坡大牌128碧山12街門(mén)牌11一235.被上訴人（原審原告）：黃奕鵬（NG　YIK　PENG），男，1960年8月6日出生，新加坡籍，電腦工程師，住新加坡大牌460宏茂橋10道門(mén)牌03－1576.訴訟代表人：郭經(jīng)緯、韓祥豐、張思亮，代表上列52位被上訴人。

委托人：高燧濤，廈門(mén)英合律師事務(wù)所律師。

委托人：王桂英，廈門(mén)英合律師事務(wù)所律師。

原審第三人：香港太平洋企業(yè)（集團(tuán)）有限公司，住所地香港特別行政區(qū)灣仔港灣道18號(hào)中環(huán)廣場(chǎng)59層。

法定代表人方潤(rùn)安，董事長(zhǎng)。

上訴人福建東山太平洋房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東山太平洋公司）為與被上訴人郭經(jīng)緯等52人、原審第三人香港太平洋企業(yè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)香港太平洋公司）預(yù)售商品房合同糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（1999）閩民初字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。東山太平洋公司的委托人王建輝，郭經(jīng)緯等52人的委托人王桂英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：1992年，香港太平洋公司有償取得福建省東山縣金鑾灣911.388畝土地使用權(quán)后，設(shè)立了東山太平洋公司并由東山太平洋公司經(jīng)合法審批在該塊土地上開(kāi)發(fā)建設(shè)金鑾灣廣場(chǎng)房屋。1993年3月3日，東山縣房產(chǎn)管理處批準(zhǔn)東山太平洋公司在境外銷(xiāo)售其開(kāi)發(fā)建設(shè)的房屋。

1993年6月，郭經(jīng)緯等52人與香港太平洋公司在新加坡簽訂了43份《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定：郭經(jīng)緯等52人（乙方）向東山太平洋公司（甲方）購(gòu)買(mǎi)位于福建省東山縣金鑾灣百億新城內(nèi)金鑾灣廣場(chǎng)房屋43單位，總價(jià)款新加坡幣2243461.71元，乙方在合同簽訂時(shí)付總樓價(jià)的10％，簽訂后30日內(nèi)付總樓價(jià)的20％，其余樓價(jià)款于甲方發(fā)出入伙通知書(shū)后10日內(nèi)付清；甲方須于1994年3月31日將物業(yè)交付乙方使用。如甲方未能按上述日期交付，須按上述日期起第六十天后按以乙方已付樓款之萬(wàn)分之四向乙方支付利息；本合同書(shū)的訂立、變更、解除、終止，均適用中華人民共和國(guó)法律及有關(guān)規(guī)定。合同簽訂后，郭經(jīng)緯等52人按43份合同分別支付了定金、第一期、第二期購(gòu)房款，共計(jì)新加坡幣673016.81元，其中：郭經(jīng)緯、梁愛(ài)珍支付26908.5元，韓祥豐支付16048元，張思亮、周美姬支付26908元，郭金龍、鄭賽娥支付16677元，蘇秀華、蔡清偉支付32022元，蔡秋河支付11115元，李必光支付22509元，李俊龍、陳秀妹支付51000元，李高強(qiáng)、李高超支付16677元，李松喜、蘇燕君支付65512元，李永良、張開(kāi)春支付16677元，林寶玉、鄭麗玲支付16677元，盧耒發(fā)支付12276元，黃玉鶴支付12951元，黃書(shū)村支付13975元，王蓮玉支付16677.9元，潘合耀、蔡翠娥支付12276元，沈妙嫦、林貴庠支付11100元，陳維深、鄭秀蘭支付30016元，黃良天、袁美玉支付16677.9元，葉建德支付16677元，王國(guó)祥支付10103.71元，朱進(jìn)來(lái)支付16677元，李慶宗支付11115元，林作佳、張惜鳳支付13828元，林樹(shù)雄、符玉梅支付23492元，吳順吉支付21921元，顏金豐支付13563元，陳亞順支付22509元，陳萍珠、黃亞安支付22509元，龍昌明支付8611元，陳信隆、曾燕芬支付16677元，陳利穎、陳愛(ài)朱支付16677元，黃奕鵬支付13975.9元。東山太平洋公司分別于1993年7月2日、29日向付款人出具收據(jù)、香港太平洋公司在收據(jù)上簽章。1994年年底，金鑾灣廣場(chǎng)工程停工，至今尚未恢復(fù)建設(shè)。期間，郭經(jīng)緯等52人多次催促東山太平洋公司及香港太平洋公司按合同交付房屋并按合同約定賠償利息損失，東山太平洋公司曾于1995年8月23日函復(fù)購(gòu)買(mǎi)東山縣金鑾灣廣場(chǎng)之新加坡買(mǎi)方，稱(chēng)：將房屋交付使用日期延至1996年6月30日，如再不能如期交付，1996年6月30日以后之過(guò)期賠償，將按買(mǎi)家已付款項(xiàng)的日息萬(wàn)分之八計(jì)算賠償，另1995年年底前之賠償按原合同規(guī)定按日息萬(wàn)分之四計(jì)算。雙方在《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》的第16條中約定：甲方同意該物業(yè)入伙起五年后的一年內(nèi)以本合同所訂樓價(jià)之兩倍價(jià)格向乙方回購(gòu)該物業(yè)，屆時(shí)乙方對(duì)該物業(yè)之出讓與否有自由選擇權(quán)。但合同簽訂后，雙方對(duì)該項(xiàng)約定如何實(shí)際履行未再作約定。

1999年2月，郭經(jīng)緯等52人以東山太平洋公司未能在1994年3月31日交付房屋，已構(gòu)成嚴(yán)重違約，請(qǐng)求解除合同，判令東山太平洋公司及香港太平洋公司返還郭經(jīng)緯等52人購(gòu)房款新加坡幣673016.81元、律師見(jiàn)證費(fèi)新加坡幣126121元，并按東山太平洋公司1995年8月23日的書(shū)面承諾賠償利息損失，及其他損失新加坡幣48萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，東山太平洋公司經(jīng)政府職能部門(mén)批準(zhǔn)，在境外銷(xiāo)售其開(kāi)發(fā)建設(shè)的東山金鑾灣廣場(chǎng)房屋，香港太平洋公司東山太平洋公司在新加坡與郭經(jīng)緯等52人簽訂的43份《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》，雙方意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法，應(yīng)為有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行。東山太平洋公司未能在合同約定的期限內(nèi)向郭經(jīng)緯等52人履行交房義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。鑒于金鑾灣廣場(chǎng)工程已于1994年年底停建，經(jīng)郭經(jīng)緯等52人向東山太平洋公司催告，東山太平洋公司至今仍不能交付合同約定的房屋，郭經(jīng)緯等52人購(gòu)買(mǎi)房屋所預(yù)期的經(jīng)濟(jì)利益不能實(shí)現(xiàn)，故郭經(jīng)緯等52人請(qǐng)求解除雙方所簽訂的43份《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》，應(yīng)予支持。東山太平洋公司辯稱(chēng)郭經(jīng)緯等52人逾期支付購(gòu)房款，雙方均違約，合同不應(yīng)解除的理由不能成立。合同解除，東山太平洋公司應(yīng)當(dāng)返還其已收取郭經(jīng)緯等52人的購(gòu)房款新加坡幣673016.81元，并按合同及其于1995年8月23日給買(mǎi)方的書(shū)面答復(fù)，支付賠償金。東山太平洋公司關(guān)于按合同及1995年8月23日書(shū)面答復(fù)，其承諾按日萬(wàn)分之八支付利息是以合同繼續(xù)履行為條件的辯稱(chēng)，因與雙方的約定不符，不予采納。郭經(jīng)緯等52人主張東山太平洋公司應(yīng)支付其合同見(jiàn)證費(fèi)，因未能提交符合法定形式要件的證明依據(jù)，該項(xiàng)費(fèi)用不予確認(rèn)。雙方所簽合同的第16條約定的內(nèi)容，只是表明雙方的意向，因此郭經(jīng)緯等52人主張的預(yù)期利潤(rùn)沒(méi)有確定性，郭經(jīng)緯等52人關(guān)于東山太平洋公司應(yīng)賠償其取得該房屋后可實(shí)現(xiàn)的、東山太平洋公司回購(gòu)房屋后的預(yù)期利潤(rùn)新加坡幣48萬(wàn)元的主張不予支持。東山太平洋公司辯稱(chēng)，郭經(jīng)緯等52人提出的見(jiàn)證費(fèi)及預(yù)期利潤(rùn)48萬(wàn)元不應(yīng)保護(hù)的理由成立。香港太平洋公司系東山太平洋公司的投資人，其未完全履行投資義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第十六條、第二十九條第一款第（一）、（二）項(xiàng)、第十八條、第三十四條、最高人民法院法復(fù)（1994）4號(hào)《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)被撤銷(xiāo)或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》第一條第（2）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、解除郭經(jīng)緯等52人與東山太平洋公司簽訂的43份《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》；二、東山太平洋公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還郭經(jīng)緯等52人購(gòu)房款新加坡幣673016.81元并賠償利息損失，其中：1994年5月31日起至1996年6月30日止按日萬(wàn)分之四計(jì)算利息，1996年7月1日起至判決確定的還款之日止按目萬(wàn)分之八計(jì)算利息；三、如東山太平洋公司以其自有資產(chǎn)不足以承擔(dān)上述還款義務(wù)時(shí)，香港太平洋公司應(yīng)在其出資不足的范圍內(nèi)，對(duì)東山太平洋公司履行上述還款義務(wù)承擔(dān)償付責(zé)任四、駁回郭經(jīng)緯等52人的其他訴訟請(qǐng)求。

東山太平洋公司不服一審判決，向我院上訴稱(chēng)：1、本案涉及的43份《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》，購(gòu)房者應(yīng)為53人，即1993年6月3目簽署的SA023《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》的購(gòu)房人為L(zhǎng)EE　AH　KONG（李必光）及SOO　SIEW　ENG（蘇秀英），蘇秀英死亡后，應(yīng)追加蘇秀英的合法繼承人參加訴訟，一審對(duì)此沒(méi)有調(diào)查，認(rèn)定“郭經(jīng)緯等52人分別按43份合同支付了定金”與事實(shí)不符，定金及購(gòu)房款新加坡幣6730I6.81元，不包括蘇秀英的付款份額。2、東山太平洋公司雖承諾逾期交房，從1996年6月30目起按日萬(wàn)分之八計(jì)息賠償，但是，該承諾的條件是在雙方履約交房的前提下對(duì)逾期交房的違約行為的損失賠償，不是解除合同的賠償。一審判決按日萬(wàn)分之四及萬(wàn)分之八賠償郭經(jīng)緯等利息損失顯失公平，請(qǐng)求改判。郭經(jīng)緯等52人答辯：SA023《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》的共有人之一蘇秀英死亡后，其財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)由其夫李必光及兩個(gè)兒子繼承，現(xiàn)其兩個(gè)兒子均表示放棄繼承（二審期間提交了放棄繼承的公證認(rèn)證證明），一審期間，李必光參與訴訟，東山太平洋公司對(duì)此未提出異議，故一審認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，請(qǐng)求維持原判。香港太平洋公司未與應(yīng)訴。

本院認(rèn)為，郭經(jīng)緯等52人與香港太平洋公司在新加坡簽訂的43份《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》，已經(jīng)福建省東山縣人民政府有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，且合同的內(nèi)容不違反法律，一審判決認(rèn)定合同有效正確。根據(jù)查明的事實(shí)，SA023合同的購(gòu)房人李必光、蘇秀英（夫妻）已按合同約定支付了購(gòu)房款，在郭經(jīng)緯等52人起訴東山太平洋公司與香港太平洋公司違約時(shí)，蘇秀英因死亡未參加訴訟，但李必光參加了訴訟，對(duì)此東山太平洋公司與香港太平洋公司均未提出異議，且不因此損害東山太平洋公司與香港太平洋公司利益，東山太平洋公司上訴提出一審判決遺漏當(dāng)事人、認(rèn)定事實(shí)有誤沒(méi)有依據(jù)。二審期間，李必光及其兩個(gè)兒子提交了“繼承聲明書(shū)”，蘇秀英在SA023合同中的權(quán)利義務(wù)已由李必光繼承，其二子放棄繼承，因而已不存在當(dāng)事人主體資格的問(wèn)題。本案所涉及的43份《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》雖由香港太平洋公司與郭經(jīng)緯等52人簽訂，但從合同內(nèi)容看，甲方（賣(mài)方）為東山太平洋公司與香港太平洋公司，付款收據(jù)由東山太平洋公司出具，香港太平洋公司收款并在收據(jù)上蓋章，由此可以認(rèn)定，向境外銷(xiāo)售房屋的行為是由東山太平洋公司與香港太平洋公司共同實(shí)施的，兩公司之間沒(méi)有委托合同，一審判決認(rèn)定東山太平洋公司與香港太平洋公司系關(guān)系不妥在合同履行過(guò)程中，郭經(jīng)緯等52人已按約定支付了購(gòu)房款，但東山太平洋公司與香港太平洋公司沒(méi)有按約定交房，且從1994年底工程停工至今五年之久，屬?lài)?yán)重違約行為，郭經(jīng)緯等52人為維護(hù)自身利益提出解除合同，并請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失，于法有據(jù)。一審判決依據(jù)東山太平洋公司1995年8月23日的書(shū)面承諾賠償郭經(jīng)緯等損失并無(wú)不當(dāng)。由于東山太平洋公司未被撤銷(xiāo)或歇業(yè)，一審判決適用最高人民法院（1994）法復(fù)4號(hào)《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)被撤銷(xiāo)或歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》第一條第（2）項(xiàng)之規(guī)定有誤。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第十六條、第十八條、第二十條、第二十九條第一款第（一）、（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、變更福建省高級(jí)人民法院（1999）閩民初字第3號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：解除郭經(jīng)緯等52人與東山太平洋公司、香港太平洋公司簽訂的43份《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》；

二、變更福建省高級(jí)人民法院（1999）閩民初字第3號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：東山太平洋公司與香港太平洋公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還郭經(jīng)緯等52人購(gòu)房款新加坡幣673016.81元并賠償利息損失，其中：1994年5月31日起至1996年6月30日止按日萬(wàn)分之四計(jì)算利息，1996年7月1日起至本判決確定的還款之日按日萬(wàn)分之八計(jì)算利息；

三、撤銷(xiāo)福建省高級(jí)人民法院（1999）閩民初字第3號(hào)民事判決第三項(xiàng)；

四、維持福建省高級(jí)人民法院（1999）閩民初字第3號(hào)民事判決第四項(xiàng)。