發(fā)布時(shí)間：2023-06-18 10:42:41
序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的民事法律適用原則樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
目次
三《條例》限制賠償政策的事實(shí)根據(jù)論―答記者問見解的問題性
(一)“特殊立法政策”的內(nèi)容和事實(shí)根據(jù)
(二)“特殊立法政策”的事實(shí)根據(jù)論的問題性
(三) 對(duì)其他相關(guān)問題的評(píng)論
四 放棄現(xiàn)行法律適用原則的必要性和解決法律適用問題的代替方案
(一) 放棄“區(qū)分不同案件分別適用法律”原則的必要性
(二) 解決醫(yī)療侵權(quán)賠償案件法律適用問題的代替方案
結(jié)論
三 《條例》限制賠償政策的事實(shí)根據(jù)論―答記者問見解的問題性[44]
如前所述,答記著問強(qiáng)調(diào), 條例“體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)醫(yī)療事故處理及其損害賠償?shù)奶厥饬⒎ㄕ摺?。那? 答記者問所說的特殊立法政策的內(nèi)容是什么呢? 在損害賠償問題的處理上, 條例所體現(xiàn)的立法政策與民法通則所體現(xiàn)的立法政策有什么不同呢? 條例所體現(xiàn)的特殊立法政策又是以什么事實(shí)為根據(jù)的呢? 被作為根據(jù)的那些“事實(shí)”是否符合客觀現(xiàn)實(shí)呢? 即便符合客觀現(xiàn)實(shí), 以這些事實(shí)為根據(jù), 是否能夠證明條例對(duì)醫(yī)療事故損害賠償?shù)南拗菩砸?guī)定具有政策上的合理性呢? 這些就是本節(jié)要檢討的問題。
(一) 條例所體現(xiàn)的特殊立法政策的內(nèi)容及該政策的事實(shí)根據(jù)
條例第1條規(guī)定,制定條例的目的是“正確處理醫(yī)療事故,保護(hù)患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益,維護(hù)醫(yī)療秩序,保障醫(yī)療安全,促進(jìn)醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展”。條例起草者衛(wèi)生部的匯報(bào)指出, 修改辦法的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的原則是“既要使受損害的患者得到合理賠償,也要有利于我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)和醫(yī)學(xué)科學(xué)的健康發(fā)展”[45]。答記者問的表述與衛(wèi)生部匯報(bào)的見解基本相同, 但更為直截了當(dāng)。它指出, 條例之所以要對(duì)賠償金額作出限制, 就是“為了推動(dòng)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步”, 換言之, 如果不對(duì)醫(yī)療事故的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)作出現(xiàn)行條例所作出的限制, 如果法院對(duì)醫(yī)療事故引起的賠償案件適用體現(xiàn)了實(shí)際賠償原則的民法通則的規(guī)定, 那么, 我國(guó)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步就會(huì)受到不利的影響[46]。由此可見, 答記者問所強(qiáng)調(diào)的特殊立法政策的“特殊”之處, 亦即在賠償政策上條例與民法通則的不同之處,在于條例以保障和促進(jìn)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展這一公共利益來限制患者或其遺屬原本根據(jù)民法通則所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則所可能得到的賠償這一個(gè)別利益。筆者在此將該政策簡(jiǎn)稱為“公益限制賠償政策”。
根據(jù)答記者問的說明, 條例所體現(xiàn)的公益限制賠償政策是以下述被政策制定者所認(rèn)定的四項(xiàng)事實(shí)為根據(jù)的。① 醫(yī)療行為具有較高的風(fēng)險(xiǎn)性, ② 我國(guó)醫(yī)療行業(yè)具有公共福利性, ③ 我國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力有限, ④ 我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低。對(duì)照條例起草者衛(wèi)生部的匯報(bào)可以發(fā)現(xiàn), 答記者問所提出的事實(shí)根據(jù)論,除了其中的第①項(xiàng)似乎是答記者問自己的看法(筆者不知道衛(wèi)生部是否在其他正式場(chǎng)合表達(dá)過這樣的見解)以外,基本上反映了衛(wèi)生部在匯報(bào)中所表達(dá)的見解[47]。
以下, 筆者對(duì)“公益限制賠償政策”的事實(shí)根據(jù)論進(jìn)行分析和評(píng)論。
(二) “公益限制賠償政策”的事實(shí)根據(jù)論的問題性
1． 醫(yī)療行為的高風(fēng)險(xiǎn)性不能說明條例限制賠償?shù)恼?dāng)性。
答記者問沒有說明醫(yī)療行為的高風(fēng)險(xiǎn)性與限制賠償?shù)降子泻侮P(guān)系。筆者在此姑且作出兩種推測(cè)[48],然后分別加以評(píng)論。
(1) 答記者問也許是想說: 高風(fēng)險(xiǎn)性這一客觀因素的存在, 降低了過失這一醫(yī)療侵權(quán)的主觀因素在賠償責(zé)任構(gòu)成中的意義。人們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)以下兩個(gè)事實(shí), ① 在醫(yī)療過程中, 即使醫(yī)務(wù)人員充分履行了注意義務(wù), 也未必能夠完全回避診療的失敗及由此引起的患者人身損害的發(fā)生; ② 即使醫(yī)務(wù)人員在實(shí)施醫(yī)療行為方面確實(shí)存在過失, 損害后果的發(fā)生也往往在一定程度上與該項(xiàng)醫(yī)療行為固有的風(fēng)險(xiǎn)性存在一定的關(guān)系。因此, 在設(shè)計(jì)醫(yī)療事故損害賠償制度時(shí), 應(yīng)當(dāng)考慮到醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)這一客觀因素在損害形成中所起的作用, 不應(yīng)當(dāng)把在客觀上應(yīng)當(dāng)歸因于醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的那部分損失也算在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的頭上。條例對(duì)賠償數(shù)額作出限制反映了醫(yī)療事故損害與醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)之間存在一定程度的關(guān)系這一事實(shí), 因此是合情合理的,是正當(dāng)?shù)摹?/p>
筆者基于下述理由認(rèn)為, 上述推論是不能成立的。① 醫(yī)療行為具有較高的風(fēng)險(xiǎn)性這一事實(shí)認(rèn)定本身不能反映現(xiàn)實(shí)中的醫(yī)療行為與醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系的多樣性?，F(xiàn)實(shí)情況是,醫(yī)療行為不僅種類極其繁多而且存在于醫(yī)療過程的各個(gè)階段各個(gè)環(huán)節(jié),有的可能具有高度的風(fēng)險(xiǎn)( 比如確診率極低的沒有典型早期癥狀的某些疾病的早期診斷, 成功率極低的涉及人體某一重要器官的復(fù)雜手術(shù),對(duì)搶救患者生命雖然必要但嚴(yán)重副作用的發(fā)生可能性極高的急救措施)，有的則可能幾乎沒有風(fēng)險(xiǎn)（比如在遵守操作規(guī)范的情況下的一般注射，常規(guī)檢驗(yàn)，醫(yī)療器械消毒，藥房配藥，病房發(fā)藥等）② 這種推論誤解了醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)與醫(yī)療事故民事責(zé)任的關(guān)系, 因而是根本說不通的。眾所周知, 我國(guó)的醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任制度實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則, 而非嚴(yán)格責(zé)任原則。既然如此, 那么在醫(yī)療損害的發(fā)生被證明為與醫(yī)療過錯(cuò)和醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)(特指與醫(yī)療過錯(cuò)無關(guān)的風(fēng)險(xiǎn))[49] 二者都有關(guān)系的場(chǎng)合, 醫(yī)療機(jī)構(gòu)只應(yīng)承擔(dān)與其醫(yī)療過錯(cuò)在損害形成中所起的作用相應(yīng)的賠償責(zé)任。在醫(yī)療侵權(quán)法上, 風(fēng)險(xiǎn)因素與民事責(zé)任不是成正比而是成反比, 風(fēng)險(xiǎn)因素對(duì)損害的形成所起的作用越大, 醫(yī)療機(jī)構(gòu)因其醫(yī)療過錯(cuò)所承擔(dān)的賠償責(zé)任就越小。醫(yī)療行為的高風(fēng)險(xiǎn)性不是增加而是可能減輕醫(yī)療機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的因素。只有在適用嚴(yán)格責(zé)任原則的侵權(quán)領(lǐng)域, 高風(fēng)險(xiǎn)性才可能成為增加民事責(zé)任的因素。
(2) 答記者問也許是想說, 如果事先不通過制定法(比如條例)對(duì)賠償范圍和數(shù)額作出必要的限制, 那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)就會(huì)因害怕承擔(dān)其不愿意承擔(dān)或難以承擔(dān)的高額賠償責(zé)任而指示其醫(yī)務(wù)人員以風(fēng)險(xiǎn)的有無或大小作為選擇治療方案的主要標(biāo)準(zhǔn),盡可能選擇無風(fēng)險(xiǎn)或較小風(fēng)險(xiǎn)的治療方案; 醫(yī)務(wù)人員在治療患者時(shí)就會(huì)縮手縮腳,不敢為了搶救患者的生命而冒必要的風(fēng)險(xiǎn), 患者的生命健康利益因此就可能得不到原本應(yīng)當(dāng)?shù)玫降尼t(yī)療保障。所以, 條例限制賠償標(biāo)準(zhǔn),有助于調(diào)動(dòng)醫(yī)師救死扶傷的職業(yè)積極性, 最終將有利于患者疾病的救治。筆者認(rèn)為, 這是一個(gè)似是而非的、嚴(yán)重脫離實(shí)際的推論, 因而也是沒有說服力的。① 在對(duì)賠償數(shù)額不作限制(尤其是不作低標(biāo)準(zhǔn)限制), 實(shí)行實(shí)際賠償原則的情況下,醫(yī)師果真會(huì)從積極變?yōu)橄麡O, 對(duì)患者該治的不治, 該救的不救, 該冒的險(xiǎn)不敢冒嗎? 限制了賠償數(shù)額,醫(yī)師果真就會(huì)因此而積極工作, 勇于擔(dān)負(fù)起治病救人的重任嗎? 這一推論符合醫(yī)療侵權(quán)的實(shí)際狀況嗎? 依筆者之見, 在適用民法通則的實(shí)際賠償原則或賠償標(biāo)準(zhǔn)高于條例的人身損害賠償解釋的情況下, 醫(yī)師未必會(huì)因害怕出差錯(cuò)•承擔(dān)較高的賠償責(zé)任而該治的不敢治, 該救的不敢救, 該冒的險(xiǎn)不敢冒。因?yàn)樵谠S多場(chǎng)合, 采取這種消極回避態(tài)度反而會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療不作為或不完全作為所構(gòu)成的侵權(quán)。不僅如此, 因?yàn)檫@種消極態(tài)度可能具有放任的性質(zhì), 因而在其導(dǎo)致的侵權(quán)的違法性程度上也許比工作馬虎或醫(yī)術(shù)不良所引起的延誤診療致人損害的侵權(quán)更為嚴(yán)重。② 醫(yī)療的宗旨是治病救人, 因而是不考慮風(fēng)險(xiǎn)違規(guī)亂干不行, 顧忌風(fēng)險(xiǎn)違規(guī)不干也不行的典型行業(yè)。醫(yī)師必須遵循診療規(guī)范,充分履行注意義務(wù),盡善管理。③ 限制或降低賠償標(biāo)準(zhǔn), 就算可能有調(diào)動(dòng)醫(yī)師積極性減少消極行醫(yī)的效果, 也免不了產(chǎn)生降低醫(yī)師的責(zé)任感, 縱容違規(guī)亂干的嚴(yán)重副作用。④ 按照風(fēng)險(xiǎn)論的邏輯, 條例規(guī)定的賠償制度還不如辦法規(guī)定的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度; 對(duì)廣大患者而言, 他們的生命健康利益獲得醫(yī)療保障的程度在條例時(shí)代反而會(huì)降低, 因?yàn)獒t(yī)務(wù)人員的救死扶傷的積極性由于條例( 較之辦法)加重醫(yī)療事故賠償責(zé)任而降低了。
2． 即使我國(guó)醫(yī)療行業(yè)具有公共福利性質(zhì), 以此為據(jù)限制賠償也是根本沒有說服力的。
答記者問沒有(衛(wèi)生部匯報(bào)也沒有)具體說明我國(guó)醫(yī)療行業(yè)的公共福利性有何含意, 更未具體說明醫(yī)療行業(yè)的公共福利性與條例的限制賠償政策之間有何關(guān)系。筆者在此參考有關(guān)的政策法規(guī)文件和一些文章中的議論[50], 分別對(duì)這兩個(gè)問題的內(nèi)容作出以下的推測(cè)。
(1) 我國(guó)醫(yī)療行業(yè)的公共福利性主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。① 在我國(guó)醫(yī)療服務(wù)體系中占主導(dǎo)地位的公立醫(yī)療機(jī)構(gòu),是非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu),是公益事業(yè)單位,它們所提供的醫(yī)療服務(wù)對(duì)患者而言, 具有一定的福利性質(zhì)。② 政府對(duì)公共醫(yī)療事業(yè)的財(cái)政投入將隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐年增加。政府的財(cái)政投入為公共醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步, 從而為廣大患者能夠享受到更好的醫(yī)療服務(wù)創(chuàng)造了一定的物質(zhì)條件。政府對(duì)非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)行稅收優(yōu)惠和合理補(bǔ)助的政策,為這些機(jī)構(gòu)的福利性醫(yī)療服務(wù)提供了一定的支持。③ 政府為了增進(jìn)廣大人民群眾的醫(yī)療福利, 減輕患者個(gè)人的醫(yī)療費(fèi)用負(fù)擔(dān), 在城鎮(zhèn)為職工建立作為社會(huì)保障的基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度, 在農(nóng)村推行和資助合作醫(yī)療制度, 邦助越來越多的農(nóng)村居民在當(dāng)?shù)匾材艿玫交镜尼t(yī)療服務(wù)。④ 政府考慮到廣大人民群眾的負(fù)擔(dān)能力, 對(duì)醫(yī)藥品市場(chǎng)價(jià)格和非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療服務(wù)價(jià)格進(jìn)行適當(dāng)?shù)目刂啤?/p>
(2) 醫(yī)療行業(yè)具有公共福利性這一事實(shí), 決定了因醫(yī)療事故而發(fā)生的醫(yī)患之間的法律關(guān)系具有以下的特點(diǎn)。① 它是在非自愿( 公共醫(yī)療服務(wù)的提供者在法律上有義務(wù)向需要的患者提供醫(yī)療服務(wù), 無正當(dāng)理由不得拒絕)的并且是非完全等價(jià)( 公共醫(yī)療服務(wù)的提供不以完全的等價(jià)有償為原則 ) 的基礎(chǔ)上進(jìn)行利益交換( 患者仍需支付一定的醫(yī)療費(fèi)用) 的當(dāng)事者之間發(fā)生的賠償關(guān)系, 不同于在完全自愿•等價(jià)有償?shù)幕A(chǔ)上進(jìn)行利益交換的當(dāng)事人即通常的民事活動(dòng)當(dāng)事人之間發(fā)生的賠償關(guān)系。② 它是提供醫(yī)療服務(wù)利益的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和接受醫(yī)療服務(wù)利益的患者之間因前者的利益提供行為發(fā)生錯(cuò)誤導(dǎo)致后者受到損失而引起的賠償關(guān)系, 換言之, 是好心人辦錯(cuò)事引起的賠償關(guān)系, 不同于通常的侵犯他人合法權(quán)利所引起的賠償關(guān)系。③ 它在事實(shí)上又是以作為公共醫(yī)療的投資者的政府為第三人( 賠償問題不僅可能影響到政府投資的效益,而且可能使政府投資本身受到損失)同時(shí)以利用該醫(yī)療機(jī)構(gòu)的廣大患者為第三人( 賠償問題可能影響到該醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)能力,從而影響到利用該醫(yī)療機(jī)構(gòu)的廣大患者的利益)的賠償關(guān)系, 不同于僅僅涉及當(dāng)事者雙方利益或至多涉及特定私人第三者利益的賠償關(guān)系。
(3) 正是因?yàn)獒t(yī)療行業(yè)具有公共福利性這一事實(shí)決定了因醫(yī)療事故而引起的醫(yī)患之間的賠償關(guān)系具有不同于通常的債務(wù)不履行或通常的侵權(quán)所引起的賠償關(guān)系的特征, 所以條例起草者才將該事實(shí)作為調(diào)整這種賠償關(guān)系的特殊政策的依據(jù)之一。如果不考慮醫(yī)療行業(yè)的公共福利性, 如果不以該事實(shí)為依據(jù)制定特殊的賠償政策, 而是完全根據(jù)或照搬民法通則所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則, 那么, 醫(yī)療事故賠償?shù)慕Y(jié)果, 不僅對(duì)于賠償義務(wù)人醫(yī)療機(jī)構(gòu)可能是不公正或不公平的, 而且會(huì)使國(guó)家利益和廣大患者群眾的利益受到不應(yīng)有的損害。
筆者認(rèn)為, 上述見解（假定確實(shí)存在）, 根本不能說明條例限制賠償政策的合理性。
(1) 答記者問在論證限制賠償政策具有合理性時(shí), 只提“我國(guó)醫(yī)療行業(yè)具有公共福利性”這一“事實(shí)”,不提我國(guó)的醫(yī)療行業(yè)和醫(yī)療服務(wù)在相當(dāng)范圍和相當(dāng)程度上已經(jīng)市場(chǎng)化和商品化, 我國(guó)的絕大多數(shù)公民還得不到醫(yī)療費(fèi)負(fù)擔(dān)方面的最基本的社會(huì)保障這兩個(gè)有目共睹的現(xiàn)實(shí)。這種論法很難說是實(shí)事求是的?！拔覈?guó)醫(yī)療行業(yè)具有公共福利性”這一事實(shí)認(rèn)定，本身就是非常片面的; 這一“事實(shí)”作為答記者問所支持的條例限制賠償政策的前提之一, 本身就是在很大程度上難以成立的。
① 眾所周知, 在條例起草和出臺(tái)之時(shí), 更不用說在答記者問發(fā)表之時(shí), 我國(guó)的醫(yī)療行業(yè)已經(jīng)在相當(dāng)范圍內(nèi)和相當(dāng)程度上實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)化。第一, 從我國(guó)醫(yī)療行業(yè)的主體來看, 被官方文件定性為“非營(yíng)利性公益事業(yè)”[51] 單位的公立醫(yī)療機(jī)構(gòu),在我國(guó)醫(yī)療服務(wù)體系中確實(shí)依然占據(jù)主導(dǎo)地位,它們所提供的基本醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目, 據(jù)說因其價(jià)格受到政府的控制, 所以對(duì)接受該服務(wù)的患者而言,具有一定程度的福利性。但是,在我國(guó)的醫(yī)療行業(yè), 非公立的完全營(yíng)利性的醫(yī)療機(jī)構(gòu)早已出現(xiàn), 其數(shù)量以及其提供的醫(yī)療服務(wù)所占有的市場(chǎng)分額均有明顯的增長(zhǎng)趨勢(shì); 民間資本或外資與公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的各種形式的合資經(jīng)營(yíng)也已經(jīng)成為常見的現(xiàn)象。它們擴(kuò)大了完全商品化的醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)。由于它們所提供的醫(yī)療服務(wù), 在價(jià)格上是放開的, 所以對(duì)接受其服務(wù)的患者而言, 沒有福利性 ( 除非將來有一天把這類醫(yī)療服務(wù)也納入作為社會(huì)保障的醫(yī)療保險(xiǎn)的范圍)。此外, 只有非營(yíng)利性公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)才是中央或地方財(cái)政投入及有關(guān)的財(cái)稅優(yōu)惠政策的實(shí)施對(duì)象。營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)然是自籌資金、完全自負(fù)盈虧的企業(yè)[52] 。第二, 從公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的醫(yī)療服務(wù)的價(jià)格來看, 首先, 公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)配售給患者的藥品和消耗性材料的價(jià)格往往高于或明顯高于市場(chǎng)零售價(jià)(換言之,實(shí)際上往往高于或明顯高于醫(yī)院采購成本和管理成本的總和), 具有明顯的營(yíng)利性(據(jù)說其目的在于“以藥養(yǎng)醫(yī)”); 盡管醫(yī)療機(jī)構(gòu)所采購的一定范圍的藥品的市場(chǎng)價(jià)格受到政府價(jià)格政策的控制(以政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)的方式), 但這種控制是為了保證基本醫(yī)藥商品的質(zhì)價(jià)相符, 防止生產(chǎn)或銷售企業(yè)設(shè)定虛高價(jià)格 (明顯高于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本和合理利潤(rùn)的總和的價(jià)格即暴利價(jià)格) 謀取不適當(dāng)?shù)母哳~利潤(rùn)[53]。因此這種政府控制價(jià)格與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的計(jì)劃價(jià)格有本質(zhì)的不同, 并非像有些人所說的那樣是低于市場(chǎng)價(jià)格的價(jià)格即所謂“低價(jià)”, 而是比較合理的市場(chǎng)價(jià)格。所以, 這種價(jià)格控制, 雖然有利于消費(fèi)者或患者正當(dāng)利益的保障, 但并沒有任何意義上的福利性。其次, 基本診療服務(wù)項(xiàng)目( 比如普通門診和急診; 一定范圍的檢驗(yàn)和手術(shù); 普通病房等一定范圍的醫(yī)療設(shè)施及設(shè)備的利用)的價(jià)格, 雖然在一定程度上受到政府價(jià)格政策的控制, 因而也許可以被認(rèn)為具有一定程度的福利性, 但具有明顯的收益性或營(yíng)利性( 即所謂創(chuàng)收 )的醫(yī)保對(duì)象外的五花八門的高收費(fèi)醫(yī)療服務(wù)( 比如高級(jí)專家門診、特約診療卡服務(wù)、特需病房、外賓病房等)在較高等級(jí)的許多公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)（尤其是三級(jí)甲等醫(yī)院）中早已出現(xiàn)并有擴(kuò)大的趨勢(shì)。此外, 在許多醫(yī)療機(jī)構(gòu)中, 原本屬于護(hù)理業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的一部分工作也已經(jīng)由完全按市場(chǎng)價(jià)格向患者收費(fèi)的護(hù)工服務(wù)所替代。所以, 被官方定性為非營(yíng)利性公益事業(yè)單位的公立醫(yī)療機(jī)構(gòu),在事實(shí)上正在愈益廣泛地向患者提供沒有福利性的甚至完全收益性或營(yíng)利性的醫(yī)療服務(wù)。
② 從患者負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的情況來看,第一, 加入了基本醫(yī)保的患者,一般除了必須自付一定比例的醫(yī)療費(fèi)用外,還須支付超出其醫(yī)保限額的醫(yī)療費(fèi)用。他們選擇醫(yī)保定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)所提供的醫(yī)保對(duì)象外的醫(yī)療服務(wù),或選擇定點(diǎn)醫(yī)保醫(yī)療機(jī)構(gòu)以外的醫(yī)療機(jī)構(gòu)（包括營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)）所提供的醫(yī)療服務(wù),因而完全自付醫(yī)療費(fèi)的情況并不少見。同樣是享受醫(yī)保的患者,其享受醫(yī)保的程度即自付醫(yī)療費(fèi)占實(shí)際醫(yī)療費(fèi)的比例可能不同; 符合特殊條件的一小部分患者,則可能基本上或完全免付遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般醫(yī)?；颊咚苊飧兜姆秶尼t(yī)療費(fèi)[54]。第二, 更為重要的事實(shí)是, 我國(guó)所建立的社會(huì)基本醫(yī)保制度,不是以全體居民為對(duì)象的醫(yī)療保險(xiǎn)制度(比如日本的國(guó)民健康保險(xiǎn)制度),而是僅僅以城鎮(zhèn)的職工(城鎮(zhèn)中的所有用人單位的職工)本人為對(duì)象的醫(yī)保制度[55],加入者的人數(shù)至今還不滿我國(guó)總?cè)丝诘氖种籟56]。換言之, 我國(guó)城鎮(zhèn)的相當(dāng)數(shù)量的居民和農(nóng)村的所有居民是不能享受基本醫(yī)保的(即完全自費(fèi)的或幾乎完全自費(fèi)的)社會(huì)群體(除非加入了商業(yè)醫(yī)保,但商業(yè)醫(yī)保不具有福利性)。政府雖然已決定在農(nóng)村建立由農(nóng)民個(gè)人繳費(fèi)•集體扶持•政府資助的合作醫(yī)療制度,但由于種種原因,且不說這一制度才剛剛開始進(jìn)行個(gè)別的試點(diǎn)(更不用說在一些貧困地區(qū),甚至連最基本的醫(yī)療服務(wù)設(shè)施也不存在),就是全面鋪開,它為廣大農(nóng)村居民所可能提供的醫(yī)療保障的程度也是極其微薄的[57]。要言之, 答記者問和衛(wèi)生部匯報(bào)所強(qiáng)調(diào)的醫(yī)療行業(yè)的公共福利性,對(duì)于我國(guó)的絕大多數(shù)居民來說, 即使在某種意義上(比如公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的部分診療服務(wù)的價(jià)格受到政府的控制)也許可以被理解為存在,也只是非常有限的,微不足道的。
筆者之所以強(qiáng)調(diào)上述兩個(gè)方面的事實(shí), 并非為了批評(píng)現(xiàn)行的醫(yī)療福利政策, 而僅僅是為了指出以下兩個(gè)多樣性的存在。第一個(gè)多樣性是醫(yī)療行業(yè)或醫(yī)療服務(wù)與醫(yī)療福利的關(guān)系的多樣性。醫(yī)療行業(yè)既存在福利因素又存在非福利因素, 既存在公益因素又存在營(yíng)利因素; 有的醫(yī)療服務(wù)具有福利性,有的醫(yī)療服務(wù)則沒有福利性; 有的醫(yī)療服務(wù)具有較高程度的福利性, 有的醫(yī)療服務(wù)只有較低程度的福利性。第二個(gè)多樣性是患者與醫(yī)療福利政策的關(guān)系的多樣性。有的患者能夠享受較多的醫(yī)療福利, 有的患者則只能享受較少的醫(yī)療福利, 有的患者則完全不能享受醫(yī)療福利; 能夠享受醫(yī)療福利的患者既有可能選擇具有福利性的醫(yī)療服務(wù), 也有可能選擇沒有福利性的醫(yī)療服務(wù); 享受基本醫(yī)保的不同患者所享受的醫(yī)保利益又可能存在種種差別甚至是巨大的差別。據(jù)此, 我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn), 支持醫(yī)療事故賠償限制政策的公共福利論無視這兩個(gè)方面的多樣性, 嚴(yán)重脫離了現(xiàn)實(shí), 因而沒有充分的說服力。
(2) 即使醫(yī)療行業(yè)所具有的公共福利性能夠成為限制福利性醫(yī)療服務(wù)享受者的醫(yī)療事故賠償請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)理由之一, 現(xiàn)行條例關(guān)于醫(yī)療事故賠償?shù)囊?guī)定, 由于沒有反映以上筆者所指出的患者與醫(yī)療福利政策的關(guān)系的多樣性這一有目共睹的客觀事實(shí), 所以它不僅違反了條例起草者衛(wèi)生部所主張的公共福利論的邏輯, 而且從公共福利論的觀點(diǎn)看, 它又是顯失公正和公平的。
① 根據(jù)公共福利論的邏輯, 條例原本應(yīng)當(dāng)將患者所接受的引起醫(yī)療事故的醫(yī)療服務(wù)與醫(yī)療福利的關(guān)系(即是否具有福利性, 具有多少程度的福利性)作為確定醫(yī)療事故的具體賠償數(shù)額的考慮因素之一, 原本應(yīng)當(dāng)采取賠償數(shù)額與自費(fèi)程度成正比•與福利程度成反比的原則,使得自費(fèi)程度較低的被害人較之自費(fèi)程度較高的被害人,部分自費(fèi)的被害人較之完全自費(fèi)的被害人,在其他條件同等的情況下,獲得較低比例的賠償數(shù)額。換言之, 使后者能夠獲得較高比例的賠償數(shù)額。令人感到難以理解的是,條例竟然沒有作出這樣的規(guī)定(條例僅將醫(yī)療事故等級(jí)、醫(yī)療過失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度、醫(yī)療事故損害后果與患者原有疾病狀況之間的關(guān)系作為確定具體賠償金額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素(第49條第1款))。
② 公正性是良好的法律制度的基本標(biāo)準(zhǔn)之一。如果答記者問和衛(wèi)生部匯報(bào)所主張的公共福利論, 從所謂“患者能夠獲得的賠償數(shù)額與該患者自付的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)某種程度的等價(jià)性”的觀點(diǎn)看, 確實(shí)還帶有那么點(diǎn)“公正性或公平性”的意味的話, 那么, 衛(wèi)生部在以我國(guó)醫(yī)療具有公共福利性為事實(shí)根據(jù)之一設(shè)計(jì)醫(yī)療事故的賠償制度時(shí), 就應(yīng)當(dāng)充分注意患者與醫(yī)療服務(wù)福利性的關(guān)系的多樣性, 所設(shè)計(jì)的賠償制度就應(yīng)當(dāng)能夠保證各個(gè)醫(yī)療事故的被害患者都有可能按照所謂“等價(jià)性”原則獲得相應(yīng)數(shù)額的賠償。很可惜, 現(xiàn)行條例的賠償規(guī)定在這個(gè)問題上犯了嚴(yán)重的一刀切的錯(cuò)誤。說的極端一點(diǎn), 它使得醫(yī)療費(fèi)用自付率百分之百的患者, 在其他條件相同的情況下, 只能獲得醫(yī)療費(fèi)用自付率幾乎接近于零的患者所能夠獲得的賠償數(shù)額。
③ 從立法技術(shù)論上看, 衛(wèi)生部的失誤在于, 她將醫(yī)療服務(wù)的福利性這個(gè)因案而異•極具多樣化和個(gè)別化的事實(shí),因而只能在各個(gè)案件的處理或裁判時(shí)才可能確定的事實(shí),當(dāng)作她在制定統(tǒng)一適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)所依據(jù)的事實(shí)即所謂“立法事實(shí)”(具有一般性或唯一性并且在立法之時(shí)能夠確定或預(yù)見的事實(shí))。衛(wèi)生部顯然沒有分清什么樣的事實(shí)屬于立法事實(shí),可以被選擇作為立法的依據(jù), 什么樣的事實(shí)不屬于立法事實(shí), 因而不應(yīng)當(dāng)被作為立法的依據(jù),只能被選擇作為法的實(shí)施機(jī)關(guān)在將法規(guī)范適用于特定案件時(shí)認(rèn)定或考慮的事實(shí)?；煜?是立法上的大忌。如果將后者作為前者加以利用而不是作為一個(gè)因素或情節(jié)指示法的實(shí)施機(jī)關(guān)在處理具體案件時(shí)加以認(rèn)定或考慮, 那么,制定出來的法就不僅會(huì)因其事實(shí)根據(jù)的不可靠而可能成為脫離實(shí)際的有片面性的法, 而且在其適用中可能成為不公正的法。如前所述,為了避免條例制定的賠償標(biāo)準(zhǔn)在適用中引起明顯的不公正后果, 衛(wèi)生部原本(如果她認(rèn)為在政策上確實(shí)有此必要的話)應(yīng)當(dāng)將涉及福利性的問題作為醫(yī)療事故處理機(jī)關(guān)在具體確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素之一,同醫(yī)療事故等級(jí)等因素一起,在條例第49條第1款中加以規(guī)定。
(3) 即使我國(guó)醫(yī)療行業(yè)具有相當(dāng)高度的、相當(dāng)廣泛的、對(duì)不同的患者而言相當(dāng)均等的福利性( 比如達(dá)到了日本或一些歐州國(guó)家的程度), 以其為據(jù)限制醫(yī)療事故賠償也是沒有說服力的。
① 生命健康權(quán)是人的最基本的權(quán)利, 理所當(dāng)然地受到現(xiàn)行憲法和一系列相關(guān)法律的保護(hù)。充分保障這一權(quán)利, 建立具有適當(dāng)程度的公共福利性的醫(yī)療制度和社會(huì)保障制度, 使每一位居民, 不論其經(jīng)濟(jì)能力如何, 都能得到相當(dāng)質(zhì)量的必要的醫(yī)療服務(wù), 是政府在憲法上的責(zé)任。我國(guó)醫(yī)療行業(yè)保留一定范圍和一定程度的公共福利性，政府從財(cái)政上給予醫(yī)療事業(yè)必要的支持, 應(yīng)當(dāng)被理解為是人民權(quán)利的要求, 是政府對(duì)其憲法責(zé)任的履行, 而不應(yīng)當(dāng)被看成是政府對(duì)人民的恩惠。財(cái)政對(duì)醫(yī)療事業(yè)的投入, 并非來自政府自己的腰包, 而是人民自己創(chuàng)造的財(cái)富。在筆者看來, 以醫(yī)療行業(yè)的公共福利性為理由的醫(yī)療事故賠償限制論, 似乎缺少人民的憲法權(quán)利和政府的憲法義務(wù)這一基本的憲法意識(shí), 自覺或不自覺地把醫(yī)療行業(yè)的公共福利性看成是政府通過醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)對(duì)百姓患者實(shí)施的恩惠。
② 如果說社會(huì)福利在有些資本主義國(guó)家(比如美國(guó))的一個(gè)時(shí)期內(nèi), 曾被僅僅視為國(guó)家對(duì)社會(huì)的弱勢(shì)群體的特殊照顧或恩惠(不是被視為福利享受者的法律上的權(quán)利)的話, 那么就應(yīng)當(dāng)說在社會(huì)主義國(guó)家,它當(dāng)然應(yīng)當(dāng)被首先理解為國(guó)家性質(zhì)的必然要求。我國(guó)只要還堅(jiān)持宣告自己是社會(huì)主義性質(zhì)的國(guó)家, 就必須堅(jiān)持這種理解。以醫(yī)療行業(yè)的公共福利性為理由的醫(yī)療事故賠償限制論, 似乎缺少鮮明的社會(huì)主義觀念, 自覺或不自覺地把醫(yī)療福利僅僅理解為政府所采取的一種愛民利民政策。
③ 任何社會(huì)福利政策,只有獲得了完全意義上的法律保障才可能真正為人民帶來切實(shí)可靠的福利。筆者在此所說的完全意義上的法律保障是指,不僅福利的提供要有法律保障, 而且在福利的享受者因福利的具體提供者的過錯(cuò)而受到損害的情況下也要有充分的法律救濟(jì)的保障。 否則, 提供福利的法律保障就失去了充分的現(xiàn)實(shí)意義, 人民享受的福利就只能是殘缺不全的福利。以醫(yī)療行業(yè)的公共福利性為理由的醫(yī)療事故賠償限制論, 似乎缺少全面法律保障的觀點(diǎn), 它弱化了法律救濟(jì)的機(jī)能, 使本來就程度很低•范圍很窄的醫(yī)療福利退化為殘缺不全的福利。
關(guān)鍵詞:最密切聯(lián)系原則 沖突法 補(bǔ)充性原則
所謂最密切聯(lián)系原則，又稱最強(qiáng)聯(lián)系原則，最有意義聯(lián)系原則，就是要求在處理某一涉外民事法律關(guān)系或涉外民事案件時(shí)，不按原來單一、機(jī)械的連結(jié)因素來決定應(yīng)適用的法律，而應(yīng)考察與該案或該法律關(guān)系有關(guān)的各種因素，找出與該案或該法律關(guān)系或者有關(guān)當(dāng)事人有最密切聯(lián)系的法律加以適用。本文試就最密切聯(lián)系原則及其在我國(guó)沖突法中的地位作些探討。
一、我國(guó)沖突法及其原則
在國(guó)內(nèi)和國(guó)外，沖突法常常稱做國(guó)際私法。而對(duì)于國(guó)際私法的范圍，學(xué)者們的主張是有分歧的。但有一點(diǎn)可以肯定，大家都認(rèn)為沖突規(guī)范是國(guó)際私法的內(nèi)容。所謂沖突規(guī)范，是指由國(guó)內(nèi)法或國(guó)際條約規(guī)定的，指明某一涉外民事法律關(guān)系適用何種法律的規(guī)范，因此，它又叫法律適用規(guī)范或法律選擇規(guī)范。
沖突法是為解決法律沖突而產(chǎn)生的一個(gè)特殊的法律部門，它源于14世紀(jì)意大利的“法則區(qū)別說”，在此后的四五百年時(shí)間里，產(chǎn)生過許多理論和學(xué)說。隨著沖突法理論的發(fā)展與逐步完善，這些學(xué)說有些已被摒棄了，有些則作為法律適用的原則被固定下來，用來解決涉外民事案件。
我國(guó)沖突法作為現(xiàn)行法律體系中的一個(gè)分支，必然受到一些基本原則的支配。這些原則既指導(dǎo)沖突法的制定，又將指導(dǎo)沖突法的實(shí)施。其原則有:
(一)國(guó)家主權(quán)原則
我國(guó)沖突法充分體現(xiàn)了國(guó)家主權(quán)原則。首先，我國(guó)沖突法的制定與適用體現(xiàn)了國(guó)家主權(quán)原則。我國(guó)沖突法是我國(guó)在實(shí)行對(duì)外開放、國(guó)家主權(quán)獨(dú)立和完整的情況下的自主立法，沒有任何外來勢(shì)力的干擾和影響。其次，我國(guó)沖突法采用了公共秩序保留條款來保護(hù)國(guó)家主權(quán)。公共秩序保留是沖突法中一項(xiàng)重要的維護(hù)國(guó)家主權(quán)的制度。各國(guó)沖突法的立法或司法實(shí)踐無不肯定這一制度，我國(guó)沖突法也采用了這一制度。
(二)平等互利原則
首先，平等互利原則要求各國(guó)民、商法律處于平等的地位。我國(guó)現(xiàn)有的沖突規(guī)范，除少數(shù)單邊沖突規(guī)范規(guī)定某種民事法律關(guān)系必須適用中國(guó)法外，大多為雙邊沖突規(guī)范，都可能結(jié)合涉外民事法律關(guān)系的具體情況需要適用外國(guó)法，體現(xiàn)了我國(guó)在對(duì)外交往中承認(rèn)外國(guó)民、商法與我國(guó)民、商法的平等共存。其次，平等互利原則要求中外當(dāng)事人在涉外民事法律關(guān)系中處于平等的地位。他們的合法權(quán)益受到同等的法律保護(hù)。例如，對(duì)于涉外合同的法律適用，我國(guó)沖突法規(guī)定合同當(dāng)事人有權(quán)自主選擇應(yīng)適用的法律，但這種選擇不是當(dāng)事人哪一方的獨(dú)斷選擇，而應(yīng)是當(dāng)事人通過平等協(xié)商。
(三)國(guó)際條約優(yōu)先原則
我國(guó)立法明確確立了國(guó)際條約優(yōu)先的原則。《繼承法》第36條在確定涉外繼承的法律適用時(shí)規(guī)定:“中華人民共和國(guó)與外國(guó)訂有條約、協(xié)定的，按條約、協(xié)定辦理?！焙髞?，《民法通則》在“涉外民事關(guān)系的法律適用”這一章中再次專門肯定了這一原則。眾所周知，“條約必須遵守”是一項(xiàng)重要的國(guó)際法原則。我國(guó)沖突法確立的國(guó)際條約優(yōu)先原則是與這一原則一致的。
(四)國(guó)際慣例補(bǔ)缺原則
鑒于我國(guó)的沖突規(guī)范不多，締結(jié)或參加的含有沖突規(guī)范的國(guó)際條約較少，我國(guó)立法確立了國(guó)際慣例補(bǔ)缺原則。《民法通則》第142條第3款規(guī)定:“中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例?！边@表明，我國(guó)法院在處理涉外民事案件時(shí)，如在法律適用問題上，我國(guó)法律和我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約對(duì)案件所涉問題未加規(guī)定，可以借用國(guó)際慣例來處理案件。
除了以上基本原則外，我國(guó)學(xué)者對(duì)最密切聯(lián)系原則能否成為我國(guó)沖突法的基本原則，認(rèn)識(shí)不一，主要有以下幾種觀點(diǎn):( 1 )方法說一，認(rèn)為是一種法律選擇的方法而不是原則。(2)原則說，認(rèn)為該原則是進(jìn)行法律選擇的基本原則，涉外民事關(guān)系或涉外案件都應(yīng)適用與其有最密切聯(lián)系的那個(gè)地方的法律。(3)最密切聯(lián)系原則是準(zhǔn)據(jù)法選擇中的補(bǔ)充原則，只有在當(dāng)事人沒有明示或默認(rèn)的法律選擇時(shí)，法院才可能依最密切聯(lián)系地來選擇準(zhǔn)據(jù)法(4)最密切聯(lián)系原則是準(zhǔn)據(jù)法選擇中的指導(dǎo)原則，對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的選擇起指導(dǎo)性作用。
正確認(rèn)識(shí)最密切聯(lián)系原則在我國(guó)沖突法中的地位，不僅僅是一個(gè)理論問題，而且關(guān)系到如何正確對(duì)待和運(yùn)用這一原則。筆者認(rèn)為，最密切聯(lián)系原則是我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用的一個(gè)補(bǔ)充性原則，它在我國(guó)沖突法中的地位僅次于法律適用的基本原則，即僅次于傳統(tǒng)的沖突規(guī)范。
二、最密切聯(lián)系原則在我國(guó)沖突法中的地位
沖突法的基本原則是貫穿于沖突法始終的、不可動(dòng)搖的、根本性的原則，是沖突法的其它制度和原則賴以存在的依據(jù)。將最密切聯(lián)系原則作為基本原則是過分提高了最密切聯(lián)系原則的地位，夸大了該原則的作用。
1.該原則只適用于準(zhǔn)據(jù)法的選擇過程，并沒有貫穿于沖突法的始終。
2.依最密切聯(lián)系原則選出的法律會(huì)因?yàn)槠渑c法院地國(guó)的公共秩序、社會(huì)公共利益和國(guó)家主權(quán)相抵觸，而不被法院地國(guó)采用。在這種情況下，要求法院仍然適用這一外國(guó)法是不可能的，一國(guó)法律也不可能作出這樣的規(guī)定。在實(shí)踐中，法院遇到這種情況，都會(huì)借助公共秩序保留制度、反致制度等來排除適用依最密切聯(lián)系的原則選出的法律。因而最密切聯(lián)系原則是可以被國(guó)家主權(quán)原則推翻的。它總是要讓位于國(guó)家主權(quán)原則，而不可能與國(guó)家主權(quán)等原則一起成為沖突法的基本原則。
3.關(guān)于最密切聯(lián)系地的確定。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干意見》第189條對(duì)涉外扶養(yǎng)關(guān)系的最密切聯(lián)系地的規(guī)定:“扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人的國(guó)籍、住所以及供養(yǎng)被扶養(yǎng)人的財(cái)產(chǎn)所在地，均可視為與被扶養(yǎng)人有最密切聯(lián)系?！薄兑庖姟返倪@一條規(guī)定借鑒了世界上許多國(guó)家確定最密切聯(lián)系地的方法，但存在許多問題:(1)這種確定方法是通過以最高人民法院司法解釋的形式出現(xiàn)，因此缺乏權(quán)威性;(2)這種確定方法只限于涉外扶養(yǎng)案件，對(duì)其他案件中最密切聯(lián)系地的確定則沒有規(guī)定;(3)語言措詞上不夠嚴(yán)謹(jǐn)，扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人的國(guó)籍、住所以及供養(yǎng)被扶養(yǎng)人的財(cái)產(chǎn)所在地應(yīng)該是確定最密切聯(lián)系地應(yīng)該考慮的因素，而不可能均為最密切聯(lián)系地。由此可以看出，最密切聯(lián)系原則在我國(guó)的適用過程中有著很大的局限性。
關(guān)鍵詞:民事法律談判;合同談判;婚姻家庭糾紛談判
目前，在我國(guó)民事法律談判是法律談判中運(yùn)用最為廣泛的一種談判類型。在選擇采用法律談判的方式解決的糾紛中，有近六成屬于民事領(lǐng)域內(nèi)的法律談判。尤其在近幾年中，隨著人民對(duì)非訴訟解決方式的認(rèn)識(shí)越來越清晰，將法律談判應(yīng)用于民事糾紛的選擇也被越來越多人所青睞。
一、民事法律談判的種類
由于民事法律糾紛的范圍較為廣泛，形式也多種多樣，因此為了方便分析和理解，本文將民事法律談判分為四個(gè)基本類型:合同談判;國(guó)際民事糾紛談判;婚姻家庭糾紛談判和其他民事糾紛談判。具體來說:
(一)合同談判。合同談判是民事法律談判中最為常見的法律談判類型之一。且在合同問題的處理中，當(dāng)事人通常是以法律談判為主，以訴訟方式為輔的。合同談判是指，律師在雙方當(dāng)事人之間實(shí)施策略以求得到和解的過程。這種類型的談判在貨物買賣、產(chǎn)權(quán)交易、不動(dòng)產(chǎn)交易以及雇傭合同、營(yíng)業(yè)性合同中廣為運(yùn)用。①從法律的角度說，合同談判是雙方當(dāng)事人的自愿交換，遵守著交易中的契約自由原則。
(二)國(guó)際民事糾紛談判。本文所講的國(guó)際民事糾紛談判，主要是指國(guó)際私法所涉及的民事糾紛。目前我國(guó)在這類糾紛中，適用法律談判手段解決問題的情況也比較常見。國(guó)際民事糾紛有三個(gè)明顯的特征:一是，這類爭(zhēng)端通常涉及文化方面的差異和分歧，難以簡(jiǎn)單判斷對(duì)錯(cuò);二是，各個(gè)對(duì)于同一法律問題或相同范圍的法律問題的規(guī)定存在差異，不能簡(jiǎn)單適用國(guó)內(nèi)法，而要考慮到外國(guó)法律的域內(nèi)效力問題，所以較為復(fù)雜和特殊;三是，各國(guó)對(duì)于法律適用的沖突規(guī)則，即適用哪一國(guó)家法律的問題也存在分歧。②這些特征也就導(dǎo)致國(guó)際民事法律談判與其他民事法律談判也存在明顯的區(qū)別。
(三)婚姻家庭糾紛談判。與合同談判一樣，婚姻、家庭糾紛的法律談判在實(shí)踐中的應(yīng)用十分普遍:它被廣泛運(yùn)用于處理婚姻家庭關(guān)系以及雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)的問題中。主要包括婚約同居糾紛、結(jié)婚糾紛以及離婚糾紛。離婚糾紛本身又包括離婚糾紛、離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛、離婚后損害賠償糾紛、共同財(cái)產(chǎn)分割糾紛、子女撫養(yǎng)糾紛等一系列的矛盾糾紛。法律談判手段之所以能在這類糾紛中被廣泛應(yīng)用，主要是因?yàn)樵诨橐黾彝ゼm紛的談判過程中，雙方當(dāng)事人經(jīng)常存在情緒上和心理上的問題，因此訴訟或其他非訴訟方式在這類案件中所發(fā)揮的作用遠(yuǎn)不及談判。
(四)其他民事糾紛談判。本文中其他民事糾紛是指除了合同糾紛、國(guó)際民事糾紛、婚姻家庭糾紛以外的所有其他類型的民事糾紛。對(duì)于其他民事糾紛，法律談判也是解決問題的一種有效方式。雖然，目前我國(guó)人民在解決這些民事糾紛中通常習(xí)慣于采用訴訟手段，但是隨著人們法律素質(zhì)和律師談判能力的提高，法律談判越來越成為人們解決普通民事糾紛的一種常用手段。
二、我國(guó)民事領(lǐng)域內(nèi)法律談判現(xiàn)狀的原因分析
我國(guó)民事法律談判之所以較為普遍，主要是由民事糾紛的自身特性和法律談判的特點(diǎn)兩方面因素共同決定。由于許多文章已經(jīng)對(duì)法律談判的特點(diǎn)進(jìn)行過詳細(xì)分析，無須贅述，因此本文只對(duì)民事糾紛的自身特性問題進(jìn)行分析。本人認(rèn)為，民事法律談判在我國(guó)廣泛運(yùn)用的自身特性原因有以下幾個(gè)方面:一是，民法意思自治原則的要求。與其他部門法強(qiáng)調(diào)“法定”不同(如刑法強(qiáng)調(diào)的罪刑法定原則)，民法強(qiáng)調(diào)的是意思自治原則。民法中意思自治原則的主旨是當(dāng)事人意志決定論，即當(dāng)事人有權(quán)依據(jù)其自我意志做出自由選擇，當(dāng)事人的自我意志可以而且應(yīng)該成為約束契約關(guān)系的準(zhǔn)則。其中，不言而喻的一點(diǎn)就是:當(dāng)事人可以而且應(yīng)該對(duì)依據(jù)其自我意志做出的選擇負(fù)責(zé)任。③而法律談判是以協(xié)商和溝通為前提的，它的運(yùn)行過程是當(dāng)事人自主選擇糾紛解決模式的過程，是雙方當(dāng)事人自愿與合意談判協(xié)商過程，是當(dāng)事人意志自由的結(jié)果，這與民法的意思自治原則相符合，也是當(dāng)事人自我意志體現(xiàn)得最為明顯的一種糾紛解決模式。這種模式下，談判中的主體具有法定范圍內(nèi)的廣泛的行為自由;同時(shí)，談判中雙方當(dāng)事人可以在法律的范圍內(nèi)自主行事。這也使民事談判在所有糾紛解決方式中最為符合民法的意思自治原則要求，有利于其在民事領(lǐng)域的廣泛適用。二是，與刑法、環(huán)境法糾紛相比，民事糾紛損害的利益相對(duì)較輕，有通過私力救濟(jì)的方式解決糾紛的可行性。刑法是對(duì)重要的人身權(quán)(如生命權(quán)、健康權(quán)等)和重要的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的法律，維護(hù)的法益較為嚴(yán)重，甚至涉及社會(huì)公共利益問題。環(huán)境法也是如此，雖然環(huán)境法具有一定的私法性質(zhì)，但同時(shí)也具有公法的特征，常常涉及到社會(huì)公共利益。對(duì)于這些較為嚴(yán)重的侵權(quán)問題，必須由國(guó)家通過法律法規(guī)加以詳細(xì)地規(guī)定，并由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施，以保證這些法益不被侵犯。但是民事糾紛主要涉及的是當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)問題、以及不嚴(yán)重的人身權(quán)利問題，不存在犯罪的發(fā)生，因此有通過私力救濟(jì)來解決糾紛的可能性。④這樣做，一方面有利于節(jié)約司法資源、減輕訴訟負(fù)擔(dān)，另一方面，也是糾紛的解決更具有靈活性，可以適應(yīng)各種復(fù)雜的糾紛情況。三是，與其他糾紛不同，民事糾紛大量涉及當(dāng)事人的個(gè)人隱私和商業(yè)、技術(shù)秘密，不適宜訴訟。例如，婚姻糾紛所涉及的個(gè)人感情、私生活內(nèi)容，合同糾紛中某公司產(chǎn)品的營(yíng)銷策略、某種食品的秘制配方等等，都屬于不適宜公開的問題。但是，訴訟和調(diào)解、仲裁等非訴訟解決方式都會(huì)導(dǎo)致第三方的介入，從而使秘密和隱私被泄露的可能性加大。尤其是在通過訴訟方式解決糾紛的情況下，訴訟本身所要求的公開性與這些民事糾紛的私密性相沖突，雖然解決了糾紛，但由于其在保護(hù)秘密和隱私上存在的缺陷而不被當(dāng)事人當(dāng)作首選方案。就這方面而言，法律談判具有獨(dú)特的優(yōu)越性。民事糾紛中的隱私和商業(yè)秘密可以在法律談判過程中得到很好的保護(hù)，這也是法律談判受到民事糾紛當(dāng)事人青睞的原因之一。除此以外，民事糾紛中適于使用談判方式特質(zhì)還有很多，比如時(shí)間因素、情感因素、費(fèi)用因素等。正是我國(guó)民事糾紛的這些特質(zhì)的共同作用，形成了我國(guó)目前民事領(lǐng)域內(nèi)法律談判方式被廣泛應(yīng)用的現(xiàn)狀。
三、結(jié)語
目前，在我國(guó)民事法律談判是法律談判中運(yùn)用最為廣泛的一種談判類型。總的來說，民事法律談判的范圍主要可以分為四類:合同談判、國(guó)際民事糾紛談判、婚姻家庭糾紛談判，以及其他民事糾紛談判。這其中又以合同談判和婚姻家庭糾紛的法律談判運(yùn)用最為普遍。這種現(xiàn)狀是由多種因素綜合作用的結(jié)果，對(duì)其現(xiàn)狀的原因分析應(yīng)當(dāng)從法律談判特點(diǎn)和民事糾紛自身特性兩方面著手。本文對(duì)我國(guó)民事法律談判的現(xiàn)狀及成因進(jìn)行簡(jiǎn)單的分析，也是希望通過這些討論借鑒經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)法律談判在其他領(lǐng)域內(nèi)的發(fā)展和應(yīng)用。
作者:孫佳溪 單位:北方工業(yè)大學(xué)
注釋:
①黃婷．法律談判的法理分析［D］．湘潭大學(xué)，2008．14．
②范愉．ADR原理與實(shí)務(wù)［M］．廈門:廈門大學(xué)出版社，2002:235．
③陳珊．自救行為研究［D］．湖南大學(xué)，2006．
④辛國(guó)清．公力救濟(jì)與私立救濟(jì)、社會(huì)救濟(jì)之間—法院附設(shè)ADR的法理闡釋［J］．求索，2006(03)．
參考文獻(xiàn)：
［1］范愉．ADR原理與實(shí)務(wù)［M］．廈門:廈門大學(xué)出版社，2002．
［2］黃婷．法律談判的法理分析［D］．湘潭大學(xué)，2008．
［3］辛國(guó)清．公力救濟(jì)與私立救濟(jì)、社會(huì)救濟(jì)之間—法院附設(shè)ADR的法理闡釋［J］．求索，2006(03)．
關(guān)鍵詞:最密切聯(lián)系原則沖突法補(bǔ)充性原則
所謂最密切聯(lián)系原則，又稱最強(qiáng)聯(lián)系原則，最有意義聯(lián)系原則，就是要求在處理某一涉外民事法律關(guān)系或涉外民事案件時(shí)，不按原來單一、機(jī)械的連結(jié)因素來決定應(yīng)適用的法律，而應(yīng)考察與該案或該法律關(guān)系有關(guān)的各種因素，找出與該案或該法律關(guān)系或者有關(guān)當(dāng)事人有最密切聯(lián)系的法律加以適用。本文試就最密切聯(lián)系原則及其在我國(guó)沖突法中的地位作些探討。
一、我國(guó)沖突法及其原則
在國(guó)內(nèi)和國(guó)外，沖突法常常稱做國(guó)際私法。而對(duì)于國(guó)際私法的范圍，學(xué)者們的主張是有分歧的。但有一點(diǎn)可以肯定，大家都認(rèn)為沖突規(guī)范是國(guó)際私法的內(nèi)容。所謂沖突規(guī)范，是指由國(guó)內(nèi)法或國(guó)際條約規(guī)定的，指明某一涉外民事法律關(guān)系適用何種法律的規(guī)范，因此，它又叫法律適用規(guī)范或法律選擇規(guī)范。
沖突法是為解決法律沖突而產(chǎn)生的一個(gè)特殊的法律部門，它源于14世紀(jì)意大利的“法則區(qū)別說”，在此后的四五百年時(shí)間里，產(chǎn)生過許多理論和學(xué)說。隨著沖突法理論的發(fā)展與逐步完善，這些學(xué)說有些已被摒棄了，有些則作為法律適用的原則被固定下來，用來解決涉外民事案件。
我國(guó)沖突法作為現(xiàn)行法律體系中的一個(gè)分支，必然受到一些基本原則的支配。這些原則既指導(dǎo)沖突法的制定，又將指導(dǎo)沖突法的實(shí)施。其原則有:
(一)國(guó)家原則
我國(guó)沖突法充分體現(xiàn)了國(guó)家原則。首先，我國(guó)沖突法的制定與適用體現(xiàn)了國(guó)家原則。我國(guó)沖突法是我國(guó)在實(shí)行對(duì)外開放、國(guó)家獨(dú)立和完整的情況下的自主立法，沒有任何外來勢(shì)力的干擾和影響。其次，我國(guó)沖突法采用了公共秩序保留條款來保護(hù)國(guó)家。公共秩序保留是沖突法中一項(xiàng)重要的維護(hù)國(guó)家的制度。各國(guó)沖突法的立法或司法實(shí)踐無不肯定這一制度，我國(guó)沖突法也采用了這一制度。
(二)平等互利原則
首先，平等互利原則要求各國(guó)民、商法律處于平等的地位。我國(guó)現(xiàn)有的沖突規(guī)范，除少數(shù)單邊沖突規(guī)范規(guī)定某種民事法律關(guān)系必須適用中國(guó)法外，大多為雙邊沖突規(guī)范，都可能結(jié)合涉外民事法律關(guān)系的具體情況需要適用外國(guó)法，體現(xiàn)了我國(guó)在對(duì)外交往中承認(rèn)外國(guó)民、商法與我國(guó)民、商法的平等共存。其次，平等互利原則要求中外當(dāng)事人在涉外民事法律關(guān)系中處于平等的地位。他們的合法權(quán)益受到同等的法律保護(hù)。例如，對(duì)于涉外合同的法律適用，我國(guó)沖突法規(guī)定合同當(dāng)事人有權(quán)自主選擇應(yīng)適用的法律，但這種選擇不是當(dāng)事人哪一方的獨(dú)斷選擇，而應(yīng)是當(dāng)事人通過平等協(xié)商。
(三)國(guó)際條約優(yōu)先原則
我國(guó)立法明確確立了國(guó)際條約優(yōu)先的原則。《繼承法》第36條在確定涉外繼承的法律適用時(shí)規(guī)定:“中華人民共和國(guó)與外國(guó)訂有條約、協(xié)定的，按條約、協(xié)定辦理?！焙髞?，《民法通則》在“涉外民事關(guān)系的法律適用”這一章中再次專門肯定了這一原則。眾所周知，“條約必須遵守”是一項(xiàng)重要的國(guó)際法原則。我國(guó)沖突法確立的國(guó)際條約優(yōu)先原則是與這一原則一致的。
(四)國(guó)際慣例補(bǔ)缺原則
鑒于我國(guó)的沖突規(guī)范不多，締結(jié)或參加的含有沖突規(guī)范的國(guó)際條約較少，我國(guó)立法確立了國(guó)際慣例補(bǔ)缺原則。《民法通則》第142條第3款規(guī)定:“中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例?！边@表明，我國(guó)法院在處理涉外民事案件時(shí)，如在法律適用問題上，我國(guó)法律和我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約對(duì)案件所涉問題未加規(guī)定，可以借用國(guó)際慣例來處理案件。
除了以上基本原則外，我國(guó)學(xué)者對(duì)最密切聯(lián)系原則能否成為我國(guó)沖突法的基本原則，認(rèn)識(shí)不一，主要有以下幾種觀點(diǎn):(1)方法說一，認(rèn)為是一種法律選擇的方法而不是原則。(2)原則說，認(rèn)為該原則是進(jìn)行法律選擇的基本原則，涉外民事關(guān)系或涉外案件都應(yīng)適用與其有最密切聯(lián)系的那個(gè)地方的法律。(3)最密切聯(lián)系原則是準(zhǔn)據(jù)法選擇中的補(bǔ)充原則，只有在當(dāng)事人沒有明示或默認(rèn)的法律選擇時(shí)，法院才可能依最密切聯(lián)系地來選擇準(zhǔn)據(jù)法(4)最密切聯(lián)系原則是準(zhǔn)據(jù)法選擇中的指導(dǎo)原則，對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的選擇起指導(dǎo)性作用。
正確認(rèn)識(shí)最密切聯(lián)系原則在我國(guó)沖突法中的地位，不僅僅是一個(gè)理論問題，而且關(guān)系到如何正確對(duì)待和運(yùn)用這一原則。筆者認(rèn)為，最密切聯(lián)系原則是我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用的一個(gè)補(bǔ)充性原則，它在我國(guó)沖突法中的地位僅次于法律適用的基本原則，即僅次于傳統(tǒng)的沖突規(guī)范。
二、最密切聯(lián)系原則在我國(guó)沖突法中的地位
沖突法的基本原則是貫穿于沖突法始終的、不可動(dòng)搖的、根本性的原則，是沖突法的其它制度和原則賴以存在的依據(jù)。將最密切聯(lián)系原則作為基本原則是過分提高了最密切聯(lián)系原則的地位，夸大了該原則的作用。
1.該原則只適用于準(zhǔn)據(jù)法的選擇過程，并沒有貫穿于沖突法的始終。
2.依最密切聯(lián)系原則選出的法律會(huì)因?yàn)槠渑c法院地國(guó)的公共秩序、社會(huì)公共利益和國(guó)家相抵觸，而不被法院地國(guó)采用。在這種情況下，要求法院仍然適用這一外國(guó)法是不可能的，一國(guó)法律也不可能作出這樣的規(guī)定。在實(shí)踐中，法院遇到這種情況，都會(huì)借助公共秩序保留制度、反致制度等來排除適用依最密切聯(lián)系的原則選出的法律。因而最密切聯(lián)系原則是可以被國(guó)家原則的。它總是要讓位于國(guó)家原則，而不可能與國(guó)家等原則一起成為沖突法的基本原則。
3.關(guān)于最密切聯(lián)系地的確定。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干意見》第189條對(duì)涉外扶養(yǎng)關(guān)系的最密切聯(lián)系地的規(guī)定:“扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人的國(guó)籍、住所以及供養(yǎng)被扶養(yǎng)人的財(cái)產(chǎn)所在地，均可視為與被扶養(yǎng)人有最密切聯(lián)系。”《意見》的這一條規(guī)定借鑒了世界上許多國(guó)家確定最密切聯(lián)系地的方法，但存在許多問題:(1)這種確定方法是通過以最高人民法院司法解釋的形式出現(xiàn)，因此缺乏權(quán)威性;(2)這種確定方法只限于涉外扶養(yǎng)案件，對(duì)其他案件中最密切聯(lián)系地的確定則沒有規(guī)定;(3)語言措詞上不夠嚴(yán)謹(jǐn)，扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人的國(guó)籍、住所以及供養(yǎng)被扶養(yǎng)人的財(cái)產(chǎn)所在地應(yīng)該是確定最密切聯(lián)系地應(yīng)該考慮的因素，而不可能均為最密切聯(lián)系地。由此可以看出，最密切聯(lián)系原則在我國(guó)的適用過程中有著很大的局限性。
之所以說最密切聯(lián)系原則在我國(guó)沖突法中是一個(gè)補(bǔ)充性原則，是因?yàn)?一方面它在調(diào)整涉外民事法律關(guān)系中起著重要的作用，另一方面又有著自身不可克服的局限性，不能與傳統(tǒng)的沖突規(guī)范相提并論。
首先，最密切聯(lián)系原則適用面廣，可以彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足。
采用最密切聯(lián)系原則可以避免傳統(tǒng)沖突法中往往只對(duì)某種法律關(guān)系只規(guī)定一個(gè)固定聯(lián)結(jié)點(diǎn)去指引準(zhǔn)據(jù)法的弊端，使法院能根據(jù)具體情況，決定采用某一最適合于案件的法律。這一原則有三個(gè)明顯的特點(diǎn):靈活性、預(yù)見性與準(zhǔn)確性。由于該原則具有這些特點(diǎn)，其最先在合同和侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)提出，但其作用顯然已超出合同和侵權(quán)領(lǐng)域，同樣適用于涉外民事關(guān)系的其他領(lǐng)域。我國(guó)《民法通則》對(duì)涉外民事關(guān)系的許多問題未作規(guī)定，如涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)、涉外遺囑繼承、涉外夫妻關(guān)系、父母子女關(guān)系等問題的法律適用。造成這種狀況的原因是立法時(shí)受到許多客觀條件的限制，如沒有足夠的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，某些條文規(guī)定的條件還不成熟，某些問題的認(rèn)識(shí)未達(dá)成統(tǒng)一等。就目前的條件下，即使修改《民法通則》后，同樣不可能將涉外民事領(lǐng)域里的所有問題都加以明文規(guī)定。涉外民事關(guān)系是一種超越一國(guó)范圍的、具有多側(cè)面和多層次特點(diǎn)的特殊的社會(huì)關(guān)系，其法律適用涉及面廣，性質(zhì)復(fù)雜。如何解決法律未明文規(guī)定而實(shí)踐中已發(fā)生的涉外民事關(guān)系的法律適用問題，已經(jīng)成為司法實(shí)踐中的一個(gè)難題傳統(tǒng)沖突規(guī)范解決這一問題時(shí)，往往適用法院的法，這樣難免使一些案件的解決有失公正，如果將最密切聯(lián)系原則作為法律適用的一個(gè)補(bǔ)充性原則，規(guī)定法律無明文規(guī)定時(shí)，依與案件有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律，這個(gè)難題就可以迎刃而解。我國(guó)沖突法立法起步較晚，應(yīng)該借鑒國(guó)外先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)，明確最密切聯(lián)系原則在我國(guó)沖突法中的地位，使我國(guó)的沖突法更具先進(jìn)性、科學(xué)性，使涉外案件的審理裁決更為公正、合理。
其次，由于最密切聯(lián)系原則本身固有的缺陷，它只能做為一條補(bǔ)充性原則。
最密切聯(lián)系原則作為一條靈活的法律選擇原則，它的作用是明顯的，然而由于它本身沒有提供必要的嚴(yán)密而精確的分析方法，就使得它的應(yīng)用在很大程度上依賴法官的分析和判斷。這種做法潛在的弊端是，在具體執(zhí)行過程中缺乏精確性，無法排除法官的地域偏見，法官的自由裁量權(quán)過大。尤其是我國(guó)現(xiàn)有立法沒有對(duì)它加以必要的限制，更使司法實(shí)踐的統(tǒng)一性受到很大的影響。需要明確的是，在處理涉外民事案件的法律適用問題上，傳統(tǒng)的沖突規(guī)范代表著國(guó)際私法追求穩(wěn)定性、明確性的目的，它在沖突法中的地位是不容置疑的;而最密切聯(lián)系原則代表著靈活性，只有配合、補(bǔ)充傳統(tǒng)的沖突規(guī)范才能發(fā)揮更大的作用，而無法取代它。
為了使沖突規(guī)范變得更加靈活而又不失法律選擇上的相對(duì)穩(wěn)定性，許多國(guó)家在立法時(shí)，一方面將最密切聯(lián)系原則作為總的指導(dǎo)原則，在制定沖突規(guī)范時(shí)，盡可能選用那些最能體現(xiàn)密切聯(lián)系的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，同時(shí)又規(guī)定僅在立法上指定的聯(lián)結(jié)點(diǎn)不存在時(shí)，才允許法官依此原則去選擇法律，以適當(dāng)限制法官的自由裁量權(quán)，這種做法增強(qiáng)了傳統(tǒng)沖突法在調(diào)整涉外民事關(guān)系領(lǐng)域的活力，提高了法律的可預(yù)見性和穩(wěn)定性。:
通過以上對(duì)最密切聯(lián)系原則的分析，使我們能夠辯證地認(rèn)識(shí)它與傳統(tǒng)沖突規(guī)范的關(guān)系，正確理解它在我國(guó)沖突法中的地位，既不可將它的作用過份夸大，也不可無視它的作用，它應(yīng)該是而且只能是法律適用的補(bǔ)充性原則。
三、最密切聯(lián)系原則在我國(guó)的應(yīng)用
我國(guó)的國(guó)際私法雖然起步較晚，但在其發(fā)展過程中吸收了一些國(guó)際上的先進(jìn)成果，最密切聯(lián)系原則就是其中一例，我國(guó)在這一原則的采納和應(yīng)用上有這樣一些特點(diǎn):
(一)范圍廣
除將之應(yīng)用于合同領(lǐng)域之外，在解決國(guó)籍及住所的積極沖突、營(yíng)業(yè)所的確定、多法域國(guó)家準(zhǔn)據(jù)法的確定以及撫養(yǎng)關(guān)系等方面都應(yīng)用這一原則。
(二)規(guī)定性和法官自由裁的靈活性相結(jié)
關(guān)鍵詞：《民法典》；民事法律行為；民事法律行為效力
民事法律行為效力相關(guān)問題在我國(guó)民事法律制度體系中占據(jù)極其重要的地位，也一直是民法學(xué)研究的重要課題?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）作為我國(guó)新時(shí)代社會(huì)主義法治建設(shè)的重大成果，于2021年1月1日施行，《民法典》的施行將會(huì)在維護(hù)人民合法權(quán)益、有效化解矛盾糾紛、促進(jìn)社會(huì)和諧與穩(wěn)定等方面發(fā)揮不可替代的作用，同時(shí)也會(huì)對(duì)社會(huì)生活的方方面面產(chǎn)生極為深遠(yuǎn)的影響。筆者認(rèn)為，雖然《民法典》對(duì)于民事法律行為作出了明晰的界定，但是想要正確理解并應(yīng)用《民法典》中有關(guān)民事法律行為制度，則必須對(duì)法律行為的效力相關(guān)問題有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)，即對(duì)事實(shí)上已經(jīng)生效的民事法律行為的效力如何進(jìn)行評(píng)價(jià)以及評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是什么，這就要求我們務(wù)必厘清民事法律行為的有效、無效以及可撤銷等法律術(shù)語的內(nèi)涵以及如何恰當(dāng)?shù)剡m用，以便不斷細(xì)化和健全民事法律行為效力體系。
一、民事法律行為概念的變遷及內(nèi)涵側(cè)重
作為民事法律事實(shí)重要組成部分的民事法律行為是引起民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更以及消滅的原因。《民法典》總則部分對(duì)民事法律行為的概念作出了全新的界定，即民事法律行為是民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為。該條文在文字表述上較之原《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱原《民法通則》）第五十四條，有以下幾點(diǎn)變化：首先，突出了“意思表示”在民事法律行為中的核心地位。意思表示是指向外部表明意欲發(fā)生一定私法上法律效果之意思的行為。［1］具體包括目的意思、效果意思與表示行為，即意思表示的表意人為達(dá)到某種目的通過一定的行為把內(nèi)心想要發(fā)生的私法效果（比如簽訂合同、訂立遺囑、締結(jié)婚姻等），通過一定的行為表示出來，為相對(duì)人所知曉，并且意思表示一旦做出，表意人就有受其拘束的意思。而是否存在意思表示，尤其是其中的效果意思，正是民事法律行為與好意施惠的本質(zhì)區(qū)別?！耙馑急硎尽痹诿袷路尚袨楦拍钪械某霈F(xiàn)使其內(nèi)涵更加豐富，同時(shí)也體現(xiàn)出了立法者的一種價(jià)值傾向。其次，用“民事主體”替代“公民或者法人”。變動(dòng)后的表述更加準(zhǔn)確，涵蓋性更全面，與民法調(diào)整平等主體的自然人、法人及非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系相互呼應(yīng)，邏輯性更為嚴(yán)謹(jǐn)。再次，凸顯了民事法律關(guān)系的變動(dòng)是民事法律行為的當(dāng)然結(jié)果。而不再僅僅以民事權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容，更加側(cè)重的是一種社會(huì)關(guān)系的重構(gòu)。最后，不再過分強(qiáng)調(diào)民事法律行為必須是“合法行為”。
二、有效的民事法律行為是法律的一種肯定性
評(píng)價(jià)并確定地受法律保護(hù)民事法律行為的有效是指具備能夠完全生效的民事行為要素的一種形態(tài)，即應(yīng)具備一定的要件。具體體現(xiàn)在：其一，對(duì)行為人具有法律上的約束力，即具有生效的效能。其二，能夠得到法律的救濟(jì)，即行為人有權(quán)請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)或者仲裁機(jī)構(gòu)依法作出肯定性評(píng)價(jià)并加以支持與維護(hù)。
（一）行為人具有相應(yīng)的民事法律行為能力是
民事法律行為有效在形式上的必然要求完全民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為以及限制民事行為能力人實(shí)施的與其精神健康狀況、智力、年齡相適應(yīng)的或者純獲利益的民事法律行為有效，不需要經(jīng)過有利害關(guān)系的第三人同意或者追認(rèn)。但嚴(yán)格來說，該條規(guī)定僅對(duì)自然人成立，因?yàn)樵诒容^法以及《民法典》中，僅僅是自然人才會(huì)存在完全、限制以及無民事行為能力人的區(qū)別問題，不能完全適用于民事主體中的法人以及非法人組織。作為一種法律共識(shí)，雖然存在一些法律、法規(guī)限制法人和非法人組織從事某些民事活動(dòng)，但這絕非對(duì)其行為能力的限制。因此在對(duì)民事法律行為有效的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中，有關(guān)民事行為能力的規(guī)定應(yīng)屬于一般規(guī)定的范疇。
（二）民事法律行為的有效在內(nèi)在上要求行為人意思表示真實(shí)
民法注重行為人意思自治，強(qiáng)調(diào)民事主體在從事民事活動(dòng)過程中應(yīng)遵循自愿原則，按照自己的真實(shí)意愿作出具有法律意義的行為從而對(duì)民事法律關(guān)系進(jìn)行變動(dòng)。［2］而意思表示真實(shí)正是對(duì)民法自愿原則的有效闡釋。需要指出的是意思表示不真實(shí)在以單方虛偽表示為前提的情況下未必會(huì)導(dǎo)致民事法律行為不發(fā)生效力。而意思表示不真實(shí)通常分為兩種情況，一為意思表示不一致，一為意思表示不自由。前者又具體分為故意的不一致（比如戲謔行為、通謀虛偽表示以及真意保留）和非故意的不一致（比如重大誤解）。后者主要有脅迫、欺詐等。與私法自治理念更為貼合的選擇是，將是否有效的決定權(quán)（撤銷權(quán)）交由意志自由受不當(dāng)干擾之人，而不應(yīng)由法律直接規(guī)定其無效?？沙蜂N的民事法律行為在法律規(guī)定的撤銷權(quán)行使期間內(nèi)處于一種不確定的狀態(tài)，視權(quán)利人是否及時(shí)行使權(quán)利而定，因?yàn)樵摲N法律行為只有在被撤銷之后才自始沒有法律約束力，在撤銷之前是有效的。撤銷權(quán)的行使期間作為除斥期間的一種，其設(shè)立目的就是為了督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，同時(shí)也是為了讓可撤銷的民事法律行為隨著期間的經(jīng)過使得效力態(tài)勢(shì)盡快地趨于穩(wěn)定。
（三）民事法律行為的有效在本質(zhì)上要求意思
表示要合法，不能違背公序良俗第一，與原《民法通則》第五十五條進(jìn)行比較，不難發(fā)現(xiàn)《民法典》將“不違反法律”進(jìn)一步定義為“不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，這種行文的改變?cè)跀U(kuò)大法源的同時(shí)也對(duì)法律規(guī)范的種類進(jìn)行了限制。并且《民法典》雖規(guī)定了違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，但同時(shí)又特別強(qiáng)調(diào)了違反以上強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致無效的除外。從該條文的但書部分可見，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為也存在有效的情形。關(guān)鍵在于違反的是管理性強(qiáng)制性規(guī)定還是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，目前在法學(xué)界仍存有爭(zhēng)議，沒有一個(gè)統(tǒng)一、嚴(yán)格的概念以及判斷標(biāo)準(zhǔn)，在衡量的時(shí)候不能僅僅依據(jù)法律條文中存在“應(yīng)當(dāng)”“必須”“嚴(yán)禁”等詞匯就想當(dāng)然地下肯定性的結(jié)論，還應(yīng)當(dāng)考察該強(qiáng)制性規(guī)定是否明確釋明了違反的后果是導(dǎo)致民事法律行為無效，以及是否會(huì)損害社會(huì)的公共利益及第三人的合法權(quán)益，尤其是是否違背了立法之初的目的及宗旨，綜合以上幾個(gè)方面進(jìn)行分析就會(huì)對(duì)效力性強(qiáng)制性規(guī)定有一個(gè)全面的認(rèn)識(shí)。第二，《民法典》第一百四十三條最終采用了“不違背公序良俗”，從而放棄了“不違公共利益”的表述。此種變化使得民事法律行為的有效要件中的否定性條件更加完善。梁慧星教授曾指出：公序良俗屬于不確定概念和一般條款，其內(nèi)涵和外延都不是確定的。民法對(duì)公序良俗的規(guī)定之所以不可或缺，是因?yàn)榱⒎ㄕ咴诹⒎ó?dāng)時(shí)不可能前瞻性地預(yù)見所有損害國(guó)家利益、社會(huì)公益以及道德秩序的行為從而作出詳細(xì)的禁止性規(guī)定，以公序良俗彌補(bǔ)禁止性規(guī)定的不足。［3］不難看出，公序良俗屬于兜底性概念，涉及影響到的范圍較之社會(huì)公共利益更為寬泛。第三，由于對(duì)民事法律行為有效條件的正面列舉，只能做到盡可能的周延，所以不可避免地就會(huì)存在一些問題，比如會(huì)使司法裁判者產(chǎn)生誤解，認(rèn)為凡是不符合《民法典》第一百四十三條規(guī)定條件的情形都應(yīng)被認(rèn)定為無效，所以在實(shí)際應(yīng)用該條款時(shí)，不能簡(jiǎn)單地從字面意思理解，還應(yīng)綜合運(yùn)用目的解釋、歷史解釋、體系解釋等方法具體問題具體分析。
三、以民事法律行為有效三要素為基本遵循，無效的民事法律行為自始沒有法律約束力
民事法律行為的無效，是指民事行為因欠缺民事法律行為生效的基本要件，而當(dāng)然、自始并且確定的不發(fā)生法律效力的一種狀態(tài)?！睹穹ǖ洹芬悦袷路尚袨橛行У娜齻€(gè)條件為基本遵循，已成立的民事法律行為違反其中任何一個(gè)條件都是無效或可撤銷的，并對(duì)一些特殊情況進(jìn)行了羅列，具體包括以下幾個(gè)方面：
（一）民事主體因欠缺相應(yīng)的民事行為能力的無效
1．絕對(duì)無效無民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為絕對(duì)無效，也即無民事行為能力人從事所有的民事法律行為，均需其法定人，包括純獲利益的民事法律行為。但是此規(guī)定會(huì)存在一些爭(zhēng)議之處，比如無民事行為能力人從事的純獲利益的民事法律行為，緣何不能肯定它的行為效力。但是考慮到《民法典》已經(jīng)把未成年人中無民事行為能力人的年齡標(biāo)準(zhǔn)從不滿十周歲降到了不滿八周歲，沒有作出例外規(guī)定，也不會(huì)有太大的影響，不滿八周歲的未成年人以及不能辨認(rèn)自己行為的八周歲以上的自然人大多與其法定人在生活上聯(lián)系緊密，對(duì)于純獲利益的民事法律行為完全可以由其法定人代為實(shí)施。但是筆者認(rèn)為從法律的嚴(yán)謹(jǐn)層面來講，還是建議作出例外的規(guī)定，畢竟不滿8周歲的未成年人在學(xué)校商店買文具、零食的行為比比皆是，該行為應(yīng)如何評(píng)價(jià)值得商榷。2．相對(duì)無效限制民事行為能力人實(shí)施的法律規(guī)定的特定民事法律行為以外的民事法律行為相對(duì)無效，此種情況下如果未經(jīng)其法定人同意或者事后追認(rèn)則當(dāng)然歸于無效。對(duì)于限制民事行為能力人在特定情況下實(shí)施的民事法律行為有效的情況，《民法典》在第一百四十五條進(jìn)行了釋明，即實(shí)施的與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的以及純獲利益的民事法律行為。較之原《民法通則》將該種情況規(guī)定為“限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的”，有很大的進(jìn)步性及可操作性，規(guī)定了什么樣的行為是可以實(shí)施的，那么通過排除的方法就可以得出什么樣的法律行為是不能獨(dú)立實(shí)施的，使得限制民事行為能力人“不能獨(dú)立實(shí)施的”行為界限明晰，限縮了法官的自由裁量權(quán)，有效避免了“同案不同判”情形的出現(xiàn)。面對(duì)相對(duì)無效的民事法律行為，善意相對(duì)人有通知撤銷以及催告追認(rèn)的權(quán)利，這些規(guī)定能夠使不確定的效力態(tài)勢(shì)盡快地趨于穩(wěn)定。
（二）以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效
虛假的意思表示毫無疑問是意思表示存在瑕疵，簡(jiǎn)而言之是指表意人與相對(duì)人通謀而故意作出的虛假意思表示。［4］區(qū)別于傳統(tǒng)意義上在受欺詐、脅迫等外力作用下產(chǎn)生的意思表示。因?yàn)殡m然虛假表示的表意人真實(shí)的意思與其表現(xiàn)出來的意思不一致，但是虛假表示表現(xiàn)出來的意思并沒有違背表意人的真實(shí)意愿，甚至是表意人刻意追求的。是表意人與相對(duì)人為了達(dá)到某種目的（比如避稅），故意隱藏自己內(nèi)心的真實(shí)想法，以一種與其真意不符的表示而為的表層行為去掩蓋另外一種隱藏行為。事實(shí)上，虛假的民事法律行為無效并不違背信賴原則和意思自治。表意人作出的虛假表示，被相對(duì)人接收到后，相對(duì)人明知虛假，但是還會(huì)配合表意人去為一定的行為。但由此產(chǎn)生的法律效果與表意人表示出來的意思具有一致性，并不是雙方所追求的，即雙方事前就一致同意該種明示的民事法律行為不會(huì)對(duì)雙方產(chǎn)生約束力，隱藏的行為才是雙方的真實(shí)意思。因此法律不會(huì)給予虛假民事法律行為以肯定性的評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，虛偽表示民事法律行為的無效，不可對(duì)抗善意第三人，只要表意人的無權(quán)處分與善意第三人之間的民事法律行為沒有其他效力瑕疵，則為有效。此外，因虛假表示導(dǎo)致的無效與通過惡意串通損害他人合法權(quán)益導(dǎo)致的無效是完全不同的兩種情況，雙方虛假表示不代表行為人與相對(duì)人主觀上存在惡意。而惡意串通最明顯的特征就是行為人與相對(duì)人惡意通謀、弄虛作假，其目的就是為了損害第三人的合法權(quán)益。［5］
（三）惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效
惡意串通是行為人與相對(duì)人基于主觀上的惡意，通過相互串通的方式以達(dá)到損害他人受法律保護(hù)的合法權(quán)益的目的，該種行為以當(dāng)事人的主觀惡意及目的違法為前提，并且不以虛假為要件，顯然在道德上對(duì)此是持否定的態(tài)度。惡意串通在法律評(píng)價(jià)上必然是被否定的。
（四）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效
何為強(qiáng)制性規(guī)定，毫無疑問強(qiáng)制性規(guī)定是與任意性規(guī)定相對(duì)應(yīng)的概念，任意性規(guī)定是指當(dāng)事人通過約定能夠排除其適用的法律規(guī)定。而強(qiáng)制性規(guī)定則是指必須依照法律加以適用，行為主體沒有自行選擇的余地，必須按照指示為或不為某種行為，不能任由當(dāng)事人通過約定進(jìn)行變更和排除適用的法律規(guī)定。違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性效力性規(guī)定的民事法律行為當(dāng)然、自始無效。同時(shí)《民法典》明確了民事法律行為的部分無效，在不會(huì)對(duì)其他部分的效力產(chǎn)生影響的情況下，其他部分繼續(xù)有效。也即同一民事法律行為有效部分和無效部分可以并存，只是無效的部分自此不再發(fā)生效力。
參考文獻(xiàn)
［1］梁慧星．民法總論［M］．北京：法律出版社，2014：172．
［2］張文顯．法理學(xué)［M］．北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2014：108-109．
［3］梁慧星．民法總論［M］．北京：法律出版社，2017：206-207．
［4］梁慧星．民法總論［M］．北京：法律出版社，2014：177．
1“民事法律行為”概念之分析
1.1我國(guó)之立法規(guī)定
《民法通則》第五十四條規(guī)定:“民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為?！庇纱硕x可知,合法性是我國(guó)民事法律行為的重要特征。從比較法的角度看,民事法律行為這一概念乃我國(guó)之首創(chuàng),其他各國(guó)均無民事法律行為這一概念,大多數(shù)國(guó)家均規(guī)定為法律行為,且其含義與傳統(tǒng)民法上法律行為之意義一致。
1.2傳統(tǒng)民法之法律行為界定
傳統(tǒng)意義上的法律行為是指當(dāng)事人為追求發(fā)生私法上的法律效力而從事的行為。其與我國(guó)《民法通則》規(guī)定的“民事法律行為”有很大差別,后者范圍較小,只涵蓋了合法的法律行為。然而,傳統(tǒng)民法上存在著無效法律行為、效力待定的法律行為等概念,而我國(guó)《民法通則》為了避免具有合法性特征的民事法律行為出現(xiàn)上述自相矛盾的表述,又創(chuàng)造了“民事行為”這一上位概念,以涵蓋具有合法性特征的“民事法律行為”以及合法性存在各種瑕疵的“無效的民事行為”、“可撤銷的民事行為”之類的民事行為。
2民事法律行為“合法性”之否定
2.1從“概念”形成之歷史源流來看
法學(xué)的概念是依社會(huì)經(jīng)濟(jì)的存在而存在,因社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化而變化。從法律行為概念形成的歷史來看,法律行為提出之時(shí)的確含有“適法性”的因素,如1863年《薩克森王國(guó)民法典》規(guī)定“如果行為與法律要求相符,旨在設(shè)定、廢止、變更法律關(guān)系的意思表示,即為法律行為”,然此種立法取向是建立在當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況之上的。在十八世紀(jì)左右,商品經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá),市場(chǎng)交易并不十分頻繁普遍,國(guó)家對(duì)商品生產(chǎn)和商品交換行為的控制比較嚴(yán)格,從而規(guī)定交易行為應(yīng)在法律可以接受的條件和限度內(nèi)。然而,隨著商品經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,法律行為的概念應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r作出新的判定。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑,我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正處于蓬勃發(fā)展之時(shí),鼓勵(lì)交易是市繁榮經(jīng)濟(jì)的要旨之一,如果仍然強(qiáng)調(diào)法律行為的合法性要求,對(duì)私人間的每個(gè)法律行為從成立之時(shí)就過分苛責(zé),必將影響市場(chǎng)主體的積極性和創(chuàng)造性,阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
2.2“合法性”之界定有違私法自治原則
法律行為是私法主體實(shí)現(xiàn)私法自治具體形態(tài)的形成行為,它是與私法自治主體性的理論強(qiáng)烈結(jié)合而形成的觀念,私法自治的普遍精神就是在這種具體法律行為的運(yùn)作中由抽象變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。對(duì)于作為實(shí)現(xiàn)私法自治工具的法律行為而言,民法應(yīng)采法律行為自由原則,在調(diào)整方式上適用間接調(diào)整方式,此時(shí),民事法律的主要功能并不應(yīng)當(dāng)對(duì)人的意志層面來進(jìn)行規(guī)制從而對(duì)民事法律行為是否合法成立做出判斷,而是賦予人們完成的行為以效力上的評(píng)價(jià),這種確認(rèn)評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)是消極的、被動(dòng)的。業(yè)已成立的法律行為如果不符合法律的規(guī)定,違背了公序良俗,則不能發(fā)生法律效力。然而,按照我國(guó)《民法通則》第五十四條的規(guī)定,只有符合法律規(guī)定的才能構(gòu)成民事法律行為,才能受到法律的認(rèn)可和保護(hù)。此種僅將法律行為的范圍限定在合法行為中的做法,無疑是使強(qiáng)大的公權(quán)力介入了私人事務(wù)的領(lǐng)域,對(duì)法律行為在合法性判斷基礎(chǔ)上立刻做出成立與否的判斷使民事法律本應(yīng)具有的法律行為自由原則形同虛設(shè)。如前所述,一般的民事主體并非是熟諳民事理論、民事法律的法學(xué)家,日常的民事活動(dòng)只得基于其自身的意愿和價(jià)值判斷而為,而不得在行為是否成立階段就要求行為人按照繁雜的法律規(guī)范來進(jìn)行,至于是否能夠得到法律的認(rèn)可則應(yīng)當(dāng)從效力層面來規(guī)制,不符合法律規(guī)定的法律行為不發(fā)生法律效力。
2.3“合法性”之界定使法律體系結(jié)構(gòu)混亂
民法通則對(duì)民事法律行為的合法性之狹隘界定,使得法律體系出現(xiàn)諸多混亂。
2.3.1民法總論內(nèi)部之矛盾
對(duì)于將民事法律行為限定在合法性的狹隘范疇之中在民法總論部分的矛盾主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:第一,根據(jù)《民法通則》之規(guī)定,合法性是民事法律行為的重要特征。所謂特征,乃一事物區(qū)別于他事物的獨(dú)有標(biāo)志,然而合法性卻并不能將民事法律行為同與其相對(duì)應(yīng)的事實(shí)行為區(qū)別開來。事實(shí)行為是指行為人不具有設(shè)立、變更或消滅民事法律關(guān)系的意圖,但依照法律規(guī)定客觀上能引起民事法律后果的行為。如無因管理、不當(dāng)?shù)美仁聦?shí)行為均能引起民事法律關(guān)系的變化且均屬于民事合法行為。因此,合法性并不是民事法律行為事實(shí)行為的區(qū)別所在,二者的真正區(qū)別在于法律關(guān)系的變動(dòng)是基于當(dāng)事人間的意思表示還是基于法律的規(guī)定。第二,按照民法通則的立法設(shè)計(jì),民事行為應(yīng)當(dāng)是民事法律行為的上位概念?！睹穹ㄍ▌t》第四章“民事法律行為和”及其第一節(jié)“民事法律行為”以“民事法律行為”作為標(biāo)題,根據(jù)立法之慣例,法律條文的章節(jié)標(biāo)題應(yīng)當(dāng)概括其后具體內(nèi)容的規(guī)定,即本節(jié)應(yīng)當(dāng)是有關(guān)民事法律行為的種類效力、構(gòu)成要件等各方面的規(guī)定,然事實(shí)上此節(jié)具體條文不僅僅規(guī)定了合法有效的民事行為(民事法律行為),還規(guī)定了民事行為的無效、變更或撤銷等內(nèi)容。從此種表達(dá)方式來看,民事法律行為似乎成了民事行為的上位概念,二者的種屬關(guān)系完全顛倒了。
2.3.2民事特別法與一般法之矛盾
法律行為實(shí)質(zhì)上是從合同行為、遺囑行為、婚姻行為及收養(yǎng)行為中抽象而來的理論概念,它反映了各種具體設(shè)權(quán)行為的共同特征和一般本質(zhì)。因此,科學(xué)的法律行為概念應(yīng)當(dāng)與具體設(shè)權(quán)行為是抽象與具體、一般與特殊的關(guān)系。然而,以合法性限定法律行為必將引起民事特別法和一般法之矛盾。比如,合同從民法理論上來說就是一種雙方民事法律行為,按照民事法律行為本質(zhì)合法說的思路,合同均為合法有效的民事行為。然而在我國(guó)合同法中,不僅使用了無效合同的概念,而且還對(duì)無效合同設(shè)立了專門性的系統(tǒng)規(guī)定,作為民事法律行為具體形態(tài)的合同概念出現(xiàn)了無效、可撤銷和效力待定的矛盾狀況。為解決此種矛盾,《民法通則》創(chuàng)設(shè)了民事行為作為民事法律行為的上位概念,民事行為除包括民事法律行為外,還包括無效民事行為、可撤銷民事行為和效力待定民事行為。但此時(shí)完全可以用合法有效的民事行為的概念來代替民事法律行為一詞,民事法律行為這一概念將因此失去存在的必要,這又與我國(guó)立法創(chuàng)設(shè)民事行為概念的初衷不符。
3對(duì)“民事法律行為”的正確定位
通過以上幾個(gè)方面的分析,民事法律行為合法性說存在著諸多弊端,因此在《民法典》制定之前,應(yīng)當(dāng)對(duì)民事法律行為重新正確定性。
3.1何為民事法律行為的核心與本質(zhì)要素
民事法律行為,作為實(shí)現(xiàn)意思自治的載體,意思表示乃其核心構(gòu)成要件,無意思表示即無法律行為。法律行為所產(chǎn)生的法律效果,也是依意思表示的內(nèi)容而定的。因此意思表示就是民事法律行為的核心與本質(zhì)要素。意思表示作為民事法律行為的本質(zhì)要素,充分體現(xiàn)了私法自治原則。
關(guān)鍵詞：高校體育；傷害事故；法律責(zé)任
高校體育事故是現(xiàn)代教育活動(dòng)中的一種客觀現(xiàn)象，是一個(gè)現(xiàn)實(shí)性極強(qiáng)、也是敏感的問題，對(duì)其法律責(zé)任問題莫衷一是。本文就此從民法、行政法、刑法的法理進(jìn)行一些探討。
1 高校體育傷害事故的特點(diǎn)
1．1法律上一般把過錯(cuò)分為故意和過失兩類
故意是指致害人已經(jīng)預(yù)見自己行為可能造成的損害后果而仍希望或聽任其發(fā)生；過失是指致害人對(duì)自己行為及其行為可能產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見、能夠預(yù)見而沒有預(yù)見；或者雖然已經(jīng)預(yù)見但輕信其不會(huì)發(fā)生。體罰、毆打?qū)W生是一種故意行為，不能把在體育活動(dòng)中對(duì)學(xué)生的體罰導(dǎo)致學(xué)生傷害歸屬于學(xué)校體育傷害事故的范圍之內(nèi)，而應(yīng)屬其他法律調(diào)整，不屬于本文討論之列。
1．2高校體育傷害事故是指學(xué)生在校期間參加體育活動(dòng)時(shí)所發(fā)生的因過失行為造成的人身傷害事故。可以被認(rèn)為學(xué)生的生命健康權(quán)受到損害.
這里所指的在校期間具有時(shí)空特性，它既包括在學(xué)校教學(xué)計(jì)劃規(guī)定的體育活動(dòng)和雖不在學(xué)校教學(xué)計(jì)劃規(guī)定，但在校園內(nèi)進(jìn)行的其他體育活動(dòng)，也包括學(xué)校組織的校外活動(dòng)的時(shí)間和空間。因?yàn)槭窃谛Ｆ陂g而且又是學(xué)校(包括教師、職工等)過失行為所致的體育傷害事故，所以學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
1．3學(xué)生在學(xué)校期間因過失行為而致的體育傷害
事故原則上都屬學(xué)校事故的范圍導(dǎo)致學(xué)校事故發(fā)生的行為主體具有其多樣性，例如學(xué)校、體育教師、學(xué)校管理人員、學(xué)校工人、學(xué)生、校外人員等都可能成為學(xué)校體育傷害事故的主體，因?yàn)樗麄兊倪^失行為都可能導(dǎo)致學(xué)校體育傷害事故的發(fā)生。
2 高校體育傷害的種類和原因
2．1學(xué)校管理失誤
運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地器材的損壞或年久失修；安全措施不力，不注意安全教育；聘任的體育教師不符合規(guī)定的條件；對(duì)課外活動(dòng)和校內(nèi)的比賽疏于管理，學(xué)生組織紀(jì)律混亂。
2．2體育教師教學(xué)上的失誤
體育教師工作不負(fù)責(zé)任，課堂組織太差，學(xué)生站位不對(duì)，未對(duì)練習(xí)者提出要求而進(jìn)行練習(xí)，紀(jì)律混亂；場(chǎng)地器材準(zhǔn)備不當(dāng)；對(duì)一些器械練習(xí)不進(jìn)行保護(hù)幫助或保護(hù)不到位；教師超出教學(xué)大綱范圍對(duì)學(xué)生提出過高的要求；由于對(duì)學(xué)生身體狀況不了解、運(yùn)動(dòng)負(fù)荷安排過量等。
2．3學(xué)生方面的原因
學(xué)生好動(dòng)或違紀(jì)造成的過失、技術(shù)動(dòng)作失常；不按教師的要求進(jìn)行規(guī)范的練習(xí)。造成其他學(xué)生的損害，其他人對(duì)正在進(jìn)行正常體育活動(dòng)的學(xué)生也可能造成的意外傷害事故，而教師未及時(shí)加以防止、制止和糾正。
3 高校體育傷害事故的法律責(zé)任
高校體育傷害事故發(fā)生后其事故主體應(yīng)根據(jù)不同情況承擔(dān)不同的法律責(zé)任，一般情況高校體育傷害事故都屬于民事法律責(zé)任，但也有些牽涉到行政法律責(zé)任或刑事法律責(zé)任。
3．1民事法律責(zé)任
3．1．1高校體育傷害民事法律責(zé)任的法律適用
《中華人民共和國(guó)民法通則》(下稱《民法通則》)及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問題的意見(試行)》，適用于高校體育傷害事故的民事法律責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)教育法》的有關(guān)規(guī)定也適用于高校傷害事故的民事法律責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是否適用于高校體育傷害事故，這正如該法是否適用于醫(yī)療事故一樣，是個(gè)有爭(zhēng)議的問題。但高等教育已不屬于義務(wù)教育，其社會(huì)公益功能已喪失，或者說基本上喪失，而學(xué)生交付巨額學(xué)費(fèi)進(jìn)校學(xué)習(xí)，實(shí)際上同學(xué)校簽訂了合同，也屬于一種消費(fèi)，即教育消費(fèi)。正如購物消費(fèi)、旅游消費(fèi)等一樣同屬于消費(fèi)的一種。因此，高校體育傷害事故應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，起碼應(yīng)參照該法。
3．1．2高校體育傷害民事責(zé)任的確定
所謂違反民事義務(wù)的行為，主要是違約行為和侵權(quán)行為”。可以說是由有過失的加害人(造成他人損害的人)向受害人(受到損害的人)承擔(dān)的一種責(zé)任。學(xué)校體育傷害事故侵害的是受害人的生命健康權(quán)。《民法通則》第106條第2款規(guī)定“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條第1款規(guī)定“消費(fèi)者在購買商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利”高校體育傷害事故應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定處理。
然而，是否只要事故發(fā)生，學(xué)校就必須承擔(dān)賠償責(zé)任?學(xué)校的工作人員(包括管理人員、教師以及其他人員)在工作中因其過失而致的體育傷害人身事故，應(yīng)由誰賠償?學(xué)生因其過失給他人造成傷害，由誰承擔(dān)民事法律責(zé)任?這應(yīng)當(dāng)具體分析。
在處理民事責(zé)任時(shí)要考慮責(zé)任主體；歸責(zé)原則，即：過錯(cuò)原則、無過錯(cuò)原則和公平責(zé)任原則，這是傷害事故賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則，它解決的是傷害事故責(zé)任由誰承擔(dān)的問題；以及因果關(guān)系、主客觀等原因。
關(guān)鍵詞：海事侵權(quán)行為 船舶碰撞 法律適用
侵權(quán)行為是侵害他人權(quán)益的行為，是債發(fā)生的根據(jù)之一。海事侵權(quán)是指發(fā)生在某一國(guó)家的內(nèi)水或者領(lǐng)海，或者發(fā)生在公海上的，通常以船舶為中心的是一種特殊類型的侵權(quán)行為。本文主要結(jié)合海事侵權(quán)中的主要形式—船舶碰撞來分析海事侵權(quán)行為的法律適用問題及其新的發(fā)展趨勢(shì)，以及《中華人民共和國(guó)涉外民事法律關(guān)系適用法》頒布實(shí)施后對(duì)涉外侵權(quán)行為的法律適用產(chǎn)生的影響。
一、船舶碰撞的概念
船舶碰撞的概念有廣義和狹義之分廣義上的船舶碰撞是指兩艘或兩艘以上的船舶的某一部位同時(shí)占據(jù)同一空間指使一方或幾方發(fā)生損害的物理狀態(tài)這是空間上的抽象的船舶碰撞的概念。狹義上的船舶碰撞即海商法意義上的船舶碰撞只是廣義上船舶碰撞的一部分從國(guó)際公約及各國(guó)海商法對(duì)船舶碰撞的規(guī)定來看概念很不統(tǒng)一主要表現(xiàn)在對(duì)發(fā)生碰撞的船舶的特別限定上。[1]
我國(guó)海商法第165 條給船舶碰撞下了這樣的定義船舶碰撞是指船舶在海上或者與海相通的可航水域發(fā)生接觸造成損害的事故前款所指船舶包括與本法第三條所指船舶的任何其他非用于軍事的或者政府公務(wù)的船艇海商法第170 條規(guī)定船舶因操縱不當(dāng)或者不遵守航行規(guī)章雖然實(shí)際上沒有同其他船舶發(fā)生碰撞但是使其他船舶以及船上的人員或者其他財(cái)產(chǎn)遭受損失的適用本章的規(guī)定
二、我國(guó)《海商法》的規(guī)定
《海商法》第273條規(guī)定：“船舶碰撞的損害賠償適用侵權(quán)行為地法律；船舶在公海上發(fā)生碰撞的損害賠償，適用受理案件的法院所在地法律；同一國(guó)籍的船舶，不論碰撞發(fā)生在何地，碰撞船舶之間的損害賠償適用船旗國(guó)法律”。[2]第268條1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定；但是中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外”。[3]由此可見，對(duì)于船舶碰撞的法律適用問題，我國(guó)采用的是侵權(quán)行為地法兼法院地法和船旗國(guó)法的原則，吸收了各原則的特點(diǎn)，以克服適用單一原則的不足。同時(shí)我國(guó)還嚴(yán)格遵守“有約必守”原則，優(yōu)先適用有關(guān)的國(guó)際公約。
《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》中關(guān)于侵權(quán)的規(guī)定主要體現(xiàn)在第第四十四條：“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議?！薄〉谒氖鍡l“產(chǎn)品責(zé)任，適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律；被侵權(quán)人選擇適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律、損害發(fā)生地法律的，或者侵權(quán)人在被侵權(quán)人經(jīng)常居所地沒有從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律或者損害發(fā)生地法律?！苯y(tǒng)觀這兩條新的規(guī)定，可以得出以下的總結(jié)：
三、侵權(quán)行為地法仍是涉外侵權(quán)行為適用的基本規(guī)范
侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法，自從巴托魯斯的“法則區(qū)別說”以來一直被視為侵權(quán)法律適用的基本準(zhǔn)則，其后薩維尼的“法律關(guān)系本座說”、戴賽的“既得權(quán)說”都強(qiáng)化了這一準(zhǔn)則。美國(guó)沖突法革命雖然是從批判侵權(quán)行為沖突規(guī)范過于僵硬為起始的，但侵權(quán)行為地法在革命中提出的各種學(xué)說中仍然是一個(gè)重要的考慮因素。無論是風(fēng)靡全球的最密切聯(lián)系原則，還是柯里的“政府利益分析說”、卡弗斯的“優(yōu)先選擇說”、萊弗拉爾的“法律選擇五點(diǎn)考慮”、巴克斯特的“比較損害方法”，都對(duì)侵權(quán)法律沖突中的侵權(quán)行為地給予了一定的重視。從《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條的規(guī)定侵權(quán)責(zé)任適用侵權(quán)行為地法，便可以看出對(duì)侵權(quán)行為地法原則的肯定。
四、總結(jié)
結(jié)合《涉外民事關(guān)系法律適用法》，綜合考慮侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的各項(xiàng)因素，綜合考慮行為地法、法院地法、船旗國(guó)法以及最密切聯(lián)系原則和意思自治原則來確定法律適用，呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)。由于海事侵權(quán)行為涉及到的國(guó)家和當(dāng)事人越來越多，情況越來越復(fù)雜，沖突規(guī)范也越來越靈活，面對(duì)新的形勢(shì)必須及《涉外民事法律關(guān)系適用法》為基礎(chǔ)，結(jié)合各項(xiàng)沖突規(guī)范，綜合考慮，來確定法律適用。
由于海上運(yùn)輸?shù)奶厥庑?。以及海洋?jīng)濟(jì)的日益蓬勃發(fā)展和海洋環(huán)境保護(hù)的日益加強(qiáng)，海上活動(dòng)日趨多樣化、復(fù)雜化，海事侵權(quán)行為也隨之出現(xiàn)了多樣化、復(fù)雜化的趨勢(shì)．傳統(tǒng)的簡(jiǎn)單的侵權(quán)行為地法，法院地法和船旗國(guó)法等沖突規(guī)則已難以適應(yīng)新的形勢(shì)，最密切聯(lián)系原則和當(dāng)事人意思自治原則被引入了海事侵權(quán)法律沖突領(lǐng)域，海事侵權(quán)行為的沖突規(guī)范出現(xiàn)了多元化的新趨勢(shì)。面對(duì)多元化的新形勢(shì)，我們需要結(jié)合《涉外民事法律關(guān)系適用法》綜合考慮各項(xiàng)因素，來確定最終的法律適用。
注釋：
[1]司玉琢，吳兆麟.《舶舶碰撞法》 大連海事大學(xué)出版社.1995.5.2.
