發(fā)布時間：2023-09-12 17:09:33
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的環(huán)境污染侵權(quán)的特征樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
［關(guān)鍵詞］環(huán)境侵權(quán)；證據(jù)；證明；分配
根據(jù)“誰主張，誰舉證”這一規(guī)定的立法精神和我國實體法中的有關(guān)法律事實的規(guī)定，我國民事訴訟中舉證責(zé)任分擔(dān)的一般原則是：1.凡提出某種實體權(quán)利請求，或要求法院確認某種法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該權(quán)利或法律關(guān)系的法律事實負舉證責(zé)任，對于不存在阻礙該權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實，不負舉證責(zé)任。以產(chǎn)生某種權(quán)利或法律關(guān)系的事實不存在為由，反駁原告的訴訟請求的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對存在阻礙該權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實負舉證責(zé)任。例如，在借貸糾紛中，原告要求被告償還欠款時，他只提供證據(jù)證明借貸關(guān)系成立的法律事實，就算盡了舉證責(zé)任，借貸關(guān)系不成立的事實，借貸之后被告沒有償還的事實，不應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任；借貸關(guān)系沒有發(fā)生的事實，或者借貸關(guān)系發(fā)生后已還款的事實，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。2.凡主張原來存在的權(quán)利或法律關(guān)系已經(jīng)變更或消滅，或者是應(yīng)當(dāng)變更或消滅的當(dāng)事人，只須就存在、變更、消滅權(quán)利或法律關(guān)系的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。阻礙權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的事實是否存在，則由對方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。例如，在離婚糾紛中，原告承擔(dān)的舉證責(zé)任是對夫妻感情確已破裂的事實，提供證據(jù)加以證明，而對不存在夫妻感情破裂的事實或者其他導(dǎo)致婚姻關(guān)系不能被解除的事實，不負舉證責(zé)任，這類事實的舉證責(zé)任，由對方當(dāng)事人承擔(dān)。以上原則也適用于第三人參與或共同訴訟人進行的訴訟。有獨立請求權(quán)的第三人在訴訟中居原告的地位，主張自己對當(dāng)事人雙方爭執(zhí)的訴訟標(biāo)的享有全部或部份民事權(quán)益，自然應(yīng)對其所主張的產(chǎn)生該種民事權(quán)利益的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；無獨立請求權(quán)的第三人，通常參加被告一方進行訴訟，人民法院可以直接判第三人承擔(dān)民事責(zé)任，這就使得多數(shù)無獨立請求權(quán)的第三人的訴訟地位與被告相差無幾，這類第三人應(yīng)對其單獨主張的或者與被告共同主張的反駁訴訟請求的事實負舉證責(zé)任。
舉證責(zé)任的一般原則在大多數(shù)情況下是可以被適用的，但在一定的情況下，可能發(fā)生舉證責(zé)任的倒置；所謂舉證責(zé)任的倒置，是指在特定的侵權(quán)訴訟中，侵權(quán)行為的具體方法、加害人的主觀過錯、侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系等一些難以證明的案件事實，根據(jù)舉證責(zé)任分擔(dān)的一般原則應(yīng)由提出這種事實的人承擔(dān)舉證責(zé)任時，按照舉證責(zé)任倒置的要求，提出主張的人不承擔(dān)舉證責(zé)任，而由否認侵權(quán)事實的對方當(dāng)事人對其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的事由或?qū)ζ渌鲝埖呢撠?zé)事由負舉證責(zé)任。
根據(jù)民法通則和最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》的有關(guān)法律規(guī)定，我國應(yīng)實行舉證責(zé)任倒置的訴訟案件包括因環(huán)境污染引起的民事侵權(quán)訴訟。所謂環(huán)境民事侵權(quán)是指由于人為的原因致使人類所生存的自然環(huán)境遭到了嚴重的污染或破壞，從而造成一定范圍內(nèi)的公民的民事權(quán)益，如生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)等權(quán)益受到損害的一種侵權(quán)行為。環(huán)境污染屬于特殊的民事侵權(quán)。環(huán)境污染致人損害訴訟中的證明責(zé)任分配具有不同于一般民事侵權(quán)致人損害訴訟中分配特征。
一、環(huán)境污染民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件與證明責(zé)任分配
與一般民事侵權(quán)行為相比較，環(huán)境污染致害行為本身具有特殊性：第一，環(huán)境侵權(quán)之侵害對象具有普遍性。環(huán)境侵權(quán)的對象一般不以特定受害人為加害對象，而是通過環(huán)境因素介質(zhì)造成對一定區(qū)域人們的生活權(quán)益或其他合法活動的損害。因此，環(huán)境侵權(quán)對象具有公共性、廣泛性的特征。第二，環(huán)境侵權(quán)行為過程具有潛在性，延續(xù)性。環(huán)境污染是工業(yè)化的直接產(chǎn)物，這種侵權(quán)損害往往隱蔽于一個較為緩慢的量變過程，其危害后果一般是要相當(dāng)長時期后才能被驗證。第三，環(huán)境侵害行為后果具有不可恢復(fù)性。環(huán)境污染損害的危害性表現(xiàn)于生態(tài)鏈的任一環(huán)節(jié)。無論是環(huán)境自身能力的再生，或人類的治理均難以使其恢復(fù)其最初的狀態(tài)。第四，環(huán)境侵權(quán)后果的表現(xiàn)形態(tài)的變異性。環(huán)境危害后果可能因為時過境遷或環(huán)境的自身變異而被掩蓋或湮沒而增加提交證明事實的難度?；谏鲜霏h(huán)境侵權(quán)行為的基本特征，在環(huán)境訴訟中，各國均將環(huán)境損害請求權(quán)作為特殊的侵權(quán)類型予以對待，從有利于嚴格控制和有效治理環(huán)境污染，強化污染環(huán)境者的法律責(zé)任，同時保護環(huán)境污染受害人的合法權(quán)益等方面出發(fā)，普遍從立法上規(guī)定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則。我國《民法通則》第一百二十四條規(guī)定，違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。依無過錯責(zé)任原則，在環(huán)境污染損害賠償案件中，環(huán)境污染行為侵權(quán)責(zé)任的成立不以造成環(huán)境污染的加害人主觀上有過錯為構(gòu)成要件，因此，我國環(huán)境污染損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件為：（1）存在污染環(huán)境的行為；（2）有損害的事實；（3）污染環(huán)境的行為與損害事實之間存在因果關(guān)系。阻礙或限制要件為：（1）不可抗力（2）第三人的過錯；（3）受害人的過錯。根據(jù)法律要件分類說的證明責(zé)任分配標(biāo)準，在法律要件事實存否不明確的情形下，如該法律要件事實屬于權(quán)利發(fā)生要件事實，則由主張權(quán)利存在的人負證明責(zé)任；而當(dāng)該法律要件事實屬于權(quán)利妨害，權(quán)利消滅或權(quán)利受制的法律要件事實時，則由主張權(quán)利不存在的人（即相對人）承擔(dān)證明責(zé)任。因此，侵權(quán)請求權(quán)人（受害人）對權(quán)利構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任，由抗辯人（致害人）對阻礙或限制的要件事實承擔(dān)證明責(zé)任。
二、蓋然性因果關(guān)系在環(huán)境侵權(quán)中的采用及其對證明責(zé)任的影響
（一）傳統(tǒng)因果關(guān)系理論在環(huán)境侵害適用上的欠缺以及新理論的提出
民事實體法本身發(fā)揮著對證明責(zé)任的分配的功能。若民事實體法采用過錯責(zé)任，則請求權(quán)人須對過錯的要件事實承擔(dān)證明責(zé)任；若民事實體法采用過錯推定責(zé)任，則由致害人對過錯的要件事實承擔(dān)證明責(zé)任；若民事實體法采用無過錯責(zé)任，則根本否認了過錯作為要件事實的存在，不作為證明的對象。同樣，采用必然性的因果關(guān)系還是蓋然性因果關(guān)系，對雙方的證明責(zé)任分配也會產(chǎn)生影響。傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論是“必然因果關(guān)系”。根據(jù)這一理論，只有行為人的行為與損害結(jié)果之間有著內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系時，才具有法律上的因果關(guān)系；如果行為與損害結(jié)果之間只是外在的、偶然的聯(lián)系，則不能認定二者之間的因果關(guān)系。但是，正如前文所述，由于環(huán)境侵權(quán)具有潛伏性、復(fù)雜性、廣泛性的特征，侵害結(jié)果的發(fā)生往往須經(jīng)長時間反復(fù)多次的侵害，甚至是多種因素的復(fù)合積累以后，方才顯現(xiàn)，而且其往往牽涉非一般人所能了解的高深科技知識，其因果關(guān)系也非一般方法所能確定。因而，倘若固守傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論，勢必因證明之困難而否定受害人請求損害賠償?shù)臋?quán)利。
針對必然因果關(guān)系學(xué)說在解決環(huán)境侵權(quán)問題上的不足，各國理論提出了針對環(huán)保領(lǐng)域的因果關(guān)系包括優(yōu)勢證據(jù)說、蓋然性說等，其中，以蓋然性說最為典型，已為國內(nèi)所認可。蓋然性說的主要內(nèi)容是：（1）因果關(guān)系的舉證責(zé)任在形式上仍由原告受害人承擔(dān)；（2）被告若不能證明因果關(guān)系之不存在則視為因果關(guān)系存在，以此實現(xiàn)舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，習(xí)慣上稱事實推定理論；（3）只要求原告在相當(dāng)程度上舉證，不要求全部技術(shù)過程的舉證，即蓋然性舉證，在侵權(quán)行為與損害之間，只要證明“如無該行為，就不致發(fā)生此結(jié)果”的某種程度的蓋然性（或然性），即可推定因果關(guān)系的存在。因此，受害者只需證明如下二者：（1）行為人排放的污染物質(zhì)，到達損害發(fā)生地區(qū)而發(fā)生作用；（2）該地區(qū)有多數(shù)同樣的損害發(fā)生。法院可據(jù)此推定因果關(guān)系的存在，除非被告能舉出反證來證明因果關(guān)系不存在。否則就不能免除民事責(zé)任。
（二）蓋然性因果關(guān)系對環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任分配格局的影響
按照法律要件分類說原理，因果關(guān)系作為侵權(quán)請求權(quán)的要件事實，理應(yīng)由受害人承擔(dān)證明責(zé)任，但由于實體法對因果關(guān)系界定改變，必然影響到證明責(zé)任的分配規(guī)則。根據(jù)蓋然性因果關(guān)系理論，在蓋然性的因果關(guān)系中，受害人承擔(dān)證明責(zé)任的要件事實為：（1）行為人排放的污染物質(zhì)，到達損害發(fā)生地區(qū)發(fā)生作用；（2）該地區(qū)有多數(shù)同樣的損害發(fā)生。致害人承擔(dān)阻礙因果關(guān)系成立要件事實的證明責(zé)任，即損害與污染環(huán)境行為之間沒有任何因果關(guān)系。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（四）項規(guī)定：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！边@是針對環(huán)境侵權(quán)所做出的證明責(zé)任分配的特別規(guī)則。法定免責(zé)事由的證明責(zé)任由加害人承擔(dān)，這符合法律要件分類說的精神，但是應(yīng)該注意的是，由加害人就行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，并不意味著受害人對因果關(guān)系不承擔(dān)任何證明責(zé)任。實際上，在蓋然性因果關(guān)系中，這里有一個因果關(guān)系證明責(zé)任進一步細分的問題，即受害人只對行為與損害結(jié)果之間的形式上的聯(lián)系承擔(dān)證明責(zé)任，而讓本不應(yīng)對因果關(guān)系要件事實承擔(dān)證明責(zé)任的致害人承擔(dān)不存在因果關(guān)系事實的證明責(zé)任。通過這樣證明責(zé)任的重新分配，給受害人提供實現(xiàn)權(quán)利的現(xiàn)實可能，在最大程度上實現(xiàn)實質(zhì)上的公平和正義。
我國長期以來的司法實踐證明,這種將同屬于第二類環(huán)境問題的環(huán)境污染和自然環(huán)境破壞截然割裂開,分別采取特殊侵權(quán)行為責(zé)任與一般侵權(quán)行為責(zé)任進行處理的做法,不僅違背了環(huán)境侵權(quán)行為的本質(zhì)特征,欠缺科學(xué)性,而且還不利于充分發(fā)揮環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任功能以實現(xiàn)救濟受害人的目的。近年來,當(dāng)我們翹首以待《侵權(quán)責(zé)任法》能科學(xué)構(gòu)建我國環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度時,2009年12月26日通過并于2010年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第八章“環(huán)境污染責(zé)任”的規(guī)定卻令人失望!特別是《侵權(quán)責(zé)任法》第65條依然沿襲《民法通則》第124條的規(guī)定,繼續(xù)無視環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的特殊性,固守傳統(tǒng)“二分法”的做法,其實質(zhì)是原地踏步,毫無進展。本文試圖通過對我國司法實踐中的典型案件的分析,反思我國現(xiàn)行立法在構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度方面的嚴重不足,探尋我國司法實踐適用現(xiàn)行立法所存在的問題,以期對我國環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度的完善盡綿薄之力。
一、法官斷案:是固守現(xiàn)行立法,還是造法創(chuàng)新?
2007年4月9日,重慶市第二中級人民法院對“重慶市梁平縣七星鎮(zhèn)仁安村村民委員會、吳高斌、楊正平等與劉國權(quán)、湯昌華等環(huán)境侵權(quán)糾紛案”作出了終審判決。該判決雖然及時解決了上訴人與被上訴人之間的民事糾紛,使本案受害人也在經(jīng)歷了一審、二審的維權(quán)歷程之后,獲得了民事救濟,[3]但是,該案的判決理由卻不得不令我們進一步反思。
(一)基本案情
本案是一起因煤礦開采引起的水資源破壞糾紛案件。重慶市梁平縣人民法院作為一審法院受理了原告重慶市梁平縣七星鎮(zhèn)仁安村4組村民以梁平縣七星鎮(zhèn)仁安村村民委員會、高斌煤礦業(yè)主吳高斌、高平煤礦業(yè)主楊正平等作為被告的民事訴訟。在一審訴訟中,原告認為原告所在地所發(fā)生的地表水與地下水的水位下降、當(dāng)?shù)厮Y源流失嚴重等現(xiàn)象,是由于被告開設(shè)煤礦礦井后的采煤行為所致,因而向人民法院提出了要求被告賠償損失、停止侵害、排除妨害的訴訟請求。
一審法院受理本案后,對本案事實進行了調(diào)查,在對原被告雙方當(dāng)事人進行調(diào)解未果的情況下,作出了“由四被告連帶賠償原告每人3000元,限本判決生效后5日內(nèi)付清;駁回原告的其他訴訟請求;案件受理費16760元,其他訴訟費25350元,共計42110元”,由四被告承擔(dān)的一審判決。[4]一審判決后,一審被告人均不服(2006)梁平縣人民法院民重字第3號民事判決,向重慶市第二中級人民法院提起上訴。上訴人以損害行為不存在、原審判決適用法律錯誤、原審判決訴訟程序違法等為上訴理由,請求撤銷原審判決,駁回被上訴人的訴訟請求。重慶市第二中級人民法院(以下簡稱“二審法院”)受理了此案,并組成合議庭進行了審理。在二審訴訟中,二審法院進行了實地調(diào)查,并對雙方當(dāng)事人進行了調(diào)解,但終因雙方爭執(zhí)較大而未能達成調(diào)解協(xié)議。因此,二審法院最終于2007年4月9日作出了“駁回上訴,維持原判”的判決。[5]
(二)法官造法:創(chuàng)新性地運用了環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任理論
本案一審與二審法院創(chuàng)新性地運用了環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任理論,科學(xué)地對原告與被告的舉證責(zé)任進行分配,充分發(fā)揮了環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的功能,迅速救濟了受害人。從目前的司法實踐來看,本案一審與二審判決突破了我國現(xiàn)行立法僅將“污染環(huán)境致人損害”的案件作為特殊侵權(quán)案件的缺陷,將法學(xué)界成熟的環(huán)境侵權(quán)理論成果運用到具體的案件審理過程之中,堪稱積極學(xué)習(xí)法學(xué)新理論、靈活將法學(xué)理論與司法實踐現(xiàn)結(jié)合、積極救濟受害人的司法實踐典范。
1.明確案件性質(zhì)是環(huán)境侵權(quán)
在審理過程中,本案一審、二審法院首先明確了案件的性質(zhì),并以此作為前提對原、被告的舉證責(zé)任進行科學(xué)分配。具體而言,在一審審理中,原審法院即重慶市梁平縣人民法院在判決中首先對本案性質(zhì)進行了判斷,認為“本案原告主張被告采煤后,煤炭礦層遭到破壞,原告賴以生存的地表、地下水位下降,水資源流失,導(dǎo)致原告的生產(chǎn)生活受到了嚴重損害,屬于因水資源受到破壞而引起的訴訟”,在此基礎(chǔ)上,認為“水資源破壞屬于環(huán)境侵權(quán),適用舉證責(zé)任倒置”,為原被告雙方舉證責(zé)任分配奠定了理論基礎(chǔ)。一審法院最后以“要求被告舉證證明其開采行為與水資源受到破壞無關(guān),但被告未舉證證明,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果”為由而判決被告敗訴。在二審審理中,二審法院繼續(xù)堅持一審法院關(guān)于本案性質(zhì)是環(huán)境侵權(quán)糾紛案件的判斷,在闡明環(huán)境侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)行為,適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則以及在因果關(guān)系方面實行舉證責(zé)任倒置規(guī)則等環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任理論研究成果的基礎(chǔ)上,認定上訴人構(gòu)成環(huán)境侵權(quán),應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
2.突破現(xiàn)行立法存在的缺陷,創(chuàng)新造法
根據(jù)我國《民法通則》第124條關(guān)于“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定,污染環(huán)境造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定,《環(huán)境保護法》第41條關(guān)于“造成環(huán)境污染危害的,有責(zé)任排除危害,并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失”的規(guī)定,1992年最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干意見》第74條的規(guī)定,以及2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條(三)的規(guī)定等,只有“污染環(huán)境造成他人損害”的侵權(quán)行為,才被作為特殊侵權(quán)行為適用無過錯責(zé)任原則,且在舉證責(zé)任分配上實行舉證責(zé)任倒置規(guī)則,即“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟,由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”;而對于破壞環(huán)境造成他人損害的情形,只能按照一般侵權(quán)行為處理,且在舉證責(zé)任方面也只能根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定的“誰主張,誰舉證”原則進行舉證。顯然,這樣對遭受因具有復(fù)雜性、漸進性、潛伏性和廣泛性等特征的環(huán)境侵權(quán)行為侵害的受害人而言,是很難獲得救濟的。
為了有效救濟受害人,對于并非屬于“污染環(huán)境造成他人損害的”侵權(quán)行為,本案一審及二審法院均突破了其審理案件時現(xiàn)行立法的缺陷,創(chuàng)新性地運用環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任理論這一法學(xué)研究成果,[6]將環(huán)境侵權(quán)擴展至“水資源破壞”的情形,認為“水資源破壞屬于環(huán)境侵權(quán)”,并進一步闡明“環(huán)境侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)行為,因此產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則。因環(huán)境侵權(quán)具有復(fù)雜性、漸進性和多因性,且損害具有潛伏性和廣泛性,故法律規(guī)定應(yīng)由被告對損害事實與損害后果不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任,’川由于被告未能舉證證明不存在因果關(guān)系,”因此,法院認為被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,即“被告的采礦行為已構(gòu)成環(huán)境侵權(quán),應(yīng)共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。[7]本案一審、二審法院通過活學(xué)活用環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任理論研究成果,最終實現(xiàn)了積極救濟受害人,充分發(fā)揮環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任功能的效果。
二、立法現(xiàn)狀:《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的缺陷
如前所述,2009年12月26日通過并于2001年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》的第八章的規(guī)定依然沿襲了此前的立法規(guī)定,固守“環(huán)境污染責(zé)任”的傳統(tǒng)規(guī)定,在第65條規(guī)定“因污染環(huán)境造成損害的,污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,并在第66條中規(guī)定只有在“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛”的情形下,“污染者”才“應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”?？梢?《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的規(guī)定是對《民法通則》第124條的沿襲,雖然該條刪除了《民法通則》第124條中有關(guān)“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”,但由于針對“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”所引起的司法實踐的困惑,國家環(huán)境保護局(現(xiàn)國家環(huán)境保護部)早在1991年已通過《關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問題的復(fù)函》[1991年10月10日((91)環(huán)法函字第104號]進行了解決;[8]而((侵權(quán)責(zé)任法》第“條的規(guī)定,也只是對2001年最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條(三)的規(guī)定的照抄,因此,《侵權(quán)責(zé)任法》第65,66條的規(guī)定實際上是原地踏步,并沒有克服我國現(xiàn)行立法中所存在的關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任規(guī)定的缺陷。
第一,《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的規(guī)定欠缺科學(xué)性。我們知道,因人為活動或自然原因使環(huán)境條件發(fā)生不利于人類的變化,以致于影響人類的生產(chǎn)或生活,給人類帶來災(zāi)害的現(xiàn)象被稱為環(huán)境問題,其通?？煞譃榈谝画h(huán)境問題和第二環(huán)境問題。第一環(huán)境問題,是因自然界自身變化而引起的、人類不能預(yù)見或避免的環(huán)境污染和環(huán)境破壞現(xiàn)象,因此,對這類環(huán)境問題,人類只能通過采取預(yù)防措施,減少或避免其危害后果的發(fā)生。與此不同的是,第二環(huán)境問題,是因人類自身的人為活動所引起的地球局部或全球性的環(huán)境變化以及環(huán)境污染等現(xiàn)象。[9]這樣,通過對人類活動進行調(diào)整,不僅能夠避免、減少該類環(huán)境問題的發(fā)生,而且還能對已產(chǎn)生的有關(guān)環(huán)境問題進行抑制、治理,從而使已被污染、破壞的環(huán)境得以再生。從民事侵權(quán)法的角度而言,環(huán)境侵權(quán)行為,正是引起第二環(huán)境問題,并致使他人生命、身體健康、財產(chǎn)乃至環(huán)境權(quán)益遭受侵害的行為。
一、我國環(huán)境權(quán)民法保護主要立法現(xiàn)狀
我國《民法通則》之中對環(huán)境相鄰關(guān)系做出了一系列規(guī)定，例如相鄰主體在日常的生產(chǎn)生活中，應(yīng)當(dāng)秉持團結(jié)互助以及公平合理的原則，適當(dāng)而合法地對截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面問題做出解決。如果在相處時對他方有妨礙或者產(chǎn)生損失的，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。除此以外，根據(jù)《民法通則》第一百二十四條規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！笨梢詫Νh(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)作出判斷。而根據(jù)“特殊法優(yōu)先”原則，《環(huán)境保護法》第十一條所規(guī)定的：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損失的單位或者個人賠償損失。”應(yīng)該優(yōu)先先于《民法通則》的適用。
《物權(quán)法》中也對環(huán)境資源的所有權(quán)以及環(huán)境相鄰關(guān)系進行了規(guī)定，在《物權(quán)法》第四十五至第五十條中，明確了森林、礦產(chǎn)、水流等自然資源的所有權(quán)。[1]此外，在借鑒吸取國外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對于環(huán)境保護也有一些符合我國社會特色的規(guī)定。譬如在有關(guān)相鄰關(guān)系的條款中，根據(jù)《物權(quán)法》第九十條之規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)?！币约霸诮ㄖ镄拗r，要遵守相關(guān)建設(shè)標(biāo)準，尊重相鄰建筑物所有權(quán)人的通風(fēng)、采光和日照等權(quán)利，這些都集中體現(xiàn)了物權(quán)法對于公民環(huán)境權(quán)益的保障。
在《侵權(quán)責(zé)任法》第八章中也對環(huán)境污染問題集中作了規(guī)定，污染行為的實施者應(yīng)當(dāng)對其行為所造成的損害負責(zé)且當(dāng)存在減輕或免責(zé)事由時，其有舉證責(zé)任。此外《侵權(quán)責(zé)任法》還就共同侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)作了相關(guān)規(guī)制并明確了污染者并不因第三人過錯而對受害人免責(zé)的規(guī)定。
二、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的民法保護
在環(huán)境民事責(zé)任之中包括環(huán)境違約責(zé)任以及環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，而環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是其中最主要的責(zé)任，即由于加害者的加害行為，引起了自然環(huán)境或社會環(huán)境質(zhì)量遭到損壞或威脅，從而致使公眾的私法權(quán)益和環(huán)境權(quán)遭受損害時應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的一種不利的法律后果。
(一)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件
關(guān)于環(huán)境侵權(quán)行為的內(nèi)部組成，主要有“三要素說”和“四要素說”等說法。這里我們采用三要件的說法，即主觀過錯并不是構(gòu)成要件。我們認為，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)由以下幾個部分構(gòu)成：破壞環(huán)境的行為、對環(huán)境造成了損害后果、破壞行為與后果之間的引起被引起關(guān)系(即因果關(guān)系)。[2]
1.污染環(huán)境的行為
根據(jù)對現(xiàn)實情況的調(diào)查了解，我們可以發(fā)現(xiàn)破壞環(huán)境的行為在近年來呈現(xiàn)出一種越來越復(fù)雜，種類越來越繁多、過程逐漸深入的特征。侵權(quán)一般與違法相聯(lián)系，然而環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的必備要素中并不包含“違法”這一要素。這是由于其不符合現(xiàn)行的民法規(guī)定，也因其不利于操作，易使許多環(huán)境侵權(quán)行為人由于違法性難以確認而被免責(zé)。例如：《民法通則》中規(guī)定了即使是有正當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)的排污人也可能承擔(dān)一定的不利后果。根據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，對于環(huán)境污染的損害賠償責(zé)任承擔(dān)原則是無過錯的責(zé)任原則，所以，違法性并非環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的必備要素，而只是個別侵權(quán)行為的組成要素。
2.損害結(jié)果
是指由于加害人的加害行為，致使他人的人身或財產(chǎn)受到損害或者威脅的不利后果。環(huán)境侵權(quán)損害結(jié)果主要有以下幾個特性：
第一，一般潛伏期較長。除了極個別的環(huán)境破壞或污染行為能夠?qū)е录磿r的、明顯的損害結(jié)果以外，一般的危害后果都要經(jīng)歷一定的時間才能顯現(xiàn)出來，短則幾個月，長則能到數(shù)十年甚至更久。
第二，遭受損害影響的范圍較大。一般來說，遭受環(huán)境污染的受害者范圍較為廣泛，受災(zāi)地域也比較大，且在外界因素的作用下，更易擴散。從權(quán)利的角度來說，環(huán)境污染所侵害的權(quán)利種類也紛繁眾多。
3.污染環(huán)境的行為與損害之間的因果關(guān)系
因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的重要要素。因此想要追究環(huán)境污染者的侵權(quán)責(zé)任，就必須要理順污染行為與該損害后果之間的關(guān)系。根據(jù)我國的《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條的規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>
(二)環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任形式
根據(jù)我國《民法通則》以及《侵權(quán)責(zé)任法》《環(huán)境保護法》等相關(guān)內(nèi)容，關(guān)于環(huán)境侵權(quán)行為的民事責(zé)任的承擔(dān)形式主要有以下幾種方式：
1.賠償損失。權(quán)利因為有救濟，才能有所保障。所謂損害賠償是指：由于行為人實施了對環(huán)境的加害行為，從而給他人相關(guān)法定權(quán)益造成了損害，應(yīng)當(dāng)負賠償責(zé)任的一種責(zé)任形式。
2.排除妨礙。所謂排除妨礙，顧名思義，即由于行為人的行為而造成權(quán)利人無法正常行使或致使權(quán)利人在享受權(quán)益時受到妨礙，該權(quán)利人有權(quán)要求行為人排除該妨礙，使其正常行使權(quán)利。
3.停止侵害。所謂停止侵害，即當(dāng)侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為正處于進行之中尚未停止時，受害者依法享有的要求侵權(quán)人停止其侵害行為的一種責(zé)任形式。
4.恢復(fù)原狀。是指當(dāng)環(huán)境侵權(quán)加害人的行為造成的損害結(jié)果可以恢復(fù)時，由受害人請求，加害人應(yīng)當(dāng)采取一切適當(dāng)行為是遭到破壞的環(huán)境利益回復(fù)到圓滿的狀態(tài)。
5.消除危險。是指由于環(huán)境侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為致使他人的相關(guān)權(quán)益遭受威脅，或者是存在處于危險狀態(tài)的可能，此時，受此威脅的潛在受害人有權(quán)要求該行為人停止危險行為，從而解除危險狀態(tài)的權(quán)利。
三、結(jié)語
隨著我國近些年工業(yè)化與城市化腳步的加快，人們對于物質(zhì)生活水平與品質(zhì)的要求越來越高。然而，隨之也出現(xiàn)了“霧霾”“溫室效應(yīng)”“水土流失”等一系列環(huán)境問題。近些年，各國都對環(huán)境法律、政策進行了幅度不等的調(diào)整，可持續(xù)發(fā)展觀念也逐漸深入人心。了解環(huán)境權(quán)的法律知識，喚醒人們對于環(huán)境保護的重視，普及民法對環(huán)境權(quán)的保護，使民眾、社會團體知曉以法維權(quán)，在社會進步的同時，環(huán)境日益美好;環(huán)境的改善的同時，社會發(fā)展的機遇增多，人類文明亦會更加閃耀。
關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任；構(gòu)成要件；歸責(zé)原則
中圖分類號：D922.68 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）14-0130-02
一、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的界定
關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的定義，學(xué)界的表述不同。有的學(xué)者提出，環(huán)境侵害具體指由于人類活動所造成的環(huán)境污染和破壞，以致危害居民的環(huán)境權(quán)益或危及人類生存和發(fā)展的環(huán)境侵權(quán)行為，是對具有社會性的個人利益的侵害[1]。也有的學(xué)者認為，因從事生產(chǎn)、生活等活動致使環(huán)境發(fā)生化學(xué)、物理、生物等特征上的不良變化，破壞生態(tài)和資源，直接或間接侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人的人身、財產(chǎn)的，就是環(huán)境污染侵權(quán)[2]?！肚謾?quán)責(zé)任法》專章規(guī)定“環(huán)境污染責(zé)任”，盡管只有4條，但這是立法首次突出肯定環(huán)境侵權(quán)責(zé)任在侵權(quán)立法中的獨立地位，該法第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇纱丝梢钥闯觯h(huán)境侵權(quán)責(zé)任，是指行為人違反法定的義務(wù)，以作為或者不作為的方式導(dǎo)致環(huán)境被污染或者破壞，侵害國家、集體或他人人身、財產(chǎn)權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償義務(wù)的一種特殊侵權(quán)責(zé)任。
二、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則
環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則，在19世紀以來，各國的立法紛紛確立了認定過錯責(zé)任原則，如1838年的《普魯士鐵路法》、1992年日本的《大氣污染控制法》等。我國根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”從這一規(guī)定中不難看出，污染者承擔(dān)責(zé)任的前提是客觀上污染了環(huán)境并造成了損害，而不問污染者主觀上是否存在過錯，因此立法對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任采取了嚴格的認定過錯責(zé)任原則。
三、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件
依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括以下三個。
（一）須有污染環(huán)境的行為
被污染的環(huán)境致人損害是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任研究的核心，因此存在污染環(huán)境的行為成為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的首要構(gòu)成要件。污染環(huán)境的行為在實踐中表現(xiàn)的復(fù)雜多樣，簡言之，只要引起自然因素總體發(fā)生不良變化的行為都屬于污染環(huán)境的行為。根據(jù)我國《環(huán)境保護法》第24條的規(guī)定，常見的污染環(huán)境的行為包括：廢水、廢氣、廢渣的排放，粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)以及噪聲、振動、電磁波輻射等對環(huán)境造成惡劣影響的行為。
污染環(huán)境的行為是否一定要具備“違法性”，對此問題，我國目前的立法存在著矛盾。《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”從這一規(guī)定中不難看出，污染環(huán)境造成損害承擔(dān)責(zé)任的前提是，污染行為違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定。對于此條的理解，學(xué)者指出這里的“國家規(guī)定”即為法律，意即如果只是污染環(huán)境而未違反法律者，即便造成他人損害，也不需要承擔(dān)責(zé)任[3]?！董h(huán)境保護法》第41條第1款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！痹摲ú⑽磳Νh(huán)境侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任提出行為違法性的要求。
基于立法上的這種沖突，學(xué)者間也存在兩種意見：一種認為應(yīng)當(dāng)不問污染環(huán)境的行為人的行為是否違法，只要其行為致有損害，則構(gòu)成侵權(quán)，承擔(dān)賠償責(zé)任；另一種則認為排污主體只有違反國家規(guī)定的排污標(biāo)準致有損害的，才承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。筆者同意第一種觀點，理由是以下幾點。
第一，無論是《民法通則》還是《環(huán)境保護法》的訂立時間都較早，從當(dāng)時的立法技術(shù)上未對此問題予以審慎協(xié)調(diào)，故而學(xué)者或執(zhí)法者在對條文的理解中不能只是死板教條，而應(yīng)該從宏觀的角度靈活地進行理解。正如有學(xué)者提出對《民法通則》第124條重新解讀，將違反國家保護環(huán)境、防止污染的規(guī)定理解為“我國《環(huán)境保護法》及相關(guān)法律法規(guī)所確定的基本原則、規(guī)則和制度”，而不是指具體的某項排污標(biāo)準，將其理解為是“法律適用”問題，而不是“行為標(biāo)準”問題[4]。
第二，保護環(huán)境，保護生態(tài)平衡，維護人類良好的生存環(huán)境，是國際社會共同關(guān)注的問題，以此為出發(fā)點，在對待污染環(huán)境的行為時就不能只看該行為是否違反具體的法律法規(guī)，排污是否超過某一量化指標(biāo)，而應(yīng)當(dāng)從防微杜漸的角度，無論該行為是否具備違法性，只要客觀上造成了實際的損害，就應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)責(zé)任。這樣一方面保護了不特定受害人的利益，另一方面提高環(huán)境侵權(quán)人的侵權(quán)成本，從客觀上減少對環(huán)境的污染。
第三，是否超過排污標(biāo)準，與民事責(zé)任的構(gòu)成沒有關(guān)系。實踐中，侵權(quán)人污染環(huán)境的行為與排污標(biāo)準之間有如下兩種情形：行為污染了環(huán)境但是沒有超過排污標(biāo)準；行為既污染了環(huán)境又超過了排污標(biāo)準。
（二）須有客觀的損害事實
第一，污染損害具有潛伏性。一般的侵權(quán)行為造成的損害后果，都是在行為發(fā)生時或發(fā)生后不久即能顯現(xiàn)出來，但是污染所致人的損害，如疾病的形成，往往經(jīng)歷較長的時間才被發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)現(xiàn)也難以及時消除。因此污染造成的損害的這一特性使得其危害更甚。
第二，污染損害具有特殊性。污染損害行為多表現(xiàn)為長期的累積的損害，對環(huán)境有持續(xù)的不間斷的破壞，即使為一次性造成的損害，如海洋原油泄漏事故，其造成的損害結(jié)果也會持續(xù)下去，不會馬上停止。
第三，污染損害具有廣泛性。污染造成的損害是多元而廣泛的，體現(xiàn)在三個方面：受害地域的廣泛性、受害對象的廣泛性以及受害利益的廣泛性。大多數(shù)的環(huán)境侵權(quán)案件受害的地域面積較大，有的甚至跨越多個國家；受害人的數(shù)量較多，往往生活在一片地域中的人都成為受害者；受害人損害的權(quán)益是多元的，既有生命健康權(quán)、休息權(quán)等人身性質(zhì)的權(quán)利，也有財產(chǎn)性的權(quán)利。
（三）行為與損害之間存在因果關(guān)系
一般的因果關(guān)系理論要求原因行為在時間上要先于損害結(jié)果發(fā)生，原因行為的存在是損害結(jié)果發(fā)生的必要條件等。但鑒于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的特殊性，在這類案件中，造成環(huán)境污染的可能有多個原因，如多家企業(yè)同時向一個環(huán)境排污，而且造成環(huán)境污染的周期一般較長，取證相對困難，再加之損害的潛伏性、持續(xù)性和廣泛性，使得因果關(guān)系的證明比普通侵權(quán)案件更為復(fù)雜。實踐中，除了適用傳統(tǒng)的證明方法外，學(xué)者們還提出了一些可行的新的證明方法。
1.蓋然因果關(guān)系說
又稱為或然因果關(guān)系說，指受害人在證明因果關(guān)系時，只需證明侵害行為能夠引起損害的發(fā)生、而且這種可能性達到一定的程度，即可推定行為和損害之間存在因果關(guān)系。運用在具體的環(huán)境侵權(quán)案件中，受害人只需證明：侵害人從事了導(dǎo)致環(huán)境污染發(fā)生的行為；眾多的同樣的損害在受害人所在地區(qū)已有發(fā)生。蓋然因果關(guān)系說是建立在責(zé)任主體雙方經(jīng)濟地位懸殊這一基礎(chǔ)上的，一般認為，在這類案件中，侵害人比受害人的損失承擔(dān)能力更強。由于這一方法具有較強的主觀性，因此允許加害人對因果關(guān)系的不存在提出反證予以抗辯。
當(dāng)前的環(huán)境污染破壞行為越來越頻繁地呈現(xiàn)出大規(guī)模爆發(fā)的趨勢，一旦發(fā)生，動輒引發(fā)大范圍的生態(tài)環(huán)境的污染破壞，以及多數(shù)人的人身財產(chǎn)和環(huán)境權(quán)益損害。大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)時至今日已經(jīng)不再是零星發(fā)生的例外現(xiàn)象，而是呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢，這迫切要求我們在總結(jié)其內(nèi)涵與特征的基礎(chǔ)上，探究規(guī)制該現(xiàn)象的規(guī)則體系需求。
(一)內(nèi)涵解析
大規(guī)模侵權(quán)并非一個專業(yè)法律術(shù)語，未有明確的立法界定，為學(xué)界對于當(dāng)前某種類型的社會現(xiàn)象的描述和總結(jié)。正因為該概念沒有明確的內(nèi)涵和外延，學(xué)者們也傾向于從其特征對之進行多角度描述定位，比如，張新寶教授認為其特征包括：(1)應(yīng)符合侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的特定類型的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件;(2)受害人人數(shù)眾多，須數(shù)十人以上;(3)范圍一般包括：產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、重大交通事故、重大高度危險作業(yè)、危險物品致人損害，但不包括空難。 或者更簡明地概括為受害人眾多、損害范圍巨大、發(fā)生原因既可以因為同一個侵權(quán)行為也可能因同質(zhì)性行為而引發(fā)等幾個方面。大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)，即指由同一個侵權(quán)行為或者是同質(zhì)性的系列行為(典型如一家企業(yè)一定時間內(nèi)持續(xù)往水體排污進而累積到一定的水污染致害濃度和總量)所引發(fā)的，導(dǎo)致一定范圍內(nèi)大面積的環(huán)境污染與生態(tài)破壞，進而導(dǎo)致不特定多數(shù)受害者的人身損害或財產(chǎn)損害的環(huán)境侵權(quán)行為。具體而言，大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)的內(nèi)涵可以從下幾個方面界定：
1.在性質(zhì)上屬于環(huán)境侵權(quán)行為，符合《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，能夠適用侵權(quán)責(zé)任法的實體與程序制度予以規(guī)制。具體而言，大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)在種屬性質(zhì)上屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第八章規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任類型環(huán)境污染責(zé)任，能符合一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件和特殊侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。
2.后果上集中體現(xiàn)為受害者眾多。對于受害人眾多的界定，各國立法尚無明確的法律界定，學(xué)界有不同的界定方式和觀點。比如，馮巴爾教授建議在《道路交通法》內(nèi)部作出一個特殊法上的規(guī)定，涉及50輛以上機動車的事故為大規(guī)模交通事故張新寶教授認為認定大規(guī)模侵權(quán)需受害人達到數(shù)十人以上。筆者從盡量借用現(xiàn)有法律規(guī)則依據(jù)以減少制度創(chuàng)新成本，以及結(jié)合環(huán)境侵權(quán)自身致害機理特殊性的角度出發(fā)，認為認定大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)受害人眾多的標(biāo)準可以從兩個層次界定：
(1)如果承認公眾環(huán)境權(quán)并認可環(huán)境公權(quán)與環(huán)境私權(quán)的區(qū)分，則如果是對環(huán)境私權(quán)的侵犯，大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)中受害人多數(shù)的認定應(yīng)當(dāng)以被侵權(quán)人的數(shù)量為標(biāo)準，具體標(biāo)準可以借鑒《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》(1992年)第59條規(guī)定：民事訴訟法第五十四條和第五十五條規(guī)定的當(dāng)事人一方人數(shù)眾多，一般指十人以上。以具體受害人數(shù)是否達到10人為依據(jù)確定是否受害人眾多進而認定是否構(gòu)成大規(guī)模環(huán)境侵權(quán);
(2)如果是對于環(huán)境公權(quán)的侵犯，則不必嚴格以具體的受害人數(shù)作為唯一判斷是否構(gòu)成大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)的受害人眾多的標(biāo)準，可以結(jié)合侵權(quán)行為人實施的行為是否導(dǎo)致大范圍的環(huán)境污染和生態(tài)破壞來進行判斷。
3.大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)發(fā)生的原因多由企業(yè)的環(huán)境風(fēng)險活動所導(dǎo)致。正如上述列舉的中外影響廣泛的環(huán)境事件，均由英國石油公司(BP)、康菲公司、中國石油吉林石化公司、紫金礦業(yè)集團股份有限公司等大型企業(yè)的開發(fā)利用自然資源的活動所導(dǎo)致。企業(yè)開發(fā)利用自然資源能力越強，可能引發(fā)的大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)的可能性越大。所以，大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成在責(zé)任主體的要求上，重要的不是量的問題，而是質(zhì)的問題，即大規(guī)模侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成最主要的特點，在于大多數(shù)以企業(yè)作為責(zé)任主體。
二、應(yīng)對新型環(huán)境侵權(quán)的專門環(huán)境訴訟之內(nèi)涵
證成當(dāng)環(huán)境侵權(quán)糾紛越來越大規(guī)模涌現(xiàn)之時，既有的侵權(quán)訴訟機制無法應(yīng)對，迫切需要機制更新與制度創(chuàng)新，以適應(yīng)新型大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)糾紛提出的規(guī)則需求。就當(dāng)前學(xué)界研究和實務(wù)界實踐來看，近幾年為應(yīng)對當(dāng)前侵權(quán)訴訟機制體系在解決環(huán)境侵權(quán)糾紛中的困境，主要有兩種制度創(chuàng)新路徑：第一，主張系統(tǒng)構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度以應(yīng)對環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致的環(huán)境公益侵害，《民事訴訟法》(2012年)第55條規(guī)定：對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。該條規(guī)定被認為初步突破環(huán)境公益訴訟于法無據(jù)的尬尷，但過于簡略和不具有可操作性。2014年修訂后的《環(huán)境保護法》在環(huán)境法律體系中首次較為系統(tǒng)規(guī)定了環(huán)境公益訴訟制度，該法第58條規(guī)定：對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：
(一)依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記;
(二)專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。提起訴訟的社會組織不得通過訴訟牟取經(jīng)濟利益。該規(guī)定雖然具體且具有可操作性，但與國際通行經(jīng)驗與學(xué)界建議相比，極大限縮了適格原告的范圍。第二，通過在各級人民法院設(shè)置專門環(huán)保法庭等環(huán)境審判組織，以專門受理環(huán)境案件來解決當(dāng)前環(huán)境侵權(quán)救濟機制運行不暢的困境，但也有學(xué)者認為環(huán)保法庭制度實踐存在著設(shè)置于法無據(jù)、強職權(quán)主義不符合司法權(quán)配置原則、運行缺乏機制基礎(chǔ)等問題。瑏瑡無論是構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度抑或設(shè)置專門環(huán)境審判組織，其制度功能發(fā)揮的前提是系統(tǒng)構(gòu)建能因應(yīng)環(huán)境侵權(quán)救濟機制需求的訴訟機制。
如果采取環(huán)境公益訴訟和專門環(huán)境審判的形式，卻依然適用的是傳統(tǒng)的訴訟機制，則會使功效大打折扣甚至跡近如無。大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)中侵權(quán)行為人(主要是大型企業(yè))環(huán)境污染致害行為的危險性、危害地域范圍的廣泛性、受害人的不特定性等特征均超出了既有的侵權(quán)訴訟機制的制度邊界，迫切需要有針對性地構(gòu)建專門的環(huán)境訴訟機制體系。在我國當(dāng)前學(xué)界研究中，環(huán)境訴訟這一術(shù)語已經(jīng)被學(xué)者討論和使用，但其內(nèi)涵和外延卻是指涉廣泛、游移不定的，在不同學(xué)者的論述語境和對不同司法現(xiàn)象的概括中各有差異，由此需要從理論上論證作為一種特殊訴訟機制類型的環(huán)境訴訟并辨析其具體內(nèi)涵。
三、專門環(huán)境訴訟的機制體系構(gòu)想
當(dāng)新型的環(huán)境侵權(quán)糾紛出現(xiàn)導(dǎo)致大規(guī)模人群權(quán)益損害時，侵權(quán)人與受害人之間的關(guān)系與實力對比、致害機理、損害后果性質(zhì)、致害地域范圍以及受害人數(shù)量等方面都與傳統(tǒng)民事侵權(quán)糾紛迥異，這些糾紛的特性已經(jīng)無法被傳統(tǒng)的訴訟機制所兼容與應(yīng)對。因此，無論是推行環(huán)境公益訴訟抑或設(shè)置專門環(huán)境審判組織，實現(xiàn)制度創(chuàng)新的關(guān)鍵在于構(gòu)建專門的環(huán)境訴訟機制。這是一種獨立于、并列于傳統(tǒng)三大訴訟機制的一種全新的訴訟類型與形態(tài)。由此，我們需要針對環(huán)境訴訟這種新型的訴訟機制制定專門的《環(huán)境訴訟法》，以對環(huán)境訴訟的實施進行體系化規(guī)范，環(huán)境訴訟機制體系的具體構(gòu)成至少應(yīng)當(dāng)包括以下幾個方面。
(一)環(huán)境訴訟主體的擴大化
大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)首先損害的是公民個人權(quán)益，公民個人當(dāng)然可以作為原告主體對自己遭受的環(huán)境權(quán)益侵害提起環(huán)境訴訟。除此之外，基于大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)致害的廣泛性、擴散性和受害人眾多的特性，當(dāng)大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)事件發(fā)生時，一切受到其影響的公民都有權(quán)提起環(huán)境訴訟;基于環(huán)境權(quán)的公權(quán)性以及個人在提起環(huán)境公益訴訟中的動力機制不足，按照現(xiàn)行《環(huán)境保護法》(2014年)第58條規(guī)定，符合條件的社會組織有資格作為原告提起環(huán)境訴訟。除此之外，學(xué)界所廣泛建議的特定的國家機關(guān)(環(huán)境保護相關(guān)職能部門甚至是檢察院)也應(yīng)當(dāng)可以代表國家提起環(huán)境訴訟。
關(guān)鍵詞:環(huán)境責(zé)任;環(huán)境責(zé)任保險;制度完善
1環(huán)境責(zé)任保險概述
1.1環(huán)境責(zé)任保險的概念
環(huán)境責(zé)任保險是責(zé)任保險的一種,指以被保險人因污染、破壞環(huán)境而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的對他人的損害賠償責(zé)任或治理責(zé)任為保險標(biāo)的的責(zé)任保險合同,它遵循責(zé)任保險的一般原則。環(huán)境責(zé)任保險是一種分散和防范侵權(quán)損害的法律技術(shù),是“經(jīng)濟制度與環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任特別高度結(jié)合的產(chǎn)物?！彼鼘τ诨猸h(huán)境侵權(quán)人的風(fēng)險,增加受害人受償?shù)目赡苄詿o疑是有效的。
1.2環(huán)境責(zé)任保險的特征
(一)環(huán)境責(zé)任保險的合同內(nèi)容具有特定性
不同的行業(yè)、企業(yè)在對環(huán)境問題的重視程度、污染危險等級上有差別,并且不同企業(yè)在投人環(huán)境污染防范措施與力度上也有很大差別,在這種情況下,以營利為目的的商業(yè)保險公司不可能機械地、無差別地采用統(tǒng)一費率。所以環(huán)境責(zé)任保險合同的內(nèi)容具有特定性,任何一份環(huán)境責(zé)任保險合同一定是針對特定行業(yè)、特定企業(yè)訂立的合同。
(二)承保范圍有限性
環(huán)境責(zé)任保險的承保范圍具有有限性。大多數(shù)發(fā)達國家根據(jù)本國環(huán)境保護的特征制定了不同的環(huán)境保險制度。由于環(huán)境損害事故的不確定性和廣泛性的特點,賠償和治理費用數(shù)額巨大,在保險公司有限的財力限制下,為了保證環(huán)境責(zé)任保險體系的有效運行,必須限定承保范圍。l[]這樣可以使事故救濟資金達到最為合理的分配。另外,人類目前還無法掌握環(huán)境事故的所有特點,環(huán)境責(zé)任保險尚不能根據(jù)現(xiàn)有的信息涵蓋所有的范圍,只能通過不斷實踐與研究來探索環(huán)境科學(xué)更多的奧秘,從而更好地完善環(huán)境責(zé)任保險的承保范圍。
(三)環(huán)境責(zé)任保險具有公益性和政策性
環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是因危險行為產(chǎn)生,而這些行為是經(jīng)濟發(fā)展、社會進步所必須的,所以在糾紛發(fā)生時,必須合理衡量行為人與受害人之間的具體情況,公平分配損失。一旦發(fā)生了環(huán)境污染事故,人的生命、財產(chǎn)安全將會受到威脅,可能會造成巨大損害。因此,需要環(huán)境責(zé)任保險制度來有效填補這些損失,維護社會的穩(wěn)定與和諧。也正因為造成的損害一般涉及的范圍廣,賠償數(shù)額大,僅單靠保險公司的力量難以維持,所以,在積極推行該制度的同時,許多國家還在財政上給與一定的支持。
(四)環(huán)境責(zé)任保險利益的不確定性
無論是財產(chǎn)保險還是人身保險,保險利益都應(yīng)該是確定的。與之相反的是,環(huán)境責(zé)任保險的保險利益具有不確定性。這是因為,對于人身保險和財產(chǎn)保險而言,所受到的侵害與損失具有即時性,是可以在近期顯現(xiàn)出來的,但是對于環(huán)境責(zé)任保險而言,由于各地區(qū)環(huán)境條件的不同與環(huán)境侵權(quán)事件發(fā)生的原因不同,有些環(huán)境侵害是可以近期顯現(xiàn)的,還有些屬于積累性的環(huán)境侵害,近期無法顯現(xiàn),但是經(jīng)過長年累月的轉(zhuǎn)化累積會造成無法估計的損失。這其中會涉及到環(huán)境因素的自然作用,在這一過程中,經(jīng)常很難判斷從何時起確認侵權(quán)責(zé)任。
(五)政府主導(dǎo)性
環(huán)境責(zé)任保險制度在解決環(huán)境問題的過程中,不僅要保護受害者和環(huán)境的利益,使受害者在環(huán)境損害事故發(fā)生時能夠得到及時、充分的救濟,為治理被污染環(huán)境提供有效的資金保障,還要通過發(fā)揮其分散風(fēng)險的功能給予加害者一定的保護以維持社會經(jīng)濟發(fā)展的步伐。政府對于環(huán)境保護事業(yè)的推動作用極為明顯,政府可以對投保環(huán)境責(zé)任保險的企業(yè)以及承保環(huán)境責(zé)任保險的保險公司給予政策上的有利傾斜以及法律上的嚴格要求,在生產(chǎn)企業(yè)和保險公司都以自身利益為重而避開環(huán)境責(zé)任保險的情況下,以為其提供一定的幫助為前提使其利益得到保障,利用公權(quán)力強制推行環(huán)境責(zé)任保險制度的建設(shè);另一方面,政府相關(guān)部門開展環(huán)境責(zé)任保險部分領(lǐng)域的試點工作,為環(huán)境責(zé)任保險制度建設(shè)提供更為完善的實踐經(jīng)驗。
2我國建立環(huán)境責(zé)任保險制度的必要性
2.1有利于降低和分散投保企業(yè)的環(huán)境責(zé)任風(fēng)險
《保險法》第五十一條不僅規(guī)定了投保人對保險標(biāo)的的安全維護義務(wù),而且也規(guī)定了保險人對保險標(biāo)的安全情況的檢查義務(wù),而且負有監(jiān)督投保人維護保險標(biāo)的的義務(wù)。這項規(guī)定雖然授權(quán)保險人在一定條件下可以對保險標(biāo)的采取安全預(yù)防措施,但卻在一定程度上加重了保險人的義務(wù)。環(huán)境責(zé)任保險法可以參考此款規(guī)定,這不僅是對環(huán)境污染事故的事前預(yù)防,也是對保險人監(jiān)督義務(wù)的強化規(guī)定,更在一定程度上減少了投保企業(yè)的環(huán)境責(zé)任風(fēng)險。投保企業(yè)參加環(huán)境責(zé)任保險,就是為了在發(fā)生污染事故時,可以通過保險公司這個媒介,將環(huán)境侵權(quán)所引起的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任分散于社會大眾,減輕了環(huán)境侵權(quán)企業(yè)的民事賠償負擔(dān),減少了企業(yè)由于污染所帶來的風(fēng)險,從而促進社會的穩(wěn)定與經(jīng)濟的發(fā)展。z[]企業(yè)在生產(chǎn)過程中的正常排污,都有可能會造成一定的環(huán)境污染,但是對污染的程度和污染波及的范圍有時候卻是不可預(yù)料的。對排污企業(yè)而言,降低和分散投保企業(yè)的環(huán)境責(zé)任風(fēng)險的最好選擇是參加環(huán)境責(zé)任保險。
2.2保護環(huán)境的需要
由于我國環(huán)境保護事業(yè)起步較晚,加上科學(xué)技術(shù)水平、社會經(jīng)濟現(xiàn)狀、法制建設(shè)進程等方面與發(fā)達國家相比還有一定距離,而我國現(xiàn)處于環(huán)境污染事故的高發(fā)期,一些地方的工業(yè)企業(yè)污染事故頻發(fā),嚴重污染環(huán)境,導(dǎo)致我國當(dāng)前的環(huán)境狀況及其惡劣,環(huán)境保護成為我們國家目前的頭等大事。因此,我國開展了一系列與環(huán)境保護相關(guān)的立法工作,并將無過錯責(zé)任原則寫人保險關(guān)系,確立了保險公司的賠付義務(wù),同時還給予了保險公司監(jiān)督投保企業(yè)的權(quán)利。環(huán)境責(zé)任保險制度的建立會使保險公司天然的轉(zhuǎn)變?yōu)楸O(jiān)督者對生產(chǎn)企業(yè)進行監(jiān)督管理,督促生產(chǎn)企業(yè)改善其生產(chǎn)安全狀況,增強生產(chǎn)者建立環(huán)境保護意識,以達到保護環(huán)境的目的。
2.3適應(yīng)國際保險市場發(fā)展的需要
目前,國際保險市場已趨于成熟,從第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束至今,環(huán)境責(zé)任保險經(jīng)歷了長久的發(fā)展,現(xiàn)已成為各發(fā)達國家解決環(huán)境問題的主要手段之一。這不僅為我國的環(huán)保事業(yè)提供了全新的解決思路,發(fā)達國家大量的實踐經(jīng)歷也為我們提供了寶貴經(jīng)驗。我國自2011年加人世界貿(mào)易組織后,對我國眾多的服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域進行了逐漸開放,強大的國外保險企業(yè)以此為契機進人我國的保險市場。為了使我國能夠達到國際保險市場的發(fā)展水平,具備與國外保險公司競爭的能力,填補以及完善環(huán)境責(zé)任保險制度的空缺至關(guān)重要。2.4有助于加強保險公司對污染企業(yè)的監(jiān)督保險公司在接受企業(yè)的投保后,要承擔(dān)因企業(yè)污染而支付賠償?shù)娘L(fēng)險,保險公司可以通過承保前對企業(yè)的情況進行評價以確定適當(dāng)?shù)谋ｋU費率和賠付限額,而后要求生產(chǎn)企業(yè)在保險關(guān)系建立后保持原有的安全狀況,如有惡化將會對其加收保費或是撤銷雙方的保險關(guān)系?；谶@種壓力,企業(yè)為了支付更低廉的成本以達到轉(zhuǎn)移風(fēng)險的目的,會盡可能地做好環(huán)保工作,采用更為綠色的生產(chǎn)技術(shù),以在保險公司對其評價或是監(jiān)管時取得優(yōu)勢。這樣能加強對投保企業(yè)的監(jiān)督,督促企業(yè)做好防止污染的措施,并可能在能力范圍內(nèi)對企業(yè)污染處理提供指導(dǎo)服務(wù)。
3我國環(huán)境責(zé)任保險制度的現(xiàn)狀及存在的問題分析
3.1我國環(huán)境責(zé)任保險制度現(xiàn)狀
我國環(huán)境責(zé)任保險的立法狀況目前,我國環(huán)境責(zé)任保險以及其立法覆蓋的范圍十分有限,大多環(huán)境問題至今沒有相關(guān)的規(guī)定出臺,僅僅是在海洋運輸和油污損害賠償兩個方面有所涉獵。我國《環(huán)境保護法》第41條第1款規(guī)定:“造成環(huán)境污染危害的,有責(zé)任排除危害,并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！薄端廴痉乐畏ā返?5條第1、2款規(guī)定:“因水污染受到損害的當(dāng)事人,有權(quán)要求排污方排除危害和賠償損失。”“水污染損害是由受害人故意造成的,排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任。水污染損害是由受害人重大過失造成的,可以減輕排污方的賠償責(zé)任?！庇捎谖覈鴮Νh(huán)境事故侵權(quán)損害賠償適用無過錯責(zé)任原則,這本身就是以保護受害者利益作為更多考量的嚴格責(zé)任,既不考慮侵權(quán)行為人的主觀心態(tài),也不考慮行為本身是否存在非法性,只要致害事實發(fā)生,加害人就要承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。s[]并且,由單一主體獨自承擔(dān)環(huán)境事故侵權(quán)損害賠償責(zé)任對經(jīng)營者所形成的壓力過于巨大,不僅經(jīng)營者本人要背負面對破產(chǎn)的風(fēng)險,受害者也很難在利益遭受到損失后獲得及時、充分的救助。
3.2實行環(huán)境責(zé)任保險當(dāng)前存在的問題
(一)缺乏適用于環(huán)境責(zé)任保險的相關(guān)標(biāo)準
從試點失敗分析可知,在實行任意保險的情況下,環(huán)境責(zé)任保險保費高,而賠付金額低是環(huán)境責(zé)任保險制度難以推行的一個直接原因。從鋇叮面看這些原因反映出目前我國缺少環(huán)境責(zé)任保險的相關(guān)標(biāo)準。首先在保險費率確定時,沒有明確的定率依據(jù),缺乏科學(xué)性,因此難以刺激企業(yè)參與保險。其次,由于缺乏損失評估標(biāo)準和損害賠償標(biāo)準,在發(fā)生污染事故時難以科學(xué)合理界定損失范圍以及保險公司的賠付責(zé)任,從而導(dǎo)致賠付率低,賠付金額低。此外,我國也缺乏科學(xué)合理的質(zhì)量標(biāo)準和污染物排放標(biāo)準,這些標(biāo)準的缺乏不利于明確環(huán)境是否受到污染以及排污者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任及其程度,這也就無從確認保險公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任。z[]這些因素都在一定程度上打擊了企業(yè)投保的積極性。
(二)保險責(zé)任范圍過窄
環(huán)境責(zé)任保險的高資本投人和高風(fēng)險屬性要求其承保范疇不可能像普通商業(yè)保險那樣普及。保險范圍過窄在為承保機構(gòu)降低了風(fēng)險和成本的同時也大大降低了環(huán)境責(zé)任保險的賠付率和出險率。過度偏低的賠付率實際上無法使環(huán)境責(zé)任保險發(fā)揮其應(yīng)有的作用,更無法為投保企業(yè)分擔(dān)風(fēng)險和賠償責(zé)任,這樣就無法吸引企業(yè)進行投保,投保人越來越少環(huán)境責(zé)任保險也就無法正常運行下去。在實踐中,承保機構(gòu)往往只將突發(fā)性環(huán)境污染事故所造成的損害列人承保范圍,但是現(xiàn)實中的環(huán)境污染事故往往具有難以預(yù)料的隱藏性與長期性,有些損害需要長期觀察才可顯現(xiàn),這樣會使絕大多數(shù)的環(huán)境污染事故得不到賠付,嚴重影響到環(huán)境責(zé)任保險制度的推進和完善。
(三)保險模式不合理
按照西方國家關(guān)于環(huán)境責(zé)任保險投保模式的分類,可以將其分為自愿性環(huán)境責(zé)任保險和強制性環(huán)境責(zé)任保險。對于不同的環(huán)境責(zé)任保險險種采取不同的保險模式是從實際出發(fā)具體問題具體分析的實踐應(yīng)用。隨著近些年來污染事故頻發(fā),國際上許多國家越來越傾向于加大強制性環(huán)境責(zé)任保險的推行,但是這種趨勢僅僅只能代表某些國家的發(fā)展方向。
4我國環(huán)境責(zé)任保險制度的完善
4.1建立相應(yīng)環(huán)境基金,完善賠償機制
救濟基金制度能在兩個領(lǐng)域發(fā)揮很大功效,一是當(dāng)發(fā)生特大環(huán)境事故甚至環(huán)境災(zāi)難時,在超出環(huán)境責(zé)任保險限額且投保人無力承擔(dān)賠償責(zé)任時給予額外的補償,從而確切維護污染受害者的權(quán)益,解決環(huán)境事故激發(fā)的社會矛盾。二是當(dāng)發(fā)生嚴重環(huán)境污染無法確定損害人時,受害人可以直接請求救濟基金委員會向其支付相應(yīng)救濟基金。該項制度可以與環(huán)境責(zé)任保險制度配合,在最大程度上保護受害人與加害人的權(quán)益。s[]救濟基金可以通過多種渠道來籌集;一是政府通過國家財政撥付轉(zhuǎn)移一部分資金;二是將一部分排污費及以后將要征收的環(huán)境稅投人基金;三是通過社會團體、個人捐贈等籌集;四是可以參考美國和印度的經(jīng)驗,對環(huán)境事故高發(fā)行業(yè)征收特別稅用于基金。我國可以通過上述幾種途徑建立籌集救濟基金,設(shè)立專門賬戶,并由專門機構(gòu)管理,專項用于環(huán)境損害賠償領(lǐng)域。
4.2承保機構(gòu)的設(shè)置
當(dāng)前國際中環(huán)境責(zé)任保險承保機構(gòu)的設(shè)置上有三種主流模式:一是設(shè)立專門的保險機構(gòu)如美國;二是由多家保險公司聯(lián)合在一起成立的聯(lián)保集團如意大利;三是現(xiàn)有財產(chǎn)保險公司自愿承保,例如英國。根據(jù)當(dāng)前我國的國情,以上三種模式在中國都不可直接實行,但是我們可以取其精華選擇符合我國國情的部分并加以本土化,形成具有中國特色的承保機構(gòu)設(shè)置。不管是由政府設(shè)立政策性承保機構(gòu)或者保險公司聯(lián)合承保還是單獨由某家保險公司自由承保,都要求政府或者保險公司具有雄厚的實力,我國各地發(fā)展水平參差不齊差異較大,不管是哪方都不適合單獨來承攬。因此對于環(huán)境責(zé)任保險的承保機構(gòu),我們可以實行政府部門同保險公司合作經(jīng)營的方式,由保險公司承保環(huán)境責(zé)任保險,政府相關(guān)部「丁給予其政策上的支持。
4.3政府的積極引導(dǎo)與支持
目前從我國各試點地區(qū)環(huán)境責(zé)任保險進程的情況來看,仍然有一系列急需解決的問題存在,例如企業(yè)投保積極性不高、環(huán)境責(zé)任保險承保的責(zé)任范圍過窄以及保險人承擔(dān)的賠付金額過大,保險公司經(jīng)營環(huán)境責(zé)任保險業(yè)務(wù)承擔(dān)了較高的風(fēng)險,因此大多數(shù)保險公司承保的積極性并不高并且對此持觀望態(tài)度。v[]作為具有強烈公益色彩的環(huán)境責(zé)任保險,政府必須從財力、稅收上予以大力扶持,通過法律規(guī)范、政策的制定來正確引導(dǎo)環(huán)境責(zé)任保險業(yè)務(wù)的發(fā)展,如政府可以對環(huán)境責(zé)任保險準備金從財務(wù)政策方面予以確認,并且為供給承保的保險公司在稅收上提供優(yōu)惠。如上文所述,政府可以牽頭各大保險公司建立聯(lián)保集團承保環(huán)境責(zé)任保險,以集合資金、技術(shù)優(yōu)勢進一步分散風(fēng)險。除此之外,政府可以給予承保環(huán)境責(zé)任保險的保險公司經(jīng)營費用的補貼。政府還可以根據(jù)我國目前環(huán)境責(zé)任保險發(fā)展的需要和我國現(xiàn)實的財力狀況,并結(jié)合行業(yè)類別、具體企業(yè)狀況,對投保人投保的保費進行一定的補貼。這就為提高企業(yè)投保環(huán)境責(zé)任保險的需求,進一步推動環(huán)境責(zé)任保險的發(fā)展起到了積極作用。
參考文獻:
[l]核保險共同體醞釀?wù){(diào)價核事故賠償最高至三億世紀經(jīng)濟報,2007,9(4).
一、環(huán)境責(zé)任保險是環(huán)境污染事故風(fēng)險防范不可或缺的制度
由于海域污染可能帶來的損害后果十分嚴重,環(huán)境責(zé)任保險已經(jīng)成為國外企業(yè)不可或缺的風(fēng)險防范措施。在世界廣泛關(guān)注的海域污染事件中,2010年墨西哥灣漏油事件造成23000平方公里海洋面積受到污染,使英國石油公司(BP)向墨西哥灣災(zāi)民賠償1億美元,另外BP公司設(shè)立了總額為200億美元的專項賠償基金。而在更早的1999年“埃里卡”號漏油,法院判決法國石油工業(yè)巨頭道達爾集團對污染負有責(zé)任,罰款37.5萬歐元,同時向約100名原告支付1.92億歐元賠償金。1989年美國 “瓦爾德斯”號漏油,?？松緸榇酥Ц?3億美元,用作清理、賠償和罰款等費用。據(jù)悉,這些重大事件中都涉及到數(shù)額巨大的環(huán)境責(zé)任保險賠付,如BP公司在墨西哥灣漏油事件中獲得了35億美元左右的保險賠償。
我國現(xiàn)正處于環(huán)境污染事故的高發(fā)期,發(fā)達國家上百年工業(yè)化進程中分階段出現(xiàn)的環(huán)境問題,在我國近20多年里集中出現(xiàn),呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)型、復(fù)合型、壓縮型的特點。在我國的7555個大型重化工業(yè)項目中,81%分布在江河水域、人口密集區(qū)等環(huán)境敏感區(qū)域,45%為重大風(fēng)險源。近年來,國家環(huán)保總局接報處置的突發(fā)環(huán)境事件平均不到2天就發(fā)生一起。數(shù)據(jù)顯示,僅2010年我國就發(fā)生了156起突發(fā)環(huán)境事件,相應(yīng)的防范機制卻存在缺陷,導(dǎo)致污染事故頻發(fā)。作為當(dāng)今世界第二、亞洲第一大石油進口國,我國90%的進口石油是通過海上船舶運輸完成,同時海上石油勘探和開采也取得長足進展,僅在渤海灣就有上千口油井,船舶漏油和海上油井漏油事故也時有發(fā)生。目前,經(jīng)有關(guān)部門檢測發(fā)現(xiàn),我國沿海地區(qū)海水的含油量已經(jīng)超過國家規(guī)定的海水水質(zhì)標(biāo)準2倍至8倍,海洋石油污染十分嚴重,致使我國每年由于環(huán)境污染造成的直接經(jīng)濟損失達1200億元。2010年7月發(fā)生的大連原油儲罐陸地輸油管道因爆炸起火導(dǎo)致的漏油事件,留下了一眼望不到邊的“黑?！?但涉事企業(yè)僅以“投資抵賠償”,而相關(guān)后續(xù)賠償工作卻全部由大連市政府承擔(dān)。今年6月4日開始發(fā)生的蓬萊19-3油田溢油事故(即中海油溢油事件)已使周圍海域840平方公里的1類水質(zhì)海水目前下降到了劣4類,對海洋環(huán)境造成了較大程度的污染損害。
大連泄漏事件、中海油溢油事件再次為我國的環(huán)境安全敲響警鐘,與此相關(guān)的環(huán)境責(zé)任險制度日趨受到社會各界的關(guān)注。
二、環(huán)境責(zé)任保險的法律特征
對于我國公眾較為陌生的環(huán)境責(zé)任保險,該制度源于西方發(fā)達國家并正日趨成熟和完善。從法律特征看,環(huán)境責(zé)任保險有以下幾點:
(一)環(huán)境責(zé)任保險本質(zhì)上并非純正的第三者責(zé)任保險,也具有自保險的性質(zhì)由于污染破壞環(huán)境產(chǎn)生的影響具有綜合性和牽連性,當(dāng)被保險人的自有場地受到污染破壞而無能力搶救治理,相鄰地區(qū)的人乃至整個人類將會受到牽連,因此投保人的自有場地因自然災(zāi)害、意外事故受到污染侵害產(chǎn)生的搶救費用和治理責(zé)任應(yīng)當(dāng)作為環(huán)境責(zé)任保險的保險標(biāo)的。
(二)環(huán)境侵權(quán)對象包括財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和環(huán)境權(quán)環(huán)境污染致害往往造成受害者生命、健康和財產(chǎn)上的損失,即受害者的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到了侵害。傳統(tǒng)民法從財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)兩方面對環(huán)境進行保護,具有一定的局限性。例如,許多重要的環(huán)境要素像空氣、陽光、水等就不是傳統(tǒng)意義上的個人財產(chǎn),不能成為所有權(quán)的客體,無法以財產(chǎn)權(quán)作為對其救濟的根據(jù)。而相鄰權(quán)的局限性在于其范圍狹小,只限于以不動產(chǎn)的相鄰關(guān)系為前提的環(huán)境侵權(quán),但環(huán)境侵權(quán)往往具有遷移性、遠距離的特點。把環(huán)境權(quán)與財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)并列作為環(huán)境侵權(quán)的對象,可以彌補傳統(tǒng)民法的缺陷,也有利于新型權(quán)利概念的生成,增強人們的環(huán)境權(quán)利意識和法制觀念。
(三)保險人承擔(dān)的保險賠償責(zé)任是一種民事責(zé)任根據(jù)中國《環(huán)境保護法》、《海洋環(huán)境保護法》及相關(guān)的法律規(guī)定,違反環(huán)境保護法律規(guī)定者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,根據(jù)具體情節(jié)及情況不同,分為行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。行政責(zé)任和刑事責(zé)任相對易于鑒定,它們強調(diào)的是違法者對國家承擔(dān)的懲罰性個人責(zé)任,由自己承擔(dān),不能轉(zhuǎn)嫁于社會,這與責(zé)任社會化性質(zhì)的環(huán)境責(zé)任保險的賠償責(zé)任是不一致的。公平正義是民事責(zé)任所追求的基本價值,表現(xiàn)為在施于致害者必要的賠償責(zé)任但又不至于使其失去生存能力的同時,及時有效地補償受害者的損失。現(xiàn)代特殊侵權(quán)責(zé)任社會化(如環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會化)就是以此為價值基礎(chǔ)而產(chǎn)生的,環(huán)境責(zé)任保險就是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會化的一種表現(xiàn)。環(huán)境責(zé)任保險只調(diào)整平等主體之間的私權(quán)關(guān)系,屬于民事責(zé)任的范疇。環(huán)境責(zé)任保險中保險人與被保險人之間的權(quán)利義務(wù)由保險合同規(guī)定,保險人的保險賠償是基于環(huán)境責(zé)任保險合同進行的,其責(zé)任社會化體現(xiàn)了社會的公平與正義,而被保險人所承擔(dān)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任強調(diào)的是投保人對國家承擔(dān)的懲罰性責(zé)任,不受環(huán)境責(zé)任保險調(diào)整。
(四)環(huán)境責(zé)任保險合同遵循因果關(guān)系推定原則最大誠信原則、可保險利益原則、近因原則和賠償責(zé)任原則是傳統(tǒng)保險合同的四大基本原則,環(huán)境責(zé)任保險合同也必須遵循最大誠信原則、可保險利益原則和賠償責(zé)任原則。但所不同的是,在侵權(quán)因果關(guān)系的認定上,環(huán)境責(zé)任保險合同遵循因果關(guān)系推定原則,故在證明方法上適用舉證責(zé)任倒置。因此,在環(huán)境責(zé)任保險中,只要 求環(huán)境污染受害者在相當(dāng)程度上舉證,不要求全部技術(shù)過程的舉證,即只要證明“如無該行為,就不會發(fā)生此結(jié)果”的某種程度上的蓋然性(或然性)即可推定因果關(guān)系的存在。
三、我國環(huán)境責(zé)任保險的進程
(一)關(guān)于陸上企業(yè)的環(huán)境責(zé)任保險2007年12月,國家環(huán)保總局與中國保監(jiān)會聯(lián)合出臺了《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險工作的指導(dǎo)意見》,在我國一些省市試點開辦環(huán)境責(zé)任保險,然而實際情況是企業(yè)參保意愿薄弱、保險受益覆蓋面小、賠償金額不足以彌補污染侵害后果。某環(huán)保廳人士分析認為,長期以來污染事故發(fā)生時,若涉事企業(yè)無力賠付,多由地方政府買單。同時,我國石油、石化企業(yè)主要投保財產(chǎn)險(含倉儲的財產(chǎn)險)、機損險、貨運險、人身意外保險、工程險;碼頭財產(chǎn)設(shè)備險,或者是碼頭操作責(zé)任保險、油污責(zé)任保險、第三者責(zé)任保險等。對于環(huán)境責(zé)任險這一新生事物,財力雄厚、抗風(fēng)險能力強的大企業(yè),認為企業(yè)不會發(fā)生環(huán)境污染事故,即使發(fā)生了環(huán)境污染事故,自身也有能力應(yīng)對而不愿投保。
更為關(guān)鍵的是,各國的環(huán)境責(zé)任保險制度在初期很大程度上必須要靠政府強力推動,然而我國因相關(guān)法律法規(guī)的欠缺,對高風(fēng)險企業(yè)推行責(zé)任保險的工作尚缺乏強制力。目前國家層面的環(huán)境責(zé)任險的依據(jù)只有原國家環(huán)保總局與中國保監(jiān)會聯(lián)合出臺的《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險工作的指導(dǎo)意見》,這一意見目前并未上升到法律法規(guī)的高度。值得欣慰的是一些地方開始了破冰之旅,無錫市是國家環(huán)境保護部2009年確定的環(huán)境污染責(zé)任保險試點城市,今年2月實施的《無錫市環(huán)境污染責(zé)任保險實施意見》(以下稱《實施意見》),使無錫在江蘇率先推出環(huán)境污染責(zé)任險。據(jù)悉,由此無錫約2000家存在一定環(huán)境污染風(fēng)險的企業(yè)納入環(huán)境污染責(zé)任保險范圍。投保企業(yè)可按照生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模和環(huán)境風(fēng)險等級,在100萬元、200萬元、500萬元和1000萬元等檔次中,選擇相應(yīng)的賠償限額?！秾嵤┮庖姟返耐瞥?意味著“綠色保險”機制將在無錫全面、強制性推行,靠建立環(huán)境污染責(zé)任保險這一制度,以期從根本上解決這一問題。
(二)關(guān)于船舶環(huán)境責(zé)任保險1967年的“Torry Canyon”號油輪擱淺,泄漏原油12萬噸,污染英國140英里的海岸線,而油污受害人僅得到五分之一的損害賠償,由此引發(fā)了國際社會對海上船只漏油導(dǎo)致沿岸環(huán)境污染事故的關(guān)注,也直接促成了1969年《國際油污損害民事責(zé)任公約(簡稱CLC1969公約)的誕生。CLC1969公約為保障油污受害人得到合理、充分的賠償,創(chuàng)立了海上油污責(zé)任強制保險的完整體系。該公約規(guī)定,在締約國登記的載運2000噸以上散裝貨油輪的所有人必須投保油污責(zé)任險或者取得其他財務(wù)保證。同時在第五條第11款又規(guī)定,保險人或提供財務(wù)保證的其他人有權(quán)按照本條規(guī)定設(shè)立基金。最后CLC1969公約第七條第8款還規(guī)定,對污染損害的任何索賠,可向承擔(dān)船舶所有人污染損害責(zé)任的保險人或提供財務(wù)保證的其他人直接提出,即便油污損害是由于船舶所有人本人故意或明知可能造成損失而輕率地作為或不作為所造成。可見其賦予了責(zé)任保險人一種近乎無條件的責(zé)任限制權(quán)利。
1992年用兩個議定書對這一“舊”的賠償機制進行了修訂,公約修正案提高了賠償限額、擴大了油污損害的適用范圍,這兩個議定書分別稱為《1992年民事責(zé)任公約》和《1992 基金公約》,隨后又于2003年進行了修訂。
我國于1999年1月5日向國際海事組織交存了《〈1969年國際油污損害民事責(zé)任公約〉1992年議定書》加入書,成為該議定書的締約國。根據(jù)議定書第13條第4款的規(guī)定,該議定書于2000年1月5日對我國生效。
作為《中華人民共和國防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》的配套文件之一,2010年交通運輸部公布了《中華人民共和國船舶油污損害民事責(zé)任保險實施辦法》,自2010年10月1日起施行。該實施辦法第二條指出,在中華人民共和國管轄海域內(nèi)航行的載運油類物質(zhì)的船舶和1000總噸以上載運非油類物質(zhì)的船舶,其所有人應(yīng)當(dāng)按照本辦法的規(guī)定投保船舶油污損害民事責(zé)任保險或者取得相應(yīng)的財務(wù)擔(dān)保。
該實施辦法第四條指出,在中華人民共和國管轄海域內(nèi)航行的船舶應(yīng)當(dāng)按照以下規(guī)定投保油污損害民事責(zé)任保險或者取得其他財務(wù)保證:
1.載運散裝持久性油類物質(zhì)的船舶,投保油污損害民事責(zé)任保險,其保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)包括持久性油類物質(zhì)造成的污染損害。
2.1000總噸以上載運非持久性油類物質(zhì)的船舶,投保油污損害民事責(zé)任保險,其保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)包括非持久性油類物質(zhì)造成的污染損害和燃油造成的污染損害。
3.1000總噸以上載運非油類物質(zhì)的船舶,投保油污損害民事責(zé)任保險,其保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)包括燃油造成的污染損害。
4.1000總噸以下載運非持久性油類物質(zhì)的船舶,投保油污損害民事責(zé)任保險,其保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)包括非持久性油類物質(zhì)造成的污染損害。
同時要求中國籍船舶應(yīng)當(dāng)向經(jīng)國家海事管理機構(gòu)確定并公布的保險機構(gòu)投保船舶油污損害民事責(zé)任保險,或者取得經(jīng)國家海事管理機構(gòu)確定并公布的保險機構(gòu)以及境內(nèi)銀行等金融機構(gòu)所出具的保函、信用證等其他財務(wù)保證。
(三)關(guān)于海上石油勘探和開采的環(huán)境責(zé)任保險在國外,海上石油勘探和開采的事故保險已經(jīng)有一定的經(jīng)驗。比如,2010年4月20日發(fā)生火災(zāi)的位于墨西哥灣的“深海地平線”這一鉆井平臺發(fā)生爆炸并引發(fā)大火事故。這一平臺屬于瑞士越洋鉆探公司,由英國石油公司租賃。瑞士越洋鉆探公司向英國勞合社和其他一些保險商投保了7億美元的保單。在世界主要石油保險市場,英國勞合社占據(jù)了市場份額60%~65%.中國人民保險公司從1980年開始開辦石油保險業(yè)務(wù),第一張石油保險單承保了法國道達爾石油公司在南中國海進行的鉆井作業(yè)風(fēng)險。但總體而言發(fā)展遠未達到期望的程度。作為海洋環(huán)境保護的主要法律法規(guī)《海洋環(huán)境保護法》、《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護管理條例》均沒有關(guān)于海洋環(huán)境污染保險的相關(guān)規(guī)定。
四、當(dāng)前開展環(huán)境責(zé)任險制度的建議
環(huán)境責(zé)任保險不同于一般責(zé)任保險,其技術(shù)要求高、賠償責(zé)任大,并且每一個企業(yè)的生產(chǎn)地點、生產(chǎn)流程各不相同,經(jīng)營環(huán)節(jié)、技術(shù)水平各有特點,對環(huán)境造成污染的可能性和污染的危害性都不一樣。這就要求保險公司在承保時有專門通曉環(huán)保技術(shù)和知識的工作人員對每一個標(biāo)的進行實地調(diào)查和評估,單獨確定其保險費率,情況不同,每個保險標(biāo)的適用的保險費率就可能千差萬別。從理論上講,保險精算的基礎(chǔ)是大數(shù)法則,需要通過眾多企業(yè)的參保才能化解少數(shù)企業(yè)的高額賠償負擔(dān),達到環(huán)境風(fēng)險的分散及費用分擔(dān)的目的,可我國的現(xiàn)實情況是環(huán)境責(zé)任險由于難以達到精算技術(shù)所要求的眾多投保數(shù)量,致使保險人經(jīng)營該險種進退維艱。
各國環(huán)境責(zé)任保險的立法模式,主要有三種:第一種是德國采取強制責(zé)任保險與財務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的環(huán)境責(zé)任保險制度;第二種是美國采取的強制責(zé)任保險為原則的制度;第三種是法國采取的任意責(zé)任保險為主、強制責(zé)任保險為輔的環(huán)境責(zé)任保險制度。我國現(xiàn)階段,相比全部強制參險,更可能采取的是通過立法逐步建立強制與自愿相結(jié)合的環(huán)境責(zé)任險制度,可選擇在部分環(huán)境污染嚴重、環(huán)境風(fēng)險大的重點行業(yè)實行強制責(zé)任保險,如石油、化工、印染、水泥、造紙、皮革、火力發(fā)電、煤氣、核燃料生產(chǎn)和有毒危險廢棄物處理等行業(yè);在城市建設(shè)、公用事業(yè)和商業(yè)等污染較輕的行業(yè),給予積極引導(dǎo),促使企業(yè)自愿投保。
研究和借鑒國外經(jīng)驗,我國在推進環(huán)境責(zé)任險制度時應(yīng)當(dāng)從以下方面進行:
首先,立法和執(zhí)行層面加快行動。環(huán)境污染責(zé)任保險盡管在《海洋環(huán)境保護法》、《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護管理條例》、《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》等法律或參加的國際公約中有所涉及,但是一部法律的個別條文顯然不能支撐整個環(huán)境污染責(zé)任保險制度,因此 ,應(yīng)當(dāng)在《環(huán)境保護法》、《海洋環(huán)境保護法》、《保險法》以及《自然資源保護法》中加入環(huán)境責(zé)任保險的條款,并進一步進行環(huán)境責(zé)任保險的專門立法。同時,配合已實施的《侵權(quán)責(zé)任法》,制定環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任實施細則,明確環(huán)境污染損害的賠償原則、主體、范圍、標(biāo)準、舉證責(zé)任、請求權(quán)時效等,從而為開展環(huán)境污染責(zé)任保險提供法律依據(jù)。具體為:對有關(guān)環(huán)境污染責(zé)任保險合同的事項作出專門的規(guī)定,包括投保行業(yè)的范圍、承保范圍、除外條款、責(zé)任限額、保險費率、索賠基礎(chǔ)、保險期間以及索賠理賠等程序性條款等;對保險公司的環(huán)境責(zé)任風(fēng)險經(jīng)營作出專門規(guī)定,包括責(zé)任準備金制度、風(fēng)險等級評估制度、環(huán)境信息共享制度、保險誠信等級制度、環(huán)境污染責(zé)任保險基金制度、再保險制度和巨災(zāi)證券化制度等。
其次,環(huán)境污染事故是通過環(huán)境介質(zhì)的污染或破壞而引發(fā)的事故,具有復(fù)合性、長期性、累積性、高技術(shù)性和高度復(fù)雜性等特點,無論是環(huán)境風(fēng)險等級的劃分還是環(huán)境事故中損害的評估,都離不開專家的指導(dǎo)和技術(shù)標(biāo)準的支持。因此,應(yīng)當(dāng)集中人力、物力優(yōu)勢,建立第三方服務(wù)機構(gòu),包括:
一是引進專業(yè)技術(shù)人員,組建專家團隊,為環(huán)境風(fēng)險等級劃分、環(huán)境損害評估以及環(huán)境污染責(zé)任保險推行提供技術(shù)咨詢和指導(dǎo)。
二是定期或不定期地對從事環(huán)境風(fēng)險企業(yè)進行等級劃分、環(huán)境損害評估以及環(huán)境污染責(zé)任保險的專門人員進行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。
三是加緊出臺有關(guān)技術(shù)指南。2011年5月30日環(huán)境保護部公開了《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見》以及《環(huán)境污染損害數(shù)額計算推薦方法》,明確提出2011年至2012年我國將重點開展案例研究和試點工作。關(guān)于海洋環(huán)境污染,國家海洋局于2007年出臺了《海洋溢油生態(tài)損害評估技術(shù)導(dǎo)則》。但顯然,這些尚不足以支撐環(huán)境損害的評估和鑒定,需要加緊出臺相關(guān)的技術(shù)評定細則。
四是提供專項資金支持。專家的引進、第三方環(huán)境風(fēng)險等級評估機構(gòu)的建立、第三方環(huán)境損害評估機構(gòu)的建立以及專業(yè)技術(shù)人員的定期或不定期培訓(xùn)等都需要專項資金作保障,政府應(yīng)當(dāng)安排一定的專項資金予以支持。
一、典型案例中選擇性司法的運作
楊某訴某市電業(yè)局電磁輻射污染賠償案。本案中受害方楊某最初以電業(yè)局高壓鐵塔侵占土地使用權(quán)為由提訟，敗訴后又以高壓輸電線路電磁輻射引發(fā)疾病為由提起上訴。該市電業(yè)局先后單方面委托該省環(huán)境科學(xué)研究所及國家電網(wǎng)公司電力科研院對高壓塔周圍工頻電磁場進行測試，兩份鑒定報告都表明，高壓鐵塔周圍電磁輻射的各項指標(biāo)低于相關(guān)國家標(biāo)準允許的限值或強度。二審法院判決認為，由于鑒定報告表明高壓鐵塔的電磁輻射符合國家標(biāo)準，因此該行為不具備違法性，與損害后果不存在因果關(guān)系，駁回了楊某停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟請求。本案的爭議焦點在于，違法性是否是環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件，以及因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配。
環(huán)境污染侵權(quán)的認定，應(yīng)當(dāng)“采用從客觀構(gòu)成要件到主觀歸責(zé)依據(jù)再到免責(zé)事由的邏輯分析路徑”[3]。我國學(xué)者一般認為，《民法通則》第106條關(guān)于一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件并不包括行為的違法性，《環(huán)境保護法》第41條第1款以及《大氣污染防治法》、《固體廢物防治法》、《水污染防治法》也未將違法性列為環(huán)境污染侵權(quán)的構(gòu)成要件?！睹穹ㄍ▌t》第124條的規(guī)定卻與之相左——違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定,污染環(huán)境造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。僅從《民法通則》出發(fā)，由于該法第124條屬于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的特別規(guī)定，依據(jù)特別條款優(yōu)于普通條款的法律適用原則，我們似乎可以認為違法性確屬環(huán)境污染侵權(quán)的構(gòu)成要件。然而《環(huán)境保護法》等特別法屬于后法，構(gòu)成了環(huán)境司法領(lǐng)域內(nèi)自洽的法律體系，因此，從體系解釋角度出發(fā)，考慮后法優(yōu)于前法的法律規(guī)范適用基本原則，違法性不應(yīng)當(dāng)成為環(huán)境污染侵權(quán)的構(gòu)成要件，環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是無過錯責(zé)任，即“損害發(fā)生后,不以行為人的主觀過錯為責(zé)任要件的歸責(zé)標(biāo)準”[4]。因此，即便鑒定結(jié)論表明電磁污染符合國家標(biāo)準，法院也不能據(jù)此認定行為因欠缺違法性而在構(gòu)成要件上不齊備。遺憾的是，法院在此選擇性的適用了《民法通則》的規(guī)定，而放棄了更為符合法律解釋基本準則的《環(huán)境保護法》等法律規(guī)范。
在環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系問題上，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第4條明確規(guī)定了舉證責(zé)任倒置，所謂舉證責(zé)任的倒置，是指將“依據(jù)法律要件分類說應(yīng)當(dāng)由主張權(quán)利的一方當(dāng)事人負擔(dān)的證明責(zé)任,改由否認權(quán)利的另一方當(dāng)事人就法律要件事實的不存在負證明責(zé)任”[5],若嚴格依據(jù)舉證責(zé)任倒置的要求，本案中本應(yīng)當(dāng)由電業(yè)局一方提供證據(jù)證明因果關(guān)系就不存在，很明顯，電磁輻射是否超標(biāo)與電磁輻射是否與損失之間存在因果關(guān)系是完全不同的兩個爭議點，符合規(guī)定的排放污染物行為也完全有可能導(dǎo)致污染后果的發(fā)生。這就要求法院正確行使自由裁量權(quán)判定相應(yīng)證據(jù)能否證明因果關(guān)系不存在，而不能簡單的以鑒定結(jié)論判斷因果關(guān)系。本案二審法院以鑒定結(jié)論符合國家標(biāo)準直接否定因果關(guān)系之存在也值得商榷。在這一爭議焦點上，法院借助鑒定結(jié)論選擇性的放松了對舉證責(zé)任倒置規(guī)則的執(zhí)行。
在筆者掌握的其他案件中，法官判決主動放棄自由裁量權(quán)而倚重鑒定結(jié)論的情況屢見不鮮。這一直觀的印象也部分的得到了規(guī)模更為龐大的實證調(diào)查的印證。例如，有學(xué)者在歸納梳理了千余份來自全國31個省、自治區(qū)和直轄市近十年來的環(huán)境裁判文書后發(fā)現(xiàn)，鑒定結(jié)論對于法官判決有著舉足輕重的影響，在因果關(guān)系判定方面，“依賴鑒定結(jié)論或明確的法律規(guī)定（采礦權(quán)與相鄰權(quán)糾紛）的占75%”[6]。另外，雖然最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明確規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)糾紛適用舉證責(zé)任倒置，即便在《侵權(quán)責(zé)任法》第66條生效之前，我國相關(guān)法律也基本確立了我國環(huán)境民事侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任倒置制度。但實際運用該規(guī)則的“僅有49.6%，更令人不解的是，一些文書一邊適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，一邊仍然堅持運用鑒定結(jié)論認定因果關(guān)系”[6]。
二、成因分析
環(huán)境侵權(quán)裁判高技術(shù)特征所形成的知識障礙，以及法官個體對于法律規(guī)范本質(zhì)內(nèi)涵認識的不足甚至錯誤，固然可能導(dǎo)致法官對于鑒定結(jié)論的過分看重。然而，如前述大規(guī)模實證調(diào)研所言，當(dāng)依賴鑒定結(jié)論成為多數(shù)法官——他們有不同的知識結(jié)構(gòu)、職位、社會影響力等社會學(xué)背景因素——共同的偏好時，我們完全有理由進一步追問這種偏好產(chǎn)生的原因。筆者將借助“法官的效用函數(shù)”這一理論工具解開以上疑竇。需要特別說明的是，筆者并未考慮權(quán)力尋租這一變量因素，理由在于，若筆者的解釋思路能夠自圓其說，即可證明前述對于司法權(quán)尋租的一元解說理論至少不夠完整且過于專斷。
（一）環(huán)境侵權(quán)訴訟中影響法官的效用函數(shù)的因素法官的效用函數(shù)旨在解答哪些因素可能影響法官制作判決的決策。波斯納將法官的效用函數(shù)的自變量歸納為六類：眾望、威望、公益、回避判決被撤銷、聲譽以及投票[7]。法官并非“綁在桅桿上的尤利西斯，聽不到蠱惑人心的塞壬歌聲”[8]，作為自利個體，法律規(guī)范之外的多種因素對于法官決策具有重大影響，中國的法官也概莫能外。不過，不同的人文與政治經(jīng)濟背景決定了我國的法官(最高人民法院法官并不在本文論述范圍之內(nèi))與美國聯(lián)邦上訴審法官面臨的“胡蘿卜與大棒”也不盡相同。筆者認為，以下自變量是影響我國環(huán)境侵權(quán)訴訟中法官決策的主要因素：行政主政者的“看法”，如行政機關(guān)針對個案下指示、打招呼，以及當(dāng)案件涉及各種地方宏觀行政目標(biāo)與綱要時法官判決是否與之合拍；法官升遷，以及與之緊密相連的收入級差，這在很大程度上受制于行政部門對于法官工作的認同度；當(dāng)事人壓力包括上訪與上訴；判決被上訴審撤銷，改判率與錯案率又反過來會影響法官績效考核成績與仕途升遷。
（二）各因素之間的互相關(guān)系若以U代表法官效用，R代表行政主政者的看法，S標(biāo)稱法官職位以，I代表收入，當(dāng)事人壓力為P,上級法院的改判為C，則法官效用函數(shù)公式為U=(R,S,I,P,C)。其中，R、S、I與U成正相關(guān)，P、C與U成負相關(guān)；R與S，S與I成正相關(guān)并存在傳導(dǎo)性，C則與S、I成負相關(guān)。法官在裁判時需要滿足U值最大化的目標(biāo)[9]。
（三）法官的理性選擇由于環(huán)境侵權(quán)糾紛往往涉及面廣、矛盾沖突異常尖銳，法官在審理時常常面臨多種價值的競爭。具體而言，目前環(huán)境侵權(quán)鑒定結(jié)論很大一部分是由案發(fā)當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境行政部門（如環(huán)境檢測站）做出，這就“直接決定著現(xiàn)有的環(huán)境司法鑒定不可避免地帶有行政[10]。案件背后往往有地方經(jīng)濟發(fā)展與GDP思維的陰影，認可并采納鑒定結(jié)論作為裁判的主要依據(jù)，可以最大程度的避免與行政權(quán)可能發(fā)生的沖突。#p#分頁標(biāo)題#e#
其次，受害方一般是普通民眾普遍缺乏相關(guān)的基本技術(shù)知識，以鑒定結(jié)論作為裁判依據(jù)雖然不能真正案結(jié)事了，但至少在面臨當(dāng)事人壓力時有了一個完美的遁詞。在司法判決屢遭“合法性”（Legitimacy）質(zhì)疑的今天，面對環(huán)境侵權(quán)一類矛盾沖突尖銳的案件，法官盡可能的少使用自由裁量權(quán)，借助鑒定結(jié)論等第三方信息裁決案件，可以最大化的避免此類風(fēng)險。在上級法院改判這一環(huán)節(jié)上，兩級法院之間存在類似于完全信息靜態(tài)博弈的關(guān)系：二者面臨類似的效用函數(shù)以及影響因素，彼此心照不宣（即共同知識commonknowledge），唯一不同的是上一級法院不用過分擔(dān)心案件的改判。為使問題適度簡化并突出重點，筆者假設(shè)，如果一審法院不采納相關(guān)的鑒定結(jié)論會導(dǎo)致行政認可度的降低與二審改判，反之則提高并維持原判，行政認可的收益以R表示，二審改判帶來的收益以C表示，此處C為負值。其支付組合為：一審法官與二審法官均采納（R,R-C）；均不采納（-R,-R+C）；一審采納二審不采納（-R,R+C）；一審不采納而二審采納（R,-R+C）。
由于R>-R,R-C>R+C>-R+C,二者都采納鑒定結(jié)論的戰(zhàn)略組合構(gòu)成了此博弈的納什均衡點，各自收益為（R,R-C）,并且任何一方都沒有積極性打破這種均衡[11]。就低級別法院而言，其最優(yōu)策略是充分運用鑒定結(jié)論以避免案件改判影響其績效考核，同時可以避免與行政權(quán)的潛在沖突；而高級別法院的最優(yōu)策略同樣是依賴鑒定結(jié)論，以獲得行政權(quán)力的認同。又由于（采納,采納）是所有戰(zhàn)略組合中兩級法院總體收益最大的方式（R+R-C大于其他戰(zhàn)略組合的總體收益），因此，采取這種戰(zhàn)略對于法院系統(tǒng)而言也是收益最高的，這進一步強化了該戰(zhàn)略對于法院系統(tǒng)的合理性[12]。
當(dāng)然，不采納鑒定結(jié)論并不必然導(dǎo)致司法機關(guān)與行政權(quán)力的沖突，二審法院即便不采納鑒定結(jié)論也完全可以做出維持或者改判的決定。但是如前所述，考慮到現(xiàn)有環(huán)境污染鑒定強烈的行政色彩，初審與二審法官都不得不掂量拒絕行政部門鑒定結(jié)論的不利后果。另外，由于一二審之間存在時間差，一審法官是首先采取戰(zhàn)略的一方，因此更為精確的博弈模型是完全信息動態(tài)博弈，其圖像表現(xiàn)為動態(tài)推進的博弈樹而非表格，不過二者最終的均衡點相同，本文也未進一步精確區(qū)分，上述簡化的論證具有合理性。
綜上所述，法官在環(huán)境侵權(quán)案件裁判過程中，倚重鑒定結(jié)論可以在增大R、S、I的同時減小P與C的負面影響，使其效用U最大化。即便不考慮權(quán)力尋租因素的影響，選擇性司法行為依然是法官效用最大的必然選擇。
三、選擇性司法的風(fēng)險與化解機制悖論
法官們的選擇性司法行為無疑對經(jīng)濟與環(huán)境的協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展有極大的負面影響。司法判決負責(zé)將環(huán)境法律規(guī)范蘊涵信息向社會的傳達，以促使生產(chǎn)企業(yè)根據(jù)法律規(guī)范的成本收益將外部性內(nèi)部化,如果法律本身是有效率的，那么依照該指引的社會行動就能最大程度節(jié)約社會成本。法官的選擇性司法行為人為改變了法律規(guī)范應(yīng)然的成本收益配置，導(dǎo)致嚴重的信號失靈現(xiàn)象。環(huán)境侵權(quán)司法領(lǐng)域，因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置等規(guī)定本可以為市場確定良好的激勵機制，以實現(xiàn)環(huán)境與發(fā)展之間協(xié)調(diào)發(fā)展，化解經(jīng)濟進步與環(huán)境保護之間的天然張力。選擇性司法行為嚴重扭曲了這種可欲的激勵機制，社會無法通過司法判決使施害人將采取措施的邊際成本和收益內(nèi)部化。這樣，污染嚴重的企業(yè)將缺乏足夠的動力去開發(fā)更有效的防范環(huán)境污染的技術(shù)，以減少生產(chǎn)行為對于環(huán)境的破壞，社會也無法通過有效的賠償措施將此類企業(yè)逐出市場。
目前，關(guān)于環(huán)境污染領(lǐng)域司法鑒定的改革建言主要圍繞建設(shè)中立的鑒定機構(gòu)展開，如有學(xué)者建議將“環(huán)境監(jiān)測鑒定機構(gòu)從其所隸屬的行政關(guān)系下解脫出來,成立專業(yè)性、中立性環(huán)境司法鑒定機構(gòu),”因為只有這樣才能使鑒定結(jié)論真正實現(xiàn)其應(yīng)有的功能目標(biāo)：從技術(shù)上、理論上為訴訟提供更具有專業(yè)性和權(quán)威性的證據(jù)[13]。此外，若加快建立專門的環(huán)境法庭，從知識結(jié)構(gòu)上改組審理環(huán)境侵權(quán)的法官人員構(gòu)成，似乎也可以在一定程度上解決法官由于知識壁壘造成的對于鑒定結(jié)論的依賴[14]。
