發(fā)布時(shí)間：2024-01-20 16:57:31
序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的環(huán)境資源犯罪問(wèn)題研究樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
【關(guān)鍵詞】生態(tài)檢察；旅游發(fā)展；司法保障
近年來(lái)，桂林市檢察機(jī)關(guān)將保障生態(tài)文明建設(shè)作為服務(wù)大局的切入點(diǎn)，積極回應(yīng)人民群眾對(duì)改善生態(tài)環(huán)境的期待，立足檢察職能，堅(jiān)持“打、防、治”相結(jié)合，按照加強(qiáng)生態(tài)檢察.服務(wù)桂林發(fā)展思路，不斷加大對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境資源犯罪行為的打擊力度，在服務(wù)和保障桂林旅游綠色發(fā)展上展現(xiàn)檢察新作為。
一、認(rèn)真謀劃保障生態(tài)文明建設(shè)措施
該院印發(fā)了《的工作職能分配》落實(shí)各分管領(lǐng)導(dǎo)和科室的任務(wù)和責(zé)任，明確工作內(nèi)容，即嚴(yán)厲打擊破壞綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展、濫伐盜伐林木、非法占用農(nóng)用地、污染水資源等破壞生態(tài)環(huán)境資源刑事犯罪；嚴(yán)格查處在生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)管職責(zé)和偵查職責(zé)國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪；健全生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域行政執(zhí)法與刑事司法的銜接工作機(jī)制；加強(qiáng)對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境刑事犯罪的立案監(jiān)督和審判監(jiān)督加強(qiáng)對(duì)生態(tài)環(huán)境違法行為的民事行政訴訟監(jiān)督，收集到公益訴訟案件線索。如靈川縣檢察院針對(duì)漓江上游靈川縣河段非法采挖河沙行為猖獗，及時(shí)向政府有關(guān)部門(mén)提出檢察建議。這份檢察建議引起靈川縣領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，今年2月底，該縣組成聯(lián)合執(zhí)法組對(duì)河段采砂進(jìn)行整治，炸毀了非法采砂船只，并下?lián)?00萬(wàn)元修復(fù)河道，有效地保護(hù)了漓江流域生態(tài)。
二、加大懲治和預(yù)防生態(tài)環(huán)境資源犯罪力度
一是嚴(yán)厲打擊破壞生態(tài)環(huán)境多發(fā)性犯罪。認(rèn)真履行批捕、職能，堅(jiān)決依法打擊盜伐濫伐林木、非法采礦、非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物、非法占用農(nóng)用地等破壞環(huán)境、危害生態(tài)的刑事犯罪，嚴(yán)格把握好證據(jù)審查關(guān)、事實(shí)認(rèn)定關(guān)、法律適用關(guān)、定罪量刑關(guān)，提升案件辦理的質(zhì)量和效率，保持懲治破壞生態(tài)環(huán)境犯罪的高壓態(tài)勢(shì)。2014年以來(lái)，共破壞生態(tài)環(huán)境犯罪案件14件37人，其中涉嫌濫伐林木罪12件31人、非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪2件6人；追加逮捕3人、追加4人。二是依法查處生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域中的職務(wù)犯罪。依法查辦發(fā)生在生態(tài)環(huán)境建設(shè)項(xiàng)目審批、環(huán)境保護(hù)監(jiān)管執(zhí)法過(guò)程中的貪污賄賂、不作為、亂作為的職務(wù)犯罪案件，依法查處行政執(zhí)法部門(mén)不作為、亂作為、慢作為等導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境破壞案件，及時(shí)介入重大環(huán)境責(zé)任事故調(diào)查，依法查辦事故背后國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員失職、瀆職犯罪依法立案調(diào)查涉及環(huán)境生態(tài)領(lǐng)域的貪污賄賂職務(wù)犯罪9件10人，其中副處級(jí)干部3件3人，貪污案件3件4人，賄賂案件6件6人，為桂林市的生態(tài)文明建設(shè)了提供有力的法治保障。對(duì)重大生態(tài)環(huán)境工程建設(shè)的資金撥付、招標(biāo)投標(biāo)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)進(jìn)行介入預(yù)防、跟蹤監(jiān)督。全市結(jié)合執(zhí)法辦案，向發(fā)案單位或主管單位提出檢察建議5件，均獲得有關(guān)部門(mén)采納回函。依托“送法進(jìn)機(jī)關(guān)”“職務(wù)犯罪預(yù)防五進(jìn)”活動(dòng)，組織預(yù)防干警結(jié)合真實(shí)案例，深入林業(yè)局、環(huán)保局、國(guó)土局等部門(mén)為500多余名機(jī)關(guān)工作人員開(kāi)展有針對(duì)性的職務(wù)犯罪預(yù)防警示教育，增強(qiáng)其規(guī)范履職、廉潔正派、拒腐防變的理念，筑牢思想和行為防線。借助“舉報(bào)宣傳周”等活動(dòng)，通過(guò)設(shè)置咨詢(xún)臺(tái)、擺放展板、發(fā)放資料等方式，向群眾宣講與日常生產(chǎn)生活密切相關(guān)的生態(tài)環(huán)境資源方面的法律知識(shí)，不斷提升群眾認(rèn)識(shí)和舉報(bào)生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)領(lǐng)域違法行為的意識(shí)和能力。
三、完善保護(hù)生態(tài)環(huán)境資源工作機(jī)制
一是強(qiáng)化“兩法”銜接常態(tài)機(jī)制。制定并實(shí)施《關(guān)于加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接配合工作的實(shí)施意見(jiàn)》，與環(huán)保、林業(yè)等8個(gè)部門(mén)分別召開(kāi)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作座談會(huì)，就如何完善“兩法”銜接配合工作機(jī)制、共同打擊破壞環(huán)境資源犯罪的主題，對(duì)案件移送、證據(jù)收集、檢驗(yàn)鑒定、涉案物品處置等方面的認(rèn)識(shí)分歧和問(wèn)題進(jìn)行探討，提出建立聯(lián)席會(huì)議、情況通報(bào)、信息共享、適時(shí)介入、咨詢(xún)會(huì)商等制度，理順銜接和監(jiān)督關(guān)系，努力形成推動(dòng)兩法銜接常態(tài)化的工作機(jī)制。三是健全立案監(jiān)督機(jī)制。將檢察監(jiān)督關(guān)口前移，對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)開(kāi)展的整治群眾反應(yīng)強(qiáng)烈、損害群眾健康的突出環(huán)境問(wèn)題專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)，適時(shí)派干警介入?yún)⑴c、及時(shí)跟進(jìn)，深入到執(zhí)法一線，依法監(jiān)督糾正農(nóng)業(yè)、水利、林業(yè)、國(guó)土、環(huán)保等行政執(zhí)法機(jī)關(guān)以罰代刑、有案不立、有罪不究等問(wèn)題。同時(shí)，督促相關(guān)部門(mén)對(duì)梳理出來(lái)的案件線索中涉嫌犯罪的及時(shí)向公安機(jī)關(guān)移送，確保破壞生態(tài)環(huán)境刑事犯罪行為得到及時(shí)有力查處。如龍勝縣作為全國(guó)7個(gè)森林旅游示范縣之一，境內(nèi)楠木、紅豆杉等國(guó)家保護(hù)的珍貴樹(shù)木較多，為有效保護(hù)縣內(nèi)的古樹(shù)名木，龍勝縣檢察院向縣林業(yè)局發(fā)出加大宣傳力度，設(shè)立珍貴植物保護(hù)警示牌和加大執(zhí)法力度等檢察建議。該建議得到林業(yè)部門(mén)的采納，對(duì)縣境內(nèi)的古樹(shù)名木進(jìn)行測(cè)量、定位、掛牌和建檔跟蹤保護(hù)，共對(duì)3570株古樹(shù)名木進(jìn)行了掛牌保護(hù)。此外還與當(dāng)?shù)亓洲r(nóng)簽訂管護(hù)協(xié)議，發(fā)放宣傳手冊(cè)3.2萬(wàn)份。
四、促進(jìn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作規(guī)范化
一是加強(qiáng)對(duì)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督。堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待、分化處理、教育感化的思路，既嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重破壞生態(tài)資源刑事犯罪，又對(duì)犯罪情節(jié)輕微、社會(huì)危害性不大的堅(jiān)持從輕從寬處理。二是加強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督。加強(qiáng)行政執(zhí)法和刑事司法銜接工作，監(jiān)督行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送破壞生態(tài)資源刑事案件。發(fā)揮檢察建議的作用，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法。開(kāi)展生態(tài)文明建設(shè)為主題的法制宣傳教育，為群眾講解國(guó)家有關(guān)生態(tài)文明建設(shè)方針政策，宣傳林政資源管理方面的政策、法規(guī)，鼓勵(lì)群眾舉報(bào)破壞環(huán)境資源的違法犯罪行為，提高群眾依法保護(hù)生態(tài)意識(shí)。在宣傳形式方面，充分利用法制宣傳日、綜治宣傳月等主題活動(dòng)，開(kāi)展法制宣傳進(jìn)鄉(xiāng)村、進(jìn)社區(qū)、進(jìn)學(xué)校、進(jìn)企業(yè)、進(jìn)機(jī)關(guān)、進(jìn)單位活動(dòng)。
參考文獻(xiàn)
[1] 楊曉蓉；從“蘭州自來(lái)水苯污染案”談公益訴訟中的公民主體[J].法制博覽.2016年16期
[2] 王冰；消費(fèi)者公益訴訟制度建立的必要性[J].法制博覽.2016年15期
[3] 李匯一；金文哲；城市空間資源配置中的地方政府職能缺位問(wèn)題研究――以廣場(chǎng)噪音引發(fā)的矛盾為例[J].佳木斯職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào).2016年05期
環(huán)境犯罪罪過(guò)形態(tài)包括故意、過(guò)失、無(wú)過(guò)失(注：無(wú)過(guò)失，即指英美刑法中所謂的“嚴(yán)格責(zé)任”。公害罪是普通法上適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪之一，公害對(duì)于公共健康和安全存有潛在的危險(xiǎn)性，因此，該罪必須有造成一部分公眾受到損害的事實(shí)，至于犯意，不是該罪的必備要件。參見(jiàn)孫光俊：《論英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任》，載《法商研究》1998年第1期，第94頁(yè)。但是最近美國(guó)聯(lián)邦及州之環(huán)保刑事立法一般以“明知”為構(gòu)成要件，且通過(guò)工業(yè)界的努力，美國(guó)聯(lián)邦刑法建議案已取消對(duì)健康及生命安全危害之無(wú)過(guò)失責(zé)任，而將“犯意原則”(mensreaprinciple)適用于各種環(huán)境犯罪。)。在以處罰故意犯為原則，處罰過(guò)失犯為例外的刑法立法中，其環(huán)境刑法中大多有關(guān)于過(guò)失犯的規(guī)定，通常在一具體罪刑規(guī)范中附加規(guī)定有關(guān)過(guò)失實(shí)施同類(lèi)行為的刑事責(zé)任條款。一般而言，這只是普通過(guò)失的規(guī)定，就是說(shuō)沒(méi)有明示行為人的特定注意義務(wù)，但是從實(shí)踐看，基于過(guò)失的破壞環(huán)境資源犯罪是由從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的主體因違背有關(guān)環(huán)境管理規(guī)范，違反從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)秉持的注意義務(wù)，進(jìn)而造成環(huán)境破壞的危害構(gòu)成犯罪，因而過(guò)失類(lèi)型基本上可歸屬于業(yè)務(wù)過(guò)失。
一、有代表性立法例之舉示
我國(guó)刑法第338條重大環(huán)境污染事故罪即屬于典型的過(guò)失破壞環(huán)境資源罪。
德國(guó)于1980年3月28日公布修正了《環(huán)境犯罪防制法》。在此之前，附屬環(huán)境刑法犯罪繁多，如聯(lián)邦污染防制法、水務(wù)管理法、化學(xué)物品法及營(yíng)業(yè)法、空運(yùn)法、植物保護(hù)法、DDT葡蟲(chóng)防治法、動(dòng)物保育法、藥劑法等均有刑事制裁的法律規(guī)定。該法公布后，在刑法典中增訂第28章“破壞環(huán)境之犯罪行為”有關(guān)環(huán)境刑法條文。90年代初，德國(guó)又開(kāi)始了“環(huán)境刑法的基本改革”。1994年11月1日生效的第二部反環(huán)境犯罪法，即第31部刑法修改法，進(jìn)一步加強(qiáng)了刑法對(duì)環(huán)境的有效保護(hù)。1998年11月13日公布、1999年1月1日生效的德國(guó)刑法典第29章為針對(duì)環(huán)境的犯罪行為，其中水域污染罪等條款都有過(guò)失犯的規(guī)定。現(xiàn)行《俄羅斯刑法典》第26章規(guī)定了“生態(tài)犯罪”，其中包括了相當(dāng)于中國(guó)刑法分則第7章第5節(jié)的一些條文，比如第248條違反微生物或其他生物制劑或毒素的安全處理規(guī)則罪、第249條違反獸醫(yī)規(guī)則和植物病蟲(chóng)害防止規(guī)則罪。該法典其他的罪名則屬于環(huán)境犯罪的范疇，其中，違反危害生態(tài)的物質(zhì)和廢棄物的處理規(guī)則罪、污染水體罪、污染大氣罪、污染海洋環(huán)境罪、毀壞土地罪規(guī)定，因?qū)嵤┻@些行為而過(guò)失致人死亡的，應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的刑事責(zé)任，但這些規(guī)定基本上屬于加重責(zé)任要件，并非典型的過(guò)失犯罪條款。
日本1970年《環(huán)境(公害)犯罪處罰法》第3條(過(guò)失犯)規(guī)定：“工廠或事業(yè)所，因其事業(yè)活動(dòng)殆于為業(yè)務(wù)上必要之注意，排出有害國(guó)民健康之物質(zhì)，致生公眾之生命或健康以危險(xiǎn)者，處二年以下有期徒刑或拘役或二百萬(wàn)元以下罰金。犯前項(xiàng)之罪因而致人于死者，處五年以下有期徒刑或拘役或三百萬(wàn)元以下罰金”。該法還規(guī)定了法人犯罪的兩罰制以及推定的因果關(guān)系。
我國(guó)臺(tái)灣現(xiàn)行環(huán)境刑法的立法模式主要以美國(guó)、日本為參照，基本上采用附屬刑法的立法模式，將懲治環(huán)境犯罪的法則定位于行政管制法之內(nèi)的附屬刑法中。對(duì)于環(huán)境犯罪的刑事立法，一直到1991年5月6日水污染防治法、1992年1月16日空氣污染防制法修正后，才建立環(huán)境刑法的核心。然而早在1972年，因?yàn)檫^(guò)失污染水體的案件，在法庭上曾以公共危險(xiǎn)罪，首度被刑事不法加以制裁。臺(tái)灣環(huán)境刑事立法尚未進(jìn)入成熟階段，缺乏固定模式，在行為人罪過(guò)形態(tài)方面很難找到可供評(píng)釋的規(guī)定，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為環(huán)境犯罪應(yīng)包括故意和過(guò)失。(注：參見(jiàn)趙秉志、王秀梅：《海峽兩岸環(huán)境犯罪之比較研究》，載《刑事法雜志》第43卷第2期，臺(tái)灣刑事法雜志社編印，第22～23頁(yè)。)
香港的污染管理?xiàng)l例，包括《水污染管制條例》、《噪聲管制條例》、《保護(hù)臭氧層條例》，以及《環(huán)境影響評(píng)估條例》，都是環(huán)境刑事法律。(注：參見(jiàn)盧永鴻博士論文：《環(huán)境犯罪的立法與司法——中國(guó)內(nèi)地和香港的比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)2001年版，第137、142頁(yè)。)香港環(huán)境刑事責(zé)任主要建基于嚴(yán)格責(zé)任，即犯罪者無(wú)論是否出于故意或者過(guò)失而觸犯污染管制條例導(dǎo)致環(huán)境污染，都要負(fù)刑事責(zé)任。除對(duì)少部分的違法行為以明文采取犯意原則外，規(guī)定故意犯罪方需要承擔(dān)刑事責(zé)任；而如果有關(guān)條款沒(méi)有此規(guī)定的，則屬于嚴(yán)格責(zé)任犯罪，因過(guò)失違反污染管制條例而導(dǎo)致污染也須承擔(dān)刑事責(zé)任。(注：參見(jiàn)盧永鴻博士論文：《環(huán)境犯罪的立法與司法——中國(guó)內(nèi)地和香港的比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)2001年版，第137、142頁(yè)。)
二、過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪的主體
在英美法國(guó)家，處罰法人犯罪在判例中已成為今日之主流，其理由是基于社會(huì)需要及公共政策之目的論。傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家，大多遵守羅馬法“法人不能犯罪”(Societas delinquerenonpotest)之原則，歐洲近代雖有愈來(lái)愈多理論采贊同法人有犯罪能力之傾向，但在實(shí)務(wù)上而言，仍以持否定見(jiàn)解為主流。各國(guó)立法趨向，仍?xún)H在行政刑法上承認(rèn)法人之刑事責(zé)任，傳統(tǒng)刑法上仍不設(shè)處罰法人之規(guī)定。(注：參見(jiàn)黃家烈：《法人犯罪與組織體責(zé)任論——以公害犯罪為中心》，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責(zé)任》，蔡墩銘教授祝壽文集，臺(tái)灣刑事法雜志發(fā)行1997年版，第337、343頁(yè)。)與此相應(yīng)，環(huán)境犯罪中法人能否成為犯罪主體，從各國(guó)立法例上也分為三種情形(注：參見(jiàn)柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺(tái)灣，個(gè)人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁(yè)。)：一是，肯定法人應(yīng)負(fù)環(huán)境刑事責(zé)任。通常為英美法系國(guó)家所采納。其理論根據(jù)有兩種：(1)間接說(shuō)。其并不認(rèn)為法人應(yīng)為責(zé)任主體，但認(rèn)為法人在一些情形下，為了規(guī)避責(zé)任，會(huì)利用第三人的行為或事實(shí)為掩蓋或轉(zhuǎn)移其責(zé)任。因此認(rèn)為，“因間接承認(rèn)受雇人之行為之犯罪侵害環(huán)境，即應(yīng)視為法人應(yīng)負(fù)違反之責(zé)任”，除非該企業(yè)能夠證明受雇人的行為為企業(yè)所全然無(wú)知，并非其同意，且對(duì)其行為已盡預(yù)防責(zé)任。(2)直接說(shuō)。認(rèn)為法人(企業(yè))本身即應(yīng)視為犯罪主體。采取法人應(yīng)負(fù)責(zé)任的國(guó)家為英美國(guó)家，但是如荷蘭、丹麥、委內(nèi)瑞拉、南斯拉夫及以色列等國(guó)法也采取這一觀點(diǎn)。我國(guó)刑法第338條和第346條也規(guī)定，單位可以成為重大環(huán)境污染事故罪的犯罪主體。二是，否定法人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的立法例。為大陸法系國(guó)家所采取。理由如上，即法人具獨(dú)立人格，不為他人之行為結(jié)果負(fù)擔(dān)責(zé)任，且刑事責(zé)任為專(zhuān)屬，不得由他人代替。三是折衷說(shuō)。即認(rèn)為法人不具有負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的能力，但是卻以罰金或罰鍰方式制裁處分法人。如比利時(shí)，即不認(rèn)為法人負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任能力，也因此不能令其受罰金，但認(rèn)為其組織、受雇人或委托人應(yīng)負(fù)擔(dān)民事罰金。其它如德國(guó)、挪威、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、日本也基本屬于此種類(lèi)型。比如日本，在刑法中對(duì)法人犯罪持否定態(tài)度，但是其行政法規(guī)上設(shè)有處罰法人的規(guī)定。比如前引的《環(huán)境(公害)犯罪處罰法》即采取兩罰規(guī)定，將法人作為犯罪主體之一，該法第4條規(guī)定：“法人之代表或本人之人、使用人或其它從業(yè)人員，關(guān)于該法人或本人之業(yè)務(wù)，犯前二條之罪者，除處罰該行為人外，并科法人或本人以各該本條之罰金刑?！?注：德國(guó)在外匯、租稅法規(guī)設(shè)有處罰法人的規(guī)定，或在經(jīng)濟(jì)法規(guī)中設(shè)有對(duì)法人或其它團(tuán)體科處罰金之明文規(guī)定。瑞士在警察法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、保險(xiǎn)法設(shè)有對(duì)團(tuán)體處罰金之規(guī)定。參見(jiàn)黃家烈：《法人犯罪與組織體責(zé)任論——以公害犯罪為中心》，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責(zé)任》，蔡墩銘教授祝壽文集，臺(tái)灣刑事法雜志發(fā)行1997年版，第337頁(yè)。)
現(xiàn)代公害的發(fā)生，大多源于事業(yè)活動(dòng)，而事業(yè)活動(dòng)則大部分采取法人組織形態(tài)，所以可以說(shuō)環(huán)境污染的發(fā)生乃法人之行為所致。將法人(單位)作為過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪的主體，從刑事政策上講，會(huì)比較有效地規(guī)制企業(yè)行為，使其盡責(zé)地履行從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)時(shí)應(yīng)秉持的注意義務(wù)；對(duì)法人企業(yè)(單位)的不法行為采用民事制裁、行政制裁的效果不高，而對(duì)個(gè)人進(jìn)行刑事制裁又因有法人企業(yè)(單位)的成員眾多，難以具體確定該負(fù)責(zé)的具體責(zé)任人；法人作為社會(huì)的成員，對(duì)社會(huì)造成巨大危害之不法行為，應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)的非難，以防止因法人活動(dòng)所造成的有害結(jié)果(注：參見(jiàn)黃家烈：《法人犯罪與組織體責(zé)任論——以公害犯罪為中心》，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責(zé)任》，蔡墩銘教授祝壽文集，臺(tái)灣刑事法雜志發(fā)行1997年版，第337、343頁(yè)。)。因而，從立法上承認(rèn)法人(單位)在過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪上具有刑事責(zé)任能力是必要的，而且也符合社會(huì)的發(fā)展要求。
承認(rèn)法人負(fù)刑事責(zé)任，其還應(yīng)對(duì)兩個(gè)問(wèn)題予以關(guān)注(注：參見(jiàn)柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺(tái)灣，個(gè)人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁(yè)。)：(1)何種法人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。在英國(guó)及荷蘭，私法人或公法人均有負(fù)刑事責(zé)任的能力。在中國(guó)大陸，并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分公法人和私法人，從刑法典第30條關(guān)于單位犯罪的規(guī)定看，實(shí)際上認(rèn)為這兩類(lèi)法人都能成為單位犯罪的主體。(2)如果法人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，那么以法人名義為行為的自然人代表是否得免其責(zé)任?對(duì)此有兩種制度：一是，法律如果規(guī)定法人應(yīng)直接負(fù)刑事責(zé)任，其高級(jí)干部得免受刑罰，如美國(guó)1899年河川及港口法。二是，刑事責(zé)任仍同時(shí)落在法人代表人身上。如我國(guó)刑法典的規(guī)定，荷蘭法1969年11月13日水污染防治法第29條，對(duì)公司負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任規(guī)定也屬于這一類(lèi)型。
三、過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪之法益
傳統(tǒng)刑法所保護(hù)的法益，依大陸法系理論可以分為三大類(lèi)即個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家，即以“人”為保護(hù)重心，此為刑法法益的中心。環(huán)境刑法所保護(hù)的法益究竟屬于獨(dú)立之環(huán)境法益，還是為雙重之法益保護(hù)?所謂獨(dú)立之環(huán)境保護(hù)法益，是指以“環(huán)境”本身為保護(hù)重心，公害行為如對(duì)環(huán)境造成侵害，則為已對(duì)法益造成破壞，不必探究是否對(duì)“人”之生存環(huán)境造成具體或抽象的危險(xiǎn)；雙重之法益，則與這一概念相對(duì)應(yīng)，即法益侵害還包括對(duì)人的生活環(huán)境形成侵害。前者完全以環(huán)境本身為考量重心，對(duì)環(huán)境保護(hù)而言，無(wú)疑最為直接，也最能達(dá)到環(huán)境保護(hù)的目的，但是環(huán)境刑法的目的并不是在于消滅合法之事業(yè)活動(dòng)與發(fā)展，所以應(yīng)當(dāng)以“人”之健康與安全為保護(hù)作為環(huán)境刑法的基本目的。
德國(guó)環(huán)境保護(hù)刑法，承認(rèn)所謂獨(dú)立之環(huán)境法益(EigenstaendigeUmwelt-Rechtsgueter)、雙重之法益保護(hù)(DoppeiterRechtsgueterschutz)即超個(gè)人法益(UeberinpiduellenRechtsgueter)或生態(tài)利益與個(gè)人利益相結(jié)合(eineKombinationvonoekologischenundanthropozentrischeInteressen)的保護(hù)。德國(guó)刑法典第29章所規(guī)定的構(gòu)成要件的保護(hù)法益就是環(huán)境，不過(guò)這一法益不是在一個(gè)寬泛的、非實(shí)體意義上，而在其不同的介質(zhì)(水、空氣、土壤)及其他表現(xiàn)形式(植物和動(dòng)物的生存環(huán)境)上來(lái)理解。(注：參見(jiàn)Karl.Lackner、KristianKuehl：《德國(guó)刑法典注釋》，C.H.BECK'SCHEVERLAGSBUCHHANDLUNG，MUECHEN1995。)對(duì)環(huán)境的保護(hù)，最終還是要保護(hù)人類(lèi)當(dāng)前和未來(lái)的生存條件。在環(huán)境犯罪中，除了侵犯?jìng)€(gè)人的法益外，還侵犯生態(tài)學(xué)的法益，從作用上說(shuō)，生態(tài)學(xué)的法益是為了社會(huì)公眾的，因此是一種應(yīng)當(dāng)加以保護(hù)的超個(gè)人的法益(注：根據(jù)德日刑法理論，以法益主體為標(biāo)準(zhǔn)分為個(gè)人法益與超個(gè)人法益。這一分類(lèi)也為我國(guó)刑法學(xué)者所主張。參見(jiàn)張明楷著：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第242頁(yè)。)。(注：參見(jiàn)王世洲著：《德國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法研究》，北京大學(xué)出版社1999年版，第345～348頁(yè)。)
日本在其不同的有關(guān)環(huán)境的法規(guī)中分別規(guī)定了不同的保護(hù)客體：《公害對(duì)策基本法》中列舉了國(guó)民健康的保護(hù)，加上生活環(huán)境的保全。在其所謂“生活環(huán)境”中認(rèn)為“包含了對(duì)于人生活有密切關(guān)系的動(dòng)植物及其成長(zhǎng)環(huán)境的保全”?！犊諝馕廴痉乐狗ā泛汀端|(zhì)污濁防止法》也是以生活環(huán)境保全為目的，但以其對(duì)于違反排出基準(zhǔn)的處罰為中心，環(huán)境保護(hù)視為間接的(注：參見(jiàn)王秀梅、杜澎著：《破壞環(huán)境資源保護(hù)罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)1998年版，第9～10、9～10、10頁(yè)。)。日本刑法修正草案，對(duì)環(huán)境犯罪刑法化，采修正刑法之方式，從刑法公共危險(xiǎn)罪章中之相關(guān)條款入手，因而可以認(rèn)為日本仍以人為保護(hù)法益為中心，間接的對(duì)環(huán)境加以保護(hù)，從其環(huán)境(公害)犯罪處罰法，即可以看出其為雙重之法益保護(hù)。
我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林山田認(rèn)為：“生活環(huán)境本身即為刑法所應(yīng)加以保護(hù)之法益，污染或破壞環(huán)境之重大行為，在刑法上評(píng)價(jià)，即直認(rèn)定為‘刑事不法’，而非‘行政不法’。因此，環(huán)境刑法所保護(hù)之法益，并不只是生命法益、身體法益或財(cái)產(chǎn)法益，而且亦包括所謂之‘環(huán)境法益’，由于生態(tài)環(huán)境之破壞，將足以導(dǎo)致生命、健康或財(cái)物之危險(xiǎn)或?qū)嵑?，故以刑法保護(hù)環(huán)境法益，亦屬間接地保護(hù)個(gè)人之生命、身體或財(cái)產(chǎn)法益?！?注：參見(jiàn)柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺(tái)灣，個(gè)人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁(yè)。)臺(tái)灣公害法學(xué)者邱瑞智亦持相同觀點(diǎn)。(注：參見(jiàn)柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺(tái)灣，個(gè)人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁(yè)。)因此臺(tái)灣環(huán)境犯罪的法益保護(hù)上，即兼顧公害防治與自然保育。
中國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于環(huán)境犯罪的客體大致有四種學(xué)說(shuō)(注：參見(jiàn)王秀梅、杜澎著：《破壞環(huán)境資源保護(hù)罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)1998年版，第9～10、9～10、10頁(yè)。)即環(huán)境保護(hù)制度說(shuō)、環(huán)境權(quán)說(shuō)、公共安全說(shuō)、復(fù)雜客體說(shuō)。這里涉及到“環(huán)境權(quán)”概念問(wèn)題。1972年斯德哥爾摩人類(lèi)環(huán)境會(huì)議上發(fā)表的《人類(lèi)環(huán)境宣言》明確指出：“人類(lèi)有權(quán)在一種能夠過(guò)尊嚴(yán)的和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保護(hù)和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任?！睆亩岢觥碍h(huán)境權(quán)”的概念，并視為基本人權(quán)(注：參見(jiàn)同利平：《試析破壞環(huán)境資源保護(hù)罪》，載《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第2期，第20頁(yè)。)。在此之前，美國(guó)于1969年頒布的《國(guó)家環(huán)境政策法》也以法律的形式確認(rèn)了環(huán)境權(quán)的概念，其第3條規(guī)定“國(guó)會(huì)認(rèn)為，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)享受健康的環(huán)境，同時(shí)每個(gè)人也都有責(zé)任對(duì)維護(hù)和改善環(huán)境做出貢獻(xiàn)?！敝袊?guó)刑法學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境權(quán)是指“環(huán)境法律關(guān)系的主體享有適宜健康和良好生活的環(huán)境，以及合理利用環(huán)境資源的基本權(quán)利。環(huán)境權(quán)的主體是公民、單位及其它組織和國(guó)家，環(huán)境權(quán)的客體是包括具有生態(tài)功能和經(jīng)濟(jì)功能的環(huán)境自然資源?！?注：參見(jiàn)王秀梅、杜澎著：《破壞環(huán)境資源保護(hù)罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)1998年版，第9～10、9～10、10頁(yè)。)
關(guān)于環(huán)境犯罪法益(保護(hù)客體)的明晰，也就清楚了過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪的法益。中國(guó)也和大陸法系國(guó)家理論界的爭(zhēng)鳴一樣，提出了獨(dú)立的環(huán)境法益即環(huán)境權(quán)，但非“環(huán)境”。依照德日的理論，環(huán)境權(quán)也屬于超個(gè)人的法益，但是從終極意義上講這一權(quán)利卻又是同時(shí)屬于每個(gè)人以及個(gè)人的集合——國(guó)家和社會(huì)。因此，可以說(shuō)環(huán)境權(quán)實(shí)際上是個(gè)人法益、國(guó)家法益、社會(huì)法益的重疊體現(xiàn)，進(jìn)言之，以環(huán)境權(quán)作為環(huán)境犯罪的客體是恰當(dāng)?shù)?。因此，過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪的法益即應(yīng)為環(huán)境權(quán)。
轉(zhuǎn)貼于
四、過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪的因果關(guān)系
環(huán)境法上關(guān)于證明民事責(zé)任上因果關(guān)系的困擾問(wèn)題，在刑事犯罪責(zé)任的因果關(guān)系上也同樣存在，即在于必須證明犯罪行為與損害之間是否具有因果關(guān)系外，還往往涉及到證明長(zhǎng)期潛伏性污染(比如輻射污染)或擴(kuò)散性的污染損害(如有害化學(xué)物質(zhì))，這些均須予以注意(注：參見(jiàn)柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺(tái)灣，個(gè)人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁(yè)。)。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，不同國(guó)家采取了不同的態(tài)度(注：參見(jiàn)柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺(tái)灣，個(gè)人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁(yè)。)：
美國(guó)及法國(guó)法對(duì)于這一問(wèn)題，隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及企業(yè)結(jié)構(gòu)之變動(dòng)，逐漸從一般受害人與工廠污染加害人間而移轉(zhuǎn)為一般受害人與工廠加害人、環(huán)保團(tuán)體、居民集體與多國(guó)籍企業(yè)及國(guó)營(yíng)事業(yè)間的原、被告關(guān)系。但是由于原被告雙方經(jīng)濟(jì)地位之懸殊，以及進(jìn)入二十世紀(jì)以來(lái)經(jīng)濟(jì)與工業(yè)的大發(fā)展，舉證責(zé)任一直偏向于工業(yè)界。1970年以后，由于法院實(shí)務(wù)改革以及立法變動(dòng)，而趨向于受害人原告的保護(hù)，而舉證責(zé)任也開(kāi)始向原告傾斜。
加拿大法上，刑事法異于民事法上的因果關(guān)系證明法則。在民事立法上，采取舉證責(zé)任倒置的推定責(zé)任原則，除非被告能證明行政管制法上的污染標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為不法，或其所采取的標(biāo)準(zhǔn)在性質(zhì)上不當(dāng)，或取樣分析或鑒定之結(jié)果有瑕疵，否則推定被告對(duì)其行為結(jié)果應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。在刑事法上，至少在若干法規(guī)，對(duì)污染犯罪采取單純的推定責(zé)任，只要于法庭上能就采樣分析之結(jié)果提出證明的，就構(gòu)成犯罪(推定因果關(guān)系)。如1970年6月26日的加拿大水防治法規(guī)定。又如，北極地區(qū)水防治法及安大略湖水資源法的規(guī)定，被告如果不能舉出反證，就分析證明書(shū)或報(bào)告書(shū)上陳述的事實(shí)，推定其具有因果關(guān)系。
澳大利亞法與加拿大法不同，1972年澳大利亞清潔水法，將舉證責(zé)任置于原告。該法要求水污染事實(shí)經(jīng)行政機(jī)關(guān)證明確實(shí)違法超過(guò)法規(guī)上之標(biāo)準(zhǔn)界限而賦予原告權(quán)利時(shí)，原告(受害人)仍應(yīng)提出“決定性之推定”事實(shí)，以證明是被告之行為導(dǎo)致水污染。
德國(guó)法自1972年以后，法院實(shí)務(wù)上曾有就因果關(guān)系之舉證責(zé)任由被告負(fù)擔(dān)之判決，如果被告無(wú)法證明時(shí)，則推定污染所生受害事實(shí)，即為被告行為所致。
日本《環(huán)境(公害)犯罪處罰法》第5條明定因果關(guān)系推定，即只要證明工廠或事業(yè)營(yíng)運(yùn)中所排放的有害物質(zhì)，已達(dá)足以使公眾的生命或身體遭受危險(xiǎn)程度，而于其危險(xiǎn)物質(zhì)所排放的地區(qū)內(nèi)，因同種物質(zhì)所生公眾之生命或健康發(fā)生危險(xiǎn)的，在法律上即推定危險(xiǎn)是其排放的物質(zhì)所造成。日本法上規(guī)定此一推定之效果為：因果關(guān)系應(yīng)由法院推定，由被告反證，被告只有在提出的反證成立時(shí)，才能免除刑事責(zé)任。
我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者邱瑞智認(rèn)為，公害現(xiàn)象嚴(yán)重到對(duì)生命、身體或健康產(chǎn)生具體危險(xiǎn)時(shí)，常經(jīng)長(zhǎng)久期間即廣大空間之積聚，且有毒物質(zhì)之檢驗(yàn)及其危害程度之確定，常涉及極高深之科學(xué)技術(shù)，因此，在因果關(guān)系的追蹤上，既相當(dāng)復(fù)雜，而且極端困難。如欲嚴(yán)守傳統(tǒng)之相當(dāng)因果關(guān)系，則公害犯罪之適用，必絕無(wú)僅有。故疫學(xué)的因果關(guān)系說(shuō)和推定原則的出現(xiàn)也屬當(dāng)然。(注：參見(jiàn)邱瑞智著：《公害與刑事責(zé)任》，載臺(tái)灣《刑事法雜志》第16卷第5期。)何為“疫學(xué)的因果關(guān)系”，日本學(xué)者大zhǒng@①仁指出：“與公害犯罪等相關(guān)聯(lián)，提出了疫學(xué)的因果關(guān)系的問(wèn)題。即，在存在疫學(xué)的因果關(guān)系時(shí)，是否可以在刑法上認(rèn)定為存在因果關(guān)系呢?所謂疫學(xué)的因果關(guān)系，是疫學(xué)上所采用的因果的認(rèn)識(shí)方法，某因子與疾病之間的關(guān)系，即使不能夠從醫(yī)學(xué)、藥理學(xué)等觀點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)的法則性的證明，但根據(jù)統(tǒng)計(jì)的大量觀察，認(rèn)為其間具有高度的蓋然性時(shí)，就可以肯定存在因果關(guān)系。”(注：[日]大zhǒng@①仁著：《犯罪論的基本問(wèn)題》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第104、105、105頁(yè)。)大zhǒng@①仁認(rèn)為，既然在社會(huì)觀念上已經(jīng)認(rèn)識(shí)到某事實(shí)與某事實(shí)之間具有高度蓋然性的聯(lián)系，就不妨肯定其間存在刑法上的因果關(guān)系。并認(rèn)為，占通說(shuō)地位的相當(dāng)因果關(guān)系理論也無(wú)非是按照人類(lèi)的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)所認(rèn)識(shí)到的在實(shí)行行為與結(jié)果之間存在的實(shí)施某種行為就會(huì)由它產(chǎn)生某種結(jié)果這種高度的蓋然性，因此在這種意義上它與疫學(xué)的因果關(guān)系沒(méi)有本質(zhì)的不同。(注：[日]大zhǒng@①仁著：《犯罪論的基本問(wèn)題》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第104、105、105頁(yè)。)針對(duì)疫學(xué)的因果關(guān)系，中國(guó)學(xué)界對(duì)之持否定態(tài)度。(注：參見(jiàn)張紹謙著：《刑法因果關(guān)系研究》，中國(guó)檢察出版社1998年版，第210頁(yè)。)日本學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“既然沒(méi)有從醫(yī)學(xué)、藥理學(xué)的角度嚴(yán)密地確認(rèn)存在科學(xué)的條件關(guān)系，就不能以它為基礎(chǔ)肯定刑法上的因果關(guān)系?！?注：[日]大zhǒng@①仁著：《犯罪論的基本問(wèn)題》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第104、105、105頁(yè)。)德國(guó)學(xué)者Armin Kaufmann等人認(rèn)為，既然沒(méi)有確定自然科學(xué)的因果法則，就不能肯定刑法上的因果關(guān)系。(注：參見(jiàn)張明楷著：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第128頁(yè)。)
對(duì)于環(huán)境犯罪所呈現(xiàn)出來(lái)的因果關(guān)系判斷的困境，臺(tái)灣學(xué)者柯澤東甚至認(rèn)為，為避免因果關(guān)系所產(chǎn)生對(duì)刑法適用上的阻力，其努力的方向應(yīng)為：“環(huán)境之犯罪應(yīng)以處罰其行為之危險(xiǎn)為基礎(chǔ)，將行為獨(dú)立于其損害結(jié)果之外。亦即將行為與結(jié)果分開(kāi)，不問(wèn)行為之是否必然有效導(dǎo)致對(duì)第三者之損害，只要其行為構(gòu)成危險(xiǎn)，即應(yīng)制裁之，而不必然須有損失之發(fā)生始予制裁?！?注：參見(jiàn)柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺(tái)灣，個(gè)人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁(yè)。)但是即便如此，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生實(shí)害的環(huán)境事故，仍要考慮危害行為與這一實(shí)害的因果關(guān)系，顯然是無(wú)法回避的；同時(shí)如果著重行為無(wú)價(jià)值來(lái)評(píng)價(jià)環(huán)境危害行為的不法，從而擴(kuò)大環(huán)境犯罪的成立范圍，是否有違刑法的謙抑，也值得考慮。
就過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪而言，判斷危險(xiǎn)狀態(tài)或結(jié)果狀態(tài)與環(huán)境危害行為之間的因果關(guān)系是歸責(zé)的基礎(chǔ)。但是如何界定或者判斷這一因果關(guān)系的成立，必須對(duì)傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論進(jìn)行突破。從實(shí)務(wù)上講，顯然適用推定原則比較有利。當(dāng)然這一原則的適用是否有違無(wú)罪推定原則以及在刑事訴訟中貫徹的有關(guān)舉證責(zé)任的基本制度也值得研究。不過(guò)，對(duì)于從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的人或單位，強(qiáng)化其對(duì)社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任無(wú)疑是正當(dāng)?shù)模谠V訟中予以較為嚴(yán)格的義務(wù)負(fù)擔(dān)也有必要，這有利于環(huán)境的保護(hù)，預(yù)防和懲治環(huán)境危害行為。
五、過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪客觀特征比較
由于資料所限，這里僅大致比較我國(guó)、德國(guó)、俄羅斯(注：如前所述，俄羅斯的立法例并非典型過(guò)失犯罪的立法模式，但是這里將加重條款單獨(dú)提出來(lái)作為一種特殊的過(guò)失犯罪的規(guī)定并與其他立法例比較。)的立法例的基本差異。中國(guó)刑法典直接以一個(gè)獨(dú)立的條文來(lái)規(guī)定過(guò)失破壞環(huán)境資源的行為；俄羅斯的立法例則在數(shù)個(gè)條文中將過(guò)失行為(尤其是造成人員傷亡的結(jié)果)作為加重構(gòu)成，并沒(méi)有規(guī)定獨(dú)立的基本犯罪構(gòu)成；德國(guó)立法例則是在多個(gè)破壞環(huán)境資源的犯罪構(gòu)成中先行規(guī)定了故意犯的犯罪構(gòu)成，而后又通過(guò)引證罪狀的形式規(guī)定過(guò)失犯的條款。這里首先有一個(gè)立法技術(shù)的問(wèn)題，但產(chǎn)生這種差別的原因更主要地在于立法者對(duì)環(huán)境犯罪的規(guī)制范圍以及程度。中國(guó)刑法典第338條重大環(huán)境污染事故罪根據(jù)其犯罪對(duì)象可以分為過(guò)失污染土地、過(guò)失污染水體、過(guò)失污染大氣、過(guò)失傾倒或者處置有放射性的廢物、過(guò)失傾倒含傳染病病原體的廢物、過(guò)失傾倒有毒物質(zhì)以及傾倒其他危險(xiǎn)廢物等更為細(xì)化的具體構(gòu)成，這樣可以比較清楚地看到中國(guó)立法例與俄羅斯、德國(guó)的立法例的一致性。但是，中國(guó)刑法典并沒(méi)有規(guī)定以這些物質(zhì)作為對(duì)象的故意犯罪(注：當(dāng)然，如果行為人故意傾倒含放射性物質(zhì)的廢物、有毒物質(zhì)，危害公共安全的，則可能根據(jù)中國(guó)刑法典第114、115條以及《中華人民共和國(guó)刑法修正案(三)》第1、2條規(guī)定追究刑事責(zé)任。)，所以只規(guī)定了一個(gè)單獨(dú)條款的過(guò)失犯罪。從立法的差異上，可以看出，實(shí)際上這表達(dá)了不同立法者對(duì)環(huán)境危害行為的不同態(tài)度：(1)在俄羅斯的立法例中其犯罪面擴(kuò)大了，例如污染水體罪和毀壞土地罪，其基本構(gòu)成的罪過(guò)形式為間接故意；違反生態(tài)危險(xiǎn)物質(zhì)和廢料的處理規(guī)則罪的基本構(gòu)成則是一個(gè)危險(xiǎn)犯；污染大氣罪、污染海洋環(huán)境罪，則只要危害環(huán)境的行為引起了犯罪對(duì)象物理性質(zhì)、化學(xué)性質(zhì)的改變，即便沒(méi)有造成人員傷亡或者環(huán)境資源的具體損害，也都構(gòu)成犯罪。(2)在德國(guó)立法例中，這種犯罪面擴(kuò)大的情況也是存在的?？諝馕廴咀铩⑴c危險(xiǎn)廢物的不許可的交往罪(第326條)、不許可的設(shè)施運(yùn)轉(zhuǎn)罪、與放射性物質(zhì)和其他的危險(xiǎn)性物質(zhì)和物品的不許可的交往罪(第328條)(注：但第328條第3款則屬于具體的危險(xiǎn)犯。)、危害需要保護(hù)的區(qū)域罪都屬于抽象危險(xiǎn)犯；造成噪音、震動(dòng)和非離子輻射罪不許可的設(shè)施運(yùn)轉(zhuǎn)罪(第325條a)、通過(guò)釋放毒藥造成的嚴(yán)重危險(xiǎn)罪(第330條a)則屬于具體危險(xiǎn)犯；而根據(jù)水域污染罪的規(guī)定，只要改變水域的性質(zhì)就構(gòu)成犯罪既遂，從表面上是一個(gè)結(jié)果犯，但是如果從造成人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損害、資源破壞這一后果看，則其也屬于一個(gè)潛在的危險(xiǎn)犯構(gòu)成。土壤污染罪(第324a條)的規(guī)定也就有危險(xiǎn)犯的特征。與中國(guó)的立法例相比，其懲罰面大大提前了。從中可以看出，盡管三個(gè)國(guó)家的立法者對(duì)環(huán)境危害行為都給予了極大的關(guān)注并在刑法立法中進(jìn)行了必要的體現(xiàn)，但是俄羅斯和德國(guó)的立法例在懲罰范圍和懲罰力度上顯然更為有力。
六、對(duì)我國(guó)過(guò)失破壞環(huán)境資源現(xiàn)行立法完善之建議
我國(guó)現(xiàn)行刑法典分則第6章妨害社會(huì)管理秩序罪第6節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪共計(jì)9個(gè)條文14個(gè)罪名，但是對(duì)諸如污染大氣、污染海洋、污染土地、噪音污染的危害行為卻沒(méi)有規(guī)定獨(dú)立的條款予以規(guī)制，有觀點(diǎn)提出應(yīng)當(dāng)規(guī)定獨(dú)立的罪刑規(guī)范(注：參見(jiàn)付立忠著：《環(huán)境刑法學(xué)》，中國(guó)方正出版社2001年版，第283頁(yè)。)。從上文的外國(guó)立法例舉示中可以看出，我國(guó)現(xiàn)行刑法典關(guān)于破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪規(guī)定得比較簡(jiǎn)約，除此之外，是否有必要對(duì)這類(lèi)犯罪規(guī)定特殊的程序性條款以及其他規(guī)定也值得研究。筆者認(rèn)為這里要解決二個(gè)認(rèn)識(shí)上的問(wèn)題：
(一)是否規(guī)定危險(xiǎn)犯條款
我國(guó)現(xiàn)行刑法典第338條重大環(huán)境污染事故罪從罪狀表述分析，屬于過(guò)失實(shí)害犯的范疇，過(guò)失實(shí)害犯相對(duì)于過(guò)失危險(xiǎn)犯而言。該條的罪狀結(jié)構(gòu)可以概括為：故意危害行為+ 對(duì)結(jié)果存有過(guò)失。進(jìn)言之，“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”不僅是犯罪的罪過(guò)認(rèn)識(shí)要素，而且是犯罪成立的必備條件。而單就故意危害行為(即“向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物”)本身卻是不可罰的。這一點(diǎn)俄羅斯和德國(guó)的立法例有很大不同，如前文所述，其在刑法典中規(guī)定了一定數(shù)量的故意的危險(xiǎn)犯條款，甚至是抽象危險(xiǎn)犯的條款。如果將我國(guó)刑法典第338條中的“向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物”的行為孤立出來(lái)，或者加以分解的規(guī)定，并規(guī)定獨(dú)立的法定刑，那么就屬于所謂抽象的危險(xiǎn)犯類(lèi)型了。設(shè)若如此規(guī)定，其在立法上和司法適用上的效果就會(huì)有變化：(1)不要求有具體的犯罪后果，即舍棄了造成公私財(cái)產(chǎn)損失或者人員傷亡的具體犯罪后果這一犯罪成立要件。因此，在犯罪成立范圍上，行為人破壞環(huán)境資源保護(hù)行為成立犯罪的時(shí)間即大大提前了，其成立犯罪的可能性也隨之增加。(2)控訴機(jī)關(guān)舉證責(zé)任的減輕，就是說(shuō)，控訴機(jī)關(guān)只要證明行為人有向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物等物質(zhì)的行為，而該行為具有一定程度上的危險(xiǎn)，那么就完成了舉證責(zé)任，法院則可以在認(rèn)定此項(xiàng)舉證事實(shí)的情況下認(rèn)定行為人有罪。換言之，控訴機(jī)關(guān)沒(méi)有必要特別證明犯罪后果的發(fā)生，尤其是犯罪后果尚沒(méi)有顯現(xiàn)出來(lái)或者很難取證的情況，同時(shí)相關(guān)的因果關(guān)系舉證責(zé)任也可以免除。所以，要不要在環(huán)境刑法規(guī)范體系中規(guī)定故意的危險(xiǎn)犯乃至規(guī)定故意的抽象危險(xiǎn)犯，確實(shí)牽涉到立法價(jià)值的選擇問(wèn)題。
(二)是否采用間接故意犯的規(guī)定模式
俄羅斯刑法典中的違反危害生態(tài)的物質(zhì)和廢棄物的處理規(guī)則罪、污染水體罪、污染大氣罪、污染海洋環(huán)境罪、毀壞土地罪都屬于間接故意犯，即法律要求行為人對(duì)構(gòu)成實(shí)害結(jié)果或者危險(xiǎn)的發(fā)生持放任的態(tài)度，既非積極追求，也非不情愿。根據(jù)我國(guó)刑法典的規(guī)定，如果行為人明知向水體、土壤、大氣排放、傾倒或者處置有害廢物等物質(zhì)的行為可能造成重大財(cái)產(chǎn)損失或者人員傷亡而放任這一結(jié)果發(fā)生的，則不應(yīng)以重大環(huán)境污染事故罪論處，比較恰當(dāng)?shù)倪m用條款是刑法典第115條和《中華人民共和國(guó)刑法修正案(三)》第2條的規(guī)定或者第275條故意毀壞財(cái)物罪來(lái)定罪處罰。設(shè)若行為人明知向水體、土壤、大氣排放、傾倒或者處置有害廢物等物質(zhì)的行為會(huì)造成水質(zhì)、土壤、大氣質(zhì)量發(fā)生惡化而仍有意為之，并且形成相當(dāng)程度的污染卻沒(méi)有造成具體的財(cái)產(chǎn)損失或者人員傷亡的，則在刑法上是不可罰的。根據(jù)俄羅斯刑法典的有關(guān)條款規(guī)定，則類(lèi)似行為可能構(gòu)成犯罪。比如，違反危害生態(tài)的物質(zhì)和廢棄物的處理規(guī)則罪，屬于具體危險(xiǎn)犯，只要“構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害人的健康或環(huán)境的威脅的”即構(gòu)成犯罪；污染大氣罪屬于結(jié)果犯，但是只要具備“造成空氣的污染或自然性質(zhì)的其他改變”即構(gòu)成犯罪；污染海洋環(huán)境罪屬于結(jié)果犯，但是只有具備“污染海洋環(huán)境”的結(jié)果即構(gòu)成犯罪，而所謂“污染海洋環(huán)境”具體是指向海洋中投放可能使海洋環(huán)境質(zhì)量惡化、限制其利用、導(dǎo)致海洋生物資源毀滅、減少、枯竭或患病的物質(zhì)和材料(注：參見(jiàn)黃道秀譯：《俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第695頁(yè)。)；毀壞土地罪屬于結(jié)果犯，而其構(gòu)成結(jié)果為“人的健康或周?chē)h(huán)境受到損害”。在這種立法例的情況下，行為人所預(yù)見(jiàn)的犯罪后果與事實(shí)上發(fā)生的犯罪后果相比“重大財(cái)產(chǎn)損失或者人身傷亡”這一后果而言，是比較輕的，因而其犯罪成立的要求也相對(duì)于以“重大財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡作為犯罪結(jié)果”的立法例低，可以說(shuō)，對(duì)犯罪評(píng)價(jià)的重點(diǎn)也就從犯罪的具體結(jié)果上轉(zhuǎn)移到危害行為本身。在這種立法例下，規(guī)定間接故意犯也就順理成章了。是否采取間接故意犯的立法模式問(wèn)題，在實(shí)質(zhì)上是如何規(guī)定犯罪的構(gòu)成結(jié)果或者危險(xiǎn)的問(wèn)題，這也需要立法者進(jìn)行選擇。
就我國(guó)過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪的完善問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)置于整個(gè)環(huán)境刑法規(guī)范體系中進(jìn)行探討，也就是說(shuō)，要將環(huán)境刑法規(guī)范的總體完善的問(wèn)題首先提出來(lái)，而后在這一體系中解決過(guò)失破壞環(huán)境資源犯罪的完善問(wèn)題。筆者認(rèn)為有四個(gè)方面可以作為改進(jìn)的方向。
1.應(yīng)當(dāng)根據(jù)環(huán)境資源的具體構(gòu)成要素作為犯罪對(duì)象
這里隱含的前提是：規(guī)定以這些要素為對(duì)象的故意犯罪。對(duì)此可以考慮德國(guó)的立法例。現(xiàn)行刑法典第338條將土地、水體、大氣的破壞規(guī)定在一個(gè)條款中，盡管比較簡(jiǎn)約，但是由于這三種環(huán)境要素具有不同的特點(diǎn)，因而在具體犯罪中表現(xiàn)形式也就不同(注：嚴(yán)格從語(yǔ)法上講，第338條也是存在問(wèn)題的。由于該條中犯罪對(duì)象和行為方式為選擇關(guān)系，如果進(jìn)行詞語(yǔ)組合就會(huì)發(fā)生不搭配的現(xiàn)象，如“向空氣中傾倒”、“向空氣中處置”這樣的語(yǔ)法錯(cuò)誤。)。如果規(guī)定了以這些環(huán)境構(gòu)成要素為對(duì)象的故意犯罪，那么也應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)的過(guò)失犯條款規(guī)定在一個(gè)法條之內(nèi)，以不同條款出現(xiàn)。
2.應(yīng)當(dāng)周延各種嚴(yán)重的破壞環(huán)境危害行為
現(xiàn)行刑法典中對(duì)于破壞環(huán)境資源的危害行為的廣度是認(rèn)識(shí)不足的，諸如噪聲污染、違反防治污染義務(wù)、破壞草原、破壞植被等危害行為并沒(méi)有予以犯罪化，而這些行為的危害性也具有相當(dāng)?shù)男淌驴闪P性。因而在規(guī)定這些形式的故意犯罪的同時(shí)，有必要在相應(yīng)的條款規(guī)定過(guò)失犯罪。
3.有必要規(guī)定過(guò)失危險(xiǎn)犯
為了有效懲治環(huán)境業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪，有必要規(guī)定過(guò)失危險(xiǎn)犯條款，當(dāng)然由于過(guò)失危險(xiǎn)犯將犯罪的成立標(biāo)準(zhǔn)大大提前，因而在立法選擇上應(yīng)比較慎重。同時(shí)，筆者認(rèn)為，規(guī)定過(guò)失的具體危險(xiǎn)犯是可行的，而不應(yīng)當(dāng)規(guī)定過(guò)失的抽象危險(xiǎn)犯，否則可能導(dǎo)致犯罪面的過(guò)度膨脹，同時(shí)也會(huì)在司法適用上造成被濫用的弊端。
4.立法技術(shù)上的完善
除了考慮罪狀表述更加明確以外，在刑罰規(guī)定上要有所改變。這里需要特別指出的是，我國(guó)罰金刑規(guī)定缺少明確性，有必要在法條規(guī)定具體的可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。如何確定罰金刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)，是法定刑配置科學(xué)化的一個(gè)重要課題。關(guān)鍵是如何確定一個(gè)合理的罰金刑量刑指標(biāo)，筆者認(rèn)為，在數(shù)額確定上可以將犯罪地居民最低生活水平所達(dá)數(shù)額作為基本的量刑指標(biāo)，理由在于任何犯罪是對(duì)刑法所保護(hù)現(xiàn)有社會(huì)關(guān)系整體的侵犯，作為社會(huì)成員的居民即便沒(méi)有遭受到具體犯罪的侵犯，其賴(lài)以存在的社會(huì)秩序卻因此而遭到威脅，因而也構(gòu)成對(duì)其權(quán)利的潛在的侵犯；以犯罪地的居民最低生活水平為標(biāo)準(zhǔn)，則考慮到犯罪畢竟存在于一定的時(shí)空關(guān)系而具有個(gè)別性，因而將之置于具體的時(shí)空環(huán)境中考察是適當(dāng)?shù)?。在確定量刑指標(biāo)后，則規(guī)定一定的倍數(shù)幅度作為適用的選擇范圍。這種規(guī)定方式優(yōu)勢(shì)在于，既考慮到量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和合理化，又注意到各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的現(xiàn)實(shí)。(注：參見(jiàn)拙文：《貸款詐騙犯罪之比較研究》，載高銘暄、趙秉志主編：《21世紀(jì)刑法學(xué)新問(wèn)題研討》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001年版，第589頁(yè)。)
關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境污染犯罪；刑事責(zé)任；司法實(shí)現(xiàn)
中圖分類(lèi)號(hào)：D922.6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2017）02-0150-02
近年來(lái)，廣西的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展取得長(zhǎng)足進(jìn)步，然而讓人痛心的是環(huán)境污染事件不斷發(fā)生。一直以來(lái)，刑事救濟(jì)成為捍衛(wèi)生態(tài)法益的最后一道法律屏障，但其所取得的效果不容樂(lè)觀。筆者在分析廣西生態(tài)環(huán)境污染面臨的刑事司法困境的基礎(chǔ)上，提出相應(yīng)對(duì)策，以期對(duì)生態(tài)廣西、美麗廣西建設(shè)有所裨益。
一、廣西生態(tài)環(huán)境污染的刑事司法困境
1.環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化并未落到實(shí)處。2014年7月3日最高人民法院成立環(huán)境資源審判庭（簡(jiǎn)稱(chēng)“環(huán)資庭”）后，地方各級(jí)法院先后成立這一審判組織。環(huán)資庭在成立初期，根據(jù)最高人民法院關(guān)于環(huán)資庭的職責(zé)規(guī)定，主要負(fù)責(zé)審判第一審、第二審有關(guān)大氣、水、土壤污染等民事侵權(quán)案件，地礦資源保護(hù)與開(kāi)發(fā)利用中有關(guān)權(quán)屬爭(zhēng)議的民事案件，森林、草原保護(hù)、開(kāi)發(fā)、利用過(guò)程中發(fā)生的自然資源民事糾紛案件[1]。由此可見(jiàn)，環(huán)資庭仍然既沒(méi)有從刑事審判中剝離出來(lái)，也沒(méi)有涉及環(huán)境行政違法案件的專(zhuān)門(mén)化審理[2]。2015年6月，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院正式成立環(huán)資庭，但其他各地市都沒(méi)有設(shè)立環(huán)資庭。而且，廣西高院的環(huán)資庭還負(fù)責(zé)交通事故和勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理，并非僅僅承擔(dān)環(huán)境污染刑事案件的審判工作。
2.行政權(quán)過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，地方保護(hù)主義不當(dāng)干預(yù)司法，導(dǎo)致刑事責(zé)任難以實(shí)現(xiàn)。由于涉案企業(yè)往往是當(dāng)?shù)氐募{稅大戶，因而在對(duì)其實(shí)施的環(huán)境污染犯罪案件的處理過(guò)程中常常會(huì)受到地方政府的干預(yù)，最后大多以經(jīng)濟(jì)制裁或行政處罰手段進(jìn)行處理，真正進(jìn)行刑事處罰的不多。更有甚者，刑事判決猶如一紙空文，得不到有效執(zhí)行或是根本不執(zhí)行。久而久之，就讓人覺(jué)得只要事后繳納罰款即可了事，不必過(guò)于擔(dān)心。如此之下，犯罪成本不高，使得犯罪分子肆無(wú)忌憚，再次實(shí)施犯罪的時(shí)候完全沒(méi)有心理壓力。此外，環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與環(huán)境司法機(jī)關(guān)在工作上沒(méi)有良好的銜接，常常各行其是，執(zhí)法上的空白給犯罪分子留下可乘之機(jī)。
3.刑事判決有失偏頗。根據(jù)我國(guó)《刑法》第338條的規(guī)定，污染環(huán)境罪是過(guò)失犯罪，那么當(dāng)犯罪人故意實(shí)施污染環(huán)境的行為時(shí)應(yīng)該如何認(rèn)定呢？實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在萬(wàn)般無(wú)奈之下，通常只能以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪量刑。這兩罪之間雖然有相通之處，但在犯罪客體以及主^方面的具體內(nèi)容上仍然是有很大區(qū)別的，再加上不同時(shí)期不同地域?qū)τ诃h(huán)境保護(hù)的認(rèn)識(shí)、判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，最終會(huì)導(dǎo)致同案不同判，大大損害了司法權(quán)威。
4.民眾的環(huán)保意識(shí)偏弱，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中勢(shì)單力薄。由于大多數(shù)民眾認(rèn)為環(huán)境保護(hù)工作是政府部門(mén)的職責(zé)，因而對(duì)于污染環(huán)境的行為往往視而不見(jiàn)、漠不關(guān)心，這就使得司法機(jī)關(guān)在收集案件線索、尋找犯罪嫌疑人、審理案件以及執(zhí)行判決的過(guò)程中常常陷入困境。
5.環(huán)境公益訴訟難以推進(jìn)。第一，提起公益訴訟的社會(huì)組織，不僅要面對(duì)當(dāng)?shù)卣┘拥膲毫?，還要有雄厚的資金做后盾，面臨著資金、技術(shù)和律師等問(wèn)題。第二，環(huán)境污染公益損害追償機(jī)制缺失，法官在處理環(huán)境污染犯罪案件的過(guò)程中，通常只是對(duì)犯罪人判處罰金和賠償直接經(jīng)濟(jì)損失，忽視該犯罪行為對(duì)社會(huì)和環(huán)境帶來(lái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響，因而在環(huán)境的后期治理和長(zhǎng)久損害方面沒(méi)有要求犯罪人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。第三，環(huán)境公益訴訟的可復(fù)制性難度大。同樣的案件，有些地區(qū)會(huì)進(jìn)行審理，有些地區(qū)立案后被駁回，有些根本沒(méi)有立案。案件審結(jié)后，一些企業(yè)常常以虧損為由拒絕履行賠償義務(wù)，導(dǎo)致大量環(huán)境違法行為沒(méi)有受到處罰，刑事判決猶如一紙空文。
二、廣西生態(tài)環(huán)境污染的刑事司法對(duì)策
1.將環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化落到實(shí)處。2016年7月27日最高人民法院《中國(guó)環(huán)境資源審判》（白皮書(shū)），要求中級(jí)人民法院應(yīng)在高級(jí)人民法院的統(tǒng)籌指導(dǎo)下合理設(shè)置環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)，個(gè)別案件較多的基層人民法院經(jīng)高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，可以考慮設(shè)立環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)。據(jù)此，廣西地方各級(jí)人民法院應(yīng)增設(shè)環(huán)資庭或環(huán)境資源合議庭，尤其是在工業(yè)發(fā)達(dá)、礦產(chǎn)資源豐富和水資源集中的區(qū)域優(yōu)先設(shè)立，從而將環(huán)境資源刑事、民事、行政案件由環(huán)資庭統(tǒng)一審理，提高審判資源的利用率，實(shí)現(xiàn)環(huán)境資源案件審判的專(zhuān)業(yè)化。同時(shí)，吸收環(huán)保專(zhuān)業(yè)人士作為人民陪審員參與案件的審理工作，以便于提高司法效率、節(jié)約訴訟成本、增加判決的權(quán)威性。以廣西高院為試點(diǎn)，逐步構(gòu)建起包含審判機(jī)構(gòu)、審判機(jī)制、審判規(guī)則、審判理論和審判團(tuán)隊(duì)在內(nèi)“五位一體”的環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化體系。
2.加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，恰當(dāng)處理地方利益保護(hù)與環(huán)境司法保護(hù)之間的沖突。首先，2015年廣西高院與自治區(qū)公安廳、檢察院、環(huán)保廳共同簽訂了《關(guān)于辦理涉嫌環(huán)境違法犯罪案件銜接工作的意見(jiàn)》，進(jìn)一步加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、檢察院、環(huán)保行政機(jī)關(guān)之間的協(xié)作。2016年5月27日，廣西高院又與自治區(qū)國(guó)土廳、環(huán)保廳簽訂了司法與行政執(zhí)法協(xié)調(diào)配合備忘錄，建立完善環(huán)境保護(hù)部門(mén)和司法機(jī)關(guān)環(huán)境執(zhí)法聯(lián)動(dòng)機(jī)制。考慮到我國(guó)行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)均由人大產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)、受人大監(jiān)督，為促進(jìn)司法機(jī)關(guān)與各行政機(jī)關(guān)的通力合作，建議由各級(jí)人大的法制工作委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“法工委”）來(lái)領(lǐng)導(dǎo)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接工作[3]，具體做法是：一是由法工委牽頭，從司法機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)抽調(diào)骨干成員成立聯(lián)合執(zhí)法領(lǐng)導(dǎo)小組，搭建一個(gè)“兩法”之間溝通和交流的平臺(tái)，解決“兩法”工作過(guò)程中的沖突和矛盾，減少執(zhí)法空白；二是主持每個(gè)季度的聯(lián)席會(huì)議，聽(tīng)取該季度的環(huán)境監(jiān)督和環(huán)保執(zhí)法工作報(bào)告，總結(jié)工作經(jīng)驗(yàn)，指出不足之處，提出執(zhí)法工作改進(jìn)意見(jiàn)；三是督辦大案要案，及時(shí)跟蹤案件的查處進(jìn)度和處理結(jié)果。
其次，要實(shí)現(xiàn)行政處罰和刑事處罰的無(wú)縫對(duì)接。在日常工作過(guò)程中，環(huán)保部門(mén)要認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)，對(duì)于一般的污染行為，符合《環(huán)保法》規(guī)定的處罰情形的，要及時(shí)進(jìn)行處罰和監(jiān)督教育；對(duì)于污染環(huán)境構(gòu)成犯罪的案件，要及時(shí)移送給公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案?jìng)刹?。公安機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)后，及時(shí)將案件移送人民檢察院審查，人民法院經(jīng)審理后確定被告人有罪并需承擔(dān)刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)判處刑罰，不能用行政處罰來(lái)代替。在立案、偵查、、審判、執(zhí)行的每一個(gè)環(huán)節(jié)，人民檢察院均要認(rèn)真行使法律監(jiān)督權(quán)，確保有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。出現(xiàn)重大環(huán)境污染事件等緊急情況時(shí)，環(huán)境保護(hù)、公安、檢察機(jī)關(guān)要迅速啟動(dòng)聯(lián)合調(diào)查程序，防止證據(jù)滅失。
再次，轉(zhuǎn)變地方官員崇尚的“GDP第一”的片面政績(jī)觀，堅(jiān)決杜絕任何單位和個(gè)人不當(dāng)干預(yù)司法機(jī)關(guān)工作的行為，否則要追究其相應(yīng)的法律責(zé)任：對(duì)干預(yù)行為構(gòu)成犯罪的，要及時(shí)移送司法機(jī)關(guān)進(jìn)行處理；沒(méi)有構(gòu)成犯罪的，由上級(jí)行政主管部門(mén)進(jìn)行行政處分。
最后，人民檢察院應(yīng)依法及時(shí)地介入環(huán)境污染違法犯罪案件，對(duì)環(huán)境行政、民事、刑事案件認(rèn)真行使法律監(jiān)督權(quán)，并嚴(yán)查環(huán)境污染現(xiàn)象背后的國(guó)家工作人員貪污、索賄受賄、失職瀆職等職務(wù)犯罪案件。
3.依法公正判決，維護(hù)司法權(quán)威。人民法院在審理生態(tài)環(huán)境污染犯罪案件過(guò)程中，首先區(qū)分環(huán)境民事、行政和刑事案件。對(duì)于環(huán)境刑事案件，又要進(jìn)一步區(qū)分是構(gòu)成污染環(huán)境罪還是構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪及是否同時(shí)構(gòu)成污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，根據(jù)案件證據(jù)認(rèn)定污染事實(shí)，運(yùn)用想象競(jìng)合理論進(jìn)行充分說(shuō)理，適用恰當(dāng)罪名，以真正保護(hù)生態(tài)環(huán)境。
4.鼓勵(lì)、引導(dǎo)民眾參與環(huán)境監(jiān)管，走群眾路線。首先，加大環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的宣傳教育力度，開(kāi)展送法到鄉(xiāng)村、到社區(qū)、到學(xué)校、到企業(yè)活動(dòng)，提高民眾的環(huán)保意識(shí)。其次，建立健全有獎(jiǎng)舉報(bào)制度，鼓勵(lì)公民舉報(bào)任何環(huán)境違法行為。最后，利用各種渠道通報(bào)環(huán)境違法案件及其處理結(jié)果，邀請(qǐng)民眾參與執(zhí)法監(jiān)督。
5.推進(jìn)公益訴訟的發(fā)展。首先，指派律師提供法律援助、成立專(zhuān)項(xiàng)基金、邀請(qǐng)環(huán)保專(zhuān)I人士加入，從制度上、資金上支持符合條件的社會(huì)組織提起公益訴訟，減免訴訟費(fèi)用。其次，完善環(huán)境公益訴訟追償機(jī)制。要求法官在處理環(huán)境污染刑事案件的過(guò)程中，不僅要計(jì)算污染行為造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，更要評(píng)估該行為給環(huán)境帶來(lái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響和對(duì)環(huán)境進(jìn)行治理的費(fèi)用，要求犯罪人統(tǒng)統(tǒng)買(mǎi)單。如此算來(lái)，應(yīng)該是一筆巨大的開(kāi)支，起碼能讓犯罪人不敢輕易以身試法。再次，判決、裁定生效后，要及時(shí)敦促違法企業(yè)執(zhí)行判決、裁定中的內(nèi)容，有能力履行義務(wù)拒不執(zhí)行判決、裁定的依法追究刑事責(zé)任。必要的時(shí)候，會(huì)同水務(wù)、電力、工商、稅務(wù)、房產(chǎn)部門(mén)及金融機(jī)構(gòu)對(duì)違法企業(yè)采取停水停電、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，凍結(jié)賬戶、查封房產(chǎn)等強(qiáng)制措施。
6.創(chuàng)制典型案例。地方各級(jí)法院可以充分發(fā)揮智慧能動(dòng)，在審理生態(tài)污染犯罪案件時(shí)，通過(guò)弘揚(yáng)司法理念、論證法學(xué)理論觀點(diǎn)甚至填補(bǔ)法律空白等方式創(chuàng)造性地適用法律，做出一批有特色的刑事判決，比如，只要污染了環(huán)境，即使沒(méi)有造成人員傷亡財(cái)產(chǎn)損失，也要追究行為人的刑事責(zé)任，以凸顯生態(tài)法益的刑事保護(hù)；在對(duì)生態(tài)環(huán)境污染犯罪分子判處刑罰的同時(shí)，判處非刑罰措施，如處以植樹(shù)、清污等生態(tài)修復(fù)性責(zé)任方式，實(shí)現(xiàn)被污染的生態(tài)環(huán)境的全面修復(fù)；建立一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的辦案標(biāo)準(zhǔn)，要求各級(jí)法院對(duì)不同地區(qū)發(fā)生的相同類(lèi)型的案件要做出基本相同的處理決定，實(shí)現(xiàn)生態(tài)污染犯罪量刑規(guī)范化；對(duì)于證明生態(tài)污染犯罪的因果關(guān)系和主觀罪過(guò)極為困難的情形，可通過(guò)推定因果和推定過(guò)錯(cuò)的方式，降低證明難度以追究刑事責(zé)任等等。地方各級(jí)法院適時(shí)對(duì)創(chuàng)制的典型案例進(jìn)行選編，首先在各自轄區(qū)內(nèi)發(fā)揮一般性指導(dǎo)作用，進(jìn)而對(duì)典型案例的理論和實(shí)踐價(jià)值進(jìn)行探討和挖掘，力爭(zhēng)將其上升為指導(dǎo)性案例，以發(fā)揮其強(qiáng)制性指導(dǎo)作用，實(shí)現(xiàn)典型案例與指導(dǎo)性案例的良性互動(dòng)[4]。
參考文獻(xiàn)：
[1]安克明.最高人民法院設(shè)立環(huán)境資源審判庭[N].人民法院報(bào)，2014-07-04.
[2]周訓(xùn)芳.生態(tài)環(huán)境保護(hù)司法體制改革構(gòu)想[J].法學(xué)雜志，2015（5）.
一、理論界關(guān)于環(huán)境刑事責(zé)任定義的一般表述
從國(guó)內(nèi)學(xué)者就環(huán)境刑事責(zé)任定義的研究和表述來(lái)看，主要存在以下幾種比較典型觀點(diǎn)：
（1）認(rèn)為環(huán)境刑事責(zé)任是指行為人故意或過(guò)失地實(shí)施了嚴(yán)重危害環(huán)境的行為，并造成了人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，從而構(gòu)成犯罪所應(yīng)承擔(dān)的刑事法律后果。 [2] 諸如此類(lèi)的表述還有：環(huán)境刑事責(zé)任是指故意或過(guò)失實(shí)施了嚴(yán)重危害環(huán)境的行為，并造成了人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，已經(jīng)構(gòu)成犯罪所要受到的刑事制裁。 [3]
（2）認(rèn)為環(huán)境刑事責(zé)任是指單位或個(gè)人因違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范，嚴(yán)重破壞環(huán)境資源，導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境污染，造成或者可能造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任。[4]
（3）認(rèn)為環(huán)境刑事法律責(zé)任是指環(huán)境刑事法律關(guān)系的主體因違反環(huán)境法律法規(guī)的規(guī)定，或違反環(huán)境行政和民事合同的約定，嚴(yán)重破壞了法律上的或合同中的功利關(guān)系或道義關(guān)系所應(yīng)承擔(dān)的對(duì)人、單位、國(guó)家、社會(huì)和環(huán)境的補(bǔ)償、懲罰或其他性質(zhì)的具有強(qiáng)制性的不利刑事法律后果。[5]
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，上述種種定義，都從某一個(gè)側(cè)面對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任的內(nèi)涵或外延進(jìn)行了揭示，有助于啟發(fā)我們進(jìn)一步探討環(huán)境刑事責(zé)任的科學(xué)定義。但另一方面，這些定義又都分別存在一些問(wèn)題，有必要加以評(píng)述和指正。但在評(píng)述和指正這些定義之前，我們有必要先就環(huán)境刑事責(zé)任的定義方法問(wèn)題談兩點(diǎn)看法。
首先，我們?cè)诮缍ōh(huán)境刑事責(zé)任的定義時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取“就簡(jiǎn)棄繁”的原則，盡可能地用簡(jiǎn)單明了的語(yǔ)言準(zhǔn)確表述出環(huán)境刑事責(zé)任的內(nèi)涵及外延，就是說(shuō)，“如無(wú)必要，勿增實(shí)體”。尤其切忌將環(huán)境刑事責(zé)任的定義表達(dá)得過(guò)于抽象和復(fù)雜，否則，將只會(huì)給人們理解環(huán)境刑事責(zé)任的準(zhǔn)確含義帶來(lái)困難。其次，任何定義都是相對(duì)的、有條件的，不能企望一個(gè)定義里揭示事物的一切。正如恩格斯所指出的，唯一真正的定義是事物本身的發(fā)展。所以，我們界定一項(xiàng)事物時(shí)，沒(méi)有必要追求一個(gè)絕對(duì)適合該事物的“恰當(dāng)”定義。以此為基點(diǎn)，在界定環(huán)境刑事責(zé)任的定義時(shí)，我們只需要揭示該定義最本質(zhì)的特征，使其能夠與其他法律責(zé)任（如環(huán)境民事責(zé)任、環(huán)境行政責(zé)任、軍事犯罪刑事責(zé)任、生命科技犯罪刑事責(zé)任等）區(qū)別開(kāi)來(lái)即可，而沒(méi)有必要將其界定得過(guò)細(xì)、過(guò)精。立足于上述兩點(diǎn)看法，我們來(lái)評(píng)述一下上引三種關(guān)于環(huán)境刑事責(zé)任定義的表述。
二、對(duì)以上環(huán)境刑事責(zé)任定義的評(píng)述
首先，就定義（1）而言，該定義是當(dāng)前國(guó)內(nèi)法學(xué)界尤其是環(huán)境法學(xué)界對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任最常見(jiàn)的表述，但事實(shí)上，這種定義方式存在較為嚴(yán)重的問(wèn)題。因?yàn)橐罁?jù)該定義，我們不難推導(dǎo)出這樣的結(jié)論，即：行為人故意或過(guò)失實(shí)施的嚴(yán)重危害環(huán)境的行為，只有在造成了人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，從而構(gòu)成犯罪的情況下，才可以承擔(dān)刑事責(zé)任。那么，我們不僅要產(chǎn)生疑問(wèn)，假如行為人所故意或過(guò)失實(shí)施的嚴(yán)重危害環(huán)境的行為沒(méi)有造成了人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，是否就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任呢？假如從該定義的字面意思來(lái)理解，答案似乎只能是肯定的。然而，事實(shí)上，刑法在規(guī)定環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任時(shí)，并沒(méi)有以“造成了人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失”作為要件，在很多情況下，行為人所實(shí)施的嚴(yán)重危害環(huán)境的行為即便沒(méi)有造成人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，也需要承擔(dān)刑事責(zé)任。例如，我國(guó)刑法規(guī)定的“非法處置進(jìn)口廢物罪”、[6] “非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”、[7]“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪”[8]等，都沒(méi)有以“造成人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失”為犯罪構(gòu)成要件。從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，該表述對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任定義的界定存在比較大的問(wèn)題，不宜以此來(lái)理解和把握環(huán)境刑事責(zé)任的定義。
轉(zhuǎn)貼于
其次，就定義（2）而言，該定義盡管看似較為全面，但卻容易給人以混亂的感覺(jué)，導(dǎo)致人們對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。因?yàn)樵摱x中內(nèi)含了五個(gè)限定條件，即：“因違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范”、“嚴(yán)重破壞環(huán)境資源”、“導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境污染”、“造成或者可能造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”、“構(gòu)成犯罪”，但該定義卻并沒(méi)有明確這五個(gè)限定條件的關(guān)系如何，是遞進(jìn)關(guān)系呢？還是并列關(guān)系？而從法理上來(lái)說(shuō)，這五個(gè)限定條件關(guān)系如何將直接導(dǎo)致環(huán)境刑事責(zé)任內(nèi)涵的不同。例如，假如是并列關(guān)系，則環(huán)境刑事責(zé)任顯然就是指包括單位或個(gè)人因違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范而構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任、單位或個(gè)人因嚴(yán)重破壞環(huán)境資源而構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任、單位或個(gè)人因?qū)е聡?yán)重的環(huán)境污染而構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任、單位或個(gè)人因違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范而造成或者可能造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任等在內(nèi)的法律責(zé)任。而假如是遞進(jìn)關(guān)系，則環(huán)境刑事法律責(zé)任就只能是指單位或個(gè)人因違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范，嚴(yán)重破壞環(huán)境資源，從而導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境污染，并造成或者可能造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，以致構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任。顯然，在并列關(guān)系與遞進(jìn)關(guān)系的不同情況下，人們根據(jù)該定義會(huì)對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任有不同的理解。基于此，我們認(rèn)為，定義（2）有畫(huà)蛇添足之嫌，也沒(méi)有對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任作出相對(duì)科學(xué)的界定。
再次，就定義（3）而言，該定義充分考慮和權(quán)衡了環(huán)境犯罪在民法、刑法以及行政法上的影響，并且從環(huán)境民法、環(huán)境刑法及環(huán)境行政法三個(gè)角度對(duì)環(huán)境犯罪所應(yīng)承擔(dān)的法律后果進(jìn)行了全面界定。這種定義方式是較為新穎和有突破精神的。但在具體表述上，該定義也存在明顯問(wèn)題。例如，該定義將環(huán)境刑事責(zé)任界定為“對(duì)人、單位、國(guó)家、社會(huì)及環(huán)境的補(bǔ)償、懲罰或其他性質(zhì)的具有強(qiáng)制性的不利刑事法律后果”，但實(shí)際上，環(huán)境刑事法律關(guān)系是一種國(guó)家與犯罪行為人（包括單位及個(gè)人）之間的關(guān)系，并不涉及到個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與單位、個(gè)人與社會(huì)或單位與社會(huì)之間的關(guān)系，因此，將環(huán)境刑事責(zé)任表述為“對(duì)國(guó)家、社會(huì)與環(huán)境的補(bǔ)償、懲罰或其他性質(zhì)的具有強(qiáng)制性的不利刑事法律后果”還說(shuō)得過(guò)去，但如將環(huán)境刑事責(zé)任界定為“對(duì)人、單位的補(bǔ)償、懲罰或其他性質(zhì)的具有強(qiáng)制性的不利刑事法律后果”，則是顯然不正確的。此外，從法理上來(lái)說(shuō)，刑事法律關(guān)系是一種公法性的保護(hù)性法律關(guān)系，其主體一方必須是國(guó)家。但定義（3）卻將環(huán)境刑事責(zé)任界定為“環(huán)境刑事法律關(guān)系的主體……所應(yīng)承擔(dān)的……不利刑事法律后果”，這就意味著如果我們依此來(lái)理解和把握環(huán)境刑事責(zé)任，則作為環(huán)境刑法律關(guān)系一方主體的國(guó)家也將是這類(lèi)法律責(zé)任的承擔(dān)者之一，而國(guó)家作為刑事法律的制定者和實(shí)施者依法理是不可以作為刑事責(zé)任承擔(dān)者的。從這些方面來(lái)分析。定義（3）也沒(méi)有很科學(xué)地表述環(huán)境刑事責(zé)任的定義，也不是環(huán)境刑事責(zé)任的科學(xué)定義。
目前，關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪范圍的問(wèn)題并未得到學(xué)界應(yīng)有的重視。眾多成果只是籠統(tǒng)的對(duì)“經(jīng)濟(jì)犯罪”進(jìn)行宏觀性的研究，而對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪到底關(guān)涉刑法分則中的哪些犯罪這一基礎(chǔ)性、源頭性的問(wèn)題并未傾注足夠筆墨。筆者嘗試對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行論述，希冀拋磚引玉、豐富研究。
一、關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪范圍的爭(zhēng)議
應(yīng)當(dāng)闡明的是，經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍與經(jīng)濟(jì)犯罪的分類(lèi)極易產(chǎn)生混淆。按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)犯罪可以有很多種分類(lèi)。理論上對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪最早提出分類(lèi)的是臺(tái)灣學(xué)者林山田，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)犯罪可以分為經(jīng)濟(jì)詐欺犯罪、資本逃避等十種類(lèi)型[1]。這種分類(lèi)大致以行為特征作為標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，常見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)還有侵犯的客體、實(shí)施的方法和手段、犯罪的主體等等[2]。
筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)犯罪的分類(lèi)應(yīng)當(dāng)以經(jīng)濟(jì)犯罪范圍的明確作為前提。經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍，側(cè)重于從刑事立法的角度研究確定刑法分則規(guī)定的諸多犯罪中哪些屬于經(jīng)濟(jì)犯罪。只有明確了刑法分則中經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍，才會(huì)減少關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪分類(lèi)的分歧，圍繞經(jīng)濟(jì)犯罪的相關(guān)研究才會(huì)更有意義。
從刑事立法的角度研討經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍，目前學(xué)界的意見(jiàn)并不統(tǒng)一，主要有以下五種見(jiàn)解：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)犯罪僅指刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”[3]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)犯罪除包括刑法分則第三章外，還包括第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”、第八章“貪污賄賂罪” [4]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)犯罪包括刑法分則第三章和部分貪污賄賂罪和瀆職犯罪[5]。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)犯罪除刑法分則第三章、第六章第六節(jié)、第八章外，還包括第九章瀆職罪中的部分犯罪[6]。第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)犯罪包括刑法第三章、第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”、第六章第六節(jié)以及第八章[7]。
從上述爭(zhēng)議可以看出，目前學(xué)界對(duì)刑法分則第三章屬于經(jīng)濟(jì)犯罪范圍并無(wú)異議，但在刑法第五章、第六章第六節(jié)、第八章、第九章等犯罪是否屬于經(jīng)濟(jì)犯罪問(wèn)題上，存在較大分歧。筆者認(rèn)為，這些爭(zhēng)議的厘清，關(guān)鍵點(diǎn)也是前提性的問(wèn)題在于明確將某種犯罪劃入經(jīng)濟(jì)犯罪的具體標(biāo)準(zhǔn)。
二、關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪范圍的確立標(biāo)準(zhǔn)
筆者認(rèn)為，某種犯罪可以納入經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍，一定是鑒于其符合了經(jīng)濟(jì)犯罪的根本特性，而經(jīng)濟(jì)犯罪區(qū)別于其他犯罪的根本特性就是經(jīng)濟(jì)犯罪范圍的確立標(biāo)準(zhǔn)。在筆者看來(lái)，這些根本特性是經(jīng)濟(jì)犯罪的內(nèi)涵，經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍是經(jīng)濟(jì)犯罪內(nèi)涵所決定的經(jīng)濟(jì)犯罪的外延。某種犯罪可稱(chēng)之為經(jīng)濟(jì)犯罪，一般是具備了以下三個(gè)基本特性：
第一，發(fā)生在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中或者經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中。這是經(jīng)濟(jì)犯罪客觀方面的特征，也是經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)生的領(lǐng)域特征。作為經(jīng)濟(jì)犯罪，必須與生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或者經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)有關(guān)系，否則就喪失了生存的土壤。
第二，一般表現(xiàn)為追逐經(jīng)濟(jì)利益，通常表現(xiàn)為追逐非法經(jīng)濟(jì)利益。這是經(jīng)濟(jì)犯罪主觀方面的特征。實(shí)施經(jīng)濟(jì)犯罪的行為人通常具有追逐經(jīng)濟(jì)利益的主觀惡性，這也是催生經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)生的源頭。
第三，侵害經(jīng)濟(jì)關(guān)系、破壞經(jīng)濟(jì)秩序。這是經(jīng)濟(jì)犯罪客體特征，也是經(jīng)濟(jì)犯罪最本質(zhì)的特征。經(jīng)濟(jì)犯罪侵犯的并非個(gè)體利益，而是超個(gè)體的且具備抽象性、整體性特征的國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)濟(jì)秩序(一般表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)某一領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)管理秩序)。
一般而言，以上三個(gè)方面特性的齊備即可認(rèn)定某種犯罪經(jīng)濟(jì)犯罪的屬性，由此擴(kuò)大到刑法分則的具體章(節(jié))中，若某章(節(jié))犯罪齊備上述三個(gè)特性，即可將該章、節(jié)犯罪整體納入經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍之中。
三、中國(guó)刑法分則中的經(jīng)濟(jì)犯罪范圍
結(jié)合經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)當(dāng)具備的上述三個(gè)特性，筆者認(rèn)為，中國(guó)刑法分則中以下三個(gè)章(節(jié))的犯罪符合經(jīng)濟(jì)犯罪的特性，應(yīng)納入經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍之中。
罪管理第一，第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”。本章犯罪共分八節(jié)犯罪，分別是“生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪”、“走私罪”、“妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪”、“破壞金融管理秩序罪”、“金融詐騙罪”、“危害稅收征管罪”、“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪”、“擾亂市場(chǎng)秩序罪”。此八節(jié)犯罪都與生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)，且一般表現(xiàn)為追逐經(jīng)濟(jì)利益，并對(duì)國(guó)家的產(chǎn)品質(zhì)量管理制度、對(duì)外貿(mào)易管理制度、公司、企業(yè)管理制度、金融管理制度、稅收管理制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理制度、市場(chǎng)管理制度等造成破壞，因此，該章的八節(jié)犯罪都屬于經(jīng)濟(jì)犯罪。
第二，第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”。該節(jié)總共規(guī)定了15個(gè)具體的環(huán)境犯罪，都是發(fā)生在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)過(guò)程中。此外，環(huán)境資源既屬于重要的自然資源，同時(shí)也是重要的經(jīng)濟(jì)資源，環(huán)境犯罪通常是行為人在追逐經(jīng)濟(jì)利益的過(guò)程中實(shí)施的，以污染環(huán)境罪為例，一般表現(xiàn)為在工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中違反環(huán)境法規(guī)排放、傾倒或放置污染物。如工業(yè)排放有害廢物污染水環(huán)境、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中大面積焚燒秸稈污染大氣環(huán)境等等。本節(jié)犯罪侵犯了國(guó)家環(huán)境保護(hù)管理制度，也造成經(jīng)濟(jì)利益的損害，如大面積盜伐、濫伐屬于經(jīng)濟(jì)作物的橡膠林行為，既破壞環(huán)境，也破壞經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此本節(jié)犯罪具備經(jīng)濟(jì)犯罪的特性，屬于經(jīng)濟(jì)犯罪。
第三，第八章“貪污賄賂罪”。本章犯罪最為顯著的本質(zhì)是“職務(wù)犯罪”，是國(guó)家工作人員利用職務(wù)的便利實(shí)施的違反職務(wù)廉潔性的不法行為。根據(jù)刑法第93條的規(guī)定，國(guó)家工作人員包括國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員以及受上述機(jī)關(guān)委派的人員等，范圍十分廣泛，筆者認(rèn)為，貪污賄賂罪的犯罪主體中有大量行為人具備實(shí)施經(jīng)濟(jì)犯罪的資格和條件。理由在于，中國(guó)目前堅(jiān)持公有制經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位，國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制國(guó)民命脈，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起主導(dǎo)作用。部分履行經(jīng)濟(jì)管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員以及國(guó)有公司、企業(yè)等單位中從事公務(wù)的人員在經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中或者生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，利用職務(wù)便利追逐不法經(jīng)濟(jì)利益，從而實(shí)施貪污賄賂犯罪，不僅侵犯了國(guó)家公職人員職務(wù)廉潔性，亦有損國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理秩序。因此，相當(dāng)數(shù)量的貪污賄賂罪可以納入經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍。
四、中國(guó)刑法分則中疑似經(jīng)濟(jì)犯罪的排除
中國(guó)刑法分則中的某些犯罪可能也具備上述經(jīng)濟(jì)犯罪三個(gè)特性中的某些特性，因而疑似經(jīng)濟(jì)犯罪，以致部分學(xué)者將其納入到經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍之中。但是仔細(xì)研究就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其并不完全符合經(jīng)濟(jì)犯罪的特性，因此不屬于經(jīng)濟(jì)犯罪。易與經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)生混淆的類(lèi)罪主要有：
第一，財(cái)產(chǎn)犯罪。財(cái)產(chǎn)犯罪集中于刑法分則第五章。此類(lèi)犯罪應(yīng)當(dāng)排除出經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍，理由在于其雖然表現(xiàn)為追逐不法經(jīng)濟(jì)利益，但未發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中。此外，這類(lèi)犯罪損害的主要是個(gè)體利益，難以對(duì)作為整體的國(guó)家和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)濟(jì)秩序造成沖擊。
第二，犯罪。此類(lèi)犯罪規(guī)定于刑法分則第六章第七節(jié)之中。屬于違禁品，本身是禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的物品，即使極少數(shù)能作為藥品原料的麻醉藥品的加工制作，也與通常的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相去甚遠(yuǎn);走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造罪，走私制毒物品罪，非法買(mǎi)賣(mài)制毒物品罪等犯罪的確是為了追逐不法經(jīng)濟(jì)利益而實(shí)施，但是國(guó)家規(guī)定犯罪并不是因?yàn)榇祟?lèi)犯罪侵犯的是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)秩序，而是侵犯了國(guó)家對(duì)的管理制度(屬于社會(huì)管理秩序)以及公民的身體健康權(quán)利。
第三，風(fēng)化犯罪。刑法分則第六章第八節(jié)、第九節(jié)規(guī)定了涉及的相關(guān)犯罪以及物品犯罪。雖然涉犯罪、物品犯罪通常表現(xiàn)為追逐不法經(jīng)濟(jì)利益，但是活動(dòng)并不屬于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，物品與一樣都屬于違禁品，制作、買(mǎi)賣(mài)物品的活動(dòng)與市場(chǎng)通常表現(xiàn)的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也截然不同(生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)物品的活動(dòng)不存在合法性)，此類(lèi)犯罪并未侵犯國(guó)家的經(jīng)濟(jì)關(guān)系或者經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯的客體是社會(huì)風(fēng)化。
第四，瀆職犯罪。此類(lèi)犯罪被規(guī)定在刑法分則第九章。本章犯罪只能由國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員構(gòu)成，通常表現(xiàn)為故意或者過(guò)失不履行應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)。盡管本章犯罪可能發(fā)生在經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中，但是本章犯罪不能被納入經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍，理由在于瀆職罪的行為人一般不是追逐非法利益而實(shí)施(追逐非法利益的瀆職行為通常表現(xiàn)為貪污賄賂罪)。
五、余論
上文中，筆者對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪在刑法分則中的范圍進(jìn)行了闡述，但是，以刑法分則章(節(jié))對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍進(jìn)行劃定，只是一種相對(duì)明確、準(zhǔn)確的劃分方法，這一點(diǎn)以非經(jīng)濟(jì)犯罪的貪污賄賂罪最為明顯。其實(shí)，即使是第三章中的犯罪，其中也有不符合經(jīng)濟(jì)犯罪三個(gè)特性的例外情況存在。比如，第三章中第二節(jié)中的 “走私物品罪”，其實(shí)在本質(zhì)上也是風(fēng)化犯罪，并不會(huì)對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)秩序造成沖擊，應(yīng)當(dāng)采取類(lèi)似于走私罪的立法方式，將其納入到物品犯罪專(zhuān)節(jié)中去(即刑法分則第六章第九節(jié))?？傊?，在相對(duì)明確的經(jīng)濟(jì)犯罪范圍之中，對(duì)于某一種具體犯罪是否屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，還應(yīng)結(jié)合經(jīng)濟(jì)犯罪的三個(gè)特性辯證的加以分析，不可一概而論。
[摘 要]我國(guó)目前的環(huán)境會(huì)計(jì)發(fā)展緩慢，研究較為滯后，理論與實(shí)踐結(jié)合尚不緊密。針對(duì)這種現(xiàn)狀，我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)環(huán)境管理，構(gòu)建實(shí)施保障體系；深化理論研究，加強(qiáng)國(guó)際交流與合作；健全會(huì)計(jì)法規(guī)與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；加快推進(jìn)環(huán)境會(huì)計(jì)試點(diǎn)工作，以進(jìn)一步推動(dòng)環(huán)境會(huì)計(jì)發(fā)展和完善。
[關(guān)鍵詞]企業(yè) 環(huán)境會(huì)計(jì) 問(wèn)題 對(duì)策
當(dāng)前，氣候變化問(wèn)題已成為全球關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題之一，它深刻的觸及到能源安全、生態(tài)安全、水資源安全和糧食安全，甚至威脅到人類(lèi)的生存。因此，減少溫室氣體排放，促進(jìn)低碳經(jīng)濟(jì)發(fā)展已成為國(guó)際大趨勢(shì)，也是我國(guó)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的必然選擇。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不能以犧牲環(huán)境為代價(jià)，通過(guò)建立環(huán)境會(huì)計(jì)，加強(qiáng)對(duì)自然資源及其補(bǔ)償?shù)暮怂?，?shí)現(xiàn)自然資源的合理優(yōu)化配置，是實(shí)現(xiàn)低碳經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的必然手段。
一、環(huán)境會(huì)計(jì)的含義及特點(diǎn)
1.環(huán)境會(huì)計(jì)的含義。環(huán)境會(huì)計(jì) (Environmental Accounting)，又稱(chēng)綠色會(huì)計(jì) (Green Accounting) 或環(huán)保會(huì)計(jì)，是針對(duì)環(huán)境資源惡化在傳統(tǒng)會(huì)計(jì)的基礎(chǔ)之上產(chǎn)生的。它是以貨幣為主要計(jì)量單位，以有關(guān)環(huán)境法律、法規(guī)為依據(jù)，研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境資源之間的關(guān)系，并運(yùn)用專(zhuān)門(mén)方法，對(duì)企業(yè)給社會(huì)資源環(huán)境造成的收益和損失進(jìn)行確認(rèn)、計(jì)量、揭示、分析，以便為決策者提供環(huán)境信息的會(huì)計(jì)理論和方法。環(huán)境會(huì)計(jì)是以生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)建立的，其目的在于協(xié)調(diào)企業(yè)與環(huán)境的關(guān)系，改善社會(huì)環(huán)境資源狀況，提高社會(huì)總體效益。
2.環(huán)境會(huì)計(jì)的主要特點(diǎn)。(1)生態(tài)資源的存量有限。生態(tài)資源的有限性決定了要用一定的方法對(duì)生態(tài)資源的存量、流量進(jìn)行測(cè)算、計(jì)量、評(píng)估、對(duì)比等。(2)生態(tài)資源的權(quán)益社會(huì)化。生態(tài)環(huán)境資源應(yīng)當(dāng)看成是整個(gè)社會(huì)的權(quán)益，而不僅是所在地的權(quán)益，這是由生態(tài)資源的特點(diǎn)所決定的。任何生態(tài)資源都既對(duì)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生影響又對(duì)全局產(chǎn)生影響，從而使綠色會(huì)計(jì)的空間范圍大大擴(kuò)展，并呈現(xiàn)出宏觀會(huì)計(jì)的顯著特點(diǎn)。(3)效益相關(guān)性。生態(tài)效益與其賴(lài)以存在的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)效益普遍聯(lián)系、不可剝離，必須建立起多個(gè)生態(tài)資源變動(dòng)與效益相關(guān)性的模型、多指標(biāo)、多時(shí)點(diǎn)的測(cè)定、評(píng)估、比較、計(jì)量，以此形成生態(tài)建設(shè)和綠色會(huì)計(jì)持續(xù)運(yùn)作模式。（4)復(fù)合計(jì)量。綠色會(huì)計(jì)不能只用貨幣作為計(jì)量單位，要把一個(gè)流域的生態(tài)資源狀況與森林覆蓋率、林地規(guī)模、草場(chǎng)質(zhì)量、水土含氧量以及空氣質(zhì)量的改善度、水資源的含沙量、沙塵暴強(qiáng)度等內(nèi)容統(tǒng)一在綠色會(huì)計(jì)的核算體系里。
二、我國(guó)環(huán)境會(huì)計(jì)發(fā)展中面臨的問(wèn)題
目前，在我國(guó)，環(huán)境會(huì)計(jì)還處于很不成熟的階段，其研究還處于理論探討之中，且深度不夠，企業(yè)的環(huán)境會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)在我國(guó)企業(yè)界已經(jīng)存在，但是在很大程度上還處于萌芽探索階段。
1.社會(huì)重視程度不夠。目前在“以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心”的指導(dǎo)思想下，很多人認(rèn)為環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系是一種敵對(duì)關(guān)系，唯經(jīng)濟(jì)發(fā)展才能造福一方，而環(huán)境保護(hù)的規(guī)定會(huì)影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度，因而不惜犧牲環(huán)境來(lái)追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。企業(yè)的一些投資者也往往只注重投資回報(bào)，而進(jìn)行環(huán)境保護(hù)的努力又會(huì)減少其短期利潤(rùn)，因而對(duì)環(huán)境污染熟視無(wú)睹。社會(huì)公眾由于對(duì)企業(yè)環(huán)境問(wèn)題不甚清楚因而環(huán)保意識(shí)也不夠強(qiáng)烈。社會(huì)普遍對(duì)于環(huán)境保護(hù)重視不夠阻礙了環(huán)境會(huì)計(jì)理論和實(shí)務(wù)的發(fā)展。
2.相關(guān)法規(guī)制度不健全。我國(guó)目前的會(huì)計(jì)法中缺少環(huán)境會(huì)計(jì)內(nèi)容，所頒布的環(huán)境法規(guī)也缺少環(huán)境會(huì)計(jì)內(nèi)容，因此企業(yè)對(duì)環(huán)境會(huì)計(jì)的應(yīng)用缺乏法規(guī)的支持和約束。此外，我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪方面沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的法律規(guī)定，對(duì)環(huán)境方面的違法行為處罰力度不夠，企業(yè)犧牲環(huán)境得到的收益在彌補(bǔ)企業(yè)受到的處罰之后還綽綽有余。只有健全和完善相關(guān)法律、法規(guī)，才可以使企業(yè)及其領(lǐng)導(dǎo)者更加重視企業(yè)的環(huán)境保護(hù)問(wèn)題，從而更有利于環(huán)境會(huì)計(jì)的實(shí)施。
3.環(huán)境會(huì)計(jì)理論研究不完。（1）研究?jī)?nèi)容缺乏系統(tǒng)性。大多數(shù)研究只注重綠色會(huì)計(jì)理論的某一方面，而沒(méi)有考慮各因素之間的關(guān)系及相互之間的影響，將綠色會(huì)計(jì)理論作為一個(gè)系統(tǒng)和一個(gè)整體來(lái)研究的較少。（2）研究方法單一。目前我國(guó)會(huì)計(jì)界對(duì)綠色會(huì)計(jì)的研究仍是以規(guī)范性研究為主。盡管近幾年也有了部分實(shí)證性研究成果，但實(shí)證研究仍可謂是鳳毛麟角。（3）研究成果尚欠實(shí)踐指導(dǎo)性。多數(shù)學(xué)者較為注重理論性研究，諸如綠色會(huì)計(jì)的目標(biāo)﹑對(duì)象﹑基本假設(shè)等，而對(duì)轉(zhuǎn)借和借鑒其他學(xué)科的技術(shù)方法應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)用于綠色會(huì)計(jì)實(shí)踐的操作性問(wèn)題缺乏具體的研究。
4.企業(yè)對(duì)會(huì)計(jì)信息批露不規(guī)范。（1）有關(guān)環(huán)境會(huì)計(jì)信息披露制度不健全，且可操作性差。迄今為止，有關(guān)環(huán)境會(huì)計(jì)信息披露方面的法規(guī)只有中國(guó)證監(jiān)會(huì)和國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局對(duì)申請(qǐng)上市的公司進(jìn)行了規(guī)定，且過(guò)于籠統(tǒng)，不具備可操作性。而在實(shí)際中，非上市公司如中小企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)自然環(huán)境的破壞表現(xiàn)得相當(dāng)突出。（2）企業(yè)對(duì)外披露環(huán)境信息主動(dòng)性不足。只有一些污染較嚴(yán)重的企業(yè)在財(cái)務(wù)報(bào)表上反映一些環(huán)境信息，且多數(shù)僅在“管理費(fèi)用”科目中設(shè)置了“排污費(fèi)”和“綠色費(fèi)”項(xiàng)目予以披露。(3）企業(yè)環(huán)境會(huì)計(jì)信息披露的內(nèi)容不夠全面。企業(yè)披露的環(huán)境信息一般是圍繞環(huán)保投資、排污費(fèi)、資源利用、綠化、稅收優(yōu)惠、環(huán)境認(rèn)證等內(nèi)容進(jìn)行披露，而這些內(nèi)容是企業(yè)可以輕松獲取的，但是對(duì)于與環(huán)境相關(guān)的資產(chǎn)、負(fù)債、收益等內(nèi)容，我國(guó)還少有企業(yè)進(jìn)行反映。(4)環(huán)境會(huì)計(jì)信息披露反映的主要是歷史性的信息。如企業(yè)對(duì)過(guò)去環(huán)境治理進(jìn)行的投資、費(fèi)用的支出以及一些因污染環(huán)境產(chǎn)生的賠償損失等，并沒(méi)有對(duì)一些不確定性的信息給予反映，這些信息可能對(duì)企業(yè)未來(lái)產(chǎn)生一定的財(cái)務(wù)影響。
經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式根本轉(zhuǎn)變對(duì)刑法改革的要求
中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式根本轉(zhuǎn)變的目標(biāo)模式是科學(xué)發(fā)展方式，是集約型、協(xié)調(diào)平衡型、內(nèi)外向結(jié)合型、可持續(xù)發(fā)展型、高效性發(fā)展方式的綜合。［2］法律在保障和服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式根本轉(zhuǎn)變中需要重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域有：貧富分化、資源破壞、環(huán)境惡化、民間融資、土地征用、房屋拆遷、金融欺詐、產(chǎn)權(quán)保護(hù)、民生保障等。刑法在這些領(lǐng)域內(nèi)需要正視和突破的主要問(wèn)題是：其一，經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)刑法改革的影響和意義；其二，經(jīng)濟(jì)犯罪如何進(jìn)行制度重整。第一個(gè)問(wèn)題涉及經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)學(xué)為刑法改革提供的方法論視角；第二個(gè)問(wèn)題涉及經(jīng)濟(jì)犯罪刑法改革的基本理念和制度創(chuàng)造。在經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法改革問(wèn)題上，經(jīng)濟(jì)分析提供了一個(gè)全新的分析視角。“刑法的經(jīng)濟(jì)分析就是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的，特別是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法，對(duì)刑法的功能、目的、犯罪與刑罰的關(guān)系以及其他的具體的刑法問(wèn)題進(jìn)行研究，從而促進(jìn)刑事法律獲得的成本減少，效益增大，進(jìn)而更好地懲治犯罪和預(yù)防犯罪，最終成為實(shí)現(xiàn)刑事法律資源的有效配置和減少犯罪的一種方法。”［3］相對(duì)于其他犯罪種類(lèi)而言，經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪和其規(guī)制方式的解讀更具穿透力和科學(xué)性。這一方面因?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪本質(zhì)上就是嚴(yán)重違背經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的反向現(xiàn)象，故以經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理來(lái)審視和矯正原本就是題中之義；另一方面因?yàn)?，現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐證明，正統(tǒng)的刑法學(xué)理論局限于對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的倫理考察而輕視經(jīng)濟(jì)效率的意義，以致使該種犯罪對(duì)傳統(tǒng)刑罰產(chǎn)生了一定的免疫。而借助于經(jīng)濟(jì)分析，在理論上，可突破刑法公正、效率對(duì)接的瓶頸，以實(shí)現(xiàn)兩者的辯證統(tǒng)一；可更直接地詮釋經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)考量對(duì)刑法和刑法學(xué)的決定性意義，以及后者對(duì)前者的能動(dòng)影響；可突出實(shí)證研究的價(jià)值，詮釋理論研究和實(shí)證研究相輔為用的巨大解釋能量。在實(shí)踐上，可深化對(duì)刑法應(yīng)用性的理解，將經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)制途徑擴(kuò)大到刑罰體系之外的多樣形式；可將效率視角納入經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)制的考察范圍，以增加刑法運(yùn)作的效率和效益；可進(jìn)一步增加對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪行為和刑罰規(guī)制體系的量化描述，使刑罰公正更具直接性、現(xiàn)實(shí)性和可操作性。
經(jīng)濟(jì)犯罪刑法改革的基本理念
（一）明確經(jīng)濟(jì)犯罪防控的刑事政策
1.正視刑法謙抑性。刑法謙抑性一般指當(dāng)具備特定條件時(shí)才能動(dòng)用刑法；當(dāng)采用較輕的刑事責(zé)任足以抑制犯罪行為時(shí)，就不應(yīng)采用較重的責(zé)任形式。有學(xué)者將刑法謙抑性的基本內(nèi)容歸結(jié)為四個(gè)方面：刑法的經(jīng)濟(jì)性、刑法的最后性、刑法的有限性、刑法的寬容性。［4］應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種劃分基本上覆蓋了刑法謙抑性的基本含義。在刑法可能作用的領(lǐng)域中，尤其有必要強(qiáng)調(diào)刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的謹(jǐn)慎介入和干預(yù)。這一方面要求國(guó)家必須考慮刑法調(diào)整的成本－收益比較；另一方面要求國(guó)家必須充分考量動(dòng)用刑法所可能面臨的對(duì)倫理的破壞和對(duì)自身權(quán)威的挑戰(zhàn)。比如，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和通貨膨脹并行的今天，仍以5000元作為貪污罪的起點(diǎn)面臨著很大的挑戰(zhàn)，其主要原因即在于打擊成本高昂卻收益甚少；又如，對(duì)民間融資違規(guī)行為進(jìn)行簡(jiǎn)單化的刑法處理就很容易造成正常經(jīng)濟(jì)秩序的混亂。
2.重視刑法流變性。刑法具有流變性，其特點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)犯罪的罪與罰中體現(xiàn)得尤為明顯。與傳統(tǒng)的自然犯不同，經(jīng)濟(jì)犯罪多為法定犯。而法定犯的基本特征即在于：其一，不像自然犯那樣與倫理傳統(tǒng)和道德評(píng)價(jià)聯(lián)系緊密。故一般民眾對(duì)此等犯罪不具有強(qiáng)烈的道德憤懣，在某些情況下民眾甚至美其名曰“能人犯罪”。其二，不像自然犯那樣久歷歲月的洗禮而仍能保持其自身涵義。所以，無(wú)論是否有成文法規(guī)定，作為自然犯的一種，僅僅通過(guò)倫理評(píng)價(jià)，“殺人償命”的罪刑認(rèn)識(shí)就能獲得民眾的一般認(rèn)可，而象金融詐騙罪那些法定犯就很難具備此等特征。比如，在1979年刑法中，投機(jī)倒把罪作為口袋罪可覆蓋該時(shí)期相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)犯罪，但隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立，隨著新刑法的公布施行，投機(jī)倒把罪中的大部分構(gòu)成形式已經(jīng)不再犯罪化。即使是仍然保持犯罪化的具體犯罪，其構(gòu)成要件也已進(jìn)行了很大程度的修正，不再具備計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的特征。又如，在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)中，限于生產(chǎn)力的低下和經(jīng)濟(jì)的封閉，很難出現(xiàn)當(dāng)下如此豐富的融資形式和資本表現(xiàn)，所以，在這些社會(huì)類(lèi)型中，就不可能存在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的各種罪名。當(dāng)下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式根本轉(zhuǎn)變已是大勢(shì)所趨，刑法要勇于承擔(dān)自身的時(shí)代使命，緊緊圍繞經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的大局，及時(shí)對(duì)罪刑關(guān)系進(jìn)行修改、完善和調(diào)整。
3.罪名擴(kuò)大化，責(zé)任輕緩化。在經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪問(wèn)題上，一方面要檢視現(xiàn)有的刑法規(guī)定，對(duì)現(xiàn)行犯罪罪名進(jìn)行科學(xué)的壓縮、簡(jiǎn)化；另一方面，要適應(yīng)當(dāng)下經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域新出現(xiàn)的嚴(yán)重危害行為進(jìn)行犯罪化。務(wù)必要做到的是，經(jīng)濟(jì)犯罪立法要覆蓋已經(jīng)出現(xiàn)的嚴(yán)重違法行為，同時(shí)，要根據(jù)已經(jīng)出現(xiàn)的犯罪狀況對(duì)現(xiàn)有罪名進(jìn)行更高程度的抽象和升華。在經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事責(zé)任形式上，一方面要重視刑罰本身的輕緩化；另一方面，要引介、充實(shí)刑法的配套輔助制度，以實(shí)現(xiàn)犯罪規(guī)制的有效性和科學(xué)性。之所以做此考慮，是因?yàn)?，其一，刑法適用的根本目的是預(yù)防犯罪而非懲治犯罪。所以，在刑事責(zé)任配置上，需要重點(diǎn)關(guān)注的如何尋求更有根本意義的矯治制度而非更為嚴(yán)厲的刑罰措施。其二，經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)生原因具有系統(tǒng)性特征。所以，對(duì)犯罪進(jìn)行截?cái)嘈缘摹㈧o態(tài)的刑法評(píng)斷并不能從根本上解決問(wèn)題。刑法學(xué)更需要做的是延展其工作視角，對(duì)犯罪行為進(jìn)行刑事一體化的對(duì)待和處理。就經(jīng)濟(jì)犯罪而言，一方面要關(guān)注刑罰適用的重要意義，一方面更需要認(rèn)真考慮的是如何借助于非刑罰措施堵塞經(jīng)濟(jì)犯罪所涉領(lǐng)域的制度漏洞。
（二）明確經(jīng)濟(jì)違法犯罪化的條件
需要重視的問(wèn)題是，在各具體犯罪已對(duì)其構(gòu)成要件予以明確的情況下理論上有無(wú)必要設(shè)定經(jīng)濟(jì)犯罪的總體認(rèn)定條件。筆者認(rèn)為，設(shè)定經(jīng)濟(jì)犯罪的總體認(rèn)定條件有其必要性。其一，作為認(rèn)定經(jīng)濟(jì)犯罪的必要條件，它們能夠切實(shí)保障罪刑法定原則在該領(lǐng)域的貫徹、執(zhí)行。因?yàn)橄噍^于刑法基本原則經(jīng)濟(jì)犯罪的總體入罪條件更具體，而相較于具體的犯罪構(gòu)成，其更具原則性、指導(dǎo)性。經(jīng)濟(jì)犯罪入罪條件的總體設(shè)定在刑法基本原則和具體犯罪之間架起了橋梁。這樣，一方面能夠保證罪刑法定原則的充分實(shí)現(xiàn)；另一方面能夠保證經(jīng)濟(jì)犯罪認(rèn)定更具標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化。其二，從解釋學(xué)上講，這種設(shè)定保證了罪名解釋的實(shí)質(zhì)化和科學(xué)化。畢竟，刑法對(duì)危害行為調(diào)整的基本原因即在于其對(duì)社會(huì)關(guān)系的最為嚴(yán)重的侵害，而是否具有此種侵害有必要借助于對(duì)犯罪成立條件的均衡考察。所以，通過(guò)對(duì)入罪必要條件的嚴(yán)格界定可堵塞具體犯罪認(rèn)定上可能存在的形式主義漏洞。經(jīng)濟(jì)違法犯罪化的必要條件有：#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
1.行為的二次違法性。其要點(diǎn)是，首先，必須有明確的經(jīng)濟(jì)、行政法律、法規(guī)對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為進(jìn)行初次禁止；其次，經(jīng)濟(jì)、行政法律、法規(guī)對(duì)此類(lèi)經(jīng)濟(jì)違法行為的最嚴(yán)重表現(xiàn)附設(shè)有附屬刑法條款；再次，非刑法處遇不能有效制止此類(lèi)犯罪。
2.犯罪客體和犯罪對(duì)象存在的伴生性。這即是說(shuō)，一方面，所有的經(jīng)濟(jì)犯罪都應(yīng)具有明確、具體的法益和法益侵害。另一方面，所有的經(jīng)濟(jì)犯罪都要有犯罪對(duì)象。具體而言，重要的問(wèn)題是，其一，要將經(jīng)濟(jì)犯罪至少定位為具體的危險(xiǎn)犯；其二，在經(jīng)濟(jì)犯罪的實(shí)害評(píng)價(jià)上要有直接的經(jīng)濟(jì)后果和可計(jì)數(shù)的經(jīng)濟(jì)損失；其三，在客體是否受損和損失程度上要重視社會(huì)相當(dāng)性評(píng)價(jià)。這其中需要重視的方面有：該行為是否已有相關(guān)法律、法規(guī)進(jìn)行了否定性評(píng)價(jià)；在已有法律、法規(guī)已經(jīng)進(jìn)行否定譴責(zé)之后，借助于犯罪化能否有效保證客體的利益。
3.在主觀方面，重要的問(wèn)題是，其一，行為人應(yīng)有違法認(rèn)識(shí)可能性。這主要表現(xiàn)在：一方面行為人對(duì)行政違法或經(jīng)濟(jì)違法具有確定性認(rèn)識(shí)；另一方面行為人對(duì)違反刑法至少具有可能性認(rèn)識(shí)。其二，行為人應(yīng)有期待可能性。這即是說(shuō)，在行為人已經(jīng)具備違法認(rèn)識(shí)可能性的前提下，社會(huì)有合理、確實(shí)的理由相信行為人會(huì)從事正當(dāng)行為，行為人在知曉社會(huì)通識(shí)，完全有條件從事正當(dāng)行為的情況下仍決意從事經(jīng)濟(jì)犯罪是對(duì)其譴責(zé)的主觀基礎(chǔ)。
當(dāng)前經(jīng)濟(jì)犯罪刑法改革
（一）罪名調(diào)整
1.將環(huán)境犯罪納入經(jīng)濟(jì)犯罪體系?，F(xiàn)行刑法將破壞環(huán)境資源保護(hù)罪規(guī)定在妨害社會(huì)管理秩序罪中，這種定位存在著不小的問(wèn)題。因?yàn)椋m然妨害社會(huì)管理秩序罪的客體是社會(huì)管理秩序，但社會(huì)管理秩序是外延極為廣泛的概念，廣義的社會(huì)管理秩序包括社會(huì)任何方面的秩序。［5］作為最為科學(xué)的定位，刑法第六章應(yīng)剔除其他各章能夠包容的犯罪而盡可能壓縮其存在范圍。從實(shí)踐來(lái)看，由于破壞環(huán)境資源保護(hù)罪是借助于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序形成破壞，所以頗有必要將破壞環(huán)境資源保護(hù)罪納入破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中。正如我國(guó)著名刑法學(xué)家顧肖榮先生所言：“從刑法的角度看，所謂經(jīng)濟(jì)犯罪，一般是指為了謀取不法利益，利用法律交往和經(jīng)濟(jì)交易所允許的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方式，直接或間接地違反規(guī)范經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法規(guī)，而足以危害正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與妨礙經(jīng)濟(jì)秩序的應(yīng)受刑罰處罰的行為。”［6］而從整體來(lái)看，破壞環(huán)境資源保護(hù)罪更符合經(jīng)濟(jì)犯罪的特征。首先，在主觀方面，破壞環(huán)境資源保護(hù)罪囊括的15個(gè)罪名皆有非法謀利或逃避正常經(jīng)濟(jì)支出之動(dòng)機(jī)。其次，在客觀方面，這些犯罪皆有二次違法性，且其對(duì)行政法規(guī)的初次違反顯系手段，其目的在于謀取經(jīng)濟(jì)利益。再次，就其所涉足的領(lǐng)域看，一般皆有法律、法規(guī)調(diào)整，行為人完全可以通過(guò)正常的途徑進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。
2.把握民間融資犯罪化的界限，修正個(gè)罪犯罪構(gòu)成。首先，要對(duì)民間融資領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)犯罪認(rèn)定持謹(jǐn)慎態(tài)度。這一方面是因?yàn)椋诋?dāng)前金融體制下，實(shí)踐證明民間融資是一項(xiàng)有利于生產(chǎn)力發(fā)展的有益經(jīng)濟(jì)形式，借助于民間融資可極大地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步；另一方面，因其歷史存續(xù)的必然性，政府對(duì)民間融資予以肯定和正視是一種必然趨勢(shì)。在無(wú)明確、具體的法律、法規(guī)對(duì)民間融資現(xiàn)象予以全面規(guī)制的情況下，機(jī)械性地進(jìn)行犯罪化并非明智的態(tài)度。當(dāng)前時(shí)期，最為迫切的工作是：一方面，要對(duì)民間融資領(lǐng)域所涉的罪名進(jìn)行梳理；另一方面，要以經(jīng)濟(jì)違法犯罪化的必要條件為理論指導(dǎo)，對(duì)相關(guān)罪名進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋和改造。其次，就個(gè)罪而言，最為重要的工作是對(duì)非法吸收公眾存款罪、非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行修正。
第一，對(duì)非法吸收公眾存款罪進(jìn)行修正。刑法第176條規(guī)定了非法吸收公眾存款罪，2011年1月4日施行的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）對(duì)其犯罪構(gòu)成進(jìn)行了細(xì)化。特別值得關(guān)注的是，該《解釋》在其第三條第四項(xiàng)中對(duì)非法吸收公眾存款罪的非罪化和非刑罰化作出了規(guī)定。按照該《解釋》，非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，能夠及時(shí)清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理。這一規(guī)定有值得商榷之處。首先是，在行為完全符合立法規(guī)定的犯罪構(gòu)成的前提下，司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法解釋修正立法規(guī)定明顯超越了法律賦予的應(yīng)有權(quán)限。其次是，多年來(lái)，由于諸多原因，我國(guó)中小企業(yè)通過(guò)銀行融資困難，借助于民間融資以維持生計(jì)成為中小企業(yè)發(fā)展生產(chǎn)的一條必要管道。而刑法關(guān)于非法吸收公眾存款罪的規(guī)定成了制約民間融資正常發(fā)展的無(wú)法逾越的障礙。為促進(jìn)民間融資的正常發(fā)展，2010年5月13日國(guó)務(wù)院公布了《國(guó)務(wù)院關(guān)于鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的若干意見(jiàn)》，肯定了民間融資的合法地位，為其進(jìn)一步健康發(fā)展指明了方向。所以，為維護(hù)民間融資的應(yīng)有利益，刑法有必要反思非法吸收公眾存款罪，并通過(guò)對(duì)其犯罪構(gòu)成的修正為民間融資的健康發(fā)展開(kāi)辟應(yīng)有空間。最為科學(xué)的方法是，借鑒德日刑法典中有關(guān)客觀處罰條件的規(guī)定，將“事后不將其用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不能及時(shí)清退所吸收資金”作為客觀處罰條件明確規(guī)定在刑法典第176條中，將非法吸收公眾存款罪的基本犯罪構(gòu)變更為：“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，事后不將其用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不能及時(shí)清退所吸收資金，擾亂金融秩序的”。這種變更意味著，在認(rèn)可、接納國(guó)外客觀處罰條件理論的前提下，行為人只要非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款就可構(gòu)成犯罪，但只有在“事后不將其用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不能及時(shí)清退所吸收資金”的情況下才能處罰；在堅(jiān)持我國(guó)犯罪構(gòu)成的立場(chǎng)下，“事后不將其用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不能及時(shí)清退所吸收資金”作為犯罪構(gòu)成要素也可阻抑民間融資時(shí)非法吸收公眾存款罪的成立。所以，無(wú)論持何種立場(chǎng)，都可對(duì)正常的民間融資予以充分保護(hù)。
第二，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行修正。刑法第225條規(guī)定了非法經(jīng)營(yíng)罪，其中最值得關(guān)注的是其第四項(xiàng)，即，“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”這一兜底性條款。從立法技術(shù)上講，刑法的這一規(guī)定并無(wú)問(wèn)題，需要修正的主要是相關(guān)的司法解釋。在兜底性條款的解釋上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持類(lèi)比邏輯。［7］從非法經(jīng)營(yíng)罪的前三項(xiàng)表現(xiàn)來(lái)看，非法經(jīng)營(yíng)罪的本質(zhì)是其對(duì)專(zhuān)賣(mài)、專(zhuān)營(yíng)等國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)制度的侵犯。所以，在國(guó)家已有明確的法律、法規(guī)允許民間融資存在的情況下，機(jī)械地對(duì)這一兜底條款進(jìn)行擴(kuò)張解釋從而運(yùn)用非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)正當(dāng)?shù)拿耖g融資行為予以犯罪化并不正確。在非法經(jīng)營(yíng)罪的司法認(rèn)定上，最高司法機(jī)關(guān)的入罪解釋至少要同時(shí)具備以下條件：其一，行為人的行為需要經(jīng)過(guò)特別許可；其二，這種特別許可由具體的法律、法規(guī)予以明確規(guī)定；其三，行為人的違法性不在于其對(duì)社會(huì)消費(fèi)群體的侵害，而在于且僅僅在于其行為未依法獲得法律的授權(quán)和準(zhǔn)許。也就是說(shuō)，有必要將非法經(jīng)營(yíng)罪嚴(yán)格限定在其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的不當(dāng)侵害范圍之內(nèi)，只有這樣，才能體現(xiàn)其在破壞市場(chǎng)秩序罪中的歸屬和定位。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
（二）刑罰調(diào)整
1.在主刑問(wèn)題上，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪全部廢除死刑，并限縮短期自由刑的適用。首先，當(dāng)前，嚴(yán)格限制并逐步廢止死刑已成為我國(guó)的基本立場(chǎng)。為實(shí)現(xiàn)此等目標(biāo)，首先就有必要廢除經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑適用。其一，從中國(guó)法制發(fā)展的歷史傳統(tǒng)看，我國(guó)主要把死刑適用于暴力危害國(guó)家安全犯罪和人身犯罪中。實(shí)踐證明，這一傳統(tǒng)頗具合理性，也與國(guó)際上要求將死刑僅僅適用于最為嚴(yán)重的暴力犯罪的立場(chǎng)基本合拍。我國(guó)當(dāng)前需要做的重點(diǎn)工作就是如何結(jié)合實(shí)際有針對(duì)性地貫徹執(zhí)行。其二，在經(jīng)濟(jì)犯罪的諸類(lèi)型中，危害相對(duì)較大的多為行政犯。行政犯具有發(fā)生原因多元性、復(fù)合性、與倫理評(píng)價(jià)疏離性等諸多特性。這些特性使得人們對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)很難象暴力犯罪那樣強(qiáng)烈。所以，在社會(huì)危害性相對(duì)較輕的情況下，經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑廢止有更大的現(xiàn)實(shí)可能性。其三，刑罰適用的目的是預(yù)防犯罪而非對(duì)罪犯報(bào)應(yīng)。而要有效規(guī)制經(jīng)濟(jì)犯罪就必須剝奪罪犯能力、全面改造犯罪發(fā)生環(huán)境。在此意義上，轉(zhuǎn)換審視視角，將經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)制重點(diǎn)集中在其他刑罰手段和非刑罰措施顯然更具經(jīng)濟(jì)性。其次，要限縮短期自由刑的適用空間。主刑上，要以無(wú)期徒刑、長(zhǎng)期自由刑作為規(guī)制經(jīng)濟(jì)犯罪的基本形式；在立法仍然保留短期自由刑的情況下，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪要以緩刑適用為原則，通過(guò)從刑的實(shí)質(zhì)性約束來(lái)實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防的目的。
2.在從刑問(wèn)題上，要改變以財(cái)產(chǎn)刑為主的傳統(tǒng)，將刑罰原則確定為：以資格刑為主，財(cái)產(chǎn)刑為輔。馬克思引用英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托•約•登寧的名言稱(chēng):“如果有10%的利潤(rùn)，資本就保證到處被使用；有20%的利潤(rùn)，資本就活躍起來(lái)；有50%的利潤(rùn)，資本就鋌而走險(xiǎn)；為了100%的利潤(rùn)，資本就敢踐踏一切人間法律；有300%的利潤(rùn)，資本就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險(xiǎn)。”這一表述同樣能夠證明經(jīng)濟(jì)犯罪的圖利性。為有效規(guī)制經(jīng)濟(jì)犯罪，借助于財(cái)產(chǎn)刑對(duì)罪犯的經(jīng)濟(jì)能力予以限制、剝奪顯然具有實(shí)踐意義。但問(wèn)題是，單純的財(cái)產(chǎn)刑難收根本之效。因?yàn)椋?ldquo;僅以罰金的刑罰威嚇來(lái)抗制經(jīng)濟(jì)犯罪，對(duì)于大多數(shù)經(jīng)濟(jì)犯罪并不適應(yīng)，其理由在于經(jīng)濟(jì)犯罪的人格特性，因?yàn)榇蠖嘟?jīng)濟(jì)犯罪都是唯利是圖者，有而且喜好冒險(xiǎn)性的投機(jī)，若對(duì)之僅以罰金，在行為人主觀上充其量只不過(guò)是一次投機(jī)生意的失敗，而非受到國(guó)家的懲罰。”［8］所以，更為科學(xué)的態(tài)度應(yīng)是，在從刑問(wèn)題上，應(yīng)以資格刑為基礎(chǔ)、以財(cái)產(chǎn)刑為補(bǔ)充構(gòu)建復(fù)合性的能力罰體系。在資格刑問(wèn)題上，需要強(qiáng)調(diào)的是，第一，從保持刑法典穩(wěn)定性、權(quán)威性的立場(chǎng)出發(fā)，不宜通過(guò)修正案形式對(duì)資格刑進(jìn)行大范圍修正。因?yàn)?，其一，?duì)經(jīng)濟(jì)犯罪能力限制、剝奪的措施在其他法律中皆有規(guī)定，通過(guò)完善刑事責(zé)任與其他責(zé)任的銜接制度，經(jīng)濟(jì)犯罪的能力罰即可有效擴(kuò)充。其二，從立法技術(shù)上講，隨著犯罪日趨多樣化，借助于列舉式已很難窮盡具體的資格刑種類(lèi)，而通過(guò)在刑法典中設(shè)置總則性制度就很容易實(shí)現(xiàn)諸種責(zé)任形式的勾連。第二，2011年5月1日施行的《刑法修正案八》對(duì)管制、緩刑皆有相應(yīng)期間的能力禁止，但對(duì)假釋則無(wú)這方面的規(guī)定。有必要在刑法第81條第一款后增加一款作為第二款，其他兩款依次順延。該款可規(guī)定：“宣告假釋?zhuān)梢愿鶕?jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人。”
（三）非刑罰措施的引入
“我們不能指望有了刑罰就可以預(yù)防和控制一切犯罪，也不能企盼一切受過(guò)刑罰懲罰的人就不會(huì)再犯罪。”［9］可以看出，即使行為已經(jīng)犯罪化，在有其他途徑對(duì)此行為進(jìn)行有效規(guī)制的情況下仍有必要對(duì)刑罰謹(jǐn)慎適用。就經(jīng)濟(jì)犯罪而言，單純采用非刑罰措施或與刑罰并合適用具有更大的實(shí)踐意義。
關(guān)鍵詞： 環(huán)境破壞；非刑罰處罰；刑事制裁；刑事責(zé)任；環(huán)境審判；犯罪行為；環(huán)境修復(fù)；公眾參與
中圖分類(lèi)號(hào)： D922.6
文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號(hào)： 1009-4474（2017）02-0135-07
近年來(lái)，隨著環(huán)境問(wèn)題的凸顯與尖銳，刑罰正成為懲治環(huán)境審判主體最有威懾力的方式之一。環(huán)境刑法從最初散見(jiàn)的立法條文，到專(zhuān)章保護(hù)環(huán)境資源，再到污染環(huán)境罪設(shè)立，顯示出環(huán)境審判的立法規(guī)定正日臻完善。為實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保護(hù)環(huán)境并重的效果，各地法院以修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為改革的切口，逐漸探索出多種非刑罰化措施，并取得了良好的社會(huì)效果。
一、星火燎原：從邊緣走向熱點(diǎn)的非刑罰處罰措施
（一）溯源：非刑罰處罰措施的概念之爭(zhēng)
非刑罰處罰措施與刑罰處罰措施是相對(duì)應(yīng)的概念，都是刑事制裁的組成部分，均為刑事責(zé)任的方式，是刑事責(zé)任承擔(dān)方式的多元化體現(xiàn)〔1〕。環(huán)境非刑罰處罰措施又稱(chēng)環(huán)境刑罰輔助措施，是指對(duì)環(huán)境審判人所采取的刑法規(guī)定的刑罰之外的旨在恢復(fù)被犯罪行為破壞的環(huán)境，救濟(jì)被犯罪行為減少的自然資源的非刑罰處罰措施〔2〕。它雖無(wú)刑罰的形式，卻發(fā)揮著與刑罰同樣的功能，共同實(shí)現(xiàn)刑事制裁的懲罰、預(yù)防目的。
而環(huán)境審判刑罰處罰措施主要集中在《刑法》第六章第六節(jié)第338～346條“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”中，包括具體的刑罰種類(lèi)和幅度。此外，一些涉環(huán)境資源犯罪，如失火罪、走私罪等，由于同時(shí)侵犯其他客體，分散于《刑法》第二章“危害公共安全罪”、第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”和第九章“瀆職罪”中。環(huán)境審判非刑罰方式，除了《刑法》第37條規(guī)定的賠償經(jīng)濟(jì)損失，訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉之外，在《環(huán)境保護(hù)法》、《水污染防治法》、《大氣污染防治法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《森林法》、《礦產(chǎn)資源法》、《土地資源法》等環(huán)境單行法的“法律責(zé)任”章節(jié)還有大量的非刑罰措施。這些非刑罰措施歸納起來(lái)，大致包括以下三類(lèi)：一是教育性非刑罰措施，即公開(kāi)悔過(guò)、訓(xùn)誡、賠禮道歉；二是民事性非刑罰措施，即責(zé)令補(bǔ)救、限制活動(dòng)、賠償損失；三是行政性非刑罰措施，由主管部門(mén)予以行政處罰或者行政處分，限期治理、勒令解散〔3〕。
環(huán)境審判非刑罰方式是否屬于刑事制裁方式，學(xué)術(shù)界是有爭(zhēng)論的，有學(xué)者認(rèn)為非刑罰處罰措施不是刑事制裁方式，而是對(duì)犯罪責(zé)任追究其他責(zé)任方式〔4〕。但有一點(diǎn)可以肯定，非刑罰處罰懲戒的行為是犯罪行為，犯罪人對(duì)此行為仍需承擔(dān)刑事責(zé)任，處罰措施的改變并不意味著對(duì)犯罪行為評(píng)價(jià)的改變，只不過(guò)是人們從刑事政策的角度出發(fā)，改變對(duì)這些犯罪行為的處理方法，將刑事責(zé)任的承擔(dān)方式由刑罰方法轉(zhuǎn)變?yōu)榻逃?、民事、行政措施?〕。
（二）星火：最高人民法院的零星案例
根據(jù)最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高院）案例載體如《人民法院案例選》、《最高人民法院公報(bào)》、《最高院指導(dǎo)性案例》、《刑事審判指導(dǎo)》等，在1985～2014三十年里，經(jīng)筆者梳理發(fā)現(xiàn)，其中涉及環(huán)境審判的案例有23件。表1按照五年一周期共六個(gè)時(shí)期，對(duì)這些涉資源案件處理的主刑、附加刑和非刑罰處罰措施進(jìn)行了分別統(tǒng)計(jì)。
據(jù)表1，在三十年環(huán)境審判實(shí)踐中，自由刑和罰金仍是最主要的犯罪責(zé)任承擔(dān)方式。在23件案件中，主刑中有期徒刑是運(yùn)用最廣的刑罰方式，達(dá)36人次，另外兩種刑罰方式拘役和管制很少使用，尤其是管制，沒(méi)有一件案件涉及到管制的適用。在附加刑的適用上，罰金運(yùn)用達(dá)32人次。同時(shí)，在環(huán)境審判領(lǐng)域，除了傳統(tǒng)意義上的主刑、附加刑處罰措施之外，還有一種新型的處罰方式――非刑罰處罰措施，其運(yùn)用呈零星狀態(tài)。如表1所示，1994年最高院關(guān)于黑龍江省葦河林區(qū)基層法院試用非刑罰處罰措施案例后，沉寂十年再次另一則非刑罰處罰措施案例，此后就再?zèng)]有類(lèi)似案例出現(xiàn)。那么，在環(huán)境審判領(lǐng)域，非刑罰處罰措施尤其是帶有環(huán)境保護(hù)特點(diǎn)的恢復(fù)性措施是基層法院的一種偶然創(chuàng)新，還是糾紛解決的“土政策”，抑或是符合環(huán)境審判規(guī)律的創(chuàng)新措施？
（三）燎原：各地法院司法實(shí)踐的雨后春筍
非刑罰處罰措施雖然運(yùn)用次數(shù)不多，但從實(shí)踐效果來(lái)看，由于它貼近環(huán)境保護(hù)目的，突出了環(huán)境審判的特點(diǎn)，不僅得到犯罪人的認(rèn)同，還得到公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的大力推崇，并得到當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的高度認(rèn)可。非刑罰化措施的適用實(shí)現(xiàn)了司法控制上的共贏，為環(huán)境沖突的解決提供了全新的思路，承載著環(huán)境審判的未來(lái)方向。
鑒于此，在1986～2015年全國(guó)各級(jí)法院裁判文書(shū)中，本文選取涉及非刑罰處罰措施的環(huán)境刑事案例30件為樣本（見(jiàn)圖1，其中含表1的兩個(gè)案例），從環(huán)境治理的視野予以剖析，力求探索環(huán)境刑事審判的發(fā)展規(guī)律，嘗試構(gòu)建符合環(huán)境審判特點(diǎn)的刑罰方式，使環(huán)境刑罰的應(yīng)用更有助于環(huán)境治理的達(dá)成。樣本雖竭盡全力搜集，以期增加覆蓋面，提高樣本的采信度，但誠(chéng)如蘇力所言，從一個(gè)個(gè)案就試圖抽象出一個(gè)共同特點(diǎn)，這個(gè)過(guò)程至少是值得懷疑的〔6〕。對(duì)于這一點(diǎn)，可以列舉大量案件來(lái)例證，但這并非十分必要，而且任何枚舉都難免遭到休謨提出的歸納問(wèn)題的詰難。因此，這一點(diǎn)也許是無(wú)法回答的，是否接受這一不完全歸納，也許更多需要訴諸我們的常識(shí)。
根據(jù)圖1，在前20年里，非刑罰處罰措施一直在低位徘徊，作為一種邊緣的措施，只是個(gè)別法院的創(chuàng)新行為，沒(méi)有成為一種法院內(nèi)在審判自覺(jué)。而在此后的10年間，非刑罰處罰措施的運(yùn)用在使用頻率和使用范圍上都出現(xiàn)大幅增長(zhǎng)，呈現(xiàn)一路飆升的趨勢(shì)。從早期法院零星嘗試，到后來(lái)大面積大范圍的推廣和使用，一方面反映了環(huán)境保護(hù)越來(lái)越受重視，對(duì)環(huán)境治理的愿望越來(lái)越迫切，另一方面反映了非刑罰處罰措施契合了環(huán)境保護(hù)需要，一定程度上能夠?qū)崿F(xiàn)懲治環(huán)境審判和恢復(fù)受損環(huán)境的雙重目標(biāo)。
審判實(shí)踐較多援引環(huán)境單行法上關(guān)于責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，這類(lèi)責(zé)任承擔(dān)方式與民事、行政責(zé)任中停止侵害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀等往往有著相同的外形，很容易被誤認(rèn)為就是民事責(zé)任或者行政責(zé)任。由于非刑罰處罰措施是與犯罪行為人的刑事責(zé)任緊密相連的，而且關(guān)系到刑罰的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，所以在環(huán)境刑事審判領(lǐng)域，不管是民事責(zé)任外形還是行政責(zé)任外形，都是刑事責(zé)任的組成部分，實(shí)質(zhì)上是一種民事責(zé)任（行政責(zé)任）的刑罰化。
（二）非刑罰處罰措施效果評(píng)估的困惑
各級(jí)法院之所以紛紛采用非刑罰處罰措施，主要是基于環(huán)境保護(hù)目的不在于懲治犯罪行為人，而是破解環(huán)境審判審理中“賠償不到位、環(huán)境未改善、司法判決落實(shí)不了”的三輸困局?！耙粤盅a(bǔ)林”、“以魚(yú)補(bǔ)魚(yú)”等形式既符合科學(xué)正當(dāng)又便于操作，但如何評(píng)估恢復(fù)效果和恢復(fù)程度，以推進(jìn)刑罰的合理化則是環(huán)境審判面臨的難題。
據(jù)圖4，環(huán)境審判中非刑罰處罰措施目前主要集中在涉森林資源和漁業(yè)資源犯罪中，其他的如大氣污染、海洋資源等類(lèi)型案件鮮有涉及。一方面，較為復(fù)雜的環(huán)境審判案件，如涉及土壤、水體、海洋等資源污染和破壞的案件專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，恢復(fù)措施較為復(fù)雜，被告人修復(fù)能力有限。另一方面，在現(xiàn)有條件下要對(duì)水體、海洋、土壤等資源修復(fù)情況做出準(zhǔn)確評(píng)估是一大難題，需要形成法定的生態(tài)資源換算公式，這對(duì)非專(zhuān)業(yè)的法官來(lái)說(shuō)是個(gè)巨大的挑戰(zhàn)，導(dǎo)致各地法院不敢也不能涉及。
部分法院為了慎重起見(jiàn)，通過(guò)聯(lián)系當(dāng)?shù)匦姓鞴懿块T(mén)，由主管部門(mén)出具評(píng)估意見(jiàn)。這些法院在評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇上做了一些有益嘗試，不過(guò)還是缺乏常態(tài)化的實(shí)施制度和法律保障，有的案件是靠當(dāng)?shù)胤ㄔ号c相關(guān)行政部門(mén)的“私交”而獲取評(píng)估意見(jiàn)，在一定程度制約了非刑罰處罰措施適用的廣度與深度。
（三）監(jiān)管主體的合法性及監(jiān)管措施的科學(xué)性困惑
實(shí)踐中無(wú)論采用哪種模式，都面臨監(jiān)管的問(wèn)題，即措施能否執(zhí)行到位的問(wèn)題。雖然有法院委托當(dāng)?shù)亓謽I(yè)、漁政等部門(mén)提供執(zhí)行監(jiān)督咨詢(xún)意見(jiàn)，但這些行政主體并無(wú)司法執(zhí)行監(jiān)督的義務(wù)，監(jiān)管的直接責(zé)任主體仍為作出判決的法院。
如在判決判項(xiàng)模式中，“判處緩刑+恢復(fù)性措施”處理方式面臨的問(wèn)題有，緩刑的期限和恢復(fù)被破壞的環(huán)境是否具有對(duì)應(yīng)性？若緩刑期大于恢復(fù)期，那么恢復(fù)期內(nèi)沒(méi)有完成預(yù)期目標(biāo)的是否撤銷(xiāo)緩刑？若緩刑期小于恢復(fù)期，那么按照目前刑訴法規(guī)定，緩刑期滿刑罰即宣告結(jié)束，即使被告人在恢復(fù)期內(nèi)沒(méi)有完成目標(biāo)，也無(wú)法苛以刑罰，“恢復(fù)”的目標(biāo)會(huì)因之落空。在量刑情節(jié)模式中，有些非刑罰處罰措施像“投放魚(yú)苗”等措施可在短期內(nèi)完成，但“補(bǔ)種樹(shù)苗”并保證成活率或恢復(fù)土地原狀等措施并不能在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)，在義務(wù)尚未實(shí)際履行的情況下，就提前在被告人量刑情節(jié)上從輕考慮，有違刑罰原理，而且環(huán)境恢復(fù)如林木的成長(zhǎng)是一個(gè)漫長(zhǎng)過(guò)程，即使有成活率的要求，在現(xiàn)有刑事案件辦理期限有限的情況下，很難保證非刑罰處罰措施執(zhí)行效果。
（四）案例指導(dǎo)效力的追隨困惑
案例影響力的大小，主要體現(xiàn)在指導(dǎo)效力的強(qiáng)弱或事實(shí)拘束力大小等方面，目前環(huán)境審判中非刑罰處罰措施的運(yùn)用面臨“需求強(qiáng)、效力弱”的局面。其一，作出裁判的法院層級(jí)太低。綜觀30年環(huán)境審判實(shí)踐，樣本中30個(gè)案例全部來(lái)自基層法院，目前還未收集到涉有中級(jí)以上法院做出此類(lèi)裁判，在裁判文書(shū)指導(dǎo)效力上缺乏高層級(jí)的影響力。其二，案例無(wú)指導(dǎo)意義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》指出，只有指導(dǎo)案例才有“應(yīng)當(dāng)參照”的地位，在這30件案件中，沒(méi)有一件進(jìn)入指導(dǎo)性案例。黑龍江葦河林區(qū)基層法院關(guān)于張華林、張華剛盜伐林木案和四川省古藺縣法院關(guān)于黎伯倫過(guò)失引發(fā)森林火災(zāi)案，只是被《人民法院案例選》收錄，沒(méi)有任何指導(dǎo)效力，也不能作為裁判文書(shū)的說(shuō)明依據(jù)加以引用。其三，未形成“品牌效應(yīng)”。目前絕大部分的此類(lèi)案例都是作出判決的法院通過(guò)所在的地方媒體進(jìn)行宣傳報(bào)道，缺乏中央媒體關(guān)注，影響力偏弱。
四、制度路徑：環(huán)境審判非刑罰化的適用出路
（一）完善非刑罰處罰措施的相關(guān)立法規(guī)定
環(huán)境非刑罰處罰措施作為一種犯罪控制方式，其對(duì)環(huán)境審判的事后懲罰強(qiáng)調(diào)發(fā)揮懲罰的預(yù)防功效，使被破壞的環(huán)境能夠得以恢復(fù)原貌，被毀壞的自然資源能夠得以重生，可避免傳統(tǒng)刑罰封閉式束縛，能很好地將刑法的謙抑性與環(huán)境治理相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)懲治犯罪和環(huán)境保護(hù)的共贏局面。有一部分創(chuàng)新舉措已經(jīng)為現(xiàn)有立法所吸收，如《刑法修正案八》關(guān)于禁止令的規(guī)定。還有一部分徘徊在法律的邊緣，需要對(duì)傳統(tǒng)的刑罰制度進(jìn)行相應(yīng)的拓展，賦予非刑罰處罰措施更為深遠(yuǎn)的現(xiàn)代意義，即將其逐步納入立法，促成環(huán)境非刑罰處罰措施的合法性和正當(dāng)性，這對(duì)于各地普遍適用環(huán)境非刑罰處罰措施具有積極作用。
（二）建立科學(xué)的評(píng)估體系
從h境治理角度選擇最適合的處罰方式，不僅需要考慮法律的適用規(guī)定，而且還要結(jié)合案件的實(shí)際情況。環(huán)境審判中非刑罰處罰措施的適用，須根據(jù)環(huán)境損失情況以及犯罪人實(shí)際能力，判令或以判令形式督促犯罪行為人承擔(dān)一定的勞動(dòng)任務(wù)或者繳納一定數(shù)量的修復(fù)資金等。關(guān)于環(huán)境修復(fù)效果如何，需建立科學(xué)的評(píng)估體系，以推進(jìn)實(shí)踐中四種模式向制度化發(fā)展。
首先，明確非刑罰處罰措施的適用條件。明確非刑罰處罰措施僅僅適用于罪行相對(duì)較輕、社會(huì)危害相對(duì)較小的案件，對(duì)于那些情節(jié)較為惡劣、危害性較大的重大犯罪案件和行為，應(yīng)全面貫徹罪責(zé)刑相適用原則。其次，建立非刑罰處罰措施可行性分析報(bào)告制度。如對(duì)于修復(fù)措施的使用，如前述，只有對(duì)那些可以修復(fù)且有修復(fù)條件的才適用，對(duì)那些不具備修復(fù)條件的，則可考慮采取判令繳納一定數(shù)量的賠償金，委托行政部門(mén)進(jìn)行修復(fù)。須考慮犯罪行為人的承受能力，刑罰的力度和幅度需要與犯罪行為人的承受力相符。如果高得太多，犯罪行為人會(huì)因?yàn)闊o(wú)法完成而選擇放棄，導(dǎo)致刑罰的落空；如果刑罰設(shè)置太低，則對(duì)犯罪行為缺乏相應(yīng)的懲罰力度，刑罰的威懾力會(huì)相應(yīng)地減弱，對(duì)犯罪行為人和潛在的犯罪者無(wú)法起到良好的引導(dǎo)作用。最后，完善執(zhí)行效果評(píng)估。鑒于環(huán)境恢復(fù)的長(zhǎng)期性和專(zhuān)業(yè)性，引入行政機(jī)關(guān)或者委托第三方協(xié)助對(duì)犯罪行為人修復(fù)成效進(jìn)行評(píng)估。目前專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的缺乏，制約非刑罰處罰措施的適用，需要建立評(píng)估制度，明確評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估程序，使環(huán)境審判中刑罰執(zhí)行有制度保障。
（三）完善執(zhí)行監(jiān)督體系
建立非刑罰處罰措施裁決的實(shí)施跟蹤、結(jié)果驗(yàn)收和專(zhuān)項(xiàng)報(bào)告制度，完善執(zhí)行監(jiān)督體系。由于非刑罰處罰措施的適用往往是與緩刑相聯(lián)系的，將執(zhí)行緩刑的犯罪行為承擔(dān)恢復(fù)性措施監(jiān)管評(píng)價(jià)工作納入社區(qū)矯正范圍，便于刑罰執(zhí)行的管理，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督主體和驗(yàn)收程序的規(guī)范化。
不過(guò)鑒于非刑罰處罰性質(zhì)的措施法律規(guī)定不明，屬于司法實(shí)踐中正在探索的方式，目前缺乏具體的實(shí)體方法與程序辦法，為避免基鈾痙機(jī)關(guān)放棄適用〔10〕，應(yīng)大膽引入公眾參與，將當(dāng)?shù)鼐用裎{為環(huán)境保護(hù)的合作方。需要解決參與的技術(shù)性問(wèn)題〔11〕，利用當(dāng)?shù)鼐用穹e累數(shù)百年的本土知識(shí)與自創(chuàng)制度進(jìn)行管理生態(tài)資源，不將當(dāng)?shù)鼐用裰糜诃h(huán)境管理的對(duì)立面，因?yàn)楫?dāng)他們被剝奪自己管理的權(quán)利后，非但沒(méi)有給環(huán)境保護(hù)帶來(lái)益處，反而出現(xiàn)環(huán)境的惡化問(wèn)題。
（四）建立高級(jí)別的指導(dǎo)案例
目前環(huán)境審判中，適用非刑罰處罰措施的法院全部集中在基層法院，市中院、省高院、最高院不管在措施的運(yùn)用上，還是在提供案例指導(dǎo)上，都存在明顯不足。四種模式的產(chǎn)生，可以視為環(huán)境司法過(guò)程的縮影。在某個(gè)具體案件中，是邏輯還是歷史或者習(xí)慣、效用等標(biāo)準(zhǔn)起支配作用，很大程度上取決于受保護(hù)或者遭受損害的社會(huì)利益的相對(duì)重要性或相對(duì)價(jià)值。環(huán)境審判中的四種模式一開(kāi)始也是遵循同樣的路線，爾后司法者靠著半直覺(jué)性領(lǐng)悟，分出幾種模式。如何更好地適用刑罰措施，推進(jìn)環(huán)境治理，是司法機(jī)關(guān)急需解決的問(wèn)題，必定要來(lái)救援焦慮不安的法官，并告訴他向何方前進(jìn)〔12〕。案例指引的缺乏，不會(huì)阻止現(xiàn)實(shí)的探索，只是會(huì)催生出更多樣的解決方式。
最高院應(yīng)遴選合適的案例進(jìn)行，將各地正在探索的恢復(fù)性審判實(shí)踐上升為指導(dǎo)案例。從案例的選擇到處罰方式的適用，提供范例供各級(jí)法院參考，促成各級(jí)法院對(duì)非刑罰處罰措施在環(huán)境審判領(lǐng)域達(dá)成共識(shí)。多維度地拓寬案例的影響力，消除案例信息獲得的障礙。各級(jí)法院知悉案例，必會(huì)追隨先例處理，擴(kuò)張案例影響力，強(qiáng)化同類(lèi)案件的同類(lèi)處理。通過(guò)案例指導(dǎo)，注重預(yù)防性司法措施和恢復(fù)性法律責(zé)任的適用，加強(qiáng)法律責(zé)任的評(píng)價(jià)、懲戒、規(guī)范與引導(dǎo)作用，推進(jìn)環(huán)境治理的事前預(yù)防。
參考文獻(xiàn)：
〔1〕杜雪晶.中國(guó)非刑罰處罰觀念的理論辨析〔J〕.內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（4）：38-39.
〔2〕蔣蘭香.環(huán)境刑罰輔助措施研究〔J〕.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（3）：56.
〔3〕舒子貴.環(huán)境審判適用非刑罰措施探析〔J〕.貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（3）：31-32.
〔4〕顏河清，劉吉如，唐靈芝.論非刑罰處罰的性質(zhì)〔J〕.江西社會(huì)科學(xué)，2006，（10）：223-225.
〔5〕杜雪晶，來(lái) 勐.略論犯罪學(xué)對(duì)我國(guó)刑事制裁的影響――關(guān)于我國(guó)非刑罰處罰的產(chǎn)生〔J〕.行政與法，2003，（12）：115.
〔6〕蘇 力.送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：182.
〔7〕高見(jiàn)澤磨.現(xiàn)代中國(guó)的糾紛與法〔M〕.何勤華，李秀清，曲 陽(yáng)，譯.北京：法律出版社，2003：73.
〔8〕埃里克森.無(wú)需法律的秩序：鄰人如何解決糾紛〔M〕.蘇 力，譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：351.
〔9〕賀雪峰.鄉(xiāng)村的前途：新農(nóng)村建設(shè)與中國(guó)道路〔M〕.青島：山東人民出版社，2007：56.
〔10〕謝 杰，閻 寒，王延祥.非刑罰處罰司法適用情況調(diào)查與法理研究〔J〕.福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（3）：66.
