發(fā)布時間：2024-01-20 16:57:31
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的環(huán)境資源犯罪問題研究樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
【關(guān)鍵詞】生態(tài)檢察；旅游發(fā)展；司法保障
近年來，桂林市檢察機關(guān)將保障生態(tài)文明建設(shè)作為服務(wù)大局的切入點，積極回應(yīng)人民群眾對改善生態(tài)環(huán)境的期待，立足檢察職能，堅持“打、防、治”相結(jié)合，按照加強生態(tài)檢察.服務(wù)桂林發(fā)展思路，不斷加大對破壞生態(tài)環(huán)境資源犯罪行為的打擊力度，在服務(wù)和保障桂林旅游綠色發(fā)展上展現(xiàn)檢察新作為。
一、認(rèn)真謀劃保障生態(tài)文明建設(shè)措施
該院印發(fā)了《的工作職能分配》落實各分管領(lǐng)導(dǎo)和科室的任務(wù)和責(zé)任，明確工作內(nèi)容，即嚴(yán)厲打擊破壞綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展、濫伐盜伐林木、非法占用農(nóng)用地、污染水資源等破壞生態(tài)環(huán)境資源刑事犯罪；嚴(yán)格查處在生態(tài)環(huán)境保護領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)管職責(zé)和偵查職責(zé)國家工作人員的職務(wù)犯罪；健全生態(tài)環(huán)境保護領(lǐng)域行政執(zhí)法與刑事司法的銜接工作機制；加強對破壞生態(tài)環(huán)境刑事犯罪的立案監(jiān)督和審判監(jiān)督加強對生態(tài)環(huán)境違法行為的民事行政訴訟監(jiān)督，收集到公益訴訟案件線索。如靈川縣檢察院針對漓江上游靈川縣河段非法采挖河沙行為猖獗，及時向政府有關(guān)部門提出檢察建議。這份檢察建議引起靈川縣領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，今年2月底，該縣組成聯(lián)合執(zhí)法組對河段采砂進行整治，炸毀了非法采砂船只，并下?lián)?00萬元修復(fù)河道，有效地保護了漓江流域生態(tài)。
二、加大懲治和預(yù)防生態(tài)環(huán)境資源犯罪力度
一是嚴(yán)厲打擊破壞生態(tài)環(huán)境多發(fā)性犯罪。認(rèn)真履行批捕、職能，堅決依法打擊盜伐濫伐林木、非法采礦、非法采伐、毀壞國家重點保護植物、非法占用農(nóng)用地等破壞環(huán)境、危害生態(tài)的刑事犯罪，嚴(yán)格把握好證據(jù)審查關(guān)、事實認(rèn)定關(guān)、法律適用關(guān)、定罪量刑關(guān)，提升案件辦理的質(zhì)量和效率，保持懲治破壞生態(tài)環(huán)境犯罪的高壓態(tài)勢。2014年以來，共破壞生態(tài)環(huán)境犯罪案件14件37人，其中涉嫌濫伐林木罪12件31人、非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪2件6人；追加逮捕3人、追加4人。二是依法查處生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域中的職務(wù)犯罪。依法查辦發(fā)生在生態(tài)環(huán)境建設(shè)項目審批、環(huán)境保護監(jiān)管執(zhí)法過程中的貪污賄賂、不作為、亂作為的職務(wù)犯罪案件，依法查處行政執(zhí)法部門不作為、亂作為、慢作為等導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境破壞案件，及時介入重大環(huán)境責(zé)任事故調(diào)查，依法查辦事故背后國家機關(guān)工作人員失職、瀆職犯罪依法立案調(diào)查涉及環(huán)境生態(tài)領(lǐng)域的貪污賄賂職務(wù)犯罪9件10人，其中副處級干部3件3人，貪污案件3件4人，賄賂案件6件6人，為桂林市的生態(tài)文明建設(shè)了提供有力的法治保障。對重大生態(tài)環(huán)境工程建設(shè)的資金撥付、招標(biāo)投標(biāo)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)進行介入預(yù)防、跟蹤監(jiān)督。全市結(jié)合執(zhí)法辦案，向發(fā)案單位或主管單位提出檢察建議5件，均獲得有關(guān)部門采納回函。依托“送法進機關(guān)”“職務(wù)犯罪預(yù)防五進”活動，組織預(yù)防干警結(jié)合真實案例，深入林業(yè)局、環(huán)保局、國土局等部門為500多余名機關(guān)工作人員開展有針對性的職務(wù)犯罪預(yù)防警示教育，增強其規(guī)范履職、廉潔正派、拒腐防變的理念，筑牢思想和行為防線。借助“舉報宣傳周”等活動，通過設(shè)置咨詢臺、擺放展板、發(fā)放資料等方式，向群眾宣講與日常生產(chǎn)生活密切相關(guān)的生態(tài)環(huán)境資源方面的法律知識，不斷提升群眾認(rèn)識和舉報生態(tài)環(huán)境資源保護領(lǐng)域違法行為的意識和能力。
三、完善保護生態(tài)環(huán)境資源工作機制
一是強化“兩法”銜接常態(tài)機制。制定并實施《關(guān)于加強環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接配合工作的實施意見》，與環(huán)保、林業(yè)等8個部門分別召開環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作座談會，就如何完善“兩法”銜接配合工作機制、共同打擊破壞環(huán)境資源犯罪的主題，對案件移送、證據(jù)收集、檢驗鑒定、涉案物品處置等方面的認(rèn)識分歧和問題進行探討，提出建立聯(lián)席會議、情況通報、信息共享、適時介入、咨詢會商等制度，理順銜接和監(jiān)督關(guān)系，努力形成推動兩法銜接常態(tài)化的工作機制。三是健全立案監(jiān)督機制。將檢察監(jiān)督關(guān)口前移，對行政執(zhí)法機關(guān)開展的整治群眾反應(yīng)強烈、損害群眾健康的突出環(huán)境問題專項活動，適時派干警介入?yún)⑴c、及時跟進，深入到執(zhí)法一線，依法監(jiān)督糾正農(nóng)業(yè)、水利、林業(yè)、國土、環(huán)保等行政執(zhí)法機關(guān)以罰代刑、有案不立、有罪不究等問題。同時，督促相關(guān)部門對梳理出來的案件線索中涉嫌犯罪的及時向公安機關(guān)移送，確保破壞生態(tài)環(huán)境刑事犯罪行為得到及時有力查處。如龍勝縣作為全國7個森林旅游示范縣之一，境內(nèi)楠木、紅豆杉等國家保護的珍貴樹木較多，為有效保護縣內(nèi)的古樹名木，龍勝縣檢察院向縣林業(yè)局發(fā)出加大宣傳力度，設(shè)立珍貴植物保護警示牌和加大執(zhí)法力度等檢察建議。該建議得到林業(yè)部門的采納，對縣境內(nèi)的古樹名木進行測量、定位、掛牌和建檔跟蹤保護，共對3570株古樹名木進行了掛牌保護。此外還與當(dāng)?shù)亓洲r(nóng)簽訂管護協(xié)議，發(fā)放宣傳手冊3.2萬份。
四、促進生態(tài)環(huán)境保護工作規(guī)范化
一是加強對訴訟活動的監(jiān)督。堅持區(qū)別對待、分化處理、教育感化的思路，既嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重破壞生態(tài)資源刑事犯罪，又對犯罪情節(jié)輕微、社會危害性不大的堅持從輕從寬處理。二是加強對行政執(zhí)法活動的監(jiān)督。加強行政執(zhí)法和刑事司法銜接工作，監(jiān)督行政執(zhí)法機關(guān)移送破壞生態(tài)資源刑事案件。發(fā)揮檢察建議的作用，促進行政機關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法。開展生態(tài)文明建設(shè)為主題的法制宣傳教育，為群眾講解國家有關(guān)生態(tài)文明建設(shè)方針政策，宣傳林政資源管理方面的政策、法規(guī)，鼓勵群眾舉報破壞環(huán)境資源的違法犯罪行為，提高群眾依法保護生態(tài)意識。在宣傳形式方面，充分利用法制宣傳日、綜治宣傳月等主題活動，開展法制宣傳進鄉(xiāng)村、進社區(qū)、進學(xué)校、進企業(yè)、進機關(guān)、進單位活動。
參考文獻
[1] 楊曉蓉；從“蘭州自來水苯污染案”談公益訴訟中的公民主體[J].法制博覽.2016年16期
[2] 王冰；消費者公益訴訟制度建立的必要性[J].法制博覽.2016年15期
[3] 李匯一；金文哲；城市空間資源配置中的地方政府職能缺位問題研究――以廣場噪音引發(fā)的矛盾為例[J].佳木斯職業(yè)學(xué)院學(xué)報.2016年05期
環(huán)境犯罪罪過形態(tài)包括故意、過失、無過失(注：無過失，即指英美刑法中所謂的“嚴(yán)格責(zé)任”。公害罪是普通法上適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪之一，公害對于公共健康和安全存有潛在的危險性，因此，該罪必須有造成一部分公眾受到損害的事實，至于犯意，不是該罪的必備要件。參見孫光俊：《論英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任》，載《法商研究》1998年第1期，第94頁。但是最近美國聯(lián)邦及州之環(huán)保刑事立法一般以“明知”為構(gòu)成要件，且通過工業(yè)界的努力，美國聯(lián)邦刑法建議案已取消對健康及生命安全危害之無過失責(zé)任，而將“犯意原則”(mensreaprinciple)適用于各種環(huán)境犯罪。)。在以處罰故意犯為原則，處罰過失犯為例外的刑法立法中，其環(huán)境刑法中大多有關(guān)于過失犯的規(guī)定，通常在一具體罪刑規(guī)范中附加規(guī)定有關(guān)過失實施同類行為的刑事責(zé)任條款。一般而言，這只是普通過失的規(guī)定，就是說沒有明示行為人的特定注意義務(wù)，但是從實踐看，基于過失的破壞環(huán)境資源犯罪是由從事生產(chǎn)經(jīng)營的主體因違背有關(guān)環(huán)境管理規(guī)范，違反從事生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)當(dāng)秉持的注意義務(wù)，進而造成環(huán)境破壞的危害構(gòu)成犯罪，因而過失類型基本上可歸屬于業(yè)務(wù)過失。
一、有代表性立法例之舉示
我國刑法第338條重大環(huán)境污染事故罪即屬于典型的過失破壞環(huán)境資源罪。
德國于1980年3月28日公布修正了《環(huán)境犯罪防制法》。在此之前，附屬環(huán)境刑法犯罪繁多，如聯(lián)邦污染防制法、水務(wù)管理法、化學(xué)物品法及營業(yè)法、空運法、植物保護法、DDT葡蟲防治法、動物保育法、藥劑法等均有刑事制裁的法律規(guī)定。該法公布后，在刑法典中增訂第28章“破壞環(huán)境之犯罪行為”有關(guān)環(huán)境刑法條文。90年代初，德國又開始了“環(huán)境刑法的基本改革”。1994年11月1日生效的第二部反環(huán)境犯罪法，即第31部刑法修改法，進一步加強了刑法對環(huán)境的有效保護。1998年11月13日公布、1999年1月1日生效的德國刑法典第29章為針對環(huán)境的犯罪行為，其中水域污染罪等條款都有過失犯的規(guī)定?，F(xiàn)行《俄羅斯刑法典》第26章規(guī)定了“生態(tài)犯罪”，其中包括了相當(dāng)于中國刑法分則第7章第5節(jié)的一些條文，比如第248條違反微生物或其他生物制劑或毒素的安全處理規(guī)則罪、第249條違反獸醫(yī)規(guī)則和植物病蟲害防止規(guī)則罪。該法典其他的罪名則屬于環(huán)境犯罪的范疇，其中，違反危害生態(tài)的物質(zhì)和廢棄物的處理規(guī)則罪、污染水體罪、污染大氣罪、污染海洋環(huán)境罪、毀壞土地罪規(guī)定，因?qū)嵤┻@些行為而過失致人死亡的，應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的刑事責(zé)任，但這些規(guī)定基本上屬于加重責(zé)任要件，并非典型的過失犯罪條款。
日本1970年《環(huán)境(公害)犯罪處罰法》第3條(過失犯)規(guī)定：“工廠或事業(yè)所，因其事業(yè)活動殆于為業(yè)務(wù)上必要之注意，排出有害國民健康之物質(zhì)，致生公眾之生命或健康以危險者，處二年以下有期徒刑或拘役或二百萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人于死者，處五年以下有期徒刑或拘役或三百萬元以下罰金”。該法還規(guī)定了法人犯罪的兩罰制以及推定的因果關(guān)系。
我國臺灣現(xiàn)行環(huán)境刑法的立法模式主要以美國、日本為參照，基本上采用附屬刑法的立法模式，將懲治環(huán)境犯罪的法則定位于行政管制法之內(nèi)的附屬刑法中。對于環(huán)境犯罪的刑事立法，一直到1991年5月6日水污染防治法、1992年1月16日空氣污染防制法修正后，才建立環(huán)境刑法的核心。然而早在1972年，因為過失污染水體的案件，在法庭上曾以公共危險罪，首度被刑事不法加以制裁。臺灣環(huán)境刑事立法尚未進入成熟階段，缺乏固定模式，在行為人罪過形態(tài)方面很難找到可供評釋的規(guī)定，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為環(huán)境犯罪應(yīng)包括故意和過失。(注：參見趙秉志、王秀梅：《海峽兩岸環(huán)境犯罪之比較研究》，載《刑事法雜志》第43卷第2期，臺灣刑事法雜志社編印，第22～23頁。)
香港的污染管理條例，包括《水污染管制條例》、《噪聲管制條例》、《保護臭氧層條例》，以及《環(huán)境影響評估條例》，都是環(huán)境刑事法律。(注：參見盧永鴻博士論文：《環(huán)境犯罪的立法與司法——中國內(nèi)地和香港的比較研究》，中國人民大學(xué)2001年版，第137、142頁。)香港環(huán)境刑事責(zé)任主要建基于嚴(yán)格責(zé)任，即犯罪者無論是否出于故意或者過失而觸犯污染管制條例導(dǎo)致環(huán)境污染，都要負(fù)刑事責(zé)任。除對少部分的違法行為以明文采取犯意原則外，規(guī)定故意犯罪方需要承擔(dān)刑事責(zé)任；而如果有關(guān)條款沒有此規(guī)定的，則屬于嚴(yán)格責(zé)任犯罪，因過失違反污染管制條例而導(dǎo)致污染也須承擔(dān)刑事責(zé)任。(注：參見盧永鴻博士論文：《環(huán)境犯罪的立法與司法——中國內(nèi)地和香港的比較研究》，中國人民大學(xué)2001年版，第137、142頁。)
二、過失破壞環(huán)境資源犯罪的主體
在英美法國家，處罰法人犯罪在判例中已成為今日之主流，其理由是基于社會需要及公共政策之目的論。傳統(tǒng)大陸法系國家，大多遵守羅馬法“法人不能犯罪”(Societas delinquerenonpotest)之原則，歐洲近代雖有愈來愈多理論采贊同法人有犯罪能力之傾向，但在實務(wù)上而言，仍以持否定見解為主流。各國立法趨向，仍僅在行政刑法上承認(rèn)法人之刑事責(zé)任，傳統(tǒng)刑法上仍不設(shè)處罰法人之規(guī)定。(注：參見黃家烈：《法人犯罪與組織體責(zé)任論——以公害犯罪為中心》，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責(zé)任》，蔡墩銘教授祝壽文集，臺灣刑事法雜志發(fā)行1997年版，第337、343頁。)與此相應(yīng)，環(huán)境犯罪中法人能否成為犯罪主體，從各國立法例上也分為三種情形(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁。)：一是，肯定法人應(yīng)負(fù)環(huán)境刑事責(zé)任。通常為英美法系國家所采納。其理論根據(jù)有兩種：(1)間接說。其并不認(rèn)為法人應(yīng)為責(zé)任主體，但認(rèn)為法人在一些情形下，為了規(guī)避責(zé)任，會利用第三人的行為或事實為掩蓋或轉(zhuǎn)移其責(zé)任。因此認(rèn)為，“因間接承認(rèn)受雇人之行為之犯罪侵害環(huán)境，即應(yīng)視為法人應(yīng)負(fù)違反之責(zé)任”，除非該企業(yè)能夠證明受雇人的行為為企業(yè)所全然無知，并非其同意，且對其行為已盡預(yù)防責(zé)任。(2)直接說。認(rèn)為法人(企業(yè))本身即應(yīng)視為犯罪主體。采取法人應(yīng)負(fù)責(zé)任的國家為英美國家，但是如荷蘭、丹麥、委內(nèi)瑞拉、南斯拉夫及以色列等國法也采取這一觀點。我國刑法第338條和第346條也規(guī)定，單位可以成為重大環(huán)境污染事故罪的犯罪主體。二是，否定法人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的立法例。為大陸法系國家所采取。理由如上，即法人具獨立人格，不為他人之行為結(jié)果負(fù)擔(dān)責(zé)任，且刑事責(zé)任為專屬，不得由他人代替。三是折衷說。即認(rèn)為法人不具有負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的能力，但是卻以罰金或罰鍰方式制裁處分法人。如比利時，即不認(rèn)為法人負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任能力，也因此不能令其受罰金，但認(rèn)為其組織、受雇人或委托人應(yīng)負(fù)擔(dān)民事罰金。其它如德國、挪威、我國臺灣地區(qū)、日本也基本屬于此種類型。比如日本，在刑法中對法人犯罪持否定態(tài)度，但是其行政法規(guī)上設(shè)有處罰法人的規(guī)定。比如前引的《環(huán)境(公害)犯罪處罰法》即采取兩罰規(guī)定，將法人作為犯罪主體之一，該法第4條規(guī)定：“法人之代表或本人之人、使用人或其它從業(yè)人員，關(guān)于該法人或本人之業(yè)務(wù)，犯前二條之罪者，除處罰該行為人外，并科法人或本人以各該本條之罰金刑?！?注：德國在外匯、租稅法規(guī)設(shè)有處罰法人的規(guī)定，或在經(jīng)濟法規(guī)中設(shè)有對法人或其它團體科處罰金之明文規(guī)定。瑞士在警察法、行政法、經(jīng)濟法、保險法設(shè)有對團體處罰金之規(guī)定。參見黃家烈：《法人犯罪與組織體責(zé)任論——以公害犯罪為中心》，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責(zé)任》，蔡墩銘教授祝壽文集，臺灣刑事法雜志發(fā)行1997年版，第337頁。)
現(xiàn)代公害的發(fā)生，大多源于事業(yè)活動，而事業(yè)活動則大部分采取法人組織形態(tài)，所以可以說環(huán)境污染的發(fā)生乃法人之行為所致。將法人(單位)作為過失破壞環(huán)境資源犯罪的主體，從刑事政策上講，會比較有效地規(guī)制企業(yè)行為，使其盡責(zé)地履行從事生產(chǎn)、經(jīng)營時應(yīng)秉持的注意義務(wù)；對法人企業(yè)(單位)的不法行為采用民事制裁、行政制裁的效果不高，而對個人進行刑事制裁又因有法人企業(yè)(單位)的成員眾多，難以具體確定該負(fù)責(zé)的具體責(zé)任人；法人作為社會的成員，對社會造成巨大危害之不法行為，應(yīng)當(dāng)予以相應(yīng)的非難，以防止因法人活動所造成的有害結(jié)果(注：參見黃家烈：《法人犯罪與組織體責(zé)任論——以公害犯罪為中心》，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責(zé)任》，蔡墩銘教授祝壽文集，臺灣刑事法雜志發(fā)行1997年版，第337、343頁。)。因而，從立法上承認(rèn)法人(單位)在過失破壞環(huán)境資源犯罪上具有刑事責(zé)任能力是必要的，而且也符合社會的發(fā)展要求。
承認(rèn)法人負(fù)刑事責(zé)任，其還應(yīng)對兩個問題予以關(guān)注(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁。)：(1)何種法人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。在英國及荷蘭，私法人或公法人均有負(fù)刑事責(zé)任的能力。在中國大陸，并沒有嚴(yán)格區(qū)分公法人和私法人，從刑法典第30條關(guān)于單位犯罪的規(guī)定看，實際上認(rèn)為這兩類法人都能成為單位犯罪的主體。(2)如果法人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，那么以法人名義為行為的自然人代表是否得免其責(zé)任?對此有兩種制度：一是，法律如果規(guī)定法人應(yīng)直接負(fù)刑事責(zé)任，其高級干部得免受刑罰，如美國1899年河川及港口法。二是，刑事責(zé)任仍同時落在法人代表人身上。如我國刑法典的規(guī)定，荷蘭法1969年11月13日水污染防治法第29條，對公司負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任規(guī)定也屬于這一類型。
三、過失破壞環(huán)境資源犯罪之法益
傳統(tǒng)刑法所保護的法益，依大陸法系理論可以分為三大類即個人、社會、國家，即以“人”為保護重心，此為刑法法益的中心。環(huán)境刑法所保護的法益究竟屬于獨立之環(huán)境法益，還是為雙重之法益保護?所謂獨立之環(huán)境保護法益，是指以“環(huán)境”本身為保護重心，公害行為如對環(huán)境造成侵害，則為已對法益造成破壞，不必探究是否對“人”之生存環(huán)境造成具體或抽象的危險；雙重之法益，則與這一概念相對應(yīng)，即法益侵害還包括對人的生活環(huán)境形成侵害。前者完全以環(huán)境本身為考量重心，對環(huán)境保護而言，無疑最為直接，也最能達(dá)到環(huán)境保護的目的，但是環(huán)境刑法的目的并不是在于消滅合法之事業(yè)活動與發(fā)展，所以應(yīng)當(dāng)以“人”之健康與安全為保護作為環(huán)境刑法的基本目的。
德國環(huán)境保護刑法，承認(rèn)所謂獨立之環(huán)境法益(EigenstaendigeUmwelt-Rechtsgueter)、雙重之法益保護(DoppeiterRechtsgueterschutz)即超個人法益(UeberinpiduellenRechtsgueter)或生態(tài)利益與個人利益相結(jié)合(eineKombinationvonoekologischenundanthropozentrischeInteressen)的保護。德國刑法典第29章所規(guī)定的構(gòu)成要件的保護法益就是環(huán)境，不過這一法益不是在一個寬泛的、非實體意義上，而在其不同的介質(zhì)(水、空氣、土壤)及其他表現(xiàn)形式(植物和動物的生存環(huán)境)上來理解。(注：參見Karl.Lackner、KristianKuehl：《德國刑法典注釋》，C.H.BECK'SCHEVERLAGSBUCHHANDLUNG，MUECHEN1995。)對環(huán)境的保護，最終還是要保護人類當(dāng)前和未來的生存條件。在環(huán)境犯罪中，除了侵犯個人的法益外，還侵犯生態(tài)學(xué)的法益，從作用上說，生態(tài)學(xué)的法益是為了社會公眾的，因此是一種應(yīng)當(dāng)加以保護的超個人的法益(注：根據(jù)德日刑法理論，以法益主體為標(biāo)準(zhǔn)分為個人法益與超個人法益。這一分類也為我國刑法學(xué)者所主張。參見張明楷著：《法益初論》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第242頁。)。(注：參見王世洲著：《德國經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟刑法研究》，北京大學(xué)出版社1999年版，第345～348頁。)
日本在其不同的有關(guān)環(huán)境的法規(guī)中分別規(guī)定了不同的保護客體：《公害對策基本法》中列舉了國民健康的保護，加上生活環(huán)境的保全。在其所謂“生活環(huán)境”中認(rèn)為“包含了對于人生活有密切關(guān)系的動植物及其成長環(huán)境的保全”?！犊諝馕廴痉乐狗ā泛汀端|(zhì)污濁防止法》也是以生活環(huán)境保全為目的，但以其對于違反排出基準(zhǔn)的處罰為中心，環(huán)境保護視為間接的(注：參見王秀梅、杜澎著：《破壞環(huán)境資源保護罪》，中國人民公安大學(xué)1998年版，第9～10、9～10、10頁。)。日本刑法修正草案，對環(huán)境犯罪刑法化，采修正刑法之方式，從刑法公共危險罪章中之相關(guān)條款入手，因而可以認(rèn)為日本仍以人為保護法益為中心，間接的對環(huán)境加以保護，從其環(huán)境(公害)犯罪處罰法，即可以看出其為雙重之法益保護。
我國臺灣學(xué)者林山田認(rèn)為：“生活環(huán)境本身即為刑法所應(yīng)加以保護之法益，污染或破壞環(huán)境之重大行為，在刑法上評價，即直認(rèn)定為‘刑事不法’，而非‘行政不法’。因此，環(huán)境刑法所保護之法益，并不只是生命法益、身體法益或財產(chǎn)法益，而且亦包括所謂之‘環(huán)境法益’，由于生態(tài)環(huán)境之破壞，將足以導(dǎo)致生命、健康或財物之危險或?qū)嵑?，故以刑法保護環(huán)境法益，亦屬間接地保護個人之生命、身體或財產(chǎn)法益?！?注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁。)臺灣公害法學(xué)者邱瑞智亦持相同觀點。(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁。)因此臺灣環(huán)境犯罪的法益保護上，即兼顧公害防治與自然保育。
中國刑法學(xué)界關(guān)于環(huán)境犯罪的客體大致有四種學(xué)說(注：參見王秀梅、杜澎著：《破壞環(huán)境資源保護罪》，中國人民公安大學(xué)1998年版，第9～10、9～10、10頁。)即環(huán)境保護制度說、環(huán)境權(quán)說、公共安全說、復(fù)雜客體說。這里涉及到“環(huán)境權(quán)”概念問題。1972年斯德哥爾摩人類環(huán)境會議上發(fā)表的《人類環(huán)境宣言》明確指出：“人類有權(quán)在一種能夠過尊嚴(yán)的和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保護和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任?！睆亩岢觥碍h(huán)境權(quán)”的概念，并視為基本人權(quán)(注：參見同利平：《試析破壞環(huán)境資源保護罪》，載《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1998年第2期，第20頁。)。在此之前，美國于1969年頒布的《國家環(huán)境政策法》也以法律的形式確認(rèn)了環(huán)境權(quán)的概念，其第3條規(guī)定“國會認(rèn)為，每個人都應(yīng)當(dāng)享受健康的環(huán)境，同時每個人也都有責(zé)任對維護和改善環(huán)境做出貢獻。”中國刑法學(xué)界有觀點認(rèn)為，環(huán)境權(quán)是指“環(huán)境法律關(guān)系的主體享有適宜健康和良好生活的環(huán)境，以及合理利用環(huán)境資源的基本權(quán)利。環(huán)境權(quán)的主體是公民、單位及其它組織和國家，環(huán)境權(quán)的客體是包括具有生態(tài)功能和經(jīng)濟功能的環(huán)境自然資源?！?注：參見王秀梅、杜澎著：《破壞環(huán)境資源保護罪》，中國人民公安大學(xué)1998年版，第9～10、9～10、10頁。)
關(guān)于環(huán)境犯罪法益(保護客體)的明晰，也就清楚了過失破壞環(huán)境資源犯罪的法益。中國也和大陸法系國家理論界的爭鳴一樣，提出了獨立的環(huán)境法益即環(huán)境權(quán)，但非“環(huán)境”。依照德日的理論，環(huán)境權(quán)也屬于超個人的法益，但是從終極意義上講這一權(quán)利卻又是同時屬于每個人以及個人的集合——國家和社會。因此，可以說環(huán)境權(quán)實際上是個人法益、國家法益、社會法益的重疊體現(xiàn)，進言之，以環(huán)境權(quán)作為環(huán)境犯罪的客體是恰當(dāng)?shù)?。因此，過失破壞環(huán)境資源犯罪的法益即應(yīng)為環(huán)境權(quán)。
轉(zhuǎn)貼于
四、過失破壞環(huán)境資源犯罪的因果關(guān)系
環(huán)境法上關(guān)于證明民事責(zé)任上因果關(guān)系的困擾問題，在刑事犯罪責(zé)任的因果關(guān)系上也同樣存在，即在于必須證明犯罪行為與損害之間是否具有因果關(guān)系外，還往往涉及到證明長期潛伏性污染(比如輻射污染)或擴散性的污染損害(如有害化學(xué)物質(zhì))，這些均須予以注意(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁。)。對于這個問題，不同國家采取了不同的態(tài)度(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁。)：
美國及法國法對于這一問題，隨著社會、經(jīng)濟及企業(yè)結(jié)構(gòu)之變動，逐漸從一般受害人與工廠污染加害人間而移轉(zhuǎn)為一般受害人與工廠加害人、環(huán)保團體、居民集體與多國籍企業(yè)及國營事業(yè)間的原、被告關(guān)系。但是由于原被告雙方經(jīng)濟地位之懸殊，以及進入二十世紀(jì)以來經(jīng)濟與工業(yè)的大發(fā)展，舉證責(zé)任一直偏向于工業(yè)界。1970年以后，由于法院實務(wù)改革以及立法變動，而趨向于受害人原告的保護，而舉證責(zé)任也開始向原告傾斜。
加拿大法上，刑事法異于民事法上的因果關(guān)系證明法則。在民事立法上，采取舉證責(zé)任倒置的推定責(zé)任原則，除非被告能證明行政管制法上的污染標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為不法，或其所采取的標(biāo)準(zhǔn)在性質(zhì)上不當(dāng)，或取樣分析或鑒定之結(jié)果有瑕疵，否則推定被告對其行為結(jié)果應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。在刑事法上，至少在若干法規(guī)，對污染犯罪采取單純的推定責(zé)任，只要于法庭上能就采樣分析之結(jié)果提出證明的，就構(gòu)成犯罪(推定因果關(guān)系)。如1970年6月26日的加拿大水防治法規(guī)定。又如，北極地區(qū)水防治法及安大略湖水資源法的規(guī)定，被告如果不能舉出反證，就分析證明書或報告書上陳述的事實，推定其具有因果關(guān)系。
澳大利亞法與加拿大法不同，1972年澳大利亞清潔水法，將舉證責(zé)任置于原告。該法要求水污染事實經(jīng)行政機關(guān)證明確實違法超過法規(guī)上之標(biāo)準(zhǔn)界限而賦予原告權(quán)利時，原告(受害人)仍應(yīng)提出“決定性之推定”事實，以證明是被告之行為導(dǎo)致水污染。
德國法自1972年以后，法院實務(wù)上曾有就因果關(guān)系之舉證責(zé)任由被告負(fù)擔(dān)之判決，如果被告無法證明時，則推定污染所生受害事實，即為被告行為所致。
日本《環(huán)境(公害)犯罪處罰法》第5條明定因果關(guān)系推定，即只要證明工廠或事業(yè)營運中所排放的有害物質(zhì)，已達(dá)足以使公眾的生命或身體遭受危險程度，而于其危險物質(zhì)所排放的地區(qū)內(nèi)，因同種物質(zhì)所生公眾之生命或健康發(fā)生危險的，在法律上即推定危險是其排放的物質(zhì)所造成。日本法上規(guī)定此一推定之效果為：因果關(guān)系應(yīng)由法院推定，由被告反證，被告只有在提出的反證成立時，才能免除刑事責(zé)任。
我國臺灣學(xué)者邱瑞智認(rèn)為，公害現(xiàn)象嚴(yán)重到對生命、身體或健康產(chǎn)生具體危險時，常經(jīng)長久期間即廣大空間之積聚，且有毒物質(zhì)之檢驗及其危害程度之確定，常涉及極高深之科學(xué)技術(shù)，因此，在因果關(guān)系的追蹤上，既相當(dāng)復(fù)雜，而且極端困難。如欲嚴(yán)守傳統(tǒng)之相當(dāng)因果關(guān)系，則公害犯罪之適用，必絕無僅有。故疫學(xué)的因果關(guān)系說和推定原則的出現(xiàn)也屬當(dāng)然。(注：參見邱瑞智著：《公害與刑事責(zé)任》，載臺灣《刑事法雜志》第16卷第5期。)何為“疫學(xué)的因果關(guān)系”，日本學(xué)者大zhǒng@①仁指出：“與公害犯罪等相關(guān)聯(lián)，提出了疫學(xué)的因果關(guān)系的問題。即，在存在疫學(xué)的因果關(guān)系時，是否可以在刑法上認(rèn)定為存在因果關(guān)系呢?所謂疫學(xué)的因果關(guān)系，是疫學(xué)上所采用的因果的認(rèn)識方法，某因子與疾病之間的關(guān)系，即使不能夠從醫(yī)學(xué)、藥理學(xué)等觀點進行詳細(xì)的法則性的證明，但根據(jù)統(tǒng)計的大量觀察，認(rèn)為其間具有高度的蓋然性時，就可以肯定存在因果關(guān)系。”(注：[日]大zhǒng@①仁著：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第104、105、105頁。)大zhǒng@①仁認(rèn)為，既然在社會觀念上已經(jīng)認(rèn)識到某事實與某事實之間具有高度蓋然性的聯(lián)系，就不妨肯定其間存在刑法上的因果關(guān)系。并認(rèn)為，占通說地位的相當(dāng)因果關(guān)系理論也無非是按照人類的社會經(jīng)驗所認(rèn)識到的在實行行為與結(jié)果之間存在的實施某種行為就會由它產(chǎn)生某種結(jié)果這種高度的蓋然性，因此在這種意義上它與疫學(xué)的因果關(guān)系沒有本質(zhì)的不同。(注：[日]大zhǒng@①仁著：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第104、105、105頁。)針對疫學(xué)的因果關(guān)系，中國學(xué)界對之持否定態(tài)度。(注：參見張紹謙著：《刑法因果關(guān)系研究》，中國檢察出版社1998年版，第210頁。)日本學(xué)界也有觀點認(rèn)為，“既然沒有從醫(yī)學(xué)、藥理學(xué)的角度嚴(yán)密地確認(rèn)存在科學(xué)的條件關(guān)系，就不能以它為基礎(chǔ)肯定刑法上的因果關(guān)系?！?注：[日]大zhǒng@①仁著：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第104、105、105頁。)德國學(xué)者Armin Kaufmann等人認(rèn)為，既然沒有確定自然科學(xué)的因果法則，就不能肯定刑法上的因果關(guān)系。(注：參見張明楷著：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第128頁。)
對于環(huán)境犯罪所呈現(xiàn)出來的因果關(guān)系判斷的困境，臺灣學(xué)者柯澤東甚至認(rèn)為，為避免因果關(guān)系所產(chǎn)生對刑法適用上的阻力，其努力的方向應(yīng)為：“環(huán)境之犯罪應(yīng)以處罰其行為之危險為基礎(chǔ)，將行為獨立于其損害結(jié)果之外。亦即將行為與結(jié)果分開，不問行為之是否必然有效導(dǎo)致對第三者之損害，只要其行為構(gòu)成危險，即應(yīng)制裁之，而不必然須有損失之發(fā)生始予制裁?！?注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁。)但是即便如此，對于已經(jīng)發(fā)生實害的環(huán)境事故，仍要考慮危害行為與這一實害的因果關(guān)系，顯然是無法回避的；同時如果著重行為無價值來評價環(huán)境危害行為的不法，從而擴大環(huán)境犯罪的成立范圍，是否有違刑法的謙抑，也值得考慮。
就過失破壞環(huán)境資源犯罪而言，判斷危險狀態(tài)或結(jié)果狀態(tài)與環(huán)境危害行為之間的因果關(guān)系是歸責(zé)的基礎(chǔ)。但是如何界定或者判斷這一因果關(guān)系的成立，必須對傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論進行突破。從實務(wù)上講，顯然適用推定原則比較有利。當(dāng)然這一原則的適用是否有違無罪推定原則以及在刑事訴訟中貫徹的有關(guān)舉證責(zé)任的基本制度也值得研究。不過，對于從事生產(chǎn)、經(jīng)營的人或單位，強化其對社會承擔(dān)的責(zé)任無疑是正當(dāng)?shù)?，而在訴訟中予以較為嚴(yán)格的義務(wù)負(fù)擔(dān)也有必要，這有利于環(huán)境的保護，預(yù)防和懲治環(huán)境危害行為。
五、過失破壞環(huán)境資源犯罪客觀特征比較
由于資料所限，這里僅大致比較我國、德國、俄羅斯(注：如前所述，俄羅斯的立法例并非典型過失犯罪的立法模式，但是這里將加重條款單獨提出來作為一種特殊的過失犯罪的規(guī)定并與其他立法例比較。)的立法例的基本差異。中國刑法典直接以一個獨立的條文來規(guī)定過失破壞環(huán)境資源的行為；俄羅斯的立法例則在數(shù)個條文中將過失行為(尤其是造成人員傷亡的結(jié)果)作為加重構(gòu)成，并沒有規(guī)定獨立的基本犯罪構(gòu)成；德國立法例則是在多個破壞環(huán)境資源的犯罪構(gòu)成中先行規(guī)定了故意犯的犯罪構(gòu)成，而后又通過引證罪狀的形式規(guī)定過失犯的條款。這里首先有一個立法技術(shù)的問題，但產(chǎn)生這種差別的原因更主要地在于立法者對環(huán)境犯罪的規(guī)制范圍以及程度。中國刑法典第338條重大環(huán)境污染事故罪根據(jù)其犯罪對象可以分為過失污染土地、過失污染水體、過失污染大氣、過失傾倒或者處置有放射性的廢物、過失傾倒含傳染病病原體的廢物、過失傾倒有毒物質(zhì)以及傾倒其他危險廢物等更為細(xì)化的具體構(gòu)成，這樣可以比較清楚地看到中國立法例與俄羅斯、德國的立法例的一致性。但是，中國刑法典并沒有規(guī)定以這些物質(zhì)作為對象的故意犯罪(注：當(dāng)然，如果行為人故意傾倒含放射性物質(zhì)的廢物、有毒物質(zhì)，危害公共安全的，則可能根據(jù)中國刑法典第114、115條以及《中華人民共和國刑法修正案(三)》第1、2條規(guī)定追究刑事責(zé)任。)，所以只規(guī)定了一個單獨條款的過失犯罪。從立法的差異上，可以看出，實際上這表達(dá)了不同立法者對環(huán)境危害行為的不同態(tài)度：(1)在俄羅斯的立法例中其犯罪面擴大了，例如污染水體罪和毀壞土地罪，其基本構(gòu)成的罪過形式為間接故意；違反生態(tài)危險物質(zhì)和廢料的處理規(guī)則罪的基本構(gòu)成則是一個危險犯；污染大氣罪、污染海洋環(huán)境罪，則只要危害環(huán)境的行為引起了犯罪對象物理性質(zhì)、化學(xué)性質(zhì)的改變，即便沒有造成人員傷亡或者環(huán)境資源的具體損害，也都構(gòu)成犯罪。(2)在德國立法例中，這種犯罪面擴大的情況也是存在的?？諝馕廴咀铩⑴c危險廢物的不許可的交往罪(第326條)、不許可的設(shè)施運轉(zhuǎn)罪、與放射性物質(zhì)和其他的危險性物質(zhì)和物品的不許可的交往罪(第328條)(注：但第328條第3款則屬于具體的危險犯。)、危害需要保護的區(qū)域罪都屬于抽象危險犯；造成噪音、震動和非離子輻射罪不許可的設(shè)施運轉(zhuǎn)罪(第325條a)、通過釋放毒藥造成的嚴(yán)重危險罪(第330條a)則屬于具體危險犯；而根據(jù)水域污染罪的規(guī)定，只要改變水域的性質(zhì)就構(gòu)成犯罪既遂，從表面上是一個結(jié)果犯，但是如果從造成人員傷亡或者財產(chǎn)損害、資源破壞這一后果看，則其也屬于一個潛在的危險犯構(gòu)成。土壤污染罪(第324a條)的規(guī)定也就有危險犯的特征。與中國的立法例相比，其懲罰面大大提前了。從中可以看出，盡管三個國家的立法者對環(huán)境危害行為都給予了極大的關(guān)注并在刑法立法中進行了必要的體現(xiàn)，但是俄羅斯和德國的立法例在懲罰范圍和懲罰力度上顯然更為有力。
六、對我國過失破壞環(huán)境資源現(xiàn)行立法完善之建議
我國現(xiàn)行刑法典分則第6章妨害社會管理秩序罪第6節(jié)破壞環(huán)境資源保護罪共計9個條文14個罪名，但是對諸如污染大氣、污染海洋、污染土地、噪音污染的危害行為卻沒有規(guī)定獨立的條款予以規(guī)制，有觀點提出應(yīng)當(dāng)規(guī)定獨立的罪刑規(guī)范(注：參見付立忠著：《環(huán)境刑法學(xué)》，中國方正出版社2001年版，第283頁。)。從上文的外國立法例舉示中可以看出，我國現(xiàn)行刑法典關(guān)于破壞環(huán)境資源保護犯罪規(guī)定得比較簡約，除此之外，是否有必要對這類犯罪規(guī)定特殊的程序性條款以及其他規(guī)定也值得研究。筆者認(rèn)為這里要解決二個認(rèn)識上的問題：
(一)是否規(guī)定危險犯條款
我國現(xiàn)行刑法典第338條重大環(huán)境污染事故罪從罪狀表述分析，屬于過失實害犯的范疇，過失實害犯相對于過失危險犯而言。該條的罪狀結(jié)構(gòu)可以概括為：故意危害行為+ 對結(jié)果存有過失。進言之，“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”不僅是犯罪的罪過認(rèn)識要素，而且是犯罪成立的必備條件。而單就故意危害行為(即“向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物”)本身卻是不可罰的。這一點俄羅斯和德國的立法例有很大不同，如前文所述，其在刑法典中規(guī)定了一定數(shù)量的故意的危險犯條款，甚至是抽象危險犯的條款。如果將我國刑法典第338條中的“向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物”的行為孤立出來，或者加以分解的規(guī)定，并規(guī)定獨立的法定刑，那么就屬于所謂抽象的危險犯類型了。設(shè)若如此規(guī)定，其在立法上和司法適用上的效果就會有變化：(1)不要求有具體的犯罪后果，即舍棄了造成公私財產(chǎn)損失或者人員傷亡的具體犯罪后果這一犯罪成立要件。因此，在犯罪成立范圍上，行為人破壞環(huán)境資源保護行為成立犯罪的時間即大大提前了，其成立犯罪的可能性也隨之增加。(2)控訴機關(guān)舉證責(zé)任的減輕，就是說，控訴機關(guān)只要證明行為人有向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物等物質(zhì)的行為，而該行為具有一定程度上的危險，那么就完成了舉證責(zé)任，法院則可以在認(rèn)定此項舉證事實的情況下認(rèn)定行為人有罪。換言之，控訴機關(guān)沒有必要特別證明犯罪后果的發(fā)生，尤其是犯罪后果尚沒有顯現(xiàn)出來或者很難取證的情況，同時相關(guān)的因果關(guān)系舉證責(zé)任也可以免除。所以，要不要在環(huán)境刑法規(guī)范體系中規(guī)定故意的危險犯乃至規(guī)定故意的抽象危險犯，確實牽涉到立法價值的選擇問題。
(二)是否采用間接故意犯的規(guī)定模式
俄羅斯刑法典中的違反危害生態(tài)的物質(zhì)和廢棄物的處理規(guī)則罪、污染水體罪、污染大氣罪、污染海洋環(huán)境罪、毀壞土地罪都屬于間接故意犯，即法律要求行為人對構(gòu)成實害結(jié)果或者危險的發(fā)生持放任的態(tài)度，既非積極追求，也非不情愿。根據(jù)我國刑法典的規(guī)定，如果行為人明知向水體、土壤、大氣排放、傾倒或者處置有害廢物等物質(zhì)的行為可能造成重大財產(chǎn)損失或者人員傷亡而放任這一結(jié)果發(fā)生的，則不應(yīng)以重大環(huán)境污染事故罪論處，比較恰當(dāng)?shù)倪m用條款是刑法典第115條和《中華人民共和國刑法修正案(三)》第2條的規(guī)定或者第275條故意毀壞財物罪來定罪處罰。設(shè)若行為人明知向水體、土壤、大氣排放、傾倒或者處置有害廢物等物質(zhì)的行為會造成水質(zhì)、土壤、大氣質(zhì)量發(fā)生惡化而仍有意為之，并且形成相當(dāng)程度的污染卻沒有造成具體的財產(chǎn)損失或者人員傷亡的，則在刑法上是不可罰的。根據(jù)俄羅斯刑法典的有關(guān)條款規(guī)定，則類似行為可能構(gòu)成犯罪。比如，違反危害生態(tài)的物質(zhì)和廢棄物的處理規(guī)則罪，屬于具體危險犯，只要“構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害人的健康或環(huán)境的威脅的”即構(gòu)成犯罪；污染大氣罪屬于結(jié)果犯，但是只要具備“造成空氣的污染或自然性質(zhì)的其他改變”即構(gòu)成犯罪；污染海洋環(huán)境罪屬于結(jié)果犯，但是只有具備“污染海洋環(huán)境”的結(jié)果即構(gòu)成犯罪，而所謂“污染海洋環(huán)境”具體是指向海洋中投放可能使海洋環(huán)境質(zhì)量惡化、限制其利用、導(dǎo)致海洋生物資源毀滅、減少、枯竭或患病的物質(zhì)和材料(注：參見黃道秀譯：《俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第695頁。)；毀壞土地罪屬于結(jié)果犯，而其構(gòu)成結(jié)果為“人的健康或周圍環(huán)境受到損害”。在這種立法例的情況下，行為人所預(yù)見的犯罪后果與事實上發(fā)生的犯罪后果相比“重大財產(chǎn)損失或者人身傷亡”這一后果而言，是比較輕的，因而其犯罪成立的要求也相對于以“重大財產(chǎn)損失和人身傷亡作為犯罪結(jié)果”的立法例低，可以說，對犯罪評價的重點也就從犯罪的具體結(jié)果上轉(zhuǎn)移到危害行為本身。在這種立法例下，規(guī)定間接故意犯也就順理成章了。是否采取間接故意犯的立法模式問題，在實質(zhì)上是如何規(guī)定犯罪的構(gòu)成結(jié)果或者危險的問題，這也需要立法者進行選擇。
就我國過失破壞環(huán)境資源犯罪的完善問題，應(yīng)當(dāng)置于整個環(huán)境刑法規(guī)范體系中進行探討，也就是說，要將環(huán)境刑法規(guī)范的總體完善的問題首先提出來，而后在這一體系中解決過失破壞環(huán)境資源犯罪的完善問題。筆者認(rèn)為有四個方面可以作為改進的方向。
1.應(yīng)當(dāng)根據(jù)環(huán)境資源的具體構(gòu)成要素作為犯罪對象
這里隱含的前提是：規(guī)定以這些要素為對象的故意犯罪。對此可以考慮德國的立法例?，F(xiàn)行刑法典第338條將土地、水體、大氣的破壞規(guī)定在一個條款中，盡管比較簡約，但是由于這三種環(huán)境要素具有不同的特點，因而在具體犯罪中表現(xiàn)形式也就不同(注：嚴(yán)格從語法上講，第338條也是存在問題的。由于該條中犯罪對象和行為方式為選擇關(guān)系，如果進行詞語組合就會發(fā)生不搭配的現(xiàn)象，如“向空氣中傾倒”、“向空氣中處置”這樣的語法錯誤。)。如果規(guī)定了以這些環(huán)境構(gòu)成要素為對象的故意犯罪，那么也應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)的過失犯條款規(guī)定在一個法條之內(nèi)，以不同條款出現(xiàn)。
2.應(yīng)當(dāng)周延各種嚴(yán)重的破壞環(huán)境危害行為
現(xiàn)行刑法典中對于破壞環(huán)境資源的危害行為的廣度是認(rèn)識不足的，諸如噪聲污染、違反防治污染義務(wù)、破壞草原、破壞植被等危害行為并沒有予以犯罪化，而這些行為的危害性也具有相當(dāng)?shù)男淌驴闪P性。因而在規(guī)定這些形式的故意犯罪的同時，有必要在相應(yīng)的條款規(guī)定過失犯罪。
3.有必要規(guī)定過失危險犯
為了有效懲治環(huán)境業(yè)務(wù)過失犯罪，有必要規(guī)定過失危險犯條款，當(dāng)然由于過失危險犯將犯罪的成立標(biāo)準(zhǔn)大大提前，因而在立法選擇上應(yīng)比較慎重。同時，筆者認(rèn)為，規(guī)定過失的具體危險犯是可行的，而不應(yīng)當(dāng)規(guī)定過失的抽象危險犯，否則可能導(dǎo)致犯罪面的過度膨脹，同時也會在司法適用上造成被濫用的弊端。
4.立法技術(shù)上的完善
除了考慮罪狀表述更加明確以外，在刑罰規(guī)定上要有所改變。這里需要特別指出的是，我國罰金刑規(guī)定缺少明確性，有必要在法條規(guī)定具體的可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。如何確定罰金刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)，是法定刑配置科學(xué)化的一個重要課題。關(guān)鍵是如何確定一個合理的罰金刑量刑指標(biāo)，筆者認(rèn)為，在數(shù)額確定上可以將犯罪地居民最低生活水平所達(dá)數(shù)額作為基本的量刑指標(biāo)，理由在于任何犯罪是對刑法所保護現(xiàn)有社會關(guān)系整體的侵犯，作為社會成員的居民即便沒有遭受到具體犯罪的侵犯，其賴以存在的社會秩序卻因此而遭到威脅，因而也構(gòu)成對其權(quán)利的潛在的侵犯；以犯罪地的居民最低生活水平為標(biāo)準(zhǔn)，則考慮到犯罪畢竟存在于一定的時空關(guān)系而具有個別性，因而將之置于具體的時空環(huán)境中考察是適當(dāng)?shù)?。在確定量刑指標(biāo)后，則規(guī)定一定的倍數(shù)幅度作為適用的選擇范圍。這種規(guī)定方式優(yōu)勢在于，既考慮到量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和合理化，又注意到各地經(jīng)濟發(fā)展不平衡的現(xiàn)實。(注：參見拙文：《貸款詐騙犯罪之比較研究》，載高銘暄、趙秉志主編：《21世紀(jì)刑法學(xué)新問題研討》，中國人民公安大學(xué)出版社2001年版，第589頁。)
關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境污染犯罪；刑事責(zé)任；司法實現(xiàn)
中圖分類號：D922.6 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）02-0150-02
近年來，廣西的經(jīng)濟社會發(fā)展取得長足進步，然而讓人痛心的是環(huán)境污染事件不斷發(fā)生。一直以來，刑事救濟成為捍衛(wèi)生態(tài)法益的最后一道法律屏障，但其所取得的效果不容樂觀。筆者在分析廣西生態(tài)環(huán)境污染面臨的刑事司法困境的基礎(chǔ)上，提出相應(yīng)對策，以期對生態(tài)廣西、美麗廣西建設(shè)有所裨益。
一、廣西生態(tài)環(huán)境污染的刑事司法困境
1.環(huán)境司法專門化并未落到實處。2014年7月3日最高人民法院成立環(huán)境資源審判庭（簡稱“環(huán)資庭”）后，地方各級法院先后成立這一審判組織。環(huán)資庭在成立初期，根據(jù)最高人民法院關(guān)于環(huán)資庭的職責(zé)規(guī)定，主要負(fù)責(zé)審判第一審、第二審有關(guān)大氣、水、土壤污染等民事侵權(quán)案件，地礦資源保護與開發(fā)利用中有關(guān)權(quán)屬爭議的民事案件，森林、草原保護、開發(fā)、利用過程中發(fā)生的自然資源民事糾紛案件[1]。由此可見，環(huán)資庭仍然既沒有從刑事審判中剝離出來，也沒有涉及環(huán)境行政違法案件的專門化審理[2]。2015年6月，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院正式成立環(huán)資庭，但其他各地市都沒有設(shè)立環(huán)資庭。而且，廣西高院的環(huán)資庭還負(fù)責(zé)交通事故和勞動爭議案件的審理，并非僅僅承擔(dān)環(huán)境污染刑事案件的審判工作。
2.行政權(quán)過于強勢，地方保護主義不當(dāng)干預(yù)司法，導(dǎo)致刑事責(zé)任難以實現(xiàn)。由于涉案企業(yè)往往是當(dāng)?shù)氐募{稅大戶，因而在對其實施的環(huán)境污染犯罪案件的處理過程中常常會受到地方政府的干預(yù)，最后大多以經(jīng)濟制裁或行政處罰手段進行處理，真正進行刑事處罰的不多。更有甚者，刑事判決猶如一紙空文，得不到有效執(zhí)行或是根本不執(zhí)行。久而久之，就讓人覺得只要事后繳納罰款即可了事，不必過于擔(dān)心。如此之下，犯罪成本不高，使得犯罪分子肆無忌憚，再次實施犯罪的時候完全沒有心理壓力。此外，環(huán)境行政執(zhí)法機關(guān)與環(huán)境司法機關(guān)在工作上沒有良好的銜接，常常各行其是，執(zhí)法上的空白給犯罪分子留下可乘之機。
3.刑事判決有失偏頗。根據(jù)我國《刑法》第338條的規(guī)定，污染環(huán)境罪是過失犯罪，那么當(dāng)犯罪人故意實施污染環(huán)境的行為時應(yīng)該如何認(rèn)定呢？實踐中，司法機關(guān)在萬般無奈之下，通常只能以投放危險物質(zhì)罪定罪量刑。這兩罪之間雖然有相通之處，但在犯罪客體以及主^方面的具體內(nèi)容上仍然是有很大區(qū)別的，再加上不同時期不同地域?qū)τ诃h(huán)境保護的認(rèn)識、判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，最終會導(dǎo)致同案不同判，大大損害了司法權(quán)威。
4.民眾的環(huán)保意識偏弱，導(dǎo)致司法機關(guān)在辦案過程中勢單力薄。由于大多數(shù)民眾認(rèn)為環(huán)境保護工作是政府部門的職責(zé)，因而對于污染環(huán)境的行為往往視而不見、漠不關(guān)心，這就使得司法機關(guān)在收集案件線索、尋找犯罪嫌疑人、審理案件以及執(zhí)行判決的過程中常常陷入困境。
5.環(huán)境公益訴訟難以推進。第一，提起公益訴訟的社會組織，不僅要面對當(dāng)?shù)卣┘拥膲毫?，還要有雄厚的資金做后盾，面臨著資金、技術(shù)和律師等問題。第二，環(huán)境污染公益損害追償機制缺失，法官在處理環(huán)境污染犯罪案件的過程中，通常只是對犯罪人判處罰金和賠償直接經(jīng)濟損失，忽視該犯罪行為對社會和環(huán)境帶來的長遠(yuǎn)影響，因而在環(huán)境的后期治理和長久損害方面沒有要求犯罪人承擔(dān)補償責(zé)任。第三，環(huán)境公益訴訟的可復(fù)制性難度大。同樣的案件，有些地區(qū)會進行審理，有些地區(qū)立案后被駁回，有些根本沒有立案。案件審結(jié)后，一些企業(yè)常常以虧損為由拒絕履行賠償義務(wù)，導(dǎo)致大量環(huán)境違法行為沒有受到處罰，刑事判決猶如一紙空文。
二、廣西生態(tài)環(huán)境污染的刑事司法對策
1.將環(huán)境司法專門化落到實處。2016年7月27日最高人民法院《中國環(huán)境資源審判》（白皮書），要求中級人民法院應(yīng)在高級人民法院的統(tǒng)籌指導(dǎo)下合理設(shè)置環(huán)境資源審判機構(gòu)，個別案件較多的基層人民法院經(jīng)高級人民法院批準(zhǔn)，可以考慮設(shè)立環(huán)境資源審判機構(gòu)。據(jù)此，廣西地方各級人民法院應(yīng)增設(shè)環(huán)資庭或環(huán)境資源合議庭，尤其是在工業(yè)發(fā)達(dá)、礦產(chǎn)資源豐富和水資源集中的區(qū)域優(yōu)先設(shè)立，從而將環(huán)境資源刑事、民事、行政案件由環(huán)資庭統(tǒng)一審理，提高審判資源的利用率，實現(xiàn)環(huán)境資源案件審判的專業(yè)化。同時，吸收環(huán)保專業(yè)人士作為人民陪審員參與案件的審理工作，以便于提高司法效率、節(jié)約訴訟成本、增加判決的權(quán)威性。以廣西高院為試點，逐步構(gòu)建起包含審判機構(gòu)、審判機制、審判規(guī)則、審判理論和審判團隊在內(nèi)“五位一體”的環(huán)境司法專門化體系。
2.加強生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，恰當(dāng)處理地方利益保護與環(huán)境司法保護之間的沖突。首先，2015年廣西高院與自治區(qū)公安廳、檢察院、環(huán)保廳共同簽訂了《關(guān)于辦理涉嫌環(huán)境違法犯罪案件銜接工作的意見》，進一步加強與公安機關(guān)、檢察院、環(huán)保行政機關(guān)之間的協(xié)作。2016年5月27日，廣西高院又與自治區(qū)國土廳、環(huán)保廳簽訂了司法與行政執(zhí)法協(xié)調(diào)配合備忘錄，建立完善環(huán)境保護部門和司法機關(guān)環(huán)境執(zhí)法聯(lián)動機制?？紤]到我國行政機關(guān)、司法機關(guān)均由人大產(chǎn)生，對人大負(fù)責(zé)、受人大監(jiān)督，為促進司法機關(guān)與各行政機關(guān)的通力合作，建議由各級人大的法制工作委員會（以下簡稱“法工委”）來領(lǐng)導(dǎo)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接工作[3]，具體做法是：一是由法工委牽頭，從司法機關(guān)及行政機關(guān)抽調(diào)骨干成員成立聯(lián)合執(zhí)法領(lǐng)導(dǎo)小組，搭建一個“兩法”之間溝通和交流的平臺，解決“兩法”工作過程中的沖突和矛盾，減少執(zhí)法空白；二是主持每個季度的聯(lián)席會議，聽取該季度的環(huán)境監(jiān)督和環(huán)保執(zhí)法工作報告，總結(jié)工作經(jīng)驗，指出不足之處，提出執(zhí)法工作改進意見；三是督辦大案要案，及時跟蹤案件的查處進度和處理結(jié)果。
其次，要實現(xiàn)行政處罰和刑事處罰的無縫對接。在日常工作過程中，環(huán)保部門要認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)，對于一般的污染行為，符合《環(huán)保法》規(guī)定的處罰情形的，要及時進行處罰和監(jiān)督教育；對于污染環(huán)境構(gòu)成犯罪的案件，要及時移送給公安機關(guān)進行立案偵查。公安機關(guān)在偵查終結(jié)后，及時將案件移送人民檢察院審查，人民法院經(jīng)審理后確定被告人有罪并需承擔(dān)刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)判處刑罰，不能用行政處罰來代替。在立案、偵查、、審判、執(zhí)行的每一個環(huán)節(jié)，人民檢察院均要認(rèn)真行使法律監(jiān)督權(quán)，確保有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。出現(xiàn)重大環(huán)境污染事件等緊急情況時，環(huán)境保護、公安、檢察機關(guān)要迅速啟動聯(lián)合調(diào)查程序，防止證據(jù)滅失。
再次，轉(zhuǎn)變地方官員崇尚的“GDP第一”的片面政績觀，堅決杜絕任何單位和個人不當(dāng)干預(yù)司法機關(guān)工作的行為，否則要追究其相應(yīng)的法律責(zé)任：對干預(yù)行為構(gòu)成犯罪的，要及時移送司法機關(guān)進行處理；沒有構(gòu)成犯罪的，由上級行政主管部門進行行政處分。
最后，人民檢察院應(yīng)依法及時地介入環(huán)境污染違法犯罪案件，對環(huán)境行政、民事、刑事案件認(rèn)真行使法律監(jiān)督權(quán)，并嚴(yán)查環(huán)境污染現(xiàn)象背后的國家工作人員貪污、索賄受賄、失職瀆職等職務(wù)犯罪案件。
3.依法公正判決，維護司法權(quán)威。人民法院在審理生態(tài)環(huán)境污染犯罪案件過程中，首先區(qū)分環(huán)境民事、行政和刑事案件。對于環(huán)境刑事案件，又要進一步區(qū)分是構(gòu)成污染環(huán)境罪還是構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪及是否同時構(gòu)成污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪，根據(jù)案件證據(jù)認(rèn)定污染事實，運用想象競合理論進行充分說理，適用恰當(dāng)罪名，以真正保護生態(tài)環(huán)境。
4.鼓勵、引導(dǎo)民眾參與環(huán)境監(jiān)管，走群眾路線。首先，加大環(huán)境保護法律法規(guī)的宣傳教育力度，開展送法到鄉(xiāng)村、到社區(qū)、到學(xué)校、到企業(yè)活動，提高民眾的環(huán)保意識。其次，建立健全有獎舉報制度，鼓勵公民舉報任何環(huán)境違法行為。最后，利用各種渠道通報環(huán)境違法案件及其處理結(jié)果，邀請民眾參與執(zhí)法監(jiān)督。
5.推進公益訴訟的發(fā)展。首先，指派律師提供法律援助、成立專項基金、邀請環(huán)保專I人士加入，從制度上、資金上支持符合條件的社會組織提起公益訴訟，減免訴訟費用。其次，完善環(huán)境公益訴訟追償機制。要求法官在處理環(huán)境污染刑事案件的過程中，不僅要計算污染行為造成的直接經(jīng)濟損失，更要評估該行為給環(huán)境帶來的長遠(yuǎn)影響和對環(huán)境進行治理的費用，要求犯罪人統(tǒng)統(tǒng)買單。如此算來，應(yīng)該是一筆巨大的開支，起碼能讓犯罪人不敢輕易以身試法。再次，判決、裁定生效后，要及時敦促違法企業(yè)執(zhí)行判決、裁定中的內(nèi)容，有能力履行義務(wù)拒不執(zhí)行判決、裁定的依法追究刑事責(zé)任。必要的時候，會同水務(wù)、電力、工商、稅務(wù)、房產(chǎn)部門及金融機構(gòu)對違法企業(yè)采取停水停電、吊銷營業(yè)執(zhí)照，凍結(jié)賬戶、查封房產(chǎn)等強制措施。
6.創(chuàng)制典型案例。地方各級法院可以充分發(fā)揮智慧能動，在審理生態(tài)污染犯罪案件時，通過弘揚司法理念、論證法學(xué)理論觀點甚至填補法律空白等方式創(chuàng)造性地適用法律，做出一批有特色的刑事判決，比如，只要污染了環(huán)境，即使沒有造成人員傷亡財產(chǎn)損失，也要追究行為人的刑事責(zé)任，以凸顯生態(tài)法益的刑事保護；在對生態(tài)環(huán)境污染犯罪分子判處刑罰的同時，判處非刑罰措施，如處以植樹、清污等生態(tài)修復(fù)性責(zé)任方式，實現(xiàn)被污染的生態(tài)環(huán)境的全面修復(fù)；建立一個相對統(tǒng)一的辦案標(biāo)準(zhǔn)，要求各級法院對不同地區(qū)發(fā)生的相同類型的案件要做出基本相同的處理決定，實現(xiàn)生態(tài)污染犯罪量刑規(guī)范化；對于證明生態(tài)污染犯罪的因果關(guān)系和主觀罪過極為困難的情形，可通過推定因果和推定過錯的方式，降低證明難度以追究刑事責(zé)任等等。地方各級法院適時對創(chuàng)制的典型案例進行選編，首先在各自轄區(qū)內(nèi)發(fā)揮一般性指導(dǎo)作用，進而對典型案例的理論和實踐價值進行探討和挖掘，力爭將其上升為指導(dǎo)性案例，以發(fā)揮其強制性指導(dǎo)作用，實現(xiàn)典型案例與指導(dǎo)性案例的良性互動[4]。
參考文獻：
[1]安克明.最高人民法院設(shè)立環(huán)境資源審判庭[N].人民法院報，2014-07-04.
[2]周訓(xùn)芳.生態(tài)環(huán)境保護司法體制改革構(gòu)想[J].法學(xué)雜志，2015（5）.
一、理論界關(guān)于環(huán)境刑事責(zé)任定義的一般表述
從國內(nèi)學(xué)者就環(huán)境刑事責(zé)任定義的研究和表述來看，主要存在以下幾種比較典型觀點：
（1）認(rèn)為環(huán)境刑事責(zé)任是指行為人故意或過失地實施了嚴(yán)重危害環(huán)境的行為，并造成了人身傷亡或公私財產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，從而構(gòu)成犯罪所應(yīng)承擔(dān)的刑事法律后果。 [2] 諸如此類的表述還有：環(huán)境刑事責(zé)任是指故意或過失實施了嚴(yán)重危害環(huán)境的行為，并造成了人身傷亡或公私財產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，已經(jīng)構(gòu)成犯罪所要受到的刑事制裁。 [3]
（2）認(rèn)為環(huán)境刑事責(zé)任是指單位或個人因違反環(huán)境保護法律規(guī)范，嚴(yán)重破壞環(huán)境資源，導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境污染，造成或者可能造成公私財產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任。[4]
（3）認(rèn)為環(huán)境刑事法律責(zé)任是指環(huán)境刑事法律關(guān)系的主體因違反環(huán)境法律法規(guī)的規(guī)定，或違反環(huán)境行政和民事合同的約定，嚴(yán)重破壞了法律上的或合同中的功利關(guān)系或道義關(guān)系所應(yīng)承擔(dān)的對人、單位、國家、社會和環(huán)境的補償、懲罰或其他性質(zhì)的具有強制性的不利刑事法律后果。[5]
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，上述種種定義，都從某一個側(cè)面對環(huán)境刑事責(zé)任的內(nèi)涵或外延進行了揭示，有助于啟發(fā)我們進一步探討環(huán)境刑事責(zé)任的科學(xué)定義。但另一方面，這些定義又都分別存在一些問題，有必要加以評述和指正。但在評述和指正這些定義之前，我們有必要先就環(huán)境刑事責(zé)任的定義方法問題談兩點看法。
首先，我們在界定環(huán)境刑事責(zé)任的定義時，應(yīng)當(dāng)采取“就簡棄繁”的原則，盡可能地用簡單明了的語言準(zhǔn)確表述出環(huán)境刑事責(zé)任的內(nèi)涵及外延，就是說，“如無必要，勿增實體”。尤其切忌將環(huán)境刑事責(zé)任的定義表達(dá)得過于抽象和復(fù)雜，否則，將只會給人們理解環(huán)境刑事責(zé)任的準(zhǔn)確含義帶來困難。其次，任何定義都是相對的、有條件的，不能企望一個定義里揭示事物的一切。正如恩格斯所指出的，唯一真正的定義是事物本身的發(fā)展。所以，我們界定一項事物時，沒有必要追求一個絕對適合該事物的“恰當(dāng)”定義。以此為基點，在界定環(huán)境刑事責(zé)任的定義時，我們只需要揭示該定義最本質(zhì)的特征，使其能夠與其他法律責(zé)任（如環(huán)境民事責(zé)任、環(huán)境行政責(zé)任、軍事犯罪刑事責(zé)任、生命科技犯罪刑事責(zé)任等）區(qū)別開來即可，而沒有必要將其界定得過細(xì)、過精。立足于上述兩點看法，我們來評述一下上引三種關(guān)于環(huán)境刑事責(zé)任定義的表述。
二、對以上環(huán)境刑事責(zé)任定義的評述
首先，就定義（1）而言，該定義是當(dāng)前國內(nèi)法學(xué)界尤其是環(huán)境法學(xué)界對環(huán)境刑事責(zé)任最常見的表述，但事實上，這種定義方式存在較為嚴(yán)重的問題。因為依據(jù)該定義，我們不難推導(dǎo)出這樣的結(jié)論，即：行為人故意或過失實施的嚴(yán)重危害環(huán)境的行為，只有在造成了人身傷亡或公私財產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，從而構(gòu)成犯罪的情況下，才可以承擔(dān)刑事責(zé)任。那么，我們不僅要產(chǎn)生疑問，假如行為人所故意或過失實施的嚴(yán)重危害環(huán)境的行為沒有造成了人身傷亡或公私財產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，是否就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任呢？假如從該定義的字面意思來理解，答案似乎只能是肯定的。然而，事實上，刑法在規(guī)定環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任時，并沒有以“造成了人身傷亡或公私財產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失”作為要件，在很多情況下，行為人所實施的嚴(yán)重危害環(huán)境的行為即便沒有造成人身傷亡或公私財產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，也需要承擔(dān)刑事責(zé)任。例如，我國刑法規(guī)定的“非法處置進口廢物罪”、[6] “非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪”、[7]“非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪”[8]等，都沒有以“造成人身傷亡或公私財產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失”為犯罪構(gòu)成要件。從這一點上來說，該表述對環(huán)境刑事責(zé)任定義的界定存在比較大的問題，不宜以此來理解和把握環(huán)境刑事責(zé)任的定義。
轉(zhuǎn)貼于
其次，就定義（2）而言，該定義盡管看似較為全面，但卻容易給人以混亂的感覺，導(dǎo)致人們對環(huán)境刑事責(zé)任產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識。因為該定義中內(nèi)含了五個限定條件，即：“因違反環(huán)境保護法律規(guī)范”、“嚴(yán)重破壞環(huán)境資源”、“導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境污染”、“造成或者可能造成公私財產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”、“構(gòu)成犯罪”，但該定義卻并沒有明確這五個限定條件的關(guān)系如何，是遞進關(guān)系呢？還是并列關(guān)系？而從法理上來說，這五個限定條件關(guān)系如何將直接導(dǎo)致環(huán)境刑事責(zé)任內(nèi)涵的不同。例如，假如是并列關(guān)系，則環(huán)境刑事責(zé)任顯然就是指包括單位或個人因違反環(huán)境保護法律規(guī)范而構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任、單位或個人因嚴(yán)重破壞環(huán)境資源而構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任、單位或個人因?qū)е聡?yán)重的環(huán)境污染而構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任、單位或個人因違反環(huán)境保護法律規(guī)范而造成或者可能造成公私財產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任等在內(nèi)的法律責(zé)任。而假如是遞進關(guān)系，則環(huán)境刑事法律責(zé)任就只能是指單位或個人因違反環(huán)境保護法律規(guī)范，嚴(yán)重破壞環(huán)境資源，從而導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境污染，并造成或者可能造成公私財產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，以致構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任。顯然，在并列關(guān)系與遞進關(guān)系的不同情況下，人們根據(jù)該定義會對環(huán)境刑事責(zé)任有不同的理解?；诖?，我們認(rèn)為，定義（2）有畫蛇添足之嫌，也沒有對環(huán)境刑事責(zé)任作出相對科學(xué)的界定。
再次，就定義（3）而言，該定義充分考慮和權(quán)衡了環(huán)境犯罪在民法、刑法以及行政法上的影響，并且從環(huán)境民法、環(huán)境刑法及環(huán)境行政法三個角度對環(huán)境犯罪所應(yīng)承擔(dān)的法律后果進行了全面界定。這種定義方式是較為新穎和有突破精神的。但在具體表述上，該定義也存在明顯問題。例如，該定義將環(huán)境刑事責(zé)任界定為“對人、單位、國家、社會及環(huán)境的補償、懲罰或其他性質(zhì)的具有強制性的不利刑事法律后果”，但實際上，環(huán)境刑事法律關(guān)系是一種國家與犯罪行為人（包括單位及個人）之間的關(guān)系，并不涉及到個人與個人、個人與單位、個人與社會或單位與社會之間的關(guān)系，因此，將環(huán)境刑事責(zé)任表述為“對國家、社會與環(huán)境的補償、懲罰或其他性質(zhì)的具有強制性的不利刑事法律后果”還說得過去，但如將環(huán)境刑事責(zé)任界定為“對人、單位的補償、懲罰或其他性質(zhì)的具有強制性的不利刑事法律后果”，則是顯然不正確的。此外，從法理上來說，刑事法律關(guān)系是一種公法性的保護性法律關(guān)系，其主體一方必須是國家。但定義（3）卻將環(huán)境刑事責(zé)任界定為“環(huán)境刑事法律關(guān)系的主體……所應(yīng)承擔(dān)的……不利刑事法律后果”，這就意味著如果我們依此來理解和把握環(huán)境刑事責(zé)任，則作為環(huán)境刑法律關(guān)系一方主體的國家也將是這類法律責(zé)任的承擔(dān)者之一，而國家作為刑事法律的制定者和實施者依法理是不可以作為刑事責(zé)任承擔(dān)者的。從這些方面來分析。定義（3）也沒有很科學(xué)地表述環(huán)境刑事責(zé)任的定義，也不是環(huán)境刑事責(zé)任的科學(xué)定義。
目前，關(guān)于經(jīng)濟犯罪范圍的問題并未得到學(xué)界應(yīng)有的重視。眾多成果只是籠統(tǒng)的對“經(jīng)濟犯罪”進行宏觀性的研究，而對于經(jīng)濟犯罪到底關(guān)涉刑法分則中的哪些犯罪這一基礎(chǔ)性、源頭性的問題并未傾注足夠筆墨。筆者嘗試對這一問題進行論述，希冀拋磚引玉、豐富研究。
一、關(guān)于經(jīng)濟犯罪范圍的爭議
應(yīng)當(dāng)闡明的是，經(jīng)濟犯罪的范圍與經(jīng)濟犯罪的分類極易產(chǎn)生混淆。按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟犯罪可以有很多種分類。理論上對于經(jīng)濟犯罪最早提出分類的是臺灣學(xué)者林山田，他認(rèn)為經(jīng)濟犯罪可以分為經(jīng)濟詐欺犯罪、資本逃避等十種類型[1]。這種分類大致以行為特征作為標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，常見的經(jīng)濟犯罪分類標(biāo)準(zhǔn)還有侵犯的客體、實施的方法和手段、犯罪的主體等等[2]。
筆者認(rèn)為，經(jīng)濟犯罪的分類應(yīng)當(dāng)以經(jīng)濟犯罪范圍的明確作為前提。經(jīng)濟犯罪的范圍，側(cè)重于從刑事立法的角度研究確定刑法分則規(guī)定的諸多犯罪中哪些屬于經(jīng)濟犯罪。只有明確了刑法分則中經(jīng)濟犯罪的范圍，才會減少關(guān)于經(jīng)濟犯罪分類的分歧，圍繞經(jīng)濟犯罪的相關(guān)研究才會更有意義。
從刑事立法的角度研討經(jīng)濟犯罪的范圍，目前學(xué)界的意見并不統(tǒng)一，主要有以下五種見解：第一種觀點認(rèn)為，經(jīng)濟犯罪僅指刑法分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”[3]。第二種觀點認(rèn)為，經(jīng)濟犯罪除包括刑法分則第三章外，還包括第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”、第八章“貪污賄賂罪” [4]。第三種觀點認(rèn)為，經(jīng)濟犯罪包括刑法分則第三章和部分貪污賄賂罪和瀆職犯罪[5]。第四種觀點認(rèn)為，經(jīng)濟犯罪除刑法分則第三章、第六章第六節(jié)、第八章外，還包括第九章瀆職罪中的部分犯罪[6]。第五種觀點認(rèn)為，經(jīng)濟犯罪包括刑法第三章、第五章“侵犯財產(chǎn)罪”、第六章第六節(jié)以及第八章[7]。
從上述爭議可以看出，目前學(xué)界對刑法分則第三章屬于經(jīng)濟犯罪范圍并無異議，但在刑法第五章、第六章第六節(jié)、第八章、第九章等犯罪是否屬于經(jīng)濟犯罪問題上，存在較大分歧。筆者認(rèn)為，這些爭議的厘清，關(guān)鍵點也是前提性的問題在于明確將某種犯罪劃入經(jīng)濟犯罪的具體標(biāo)準(zhǔn)。
二、關(guān)于經(jīng)濟犯罪范圍的確立標(biāo)準(zhǔn)
筆者認(rèn)為，某種犯罪可以納入經(jīng)濟犯罪的范圍，一定是鑒于其符合了經(jīng)濟犯罪的根本特性，而經(jīng)濟犯罪區(qū)別于其他犯罪的根本特性就是經(jīng)濟犯罪范圍的確立標(biāo)準(zhǔn)。在筆者看來，這些根本特性是經(jīng)濟犯罪的內(nèi)涵，經(jīng)濟犯罪的范圍是經(jīng)濟犯罪內(nèi)涵所決定的經(jīng)濟犯罪的外延。某種犯罪可稱之為經(jīng)濟犯罪，一般是具備了以下三個基本特性：
第一，發(fā)生在生產(chǎn)、經(jīng)營等經(jīng)濟活動中或者經(jīng)濟管理活動中。這是經(jīng)濟犯罪客觀方面的特征，也是經(jīng)濟犯罪發(fā)生的領(lǐng)域特征。作為經(jīng)濟犯罪，必須與生產(chǎn)、經(jīng)營等經(jīng)濟活動或者經(jīng)濟管理活動有關(guān)系，否則就喪失了生存的土壤。
第二，一般表現(xiàn)為追逐經(jīng)濟利益，通常表現(xiàn)為追逐非法經(jīng)濟利益。這是經(jīng)濟犯罪主觀方面的特征。實施經(jīng)濟犯罪的行為人通常具有追逐經(jīng)濟利益的主觀惡性，這也是催生經(jīng)濟犯罪發(fā)生的源頭。
第三，侵害經(jīng)濟關(guān)系、破壞經(jīng)濟秩序。這是經(jīng)濟犯罪客體特征，也是經(jīng)濟犯罪最本質(zhì)的特征。經(jīng)濟犯罪侵犯的并非個體利益，而是超個體的且具備抽象性、整體性特征的國家經(jīng)濟利益和經(jīng)濟秩序(一般表現(xiàn)為國家對某一領(lǐng)域的經(jīng)濟管理秩序)。
一般而言，以上三個方面特性的齊備即可認(rèn)定某種犯罪經(jīng)濟犯罪的屬性，由此擴大到刑法分則的具體章(節(jié))中，若某章(節(jié))犯罪齊備上述三個特性，即可將該章、節(jié)犯罪整體納入經(jīng)濟犯罪的范圍之中。
三、中國刑法分則中的經(jīng)濟犯罪范圍
結(jié)合經(jīng)濟犯罪應(yīng)當(dāng)具備的上述三個特性，筆者認(rèn)為，中國刑法分則中以下三個章(節(jié))的犯罪符合經(jīng)濟犯罪的特性，應(yīng)納入經(jīng)濟犯罪的范圍之中。
罪管理第一，第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”。本章犯罪共分八節(jié)犯罪，分別是“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”、“走私罪”、“妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪”、“破壞金融管理秩序罪”、“金融詐騙罪”、“危害稅收征管罪”、“侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪”、“擾亂市場秩序罪”。此八節(jié)犯罪都與生產(chǎn)、經(jīng)營等經(jīng)濟活動有關(guān)，且一般表現(xiàn)為追逐經(jīng)濟利益，并對國家的產(chǎn)品質(zhì)量管理制度、對外貿(mào)易管理制度、公司、企業(yè)管理制度、金融管理制度、稅收管理制度、知識產(chǎn)權(quán)管理制度、市場管理制度等造成破壞，因此，該章的八節(jié)犯罪都屬于經(jīng)濟犯罪。
第二，第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”。該節(jié)總共規(guī)定了15個具體的環(huán)境犯罪，都是發(fā)生在生產(chǎn)、經(jīng)營過程中。此外，環(huán)境資源既屬于重要的自然資源，同時也是重要的經(jīng)濟資源，環(huán)境犯罪通常是行為人在追逐經(jīng)濟利益的過程中實施的，以污染環(huán)境罪為例，一般表現(xiàn)為在工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中違反環(huán)境法規(guī)排放、傾倒或放置污染物。如工業(yè)排放有害廢物污染水環(huán)境、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中大面積焚燒秸稈污染大氣環(huán)境等等。本節(jié)犯罪侵犯了國家環(huán)境保護管理制度，也造成經(jīng)濟利益的損害，如大面積盜伐、濫伐屬于經(jīng)濟作物的橡膠林行為，既破壞環(huán)境，也破壞經(jīng)濟發(fā)展。因此本節(jié)犯罪具備經(jīng)濟犯罪的特性，屬于經(jīng)濟犯罪。
第三，第八章“貪污賄賂罪”。本章犯罪最為顯著的本質(zhì)是“職務(wù)犯罪”，是國家工作人員利用職務(wù)的便利實施的違反職務(wù)廉潔性的不法行為。根據(jù)刑法第93條的規(guī)定，國家工作人員包括國家機關(guān)工作人員、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務(wù)的人員以及受上述機關(guān)委派的人員等，范圍十分廣泛，筆者認(rèn)為，貪污賄賂罪的犯罪主體中有大量行為人具備實施經(jīng)濟犯罪的資格和條件。理由在于，中國目前堅持公有制經(jīng)濟的主導(dǎo)地位，國有經(jīng)濟控制國民命脈，對經(jīng)濟發(fā)展起主導(dǎo)作用。部分履行經(jīng)濟管理職責(zé)的國家機關(guān)工作人員以及國有公司、企業(yè)等單位中從事公務(wù)的人員在經(jīng)濟管理活動中或者生產(chǎn)、經(jīng)營等經(jīng)濟活動中，利用職務(wù)便利追逐不法經(jīng)濟利益，從而實施貪污賄賂犯罪，不僅侵犯了國家公職人員職務(wù)廉潔性，亦有損國家經(jīng)濟管理秩序。因此，相當(dāng)數(shù)量的貪污賄賂罪可以納入經(jīng)濟犯罪的范圍。
四、中國刑法分則中疑似經(jīng)濟犯罪的排除
中國刑法分則中的某些犯罪可能也具備上述經(jīng)濟犯罪三個特性中的某些特性，因而疑似經(jīng)濟犯罪，以致部分學(xué)者將其納入到經(jīng)濟犯罪的范圍之中。但是仔細(xì)研究就會發(fā)現(xiàn)，其并不完全符合經(jīng)濟犯罪的特性，因此不屬于經(jīng)濟犯罪。易與經(jīng)濟犯罪發(fā)生混淆的類罪主要有：
第一，財產(chǎn)犯罪。財產(chǎn)犯罪集中于刑法分則第五章。此類犯罪應(yīng)當(dāng)排除出經(jīng)濟犯罪的范圍，理由在于其雖然表現(xiàn)為追逐不法經(jīng)濟利益，但未發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營過程中。此外，這類犯罪損害的主要是個體利益，難以對作為整體的國家和社會經(jīng)濟利益和經(jīng)濟秩序造成沖擊。
第二，犯罪。此類犯罪規(guī)定于刑法分則第六章第七節(jié)之中。屬于違禁品，本身是禁止生產(chǎn)經(jīng)營的物品，即使極少數(shù)能作為藥品原料的麻醉藥品的加工制作，也與通常的生產(chǎn)、經(jīng)營活動相去甚遠(yuǎn);走私、販賣、運輸、制造罪，走私制毒物品罪，非法買賣制毒物品罪等犯罪的確是為了追逐不法經(jīng)濟利益而實施，但是國家規(guī)定犯罪并不是因為此類犯罪侵犯的是國家的經(jīng)濟秩序，而是侵犯了國家對的管理制度(屬于社會管理秩序)以及公民的身體健康權(quán)利。
第三，風(fēng)化犯罪。刑法分則第六章第八節(jié)、第九節(jié)規(guī)定了涉及的相關(guān)犯罪以及物品犯罪。雖然涉犯罪、物品犯罪通常表現(xiàn)為追逐不法經(jīng)濟利益，但是活動并不屬于生產(chǎn)、經(jīng)營活動，物品與一樣都屬于違禁品，制作、買賣物品的活動與市場通常表現(xiàn)的生產(chǎn)、經(jīng)營活動也截然不同(生產(chǎn)、經(jīng)營物品的活動不存在合法性)，此類犯罪并未侵犯國家的經(jīng)濟關(guān)系或者經(jīng)濟秩序，侵犯的客體是社會風(fēng)化。
第四，瀆職犯罪。此類犯罪被規(guī)定在刑法分則第九章。本章犯罪只能由國家機關(guān)工作人員構(gòu)成，通常表現(xiàn)為故意或者過失不履行應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)。盡管本章犯罪可能發(fā)生在經(jīng)濟管理活動中，但是本章犯罪不能被納入經(jīng)濟犯罪的范圍，理由在于瀆職罪的行為人一般不是追逐非法利益而實施(追逐非法利益的瀆職行為通常表現(xiàn)為貪污賄賂罪)。
五、余論
上文中，筆者對經(jīng)濟犯罪在刑法分則中的范圍進行了闡述，但是，以刑法分則章(節(jié))對經(jīng)濟犯罪的范圍進行劃定，只是一種相對明確、準(zhǔn)確的劃分方法，這一點以非經(jīng)濟犯罪的貪污賄賂罪最為明顯。其實，即使是第三章中的犯罪，其中也有不符合經(jīng)濟犯罪三個特性的例外情況存在。比如，第三章中第二節(jié)中的 “走私物品罪”，其實在本質(zhì)上也是風(fēng)化犯罪，并不會對中國的經(jīng)濟秩序造成沖擊，應(yīng)當(dāng)采取類似于走私罪的立法方式，將其納入到物品犯罪專節(jié)中去(即刑法分則第六章第九節(jié))?？傊?，在相對明確的經(jīng)濟犯罪范圍之中，對于某一種具體犯罪是否屬于經(jīng)濟犯罪，還應(yīng)結(jié)合經(jīng)濟犯罪的三個特性辯證的加以分析，不可一概而論。
[摘 要]我國目前的環(huán)境會計發(fā)展緩慢，研究較為滯后，理論與實踐結(jié)合尚不緊密。針對這種現(xiàn)狀，我們應(yīng)當(dāng)加強環(huán)境管理，構(gòu)建實施保障體系；深化理論研究，加強國際交流與合作；健全會計法規(guī)與會計準(zhǔn)則；加快推進環(huán)境會計試點工作，以進一步推動環(huán)境會計發(fā)展和完善。
[關(guān)鍵詞]企業(yè) 環(huán)境會計 問題 對策
當(dāng)前，氣候變化問題已成為全球關(guān)注的焦點問題之一，它深刻的觸及到能源安全、生態(tài)安全、水資源安全和糧食安全，甚至威脅到人類的生存。因此，減少溫室氣體排放，促進低碳經(jīng)濟發(fā)展已成為國際大趨勢，也是我國實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的必然選擇。經(jīng)濟的發(fā)展不能以犧牲環(huán)境為代價，通過建立環(huán)境會計，加強對自然資源及其補償?shù)暮怂?，實現(xiàn)自然資源的合理優(yōu)化配置，是實現(xiàn)低碳經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的必然手段。
一、環(huán)境會計的含義及特點
1.環(huán)境會計的含義。環(huán)境會計 (Environmental Accounting)，又稱綠色會計 (Green Accounting) 或環(huán)保會計，是針對環(huán)境資源惡化在傳統(tǒng)會計的基礎(chǔ)之上產(chǎn)生的。它是以貨幣為主要計量單位，以有關(guān)環(huán)境法律、法規(guī)為依據(jù)，研究經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境資源之間的關(guān)系，并運用專門方法，對企業(yè)給社會資源環(huán)境造成的收益和損失進行確認(rèn)、計量、揭示、分析，以便為決策者提供環(huán)境信息的會計理論和方法。環(huán)境會計是以生態(tài)經(jīng)濟學(xué)、環(huán)境經(jīng)濟學(xué)和發(fā)展經(jīng)濟學(xué)為基礎(chǔ)建立的，其目的在于協(xié)調(diào)企業(yè)與環(huán)境的關(guān)系，改善社會環(huán)境資源狀況，提高社會總體效益。
2.環(huán)境會計的主要特點。(1)生態(tài)資源的存量有限。生態(tài)資源的有限性決定了要用一定的方法對生態(tài)資源的存量、流量進行測算、計量、評估、對比等。(2)生態(tài)資源的權(quán)益社會化。生態(tài)環(huán)境資源應(yīng)當(dāng)看成是整個社會的權(quán)益，而不僅是所在地的權(quán)益，這是由生態(tài)資源的特點所決定的。任何生態(tài)資源都既對當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生影響又對全局產(chǎn)生影響，從而使綠色會計的空間范圍大大擴展，并呈現(xiàn)出宏觀會計的顯著特點。(3)效益相關(guān)性。生態(tài)效益與其賴以存在的經(jīng)濟活動效益普遍聯(lián)系、不可剝離，必須建立起多個生態(tài)資源變動與效益相關(guān)性的模型、多指標(biāo)、多時點的測定、評估、比較、計量，以此形成生態(tài)建設(shè)和綠色會計持續(xù)運作模式。（4)復(fù)合計量。綠色會計不能只用貨幣作為計量單位，要把一個流域的生態(tài)資源狀況與森林覆蓋率、林地規(guī)模、草場質(zhì)量、水土含氧量以及空氣質(zhì)量的改善度、水資源的含沙量、沙塵暴強度等內(nèi)容統(tǒng)一在綠色會計的核算體系里。
二、我國環(huán)境會計發(fā)展中面臨的問題
目前，在我國，環(huán)境會計還處于很不成熟的階段，其研究還處于理論探討之中，且深度不夠，企業(yè)的環(huán)境會計實務(wù)在我國企業(yè)界已經(jīng)存在，但是在很大程度上還處于萌芽探索階段。
1.社會重視程度不夠。目前在“以經(jīng)濟發(fā)展為中心”的指導(dǎo)思想下，很多人認(rèn)為環(huán)境保護和經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系是一種敵對關(guān)系，唯經(jīng)濟發(fā)展才能造福一方，而環(huán)境保護的規(guī)定會影響經(jīng)濟發(fā)展的速度，因而不惜犧牲環(huán)境來追求經(jīng)濟增長。企業(yè)的一些投資者也往往只注重投資回報，而進行環(huán)境保護的努力又會減少其短期利潤，因而對環(huán)境污染熟視無睹。社會公眾由于對企業(yè)環(huán)境問題不甚清楚因而環(huán)保意識也不夠強烈。社會普遍對于環(huán)境保護重視不夠阻礙了環(huán)境會計理論和實務(wù)的發(fā)展。
2.相關(guān)法規(guī)制度不健全。我國目前的會計法中缺少環(huán)境會計內(nèi)容，所頒布的環(huán)境法規(guī)也缺少環(huán)境會計內(nèi)容，因此企業(yè)對環(huán)境會計的應(yīng)用缺乏法規(guī)的支持和約束。此外，我國對環(huán)境犯罪方面沒有專門的法律規(guī)定，對環(huán)境方面的違法行為處罰力度不夠，企業(yè)犧牲環(huán)境得到的收益在彌補企業(yè)受到的處罰之后還綽綽有余。只有健全和完善相關(guān)法律、法規(guī)，才可以使企業(yè)及其領(lǐng)導(dǎo)者更加重視企業(yè)的環(huán)境保護問題，從而更有利于環(huán)境會計的實施。
3.環(huán)境會計理論研究不完。（1）研究內(nèi)容缺乏系統(tǒng)性。大多數(shù)研究只注重綠色會計理論的某一方面，而沒有考慮各因素之間的關(guān)系及相互之間的影響，將綠色會計理論作為一個系統(tǒng)和一個整體來研究的較少。（2）研究方法單一。目前我國會計界對綠色會計的研究仍是以規(guī)范性研究為主。盡管近幾年也有了部分實證性研究成果，但實證研究仍可謂是鳳毛麟角。（3）研究成果尚欠實踐指導(dǎo)性。多數(shù)學(xué)者較為注重理論性研究，諸如綠色會計的目標(biāo)﹑對象﹑基本假設(shè)等，而對轉(zhuǎn)借和借鑒其他學(xué)科的技術(shù)方法應(yīng)當(dāng)如何運用于綠色會計實踐的操作性問題缺乏具體的研究。
4.企業(yè)對會計信息批露不規(guī)范。（1）有關(guān)環(huán)境會計信息披露制度不健全，且可操作性差。迄今為止，有關(guān)環(huán)境會計信息披露方面的法規(guī)只有中國證監(jiān)會和國家環(huán)境保護總局對申請上市的公司進行了規(guī)定，且過于籠統(tǒng)，不具備可操作性。而在實際中，非上市公司如中小企業(yè)的經(jīng)營活動對自然環(huán)境的破壞表現(xiàn)得相當(dāng)突出。（2）企業(yè)對外披露環(huán)境信息主動性不足。只有一些污染較嚴(yán)重的企業(yè)在財務(wù)報表上反映一些環(huán)境信息，且多數(shù)僅在“管理費用”科目中設(shè)置了“排污費”和“綠色費”項目予以披露。(3）企業(yè)環(huán)境會計信息披露的內(nèi)容不夠全面。企業(yè)披露的環(huán)境信息一般是圍繞環(huán)保投資、排污費、資源利用、綠化、稅收優(yōu)惠、環(huán)境認(rèn)證等內(nèi)容進行披露，而這些內(nèi)容是企業(yè)可以輕松獲取的，但是對于與環(huán)境相關(guān)的資產(chǎn)、負(fù)債、收益等內(nèi)容，我國還少有企業(yè)進行反映。(4)環(huán)境會計信息披露反映的主要是歷史性的信息。如企業(yè)對過去環(huán)境治理進行的投資、費用的支出以及一些因污染環(huán)境產(chǎn)生的賠償損失等，并沒有對一些不確定性的信息給予反映，這些信息可能對企業(yè)未來產(chǎn)生一定的財務(wù)影響。
經(jīng)濟發(fā)展方式根本轉(zhuǎn)變對刑法改革的要求
中國經(jīng)濟發(fā)展方式根本轉(zhuǎn)變的目標(biāo)模式是科學(xué)發(fā)展方式，是集約型、協(xié)調(diào)平衡型、內(nèi)外向結(jié)合型、可持續(xù)發(fā)展型、高效性發(fā)展方式的綜合。［2］法律在保障和服務(wù)于經(jīng)濟發(fā)展方式根本轉(zhuǎn)變中需要重點關(guān)注的領(lǐng)域有：貧富分化、資源破壞、環(huán)境惡化、民間融資、土地征用、房屋拆遷、金融欺詐、產(chǎn)權(quán)保護、民生保障等。刑法在這些領(lǐng)域內(nèi)需要正視和突破的主要問題是：其一，經(jīng)濟分析方法對刑法改革的影響和意義；其二，經(jīng)濟犯罪如何進行制度重整。第一個問題涉及經(jīng)濟和經(jīng)濟學(xué)為刑法改革提供的方法論視角；第二個問題涉及經(jīng)濟犯罪刑法改革的基本理念和制度創(chuàng)造。在經(jīng)濟犯罪的刑法改革問題上，經(jīng)濟分析提供了一個全新的分析視角。“刑法的經(jīng)濟分析就是運用經(jīng)濟學(xué)的，特別是微觀經(jīng)濟學(xué)的理論和方法，對刑法的功能、目的、犯罪與刑罰的關(guān)系以及其他的具體的刑法問題進行研究，從而促進刑事法律獲得的成本減少，效益增大，進而更好地懲治犯罪和預(yù)防犯罪，最終成為實現(xiàn)刑事法律資源的有效配置和減少犯罪的一種方法。”［3］相對于其他犯罪種類而言，經(jīng)濟分析方法對經(jīng)濟犯罪和其規(guī)制方式的解讀更具穿透力和科學(xué)性。這一方面因為經(jīng)濟犯罪本質(zhì)上就是嚴(yán)重違背經(jīng)濟運行規(guī)律的反向現(xiàn)象，故以經(jīng)濟學(xué)的原理來審視和矯正原本就是題中之義；另一方面因為，現(xiàn)實的實踐證明，正統(tǒng)的刑法學(xué)理論局限于對經(jīng)濟犯罪的倫理考察而輕視經(jīng)濟效率的意義，以致使該種犯罪對傳統(tǒng)刑罰產(chǎn)生了一定的免疫。而借助于經(jīng)濟分析，在理論上，可突破刑法公正、效率對接的瓶頸，以實現(xiàn)兩者的辯證統(tǒng)一；可更直接地詮釋經(jīng)濟和經(jīng)濟考量對刑法和刑法學(xué)的決定性意義，以及后者對前者的能動影響；可突出實證研究的價值，詮釋理論研究和實證研究相輔為用的巨大解釋能量。在實踐上，可深化對刑法應(yīng)用性的理解，將經(jīng)濟犯罪規(guī)制途徑擴大到刑罰體系之外的多樣形式；可將效率視角納入經(jīng)濟犯罪規(guī)制的考察范圍，以增加刑法運作的效率和效益；可進一步增加對經(jīng)濟犯罪行為和刑罰規(guī)制體系的量化描述，使刑罰公正更具直接性、現(xiàn)實性和可操作性。
經(jīng)濟犯罪刑法改革的基本理念
（一）明確經(jīng)濟犯罪防控的刑事政策
1.正視刑法謙抑性。刑法謙抑性一般指當(dāng)具備特定條件時才能動用刑法；當(dāng)采用較輕的刑事責(zé)任足以抑制犯罪行為時，就不應(yīng)采用較重的責(zé)任形式。有學(xué)者將刑法謙抑性的基本內(nèi)容歸結(jié)為四個方面：刑法的經(jīng)濟性、刑法的最后性、刑法的有限性、刑法的寬容性。［4］應(yīng)當(dāng)說，這種劃分基本上覆蓋了刑法謙抑性的基本含義。在刑法可能作用的領(lǐng)域中，尤其有必要強調(diào)刑法對經(jīng)濟生活的謹(jǐn)慎介入和干預(yù)。這一方面要求國家必須考慮刑法調(diào)整的成本－收益比較；另一方面要求國家必須充分考量動用刑法所可能面臨的對倫理的破壞和對自身權(quán)威的挑戰(zhàn)。比如，在經(jīng)濟發(fā)展和通貨膨脹并行的今天，仍以5000元作為貪污罪的起點面臨著很大的挑戰(zhàn)，其主要原因即在于打擊成本高昂卻收益甚少；又如，對民間融資違規(guī)行為進行簡單化的刑法處理就很容易造成正常經(jīng)濟秩序的混亂。
2.重視刑法流變性。刑法具有流變性，其特點在經(jīng)濟犯罪的罪與罰中體現(xiàn)得尤為明顯。與傳統(tǒng)的自然犯不同，經(jīng)濟犯罪多為法定犯。而法定犯的基本特征即在于：其一，不像自然犯那樣與倫理傳統(tǒng)和道德評價聯(lián)系緊密。故一般民眾對此等犯罪不具有強烈的道德憤懣，在某些情況下民眾甚至美其名曰“能人犯罪”。其二，不像自然犯那樣久歷歲月的洗禮而仍能保持其自身涵義。所以，無論是否有成文法規(guī)定，作為自然犯的一種，僅僅通過倫理評價，“殺人償命”的罪刑認(rèn)識就能獲得民眾的一般認(rèn)可，而象金融詐騙罪那些法定犯就很難具備此等特征。比如，在1979年刑法中，投機倒把罪作為口袋罪可覆蓋該時期相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟犯罪，但隨著社會主義市場經(jīng)濟的確立，隨著新刑法的公布施行，投機倒把罪中的大部分構(gòu)成形式已經(jīng)不再犯罪化。即使是仍然保持犯罪化的具體犯罪，其構(gòu)成要件也已進行了很大程度的修正，不再具備計劃經(jīng)濟時代的特征。又如，在奴隸社會和封建社會中，限于生產(chǎn)力的低下和經(jīng)濟的封閉，很難出現(xiàn)當(dāng)下如此豐富的融資形式和資本表現(xiàn)，所以，在這些社會類型中，就不可能存在破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中的各種罪名。當(dāng)下，經(jīng)濟發(fā)展方式根本轉(zhuǎn)變已是大勢所趨，刑法要勇于承擔(dān)自身的時代使命，緊緊圍繞經(jīng)濟社會發(fā)展的大局，及時對罪刑關(guān)系進行修改、完善和調(diào)整。
3.罪名擴大化，責(zé)任輕緩化。在經(jīng)濟犯罪的犯罪問題上，一方面要檢視現(xiàn)有的刑法規(guī)定，對現(xiàn)行犯罪罪名進行科學(xué)的壓縮、簡化；另一方面，要適應(yīng)當(dāng)下經(jīng)濟發(fā)展的需要，對經(jīng)濟領(lǐng)域新出現(xiàn)的嚴(yán)重危害行為進行犯罪化。務(wù)必要做到的是，經(jīng)濟犯罪立法要覆蓋已經(jīng)出現(xiàn)的嚴(yán)重違法行為，同時，要根據(jù)已經(jīng)出現(xiàn)的犯罪狀況對現(xiàn)有罪名進行更高程度的抽象和升華。在經(jīng)濟犯罪的刑事責(zé)任形式上，一方面要重視刑罰本身的輕緩化；另一方面，要引介、充實刑法的配套輔助制度，以實現(xiàn)犯罪規(guī)制的有效性和科學(xué)性。之所以做此考慮，是因為，其一，刑法適用的根本目的是預(yù)防犯罪而非懲治犯罪。所以，在刑事責(zé)任配置上，需要重點關(guān)注的如何尋求更有根本意義的矯治制度而非更為嚴(yán)厲的刑罰措施。其二，經(jīng)濟犯罪的發(fā)生原因具有系統(tǒng)性特征。所以，對犯罪進行截斷性的、靜態(tài)的刑法評斷并不能從根本上解決問題。刑法學(xué)更需要做的是延展其工作視角，對犯罪行為進行刑事一體化的對待和處理。就經(jīng)濟犯罪而言，一方面要關(guān)注刑罰適用的重要意義，一方面更需要認(rèn)真考慮的是如何借助于非刑罰措施堵塞經(jīng)濟犯罪所涉領(lǐng)域的制度漏洞。
（二）明確經(jīng)濟違法犯罪化的條件
需要重視的問題是，在各具體犯罪已對其構(gòu)成要件予以明確的情況下理論上有無必要設(shè)定經(jīng)濟犯罪的總體認(rèn)定條件。筆者認(rèn)為，設(shè)定經(jīng)濟犯罪的總體認(rèn)定條件有其必要性。其一，作為認(rèn)定經(jīng)濟犯罪的必要條件，它們能夠切實保障罪刑法定原則在該領(lǐng)域的貫徹、執(zhí)行。因為相較于刑法基本原則經(jīng)濟犯罪的總體入罪條件更具體，而相較于具體的犯罪構(gòu)成，其更具原則性、指導(dǎo)性。經(jīng)濟犯罪入罪條件的總體設(shè)定在刑法基本原則和具體犯罪之間架起了橋梁。這樣，一方面能夠保證罪刑法定原則的充分實現(xiàn)；另一方面能夠保證經(jīng)濟犯罪認(rèn)定更具標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化。其二，從解釋學(xué)上講，這種設(shè)定保證了罪名解釋的實質(zhì)化和科學(xué)化。畢竟，刑法對危害行為調(diào)整的基本原因即在于其對社會關(guān)系的最為嚴(yán)重的侵害，而是否具有此種侵害有必要借助于對犯罪成立條件的均衡考察。所以，通過對入罪必要條件的嚴(yán)格界定可堵塞具體犯罪認(rèn)定上可能存在的形式主義漏洞。經(jīng)濟違法犯罪化的必要條件有：#p#分頁標(biāo)題#e#
1.行為的二次違法性。其要點是，首先，必須有明確的經(jīng)濟、行政法律、法規(guī)對經(jīng)濟違法行為進行初次禁止；其次，經(jīng)濟、行政法律、法規(guī)對此類經(jīng)濟違法行為的最嚴(yán)重表現(xiàn)附設(shè)有附屬刑法條款；再次，非刑法處遇不能有效制止此類犯罪。
2.犯罪客體和犯罪對象存在的伴生性。這即是說，一方面，所有的經(jīng)濟犯罪都應(yīng)具有明確、具體的法益和法益侵害。另一方面，所有的經(jīng)濟犯罪都要有犯罪對象。具體而言，重要的問題是，其一，要將經(jīng)濟犯罪至少定位為具體的危險犯；其二，在經(jīng)濟犯罪的實害評價上要有直接的經(jīng)濟后果和可計數(shù)的經(jīng)濟損失；其三，在客體是否受損和損失程度上要重視社會相當(dāng)性評價。這其中需要重視的方面有：該行為是否已有相關(guān)法律、法規(guī)進行了否定性評價；在已有法律、法規(guī)已經(jīng)進行否定譴責(zé)之后，借助于犯罪化能否有效保證客體的利益。
3.在主觀方面，重要的問題是，其一，行為人應(yīng)有違法認(rèn)識可能性。這主要表現(xiàn)在：一方面行為人對行政違法或經(jīng)濟違法具有確定性認(rèn)識；另一方面行為人對違反刑法至少具有可能性認(rèn)識。其二，行為人應(yīng)有期待可能性。這即是說，在行為人已經(jīng)具備違法認(rèn)識可能性的前提下，社會有合理、確實的理由相信行為人會從事正當(dāng)行為，行為人在知曉社會通識，完全有條件從事正當(dāng)行為的情況下仍決意從事經(jīng)濟犯罪是對其譴責(zé)的主觀基礎(chǔ)。
當(dāng)前經(jīng)濟犯罪刑法改革
（一）罪名調(diào)整
1.將環(huán)境犯罪納入經(jīng)濟犯罪體系?，F(xiàn)行刑法將破壞環(huán)境資源保護罪規(guī)定在妨害社會管理秩序罪中，這種定位存在著不小的問題。因為，雖然妨害社會管理秩序罪的客體是社會管理秩序，但社會管理秩序是外延極為廣泛的概念，廣義的社會管理秩序包括社會任何方面的秩序。［5］作為最為科學(xué)的定位，刑法第六章應(yīng)剔除其他各章能夠包容的犯罪而盡可能壓縮其存在范圍。從實踐來看，由于破壞環(huán)境資源保護罪是借助于經(jīng)濟活動對經(jīng)濟秩序形成破壞，所以頗有必要將破壞環(huán)境資源保護罪納入破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中。正如我國著名刑法學(xué)家顧肖榮先生所言：“從刑法的角度看，所謂經(jīng)濟犯罪，一般是指為了謀取不法利益，利用法律交往和經(jīng)濟交易所允許的經(jīng)濟活動方式，直接或間接地違反規(guī)范經(jīng)濟活動的法規(guī)，而足以危害正常的經(jīng)濟活動與妨礙經(jīng)濟秩序的應(yīng)受刑罰處罰的行為。”［6］而從整體來看，破壞環(huán)境資源保護罪更符合經(jīng)濟犯罪的特征。首先，在主觀方面，破壞環(huán)境資源保護罪囊括的15個罪名皆有非法謀利或逃避正常經(jīng)濟支出之動機。其次，在客觀方面，這些犯罪皆有二次違法性，且其對行政法規(guī)的初次違反顯系手段，其目的在于謀取經(jīng)濟利益。再次，就其所涉足的領(lǐng)域看，一般皆有法律、法規(guī)調(diào)整，行為人完全可以通過正常的途徑進行經(jīng)濟活動。
2.把握民間融資犯罪化的界限，修正個罪犯罪構(gòu)成。首先，要對民間融資領(lǐng)域的經(jīng)濟犯罪認(rèn)定持謹(jǐn)慎態(tài)度。這一方面是因為，在當(dāng)前金融體制下，實踐證明民間融資是一項有利于生產(chǎn)力發(fā)展的有益經(jīng)濟形式，借助于民間融資可極大地促進經(jīng)濟發(fā)展和社會進步；另一方面，因其歷史存續(xù)的必然性，政府對民間融資予以肯定和正視是一種必然趨勢。在無明確、具體的法律、法規(guī)對民間融資現(xiàn)象予以全面規(guī)制的情況下，機械性地進行犯罪化并非明智的態(tài)度。當(dāng)前時期，最為迫切的工作是：一方面，要對民間融資領(lǐng)域所涉的罪名進行梳理；另一方面，要以經(jīng)濟違法犯罪化的必要條件為理論指導(dǎo)，對相關(guān)罪名進行實質(zhì)解釋和改造。其次，就個罪而言，最為重要的工作是對非法吸收公眾存款罪、非法經(jīng)營罪進行修正。
第一，對非法吸收公眾存款罪進行修正。刑法第176條規(guī)定了非法吸收公眾存款罪，2011年1月4日施行的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）對其犯罪構(gòu)成進行了細(xì)化。特別值得關(guān)注的是，該《解釋》在其第三條第四項中對非法吸收公眾存款罪的非罪化和非刑罰化作出了規(guī)定。按照該《解釋》，非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，能夠及時清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理。這一規(guī)定有值得商榷之處。首先是，在行為完全符合立法規(guī)定的犯罪構(gòu)成的前提下，司法機關(guān)通過司法解釋修正立法規(guī)定明顯超越了法律賦予的應(yīng)有權(quán)限。其次是，多年來，由于諸多原因，我國中小企業(yè)通過銀行融資困難，借助于民間融資以維持生計成為中小企業(yè)發(fā)展生產(chǎn)的一條必要管道。而刑法關(guān)于非法吸收公眾存款罪的規(guī)定成了制約民間融資正常發(fā)展的無法逾越的障礙。為促進民間融資的正常發(fā)展，2010年5月13日國務(wù)院公布了《國務(wù)院關(guān)于鼓勵和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的若干意見》，肯定了民間融資的合法地位，為其進一步健康發(fā)展指明了方向。所以，為維護民間融資的應(yīng)有利益，刑法有必要反思非法吸收公眾存款罪，并通過對其犯罪構(gòu)成的修正為民間融資的健康發(fā)展開辟應(yīng)有空間。最為科學(xué)的方法是，借鑒德日刑法典中有關(guān)客觀處罰條件的規(guī)定，將“事后不將其用于生產(chǎn)經(jīng)營活動，不能及時清退所吸收資金”作為客觀處罰條件明確規(guī)定在刑法典第176條中，將非法吸收公眾存款罪的基本犯罪構(gòu)變更為：“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，事后不將其用于生產(chǎn)經(jīng)營活動，不能及時清退所吸收資金，擾亂金融秩序的”。這種變更意味著，在認(rèn)可、接納國外客觀處罰條件理論的前提下，行為人只要非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款就可構(gòu)成犯罪，但只有在“事后不將其用于生產(chǎn)經(jīng)營活動，不能及時清退所吸收資金”的情況下才能處罰；在堅持我國犯罪構(gòu)成的立場下，“事后不將其用于生產(chǎn)經(jīng)營活動，不能及時清退所吸收資金”作為犯罪構(gòu)成要素也可阻抑民間融資時非法吸收公眾存款罪的成立。所以，無論持何種立場，都可對正常的民間融資予以充分保護。
第二，對非法經(jīng)營罪進行修正。刑法第225條規(guī)定了非法經(jīng)營罪，其中最值得關(guān)注的是其第四項，即，“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”這一兜底性條款。從立法技術(shù)上講，刑法的這一規(guī)定并無問題，需要修正的主要是相關(guān)的司法解釋。在兜底性條款的解釋上應(yīng)當(dāng)堅持類比邏輯。［7］從非法經(jīng)營罪的前三項表現(xiàn)來看，非法經(jīng)營罪的本質(zhì)是其對專賣、專營等國家特許經(jīng)營制度的侵犯。所以，在國家已有明確的法律、法規(guī)允許民間融資存在的情況下，機械地對這一兜底條款進行擴張解釋從而運用非法經(jīng)營罪對正當(dāng)?shù)拿耖g融資行為予以犯罪化并不正確。在非法經(jīng)營罪的司法認(rèn)定上，最高司法機關(guān)的入罪解釋至少要同時具備以下條件：其一，行為人的行為需要經(jīng)過特別許可；其二，這種特別許可由具體的法律、法規(guī)予以明確規(guī)定；其三，行為人的違法性不在于其對社會消費群體的侵害，而在于且僅僅在于其行為未依法獲得法律的授權(quán)和準(zhǔn)許。也就是說，有必要將非法經(jīng)營罪嚴(yán)格限定在其對競爭者的不當(dāng)侵害范圍之內(nèi)，只有這樣，才能體現(xiàn)其在破壞市場秩序罪中的歸屬和定位。#p#分頁標(biāo)題#e#
（二）刑罰調(diào)整
1.在主刑問題上，對經(jīng)濟犯罪全部廢除死刑，并限縮短期自由刑的適用。首先，當(dāng)前，嚴(yán)格限制并逐步廢止死刑已成為我國的基本立場。為實現(xiàn)此等目標(biāo)，首先就有必要廢除經(jīng)濟犯罪的死刑適用。其一，從中國法制發(fā)展的歷史傳統(tǒng)看，我國主要把死刑適用于暴力危害國家安全犯罪和人身犯罪中。實踐證明，這一傳統(tǒng)頗具合理性，也與國際上要求將死刑僅僅適用于最為嚴(yán)重的暴力犯罪的立場基本合拍。我國當(dāng)前需要做的重點工作就是如何結(jié)合實際有針對性地貫徹執(zhí)行。其二，在經(jīng)濟犯罪的諸類型中，危害相對較大的多為行政犯。行政犯具有發(fā)生原因多元性、復(fù)合性、與倫理評價疏離性等諸多特性。這些特性使得人們對經(jīng)濟犯罪社會危害性的評價很難象暴力犯罪那樣強烈。所以，在社會危害性相對較輕的情況下，經(jīng)濟犯罪的死刑廢止有更大的現(xiàn)實可能性。其三，刑罰適用的目的是預(yù)防犯罪而非對罪犯報應(yīng)。而要有效規(guī)制經(jīng)濟犯罪就必須剝奪罪犯能力、全面改造犯罪發(fā)生環(huán)境。在此意義上，轉(zhuǎn)換審視視角，將經(jīng)濟犯罪的規(guī)制重點集中在其他刑罰手段和非刑罰措施顯然更具經(jīng)濟性。其次，要限縮短期自由刑的適用空間。主刑上，要以無期徒刑、長期自由刑作為規(guī)制經(jīng)濟犯罪的基本形式；在立法仍然保留短期自由刑的情況下，對經(jīng)濟犯罪要以緩刑適用為原則，通過從刑的實質(zhì)性約束來實現(xiàn)犯罪預(yù)防的目的。
2.在從刑問題上，要改變以財產(chǎn)刑為主的傳統(tǒng)，將刑罰原則確定為：以資格刑為主，財產(chǎn)刑為輔。馬克思引用英國經(jīng)濟學(xué)家托•約•登寧的名言稱:“如果有10%的利潤，資本就保證到處被使用；有20%的利潤，資本就活躍起來；有50%的利潤，資本就鋌而走險；為了100%的利潤，資本就敢踐踏一切人間法律；有300%的利潤，資本就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險。”這一表述同樣能夠證明經(jīng)濟犯罪的圖利性。為有效規(guī)制經(jīng)濟犯罪，借助于財產(chǎn)刑對罪犯的經(jīng)濟能力予以限制、剝奪顯然具有實踐意義。但問題是，單純的財產(chǎn)刑難收根本之效。因為，“僅以罰金的刑罰威嚇來抗制經(jīng)濟犯罪，對于大多數(shù)經(jīng)濟犯罪并不適應(yīng)，其理由在于經(jīng)濟犯罪的人格特性，因為大多經(jīng)濟犯罪都是唯利是圖者，有而且喜好冒險性的投機，若對之僅以罰金，在行為人主觀上充其量只不過是一次投機生意的失敗，而非受到國家的懲罰。”［8］所以，更為科學(xué)的態(tài)度應(yīng)是，在從刑問題上，應(yīng)以資格刑為基礎(chǔ)、以財產(chǎn)刑為補充構(gòu)建復(fù)合性的能力罰體系。在資格刑問題上，需要強調(diào)的是，第一，從保持刑法典穩(wěn)定性、權(quán)威性的立場出發(fā)，不宜通過修正案形式對資格刑進行大范圍修正。因為，其一，對經(jīng)濟犯罪能力限制、剝奪的措施在其他法律中皆有規(guī)定，通過完善刑事責(zé)任與其他責(zé)任的銜接制度，經(jīng)濟犯罪的能力罰即可有效擴充。其二，從立法技術(shù)上講，隨著犯罪日趨多樣化，借助于列舉式已很難窮盡具體的資格刑種類，而通過在刑法典中設(shè)置總則性制度就很容易實現(xiàn)諸種責(zé)任形式的勾連。第二，2011年5月1日施行的《刑法修正案八》對管制、緩刑皆有相應(yīng)期間的能力禁止，但對假釋則無這方面的規(guī)定。有必要在刑法第81條第一款后增加一款作為第二款，其他兩款依次順延。該款可規(guī)定：“宣告假釋，可以根據(jù)犯罪情況，同時禁止犯罪分子在假釋考驗期限內(nèi)從事特定活動，進入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人。”
（三）非刑罰措施的引入
“我們不能指望有了刑罰就可以預(yù)防和控制一切犯罪，也不能企盼一切受過刑罰懲罰的人就不會再犯罪。”［9］可以看出，即使行為已經(jīng)犯罪化，在有其他途徑對此行為進行有效規(guī)制的情況下仍有必要對刑罰謹(jǐn)慎適用。就經(jīng)濟犯罪而言，單純采用非刑罰措施或與刑罰并合適用具有更大的實踐意義。
關(guān)鍵詞： 環(huán)境破壞；非刑罰處罰；刑事制裁；刑事責(zé)任；環(huán)境審判；犯罪行為；環(huán)境修復(fù)；公眾參與
中圖分類號： D922.6
文獻標(biāo)志碼： A文章編號： 1009-4474（2017）02-0135-07
近年來，隨著環(huán)境問題的凸顯與尖銳，刑罰正成為懲治環(huán)境審判主體最有威懾力的方式之一。環(huán)境刑法從最初散見的立法條文，到專章保護環(huán)境資源，再到污染環(huán)境罪設(shè)立，顯示出環(huán)境審判的立法規(guī)定正日臻完善。為實現(xiàn)打擊犯罪與保護環(huán)境并重的效果，各地法院以修復(fù)生態(tài)環(huán)境作為改革的切口，逐漸探索出多種非刑罰化措施，并取得了良好的社會效果。
一、星火燎原：從邊緣走向熱點的非刑罰處罰措施
（一）溯源：非刑罰處罰措施的概念之爭
非刑罰處罰措施與刑罰處罰措施是相對應(yīng)的概念，都是刑事制裁的組成部分，均為刑事責(zé)任的方式，是刑事責(zé)任承擔(dān)方式的多元化體現(xiàn)〔1〕。環(huán)境非刑罰處罰措施又稱環(huán)境刑罰輔助措施，是指對環(huán)境審判人所采取的刑法規(guī)定的刑罰之外的旨在恢復(fù)被犯罪行為破壞的環(huán)境，救濟被犯罪行為減少的自然資源的非刑罰處罰措施〔2〕。它雖無刑罰的形式，卻發(fā)揮著與刑罰同樣的功能，共同實現(xiàn)刑事制裁的懲罰、預(yù)防目的。
而環(huán)境審判刑罰處罰措施主要集中在《刑法》第六章第六節(jié)第338～346條“破壞環(huán)境資源保護罪”中，包括具體的刑罰種類和幅度。此外，一些涉環(huán)境資源犯罪，如失火罪、走私罪等，由于同時侵犯其他客體，分散于《刑法》第二章“危害公共安全罪”、第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”和第九章“瀆職罪”中。環(huán)境審判非刑罰方式，除了《刑法》第37條規(guī)定的賠償經(jīng)濟損失，訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉之外，在《環(huán)境保護法》、《水污染防治法》、《大氣污染防治法》、《海洋環(huán)境保護法》、《森林法》、《礦產(chǎn)資源法》、《土地資源法》等環(huán)境單行法的“法律責(zé)任”章節(jié)還有大量的非刑罰措施。這些非刑罰措施歸納起來，大致包括以下三類：一是教育性非刑罰措施，即公開悔過、訓(xùn)誡、賠禮道歉；二是民事性非刑罰措施，即責(zé)令補救、限制活動、賠償損失；三是行政性非刑罰措施，由主管部門予以行政處罰或者行政處分，限期治理、勒令解散〔3〕。
環(huán)境審判非刑罰方式是否屬于刑事制裁方式，學(xué)術(shù)界是有爭論的，有學(xué)者認(rèn)為非刑罰處罰措施不是刑事制裁方式，而是對犯罪責(zé)任追究其他責(zé)任方式〔4〕。但有一點可以肯定，非刑罰處罰懲戒的行為是犯罪行為，犯罪人對此行為仍需承擔(dān)刑事責(zé)任，處罰措施的改變并不意味著對犯罪行為評價的改變，只不過是人們從刑事政策的角度出發(fā)，改變對這些犯罪行為的處理方法，將刑事責(zé)任的承擔(dān)方式由刑罰方法轉(zhuǎn)變?yōu)榻逃?、民事、行政措施?〕。
（二）星火：最高人民法院的零星案例
根據(jù)最高人民法院（以下簡稱最高院）案例載體如《人民法院案例選》、《最高人民法院公報》、《最高院指導(dǎo)性案例》、《刑事審判指導(dǎo)》等，在1985～2014三十年里，經(jīng)筆者梳理發(fā)現(xiàn)，其中涉及環(huán)境審判的案例有23件。表1按照五年一周期共六個時期，對這些涉資源案件處理的主刑、附加刑和非刑罰處罰措施進行了分別統(tǒng)計。
據(jù)表1，在三十年環(huán)境審判實踐中，自由刑和罰金仍是最主要的犯罪責(zé)任承擔(dān)方式。在23件案件中，主刑中有期徒刑是運用最廣的刑罰方式，達(dá)36人次，另外兩種刑罰方式拘役和管制很少使用，尤其是管制，沒有一件案件涉及到管制的適用。在附加刑的適用上，罰金運用達(dá)32人次。同時，在環(huán)境審判領(lǐng)域，除了傳統(tǒng)意義上的主刑、附加刑處罰措施之外，還有一種新型的處罰方式――非刑罰處罰措施，其運用呈零星狀態(tài)。如表1所示，1994年最高院關(guān)于黑龍江省葦河林區(qū)基層法院試用非刑罰處罰措施案例后，沉寂十年再次另一則非刑罰處罰措施案例，此后就再沒有類似案例出現(xiàn)。那么，在環(huán)境審判領(lǐng)域，非刑罰處罰措施尤其是帶有環(huán)境保護特點的恢復(fù)性措施是基層法院的一種偶然創(chuàng)新，還是糾紛解決的“土政策”，抑或是符合環(huán)境審判規(guī)律的創(chuàng)新措施？
（三）燎原：各地法院司法實踐的雨后春筍
非刑罰處罰措施雖然運用次數(shù)不多，但從實踐效果來看，由于它貼近環(huán)境保護目的，突出了環(huán)境審判的特點，不僅得到犯罪人的認(rèn)同，還得到公訴機關(guān)、審判機關(guān)的大力推崇，并得到當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的高度認(rèn)可。非刑罰化措施的適用實現(xiàn)了司法控制上的共贏，為環(huán)境沖突的解決提供了全新的思路，承載著環(huán)境審判的未來方向。
鑒于此，在1986～2015年全國各級法院裁判文書中，本文選取涉及非刑罰處罰措施的環(huán)境刑事案例30件為樣本（見圖1，其中含表1的兩個案例），從環(huán)境治理的視野予以剖析，力求探索環(huán)境刑事審判的發(fā)展規(guī)律，嘗試構(gòu)建符合環(huán)境審判特點的刑罰方式，使環(huán)境刑罰的應(yīng)用更有助于環(huán)境治理的達(dá)成。樣本雖竭盡全力搜集，以期增加覆蓋面，提高樣本的采信度，但誠如蘇力所言，從一個個案就試圖抽象出一個共同特點，這個過程至少是值得懷疑的〔6〕。對于這一點，可以列舉大量案件來例證，但這并非十分必要，而且任何枚舉都難免遭到休謨提出的歸納問題的詰難。因此，這一點也許是無法回答的，是否接受這一不完全歸納，也許更多需要訴諸我們的常識。
根據(jù)圖1，在前20年里，非刑罰處罰措施一直在低位徘徊，作為一種邊緣的措施，只是個別法院的創(chuàng)新行為，沒有成為一種法院內(nèi)在審判自覺。而在此后的10年間，非刑罰處罰措施的運用在使用頻率和使用范圍上都出現(xiàn)大幅增長，呈現(xiàn)一路飆升的趨勢。從早期法院零星嘗試，到后來大面積大范圍的推廣和使用，一方面反映了環(huán)境保護越來越受重視，對環(huán)境治理的愿望越來越迫切，另一方面反映了非刑罰處罰措施契合了環(huán)境保護需要，一定程度上能夠?qū)崿F(xiàn)懲治環(huán)境審判和恢復(fù)受損環(huán)境的雙重目標(biāo)。
審判實踐較多援引環(huán)境單行法上關(guān)于責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，這類責(zé)任承擔(dān)方式與民事、行政責(zé)任中停止侵害、消除危險、恢復(fù)原狀等往往有著相同的外形，很容易被誤認(rèn)為就是民事責(zé)任或者行政責(zé)任。由于非刑罰處罰措施是與犯罪行為人的刑事責(zé)任緊密相連的，而且關(guān)系到刑罰的實質(zhì)內(nèi)容，所以在環(huán)境刑事審判領(lǐng)域，不管是民事責(zé)任外形還是行政責(zé)任外形，都是刑事責(zé)任的組成部分，實質(zhì)上是一種民事責(zé)任（行政責(zé)任）的刑罰化。
（二）非刑罰處罰措施效果評估的困惑
各級法院之所以紛紛采用非刑罰處罰措施，主要是基于環(huán)境保護目的不在于懲治犯罪行為人，而是破解環(huán)境審判審理中“賠償不到位、環(huán)境未改善、司法判決落實不了”的三輸困局?！耙粤盅a林”、“以魚補魚”等形式既符合科學(xué)正當(dāng)又便于操作，但如何評估恢復(fù)效果和恢復(fù)程度，以推進刑罰的合理化則是環(huán)境審判面臨的難題。
據(jù)圖4，環(huán)境審判中非刑罰處罰措施目前主要集中在涉森林資源和漁業(yè)資源犯罪中，其他的如大氣污染、海洋資源等類型案件鮮有涉及。一方面，較為復(fù)雜的環(huán)境審判案件，如涉及土壤、水體、海洋等資源污染和破壞的案件專業(yè)性較強，恢復(fù)措施較為復(fù)雜，被告人修復(fù)能力有限。另一方面，在現(xiàn)有條件下要對水體、海洋、土壤等資源修復(fù)情況做出準(zhǔn)確評估是一大難題，需要形成法定的生態(tài)資源換算公式，這對非專業(yè)的法官來說是個巨大的挑戰(zhàn)，導(dǎo)致各地法院不敢也不能涉及。
部分法院為了慎重起見，通過聯(lián)系當(dāng)?shù)匦姓鞴懿块T，由主管部門出具評估意見。這些法院在評估機構(gòu)選擇上做了一些有益嘗試，不過還是缺乏常態(tài)化的實施制度和法律保障，有的案件是靠當(dāng)?shù)胤ㄔ号c相關(guān)行政部門的“私交”而獲取評估意見，在一定程度制約了非刑罰處罰措施適用的廣度與深度。
（三）監(jiān)管主體的合法性及監(jiān)管措施的科學(xué)性困惑
實踐中無論采用哪種模式，都面臨監(jiān)管的問題，即措施能否執(zhí)行到位的問題。雖然有法院委托當(dāng)?shù)亓謽I(yè)、漁政等部門提供執(zhí)行監(jiān)督咨詢意見，但這些行政主體并無司法執(zhí)行監(jiān)督的義務(wù)，監(jiān)管的直接責(zé)任主體仍為作出判決的法院。
如在判決判項模式中，“判處緩刑+恢復(fù)性措施”處理方式面臨的問題有，緩刑的期限和恢復(fù)被破壞的環(huán)境是否具有對應(yīng)性？若緩刑期大于恢復(fù)期，那么恢復(fù)期內(nèi)沒有完成預(yù)期目標(biāo)的是否撤銷緩刑？若緩刑期小于恢復(fù)期，那么按照目前刑訴法規(guī)定，緩刑期滿刑罰即宣告結(jié)束，即使被告人在恢復(fù)期內(nèi)沒有完成目標(biāo)，也無法苛以刑罰，“恢復(fù)”的目標(biāo)會因之落空。在量刑情節(jié)模式中，有些非刑罰處罰措施像“投放魚苗”等措施可在短期內(nèi)完成，但“補種樹苗”并保證成活率或恢復(fù)土地原狀等措施并不能在短期內(nèi)實現(xiàn)，在義務(wù)尚未實際履行的情況下，就提前在被告人量刑情節(jié)上從輕考慮，有違刑罰原理，而且環(huán)境恢復(fù)如林木的成長是一個漫長過程，即使有成活率的要求，在現(xiàn)有刑事案件辦理期限有限的情況下，很難保證非刑罰處罰措施執(zhí)行效果。
（四）案例指導(dǎo)效力的追隨困惑
案例影響力的大小，主要體現(xiàn)在指導(dǎo)效力的強弱或事實拘束力大小等方面，目前環(huán)境審判中非刑罰處罰措施的運用面臨“需求強、效力弱”的局面。其一，作出裁判的法院層級太低。綜觀30年環(huán)境審判實踐，樣本中30個案例全部來自基層法院，目前還未收集到涉有中級以上法院做出此類裁判，在裁判文書指導(dǎo)效力上缺乏高層級的影響力。其二，案例無指導(dǎo)意義。《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》指出，只有指導(dǎo)案例才有“應(yīng)當(dāng)參照”的地位，在這30件案件中，沒有一件進入指導(dǎo)性案例。黑龍江葦河林區(qū)基層法院關(guān)于張華林、張華剛盜伐林木案和四川省古藺縣法院關(guān)于黎伯倫過失引發(fā)森林火災(zāi)案，只是被《人民法院案例選》收錄，沒有任何指導(dǎo)效力，也不能作為裁判文書的說明依據(jù)加以引用。其三，未形成“品牌效應(yīng)”。目前絕大部分的此類案例都是作出判決的法院通過所在的地方媒體進行宣傳報道，缺乏中央媒體關(guān)注，影響力偏弱。
四、制度路徑：環(huán)境審判非刑罰化的適用出路
（一）完善非刑罰處罰措施的相關(guān)立法規(guī)定
環(huán)境非刑罰處罰措施作為一種犯罪控制方式，其對環(huán)境審判的事后懲罰強調(diào)發(fā)揮懲罰的預(yù)防功效，使被破壞的環(huán)境能夠得以恢復(fù)原貌，被毀壞的自然資源能夠得以重生，可避免傳統(tǒng)刑罰封閉式束縛，能很好地將刑法的謙抑性與環(huán)境治理相結(jié)合，實現(xiàn)懲治犯罪和環(huán)境保護的共贏局面。有一部分創(chuàng)新舉措已經(jīng)為現(xiàn)有立法所吸收，如《刑法修正案八》關(guān)于禁止令的規(guī)定。還有一部分徘徊在法律的邊緣，需要對傳統(tǒng)的刑罰制度進行相應(yīng)的拓展，賦予非刑罰處罰措施更為深遠(yuǎn)的現(xiàn)代意義，即將其逐步納入立法，促成環(huán)境非刑罰處罰措施的合法性和正當(dāng)性，這對于各地普遍適用環(huán)境非刑罰處罰措施具有積極作用。
（二）建立科學(xué)的評估體系
從h境治理角度選擇最適合的處罰方式，不僅需要考慮法律的適用規(guī)定，而且還要結(jié)合案件的實際情況。環(huán)境審判中非刑罰處罰措施的適用，須根據(jù)環(huán)境損失情況以及犯罪人實際能力，判令或以判令形式督促犯罪行為人承擔(dān)一定的勞動任務(wù)或者繳納一定數(shù)量的修復(fù)資金等。關(guān)于環(huán)境修復(fù)效果如何，需建立科學(xué)的評估體系，以推進實踐中四種模式向制度化發(fā)展。
首先，明確非刑罰處罰措施的適用條件。明確非刑罰處罰措施僅僅適用于罪行相對較輕、社會危害相對較小的案件，對于那些情節(jié)較為惡劣、危害性較大的重大犯罪案件和行為，應(yīng)全面貫徹罪責(zé)刑相適用原則。其次，建立非刑罰處罰措施可行性分析報告制度。如對于修復(fù)措施的使用，如前述，只有對那些可以修復(fù)且有修復(fù)條件的才適用，對那些不具備修復(fù)條件的，則可考慮采取判令繳納一定數(shù)量的賠償金，委托行政部門進行修復(fù)。須考慮犯罪行為人的承受能力，刑罰的力度和幅度需要與犯罪行為人的承受力相符。如果高得太多，犯罪行為人會因為無法完成而選擇放棄，導(dǎo)致刑罰的落空；如果刑罰設(shè)置太低，則對犯罪行為缺乏相應(yīng)的懲罰力度，刑罰的威懾力會相應(yīng)地減弱，對犯罪行為人和潛在的犯罪者無法起到良好的引導(dǎo)作用。最后，完善執(zhí)行效果評估。鑒于環(huán)境恢復(fù)的長期性和專業(yè)性，引入行政機關(guān)或者委托第三方協(xié)助對犯罪行為人修復(fù)成效進行評估。目前專業(yè)機構(gòu)的缺乏，制約非刑罰處罰措施的適用，需要建立評估制度，明確評估機構(gòu)和評估程序，使環(huán)境審判中刑罰執(zhí)行有制度保障。
（三）完善執(zhí)行監(jiān)督體系
建立非刑罰處罰措施裁決的實施跟蹤、結(jié)果驗收和專項報告制度，完善執(zhí)行監(jiān)督體系。由于非刑罰處罰措施的適用往往是與緩刑相聯(lián)系的，將執(zhí)行緩刑的犯罪行為承擔(dān)恢復(fù)性措施監(jiān)管評價工作納入社區(qū)矯正范圍，便于刑罰執(zhí)行的管理，實現(xiàn)監(jiān)督主體和驗收程序的規(guī)范化。
不過鑒于非刑罰處罰性質(zhì)的措施法律規(guī)定不明，屬于司法實踐中正在探索的方式，目前缺乏具體的實體方法與程序辦法，為避免基鈾痙機關(guān)放棄適用〔10〕，應(yīng)大膽引入公眾參與，將當(dāng)?shù)鼐用裎{為環(huán)境保護的合作方。需要解決參與的技術(shù)性問題〔11〕，利用當(dāng)?shù)鼐用穹e累數(shù)百年的本土知識與自創(chuàng)制度進行管理生態(tài)資源，不將當(dāng)?shù)鼐用裰糜诃h(huán)境管理的對立面，因為當(dāng)他們被剝奪自己管理的權(quán)利后，非但沒有給環(huán)境保護帶來益處，反而出現(xiàn)環(huán)境的惡化問題。
（四）建立高級別的指導(dǎo)案例
目前環(huán)境審判中，適用非刑罰處罰措施的法院全部集中在基層法院，市中院、省高院、最高院不管在措施的運用上，還是在提供案例指導(dǎo)上，都存在明顯不足。四種模式的產(chǎn)生，可以視為環(huán)境司法過程的縮影。在某個具體案件中，是邏輯還是歷史或者習(xí)慣、效用等標(biāo)準(zhǔn)起支配作用，很大程度上取決于受保護或者遭受損害的社會利益的相對重要性或相對價值。環(huán)境審判中的四種模式一開始也是遵循同樣的路線，爾后司法者靠著半直覺性領(lǐng)悟，分出幾種模式。如何更好地適用刑罰措施，推進環(huán)境治理，是司法機關(guān)急需解決的問題，必定要來救援焦慮不安的法官，并告訴他向何方前進〔12〕。案例指引的缺乏，不會阻止現(xiàn)實的探索，只是會催生出更多樣的解決方式。
最高院應(yīng)遴選合適的案例進行，將各地正在探索的恢復(fù)性審判實踐上升為指導(dǎo)案例。從案例的選擇到處罰方式的適用，提供范例供各級法院參考，促成各級法院對非刑罰處罰措施在環(huán)境審判領(lǐng)域達(dá)成共識。多維度地拓寬案例的影響力，消除案例信息獲得的障礙。各級法院知悉案例，必會追隨先例處理，擴張案例影響力，強化同類案件的同類處理。通過案例指導(dǎo)，注重預(yù)防性司法措施和恢復(fù)性法律責(zé)任的適用，加強法律責(zé)任的評價、懲戒、規(guī)范與引導(dǎo)作用，推進環(huán)境治理的事前預(yù)防。
參考文獻：
〔1〕杜雪晶.中國非刑罰處罰觀念的理論辨析〔J〕.內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報，2007，（4）：38-39.
〔2〕蔣蘭香.環(huán)境刑罰輔助措施研究〔J〕.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2008，（3）：56.
〔3〕舒子貴.環(huán)境審判適用非刑罰措施探析〔J〕.貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2008，（3）：31-32.
〔4〕顏河清，劉吉如，唐靈芝.論非刑罰處罰的性質(zhì)〔J〕.江西社會科學(xué)，2006，（10）：223-225.
〔5〕杜雪晶，來 勐.略論犯罪學(xué)對我國刑事制裁的影響――關(guān)于我國非刑罰處罰的產(chǎn)生〔J〕.行政與法，2003，（12）：115.
〔6〕蘇 力.送法下鄉(xiāng)：中國基層司法制度研究〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：182.
〔7〕高見澤磨.現(xiàn)代中國的糾紛與法〔M〕.何勤華，李秀清，曲 陽，譯.北京：法律出版社，2003：73.
〔8〕埃里克森.無需法律的秩序：鄰人如何解決糾紛〔M〕.蘇 力，譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：351.
〔9〕賀雪峰.鄉(xiāng)村的前途：新農(nóng)村建設(shè)與中國道路〔M〕.青島：山東人民出版社，2007：56.
〔10〕謝 杰，閻 寒，王延祥.非刑罰處罰司法適用情況調(diào)查與法理研究〔J〕.福建警察學(xué)院學(xué)報，2010，（3）：66.
